Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214284
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1414214284.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobkyne: Ing. E. B., nar. X.X.XXXX,

bytom O. XXX XX, 841 06 Bratislava, zastúpená: JUDr. Viera Jurkovičová, Pri vinohradoch 6132/11,
831 06, Bratislava, proti odporkyni: C. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX/B, XXX XX Bratislava, Mgr. Alica
Mendlová, advokátka, so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne v podiele vo výške 5/6 k celku a žalovanej v
podiele vo výške 1/6 k celku, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na LV č. XXXX, pre okres Bratislava
IV, obec Bratislava, mestská časť B. L., katastrálne územie B. L., a to k :

· pozemku parc. č. I. vo výmere 314 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria
· pozemku parc. č. XXX/X vo výmere 102 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria
· pozemku parc. č. XXX/X vo výmere 573 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria
· pozemku parc. č. XXX/X vo výmere 131 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria
· pozemku parc. č. XXX/X vo výmere 20 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria
· pozemku parc. č. XXX vo výmere 1117 m2, druh pozemku Záhrady
· stavbe - dielni, stojacej na parc. č. XXX/X, súpisné číslo 4015

· stavbe - hospodárskej budove, stojacej na parc. č. XXX/X, súpisné čísloG.· stavbe - Dom ľR. a kováč.
d., stojacej na parc. č. 390/1, súpisné číslo 7067

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXXX, pre okres Bratislava IV, obec Bratislava,
mestská časť B. L., katastrálne územie B. L., a to:
· pozemok parc. č. XXX vo výmere 314 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria
· pozemok parc. č. XXX/X vo výmere 102 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria

· pozemok parc. č. I. vo výmere 573 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria
· pozemok parc. č. XXX/4 vo výmere 131 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria
· pozemok parc. č. XXX/5 vo výmere 20 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria
· pozemok parc. č. XXX vo výmere 1117 m2, druh pozemku Záhrady
· stavbu - dielňu, stojacu na parc. č. XXX/X, súpisné číslo 4015
· stavbu - hospodársku budovu, stojacu na parc. č. XXX/4, súpisné číslo XXXX
· stavbu - G. ľud. a I.. d., stojacu na parc. č. XXX, súpisné čísloXXXXdo výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 55.333,33 Eur,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Ž i a d n a zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.9.2014 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkom a stavbám uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Žalobkyňa uviedla, že

je podielovou spoluvlastníčkou vypriadavaných nehnuteľností vo výške 5/6, pričom druhou podielovou
spoluvlastníčkou je žalovaná v podiele 1/6. Nesúhlasila s deľbou nehnuteľností, keďže vzhľadom
na výšku podielov, ako aj na skutočnosť, že nehnuteľnosti užíva aj na bývanie, by takýto spôsob
vyporiadania nebol účelný. Navrhla, aby boli nehnuteľnosti prikázané do jej vlastníctva, za čo ona zaplatí
žalovanej finančnú náhradu, ktorá bude stanovená znaleckým dokazovaním.

2. Žalobu odôvodnila tým, že ona žije v uvedenom rodinnom dome a využíva aj pozemky prislúchajúce
k domu. Bývaním je odkázaná iba na túto nehnuteľnosť. Žalovaná nehnuteľnosti dlhodobo neužíva a
od vydaja (v roku 1965) v dome ani nebýva. Celá ťarcha nákladov je na žalobkyni, keďže nehnuteľnosti
sú národnou kultúrnou pamiatkou, a preto si vyžadujú osobitnú údržbu. Žalovaná do podania žaloby
nereagovala na pokusy vysporiadať spoluvlastníctvo mimosúdnou cestou, preto sa domnieva, že so

zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva dohodou nesúhlasí.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že nie je pravdou, že by nesúhlasila s vyporiadaním
spoluvlastníctva. Žalobkyňa jej žiadny konkrétny návrh dohody na vyporiadanie nepredložila, pričom
boli predbežne dohodnuté iba na rozdelení nehnuteľností, ale aj z tejto dohody postupne vzišlo. Je

pravdou, že žalobkyňa obýva predmetný dom, ktorý je v ich spoluvlastníctve, ako aj prináležiace
pozemky,avšakzároveňuviedla,žežalobkyňajejobmedzujeprístupdotýchtonehnuteľností.Žalobkyňa
nerešpektuje, že aj žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou, hoci v menšom podiele. Pre žalovanú by
bolo výhodnejšie, keby došlo k výplate jej podielu, akoby sa mali nehnuteľnosti deliť. Na delení netrvala.
K cene stavieb uviedla, že táto je medzi stranami nesporná vo výške 6.000,- Eur, pričom žalovaná

vychádzala z posudku č. 10/2001, vypracovaného Ing. F., znalcom z odboru stavebníctvo, ktorý bol
predložený spolu so žalobou. Na prípadné prikázanie podielu do vlastníctva žalobkyne navrhla vykonať
znalecké dokazovanie k hodnote vyporiadavaných pozemkov.

4. Medzi stranami bolo nesporné, že nehnuteľnosti nie je možné rozdeliť a navrhli ich prikázať žalobkyni

a uložiť žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanej vyrovnací podiel. Spornou skutočnosťou bol hodnota
vyporiadavaných nehnuteľnosti, a teda výška vyrovnacieho podielu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, výsluchom znalcov oboznámením
obsahu znaleckých posudkov, listinami, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise

a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobkyňa k veci vypovedala, že už asi 10 rokov sa snaží so žalovanou dohodnúť, ale nakoľko
jej snahy boli neúspešné, vec sa vyvinula tak, že ostatné sestry na žalobkyňu previedli z týchto
vyporiadavaných nehnuteľností svoje podiely a teda ona bola nútená riešiť vec so sestrou - žalovanou

súdnou cestou. V dome, ktorý sa vysporiadava, stále býva žalobkyňa a aj sa oň stará a stará sa
aj o ostatné pozemky, ktoré sú pri dome. Vyporiadavané nehnuteľnosti pozostávajú z dvoch celkov:
1.zastavané časti a dvor (od ulice X.záhrady) a 2.záhrady (za domom). Je ochotná svoju sestru vyplatiť
a žiada, aby jej bol za to prikázaný sestrin podiel.

7. Žalovaná vypovedala, že ešte v roku 2001 jej dávala sestra - žalobkyňa niečo podpisovať, ale ona to
odmietla, pričom od vtedy na ňu žalobkyňa viackrát tlačila, aby na ňu previedla svoj podiel. Aj ona má
k nehnuteľnostiam tiež určitý vzťah, avšak nemá námietky, aby bola nehnuteľnosť prisúdená žalobkyni,
pričom sporná je medzi nami výška podielu, ktorý od žalobkyne žiada. Súčasne namietala znalkyňou
Ing. Vrablecovou určenú jednotkovú cenu 66,- Eur/m2.

8. Z LV č. XXXX pre k.ú. B. L., obec BA, m. č. B. L., okres BA IV vyplýva, že žalobkyňa a žalovaná sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v podiele 5/6 (žalobkyňa) a 1/6 (žalovaná), a to konkrétne
pozemkov na parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a stavieb na parcelách X/2 (dielňa),
X/4 (hospodárska budova) a X/1 (Z.).9. Listom zo dňa 29.07.2014 sa JUDr. E. z poverenia H. K. a Ing. E. B. obrátila na žalovaná so zámerom
mimosúdnevysporiadaťpodielovéspoluvlastníctvoknehnuteľnostiam,ktorésúpredmetomsporu,spolu
s návrhom na osobné stretnutie.

10. Z kópie katastrálnej mapy - detaily parciel z LV č. XXXX, vyplýva, že vyporiadavané pozemky sa
nachádzajú za sebou v línii kolmo na ulicu O. XX..

11. Geometrickým plánom č. 13/2011 zo dňa 15.3.2011, autorizačne overeným Ing. H. Y., došlo k

zameraniu a popísaniu doterajšieho stravu výkazu výmer, ktorý bol zhodný so zápisom z katastra
nehnuteľnosti.

12. Z prehľadu o aktuálnych cenách nehnuteľností v L. - MČ B. L. z webovej stránky www.reality.sk zo
dňa 31.05.2015 vyplýva cena pozemku v rozmedzí od 183,-€/m2 - 235,-€/m2.

13. Znaleckým posudkom č. 90/2016 zo dňa 2.12.2016, vypracovaným znalcom Ing. S. R., znalcom
v odbore stavebníctvo bola stanovená všeobecná cena pozemkov vo výške 412.286,19 Eur. Stavby
neboli oceňované. Znalecký posudok obsahuje 7 ks fotografií.

14. Znaleckým posudkom č. 47/2017 zo dňa 22.8.2017, vypracovaným znalkyňou Ing. F. Y. znalkyňou

v odbore stavebníctvo bola stanovená všeobecná zaokrúhlená cena pozemkov a stavieb vo výške
332.000,-Eur.Stavbyboliocenenénasumu29.407,21Eurapozemkyboliocenenénasumu302.710,23
Eur.

15. Znalkyňa Ing. F. Y. vypovedala k ňou vypracovanému znaleckému posudku, že oceňované

nehnuteľnosti sa nachádzajú v stabilnom území, ktoré si má zachovať charakteristický obraz, tzn. má byť
zachovaný ráz danej oblasti. Obchodovateľnosť s takýmito druhmi pozemkov je otázna a obmedzená,
keďže štát ma na nich predkupné právo a keďže ide o kultúrne pamiatky. Rovnako si tieto stavby
vyžadujú zvýšené investície, keďže nie je možné použiť klasické stavebné postupy, s ohľadom, že
je potrebné zachovať charakteristický obraz územia (otázka zateplenia, výmena okien za klasické,

plastové okná, a pod.). Nebola si istá, či by na daných pozemkoch, s ohľadom na územnoplánovaciu
informáciu, bolo možné vykonať nejaké stavby, ktoré by narúšali ráz tohto prostredia. Pred vstupom
na pozemok je taktiež nevysporiadaný pás pozemku, ktorý zasahuje zhruba do polovice jeho šírky,
čo by rovnako mohlo mať vplyv na kúpu nehnuteľnosti či pozemkov. Pri určovaní ceny nehnuteľnosti
metódou polohovej diferenciácie, sa vykoná súčin jednotkovej východiskovej hodnoty pre hlavné mesto

Bratislava vo výške 66,39 Eur/m2 a potom jednotlivých koeficientov, ktoré upravujú túto jednotkovú
hodnotu. Tých koeficientov je spolu 7 - zohľadňujú celkovú situáciu, intenzitu využitia, dopravné vzťahy,
polohu, technickú infraštruktúru a koeficient povyšujúcich a redukujúcich faktorov. Zastavané plochy
a nádvoria v prednej časti boli hodnotené ako prvá skupina a záhrady vzadu boli hodnotené ako
druhá skupina, vzhľadom na charakter tých pozemkov. Po vykonaní súčinu jednotkovej východiskovej

hodnoty a jednotlivých koeficientov vychádza hodnota zastavaných plôch a nádvorí 193,59 Eur/m2.
Druhá skupina pri rovnakom postupe bola ohodnotená na 86,04 Eur/m2. Čiže ani v jednom prípade
nešlo o jednotkovú cenu 66,- Eur/m2. Čo sa týka prednej časti nehnuteľností (od ulice X.záhrady), tak
tam by prichádzala do úvahy iba nejaká rekonštrukcia už na existujúcich základoch domu. Čo sa týka
zadnej časti, tá nie je napojená na inžinierske siete, prístup na ňu by bol jedine cez pozemok od hlavnej

ulice, pretože z druhej strany, sa za touto záhradou nachádzajú polia a nie je tam žiadna spevnená cesta.
Bolo by komplikované, keby mal po prednej časti dvora prechádzať nejaký domiešavač na záhradu,
kde by sa malo potenciálne stavať. Jedná sa o úzky pozemok s nespevneným dvorom a to podľa jej
názoru znižuje možnosť využitia zástavby záhrady za domom. K výstavbe na okolitých pozemkoch sa
však nevedela vyjadriť.

16. Znalec Ing. S. R. vypovedal že, znalecký posudok vyhotovil na základe zadania od p. JUDr. R..
J. posudku bolo ocenenie nehnuteľnosti, avšak bez stavieb, za účelom majetkového vyporiadania
spoluvlastníčok. Na mieste urobil ohliadku a vyhotovil aj fotodokumentáciu, pričom pri výpočte použil
metódu polohovej diferenciácie, kde bral do úvahy 6-7 koeficientov. Napriek tomu, že sa nehnuteľnosti

nachádzajú kvázi na dedine, ktorá je ale súčasťou hlavného mesta Bratislava, pri oceňovaní vychádzal
z toho, že ide o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v rámci hlavného mesta. V bode 8 ZP uviedol
základnú legislatívu používanú v znaleckej činnosti, keďže túto uvádza pri vyhotovovaní každého ním
vypracovaného ZP. Pozemky identifikoval presne podľa LV č. XXXX a to v časti 9.1 ZP, kde uviedoldruh, či spôsob využívania. Ostatné kódy spolu s legendou taktiež popísal v ZP. Pri ZP na oceňovanie
pozemkov vychádzal zo siedmych faktorov. Že je stavba národnou kultúrnou pamiatkou, tak to má vplyv
na ďalšie využitie pozemku alebo stavieb, nakoľko sú tam viaceré zákonné obmedzenia, ktoré musia

zohľadňovať existenciu národnej kultúrnej pamiatky. ZP je vyhotovený metódou polohovej diferenciácie.
K ponukám realitných kancelárii, pripojeným k ZP uviedol, že tieto neodzrkadľujú reálnu hodnotu
ponúkaných nehnuteľností, nakoľko sú v nich zarátané aj iné položky, napr. odmena realitnej kancelárie.
K ZP ich priložil preto, aby si osoba, ktorá sa so ZP bude oboznamovať vytvorila určitý širší obraz
o cenových reláciách v danej oblasti. Metóda však bola použitá iba jedna, teda neporovnával ceny

iných nehnuteľností v danej oblasti. Pri vypracovaní ZP vychádzal z LV a z hodnoty skutkového stavu
a ohliadky. Analýza polohy, analýza využitia a analýza prípadných rizík nehnuteľností sa používa pri
stavbách. Keď vychádzal z priloženého LV, tak dané pozemky ani pri jednom vlastníkovi nemajú vedené
žiadne ťarchy ani vecné bremená, ktoré sa zapisujú na LV, preto bral LV, ktorý je prílohou č. 1 ZP, ako
dostatočne výpovedný doklad o právnom stave pozemkov. Výber faktorov pre povyšujúce a redukujúce
hodnoty neodôvodnil preto, lebo tieto nemajú výrazný vplyv na ocenenie nehnuteľnosti, ale vplyv má

všetkých 7 faktorov. Pri ohliadke na pozemok nevstúpil. Fotografie si urobil so svojím fotoaparátom, a
teda bez nutnosti vstupu na pozemok bol schopný vykonať fotodokumentáciu danej nehnuteľnosti, resp.
oceňovaných pozemkov. Pozemok zo zadnej časti odfotil tak, že cez záhumienky obišiel dookola, kde sú
napásyrozdelenéjednotlivépozemkyaodtiaľpotomurobilfotodokumentáciupozemkuzozadnejstrany.
Nato,abypozemokocenil,nepotrebujechodiťpojehoploche.Nanámietkužalobkyne,žefotografievZP

zachytávajúce zadnú časť pozemku - záhrady, nie sú oceňovanými pozemkami znalec uviedol, že robil
fyzickú ohliadku pozemku aj zo zadnej časti, kde na fotografiách zachytil aj časť náletových a ovocných
krovín. Podľa neho je na fotografii oceňovaný pozemok. Oceňované nehnuteľnosti sú podľa jeho názoru
obchodovateľné a neviaznu na nich žiadne ťarchy. Tieto pozemky sa nachádzajú v intraviláne, sú
napojené na inžinierske siete, resp. majú možnosť napojenia, čiže je možné ich považovať za stavebné

pozemky. Určité obmedzenia však majú, ktoré sú definované v štatúte H.. Nakoľko sa stavby oceňujú
iným spôsobom ako pozemky, nemalo by prípadná objednávka ZP, ktorá by smerovala aj na ocenenie
stavieb, vplyv na výslednú cenu pozemkov.

17. Žalobkyňa aj jej právna zástupkyňa spochybnili znalecký posudok Ing. R., ako aj spôsob vykonania

ohliadky oceňovaných nehnuteľností, keďže znalec na pozemok fyzicky nevstúpil, vyhotovil si iba
fotografie a navyše niektoré fotografie ani nie sú fotografiami, oceňovaného pozemku - záhrady.

18. Po právnej stránke posúdil súd žalobu nasledovne:

19. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov.

20. Podľa § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

21. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

22. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Podľa Prílohy 5, bod II. ods. 1 písm. e) vyhl. MS SR č. 490/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon
č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
znalecký posudok pre odbor stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností má obsahovať
údaje katastra nehnuteľností, najmä porovnanie súladu popisných a geodetických údajov katastra

nehnuteľností so zisteným skutočným stavom.

24. Podľa Prílohy 3, bod II. ods. 3 písm. a-d) vyhl. MS SR č. 490/2004 Z.z., Stanovenie všeobecnej
hodnoty, obsahuje najmä a) analýzu polohy nehnuteľnosti, b) analýzu využitia nehnuteľnosti, c) analýzuprípadných rizík spojených s využívaním nehnuteľnosti, najmä závady viaznuce na nehnuteľnosti a
práva spojené s nehnuteľnosťou; d) v metóde polohovej diferenciácie pri stavbách najmä zdôvodnenie
výpočtu koeficientu polohovej diferenciácie a pri pozemkoch najmä zdôvodnenie východiskovej hodnoty

a použitých koeficientov.

25. Podľa Prílohy 3, bod II. ods. 4, vyhl. MS SR č. 490/2004 Z.z., V osobitných prípadoch ďalšie časti
(napríklad odhad nedostatkov viaznucich na predmete posúdenia).

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporové strany sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti pozemkov a stavieb zapísaných na LV č. XXXX, pre okres Bratislava
IV, obec BA-m.č. B. L., k. ú. B. L. v podiele 5/6 (žalobkyňa) a 1/6 (žalovaná). Vzhľadom k tomu, že
sa spoluvlastníčky nedohodli na zrušení spoluvlastníctva, nedohodli sa ani na vzájomnom vyporiadaní
a nechceli, aby trvalo ich podielové spoluvlastníctvo k sporovým nehnuteľnostiam, súd na návrh
žalobkyne zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán k vyporiadavaným nehnuteľnostiam. V

ďalšom bolo potrebné vykonať vyporiadanie predmetných nehnuteľností, pričom súd bral do úvahy
zhodné vyjadrenia žalobkyne a žalovanej (súhlasili s prikázaním podielu väčšinovej spoluvlastníčke),
pričom prihliadol na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. V prvom rade mal súd za nesporné,
že rozdelenie nehnuteľností vzhľadom na veľkosť podielov nie je možné a ani účelné. Zároveň na
podporenie tohto stanoviska súd uvádza, že z doterajšej judikatúry sa za reálne nedeliteľnú stavbu

považuje taká stavba, ktorú by bolo možné rozdeliť iba pri vynaložení väčších nákladov na stavebné
úpravy, čo by pri podieloch vo výške 5/6 a 1/6 bolo určite nevyhnutné. Podľa názoru súdu vykonanie
stavebných úprav treba ponechať celkom na vôľu spoluvlastníkov alebo len jedného z nich, pričom
samé spoluvlastníčky zhodne potvrdili (aj napriek pôvodným úvahám o deľbe), že najúčelnejší spôsob
vyporiadaniabudeprikázaniepodielužalovanejdovlastníctvažalobkyne.Súdsapretozaoberalvporadí

druhou možnosťou vysporiadania spoluvlastníctva, a to prikázaním veci za primeranú náhradu jednému
zo spoluvlastníkov. Z dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa obýva dom a užíva nehnuteľnosti, pričom je
aj väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou (5/6). Z pohľadu súdu bolo preto účelné prikázať zostávajúci
podiel (1/6) do vlastníctva žalobkyne, navyše keď žalobkyňa mala záujem o takéto vyporiadanie a
žalovaná s ním taktiež súhlasila. Pri rozhodovaní o primeranej náhrade, ktorú má žalobkyňa zaplatiť

žalovanej bol medzi stranami rozpor, pričom za týmto účelom a na návrh strán súd mienil vo veci
vykonať dokazovanie súdom ustanoveným znalcom. Strany však iniciatívne predložili vlastné znalecké
posudky, ktoré sa rozlišovali v tom, že znalecký posudok predložený žalobkyňou oceňoval stavby aj
pozemky na hodnotu 332.000,- Eur a znalecký posudok predložený žalovanou oceňoval iba pozemky
na hodnotu 412,286,19 Eur. Žalovaná pritom vychádzala z ceny stavieb vo výške 6.000,- Eur, ktorú

považovala za nespornú. Na súdom určenom znaleckom dokazovaní strany netrvali a ďalej sa v
konaní pridržiavali svojich súkromných znaleckých posudkov. Súd nemohol vychádzať zo znaleckého
posudku Ing. R. z dôvodu, že ZP č. 90/2016 neobsahoval všetky náležitosti ustanovené vykonávacím
predpisom (vyhl. MS SR č. 490/2004 Z.z. ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Posudok neobsahoval

napríklad údaje katastra nehnuteľností, najmä porovnanie súladu popisných a geodetických údajov
katastra nehnuteľností so zisteným skutočným stavom, neobsahuje analýzu polohy nehnuteľnosti,
analýzu využitia nehnuteľnosti, analýzu prípadných rizík spojených s využívaním nehnuteľnosti, najmä
závady viaznuce na nehnuteľnosti a práva spojené s nehnuteľnosťou, zdôvodnenie výpočtu koeficientu
polohovej diferenciácie a odhad nedostatkov viaznucich na predmete posúdenia, ktoré sú povinnou

súčasťou znaleckého posudku pre odbor stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností Rovnako
súd poukazuje na fakt, že žalovaná pri zadávaní ZP Ing. R. síce žiadala oceniť iba pozemky, keďže
cenu stavieb považovala za nespornú (6.000,- Eur), avšak žalobkyňa spochybnila nespornosť ceny
stavieb a v ZP vypracovanom Ing. Y. bola stanovená cena stavieb vo výške 29.407,21 Eur, teda vyššia
ako predpokladala žalovaná. Súd preto nemohol vychádzať z výslednej ceny uvedenej v posudku Ing.

R., keďže tento posudok neoceňoval celé vyporiadavané nehnuteľnosti. Z vykonaného dokazovania
navyše vyplynulo, že znalec na miesto ohliadky fyzicky nevstúpil a navyše žalobkyňa spochybnila aj
fotodokumentáciu záhrady. Tieto nedostatky boli tak vážneho charakteru, že súd nemohol prihliadať na
všeobecnú hodnotu pozemku určenú v ZP Ing. R.. Preto súd pri cene vyrovnacieho podielu vychádzal
zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností (pozemkov a stavieb) stanovených v ZP č. 47/2017 od znalkyne

Ing. Y.. Uvedený ZP spĺňa všetky požiadavky na vypracovanie ZP určené vtedy platnou vyhláškou, a
preto súd naň v plnej miere prihliadal, aj s ohľadom na to, že súd nemal k dispozícii iný ZP k všeobecnej
hodnote nehnuteľností. Znalkyňa vyporiadavané nehnuteľnosti ocenila zaokrúhlene na sumu 332.000,-
Eur. Vzhľadom k tomu, že súd žalobkyni prisúdil 1/6 podielu v cene 55.333,33 Eur (332.000/6), rovnakousumou zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

27. Súd nevykonal ďalšie dokazovanie vo veci, keďže pre poznanie skutkového stavu a pre rozhodnutie
vo veci to nebolo potrebné. K navrhnutej ohliadke vyporiadavaných nehnuteľností súd uvádza, že
spornou bola hlavne otázka ceny nehnuteľnosti, pričom ani vykonanou obhliadkou by súd nemohol
dospieť k záveru o cene nehnuteľností, keďže ide o otázku odbornú (riešenú znalcom) a nie právnu.
Rovnako súd osobitne nevykonával dokazovanie fotografiami, nakoľko tieto boli vykonané ako súčasť

znaleckého posudku. Súd nevykonal ani dôkazy navrhnuté žalobkyňu vo vojom vyjadrení zo dňa
13.1.2019 (čl. 369), nakoľko tieto dôkazy neboli predložené včas (boli predložené až po písomnej
záverečnej reči) a súd ich z uvedeného dôvodu aj s odkazom na sudcovskú koncentráciu konania
nevykonal.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pričom mal za

to, že pomer úspechu obidvoch strán bol zhruba rovnaký, a preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania. Súd taktiež realizoval sudcovské moderačné právo a náhradu trov
nepriznal aj v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, nakoľko za dôvody hodné osobitného zreteľa
považoval tú skutočnosť, že žalobkyňa a žalovaná sú sestry, pričom aj s ohľadom na medziľudský
rozmer sporu je podľa názoru súdu potrebné zobrať zreteľ aj na túto skutočnosť a sporové strany

už netraumatizovať nahrádzaním vzájomných trov konania. Výrok o náhrade trov konania by mohol
nesprávne evokovať víťazstvo či prehru tej ktorej strany, pričom v takýchto druhoch sporov nie je otázka
úspechu tou elementárnou, ktorú je potrebné vyriešiť. Navyše obe strany súhlasili s usporiadaním
spoluvlastníckych vzťahov prikázaním veci žalobkyni a otázka náhrady nebola otázkou úspechu, ale
otázkou odbornou. Úlohou súdu je nielen rozhodnúť spor, ktorý strany nevedia preklenúť vzájomnou

dohodou, ale sa aj pokúsiť aspoň priblížiť, ak nie už rovno dosiahnuť stav, aby strany boli s rozhodnutím
aj vnútorne stotožnené, nielen po vecnej, meritórnej stránke, ale po stránke vnímaného (ne)úspechu v
konaní, čo podľa názoru súdu môže byť dosiahnuté aj tým, že každá zo strán bude znášať svoje trovy
konania a (rodinné) vzťahy tak už nebudú zaťažené ešte ďalšími vzájomnými finančnými nárokmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.