Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202942
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722202942.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu T. F., C.. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XXX/XX, XXX XX A. L.,
I. L., práv. zast. OKTAVCOVÁ & partners, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 2202/19 960 01 Zvolen, IČO:
54 618 487, proti žalovanému: Urbariát obce Zvolenská Slatina, pozemkové spoločenstvo, so sídlom
Školská 419/15, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 37 955 276, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.07.2022 bol Okresnému súdu Zvolen doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorého sa domáhal žalobca z dôvodu obavy zásahu do jeho práv a právom chránených záujmov.

2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že žalovaný je spoločenstvo
s právnou subjektivitou založené podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v
znení neskorších predpisov. Žalobca je členom žalovaného, nakoľko vlastní podiely na spoločnej
nehnuteľnosti. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 06.03.2022
sa v čase od 13:00 hod. konalo zhromaždenie žalovaného, ktorého program pod bodom č. 10

prestavoval voľby členov orgánov žalovaného na roky 2022-2027. Žalobca bol kandidátom na člena
výboru. Z dôvodu riadneho nezvolenia všetkých členov orgánov žalovaného sa konalo dňa 29.05.2022
v čase 13:00 ďalšie zhromaždenie žalovaného, ktorého jediný bod programu prestavoval voľby
zostávajúcich členov orgánov žalovaného na roky 2022-2027. Zo vzorového hlasovacieho lístka z
volieb 29.05.2022 má vyplývať, že čo do kandidátov výboru je možné označiť krížikom maximálne
šesť kandidátov zo šiestich možných kandidátov. Pred začatím hlasovania, resp. upravovania

hlasovacích lístkov členmi predseda výboru vydal ústny pokyn členom zhromaždenia žalovaného, že
označiť krížikom je možné maximálne troch kandidátov a nie šiestich ako vyplývalo z hlasovacieho
lístka. Žalobca sa zúčastnil zhromaždenia, pričom disponoval veľkosťou podielu 399,965025 teda aj
399,965025 hlasmi. Hlasovací lístok mal žalobca podľa jeho vyjadrenia upraviť krížikom pri menách
predsedu, troch menách za výbor a prvých troch kandidátoch za dozornú radu. Žalobcom takto
upravený hlasovací lístok mal byť vylúčený zo sčítania ako neplatný, pretože mal mať označených

štyroch kandidátov, čo nekorešpondovalo so skutočnosťou, čím bol žalobca ukrátený o 399,965025
hlasov. Podľa názoru žalobcu došlo k manipulácii s hlasovacím lístkom. Pri platnosti jeho hlasovacieho
lístka, by bol žalobca zvolený za člena výboru žalovaného. Žalobca túto skutočnosť oznámil OO PZ
Zvolen, pričom konanie bolo vedené pod č. k.: ORPZ-ZV- OPP3-425/2022-P ako priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu. Uvedené konanie bolo odložené nakoľko nebolo zistené, že priestupok
spáchala konkrétna osoba. Dňa 04.07.2022 žalobca podal podnet na preskúmanie postupu policajta,

ktorý nebol prokurátorom do času spísania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vybavený.
Žalobca má vedomosť o tom, že v krátkej dobe sa má konať ďalšie kolo volieb. Podľa názoru žalobcumanipulácia s hlasovacím lístkom výrazne ovplyvnila voľby v neprospech žalobcu. Žalobca dôvodí, že
vykonanímďalšiehokolavoliebnapodkladenesprávnychvýsledkovdôjdekporušeniuvolebnýchzásad,
interných predpisov žalovaného a k neplatnosti samotných volieb ako celku. Žalovaný tvrdí, že mu bola

spôsobená vážna ujma spočívajúca v práve byť volený a voliť, pričom zároveň došlo k nesprávnemu
ustáleniu a uvedeniu poradia kandidátov postupujúcich do ďalšieho kola volieb. Z uvedeného dôvodu sa
mieni žalobou vo veci samej domáhať ochrany svojich práv smerujúcich resp. týkajúcich sa aktívneho
a pasívneho volebného práva pri voľbách do orgánov žalovaného spoločenstva vrátane určenia, že
hlasovací lístok na ktorý sa neprihliadalo, je relevantný a platný a je potrebné ho započítať do výsledku

II. kola volieb konaných dňa 29.05.2022. Žalobca v návrhu uviedol, že naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov preukazuje skutočnosť, že vykonaním a uznaním výsledkov ďalšieho kola volieb bude
okruh kandidátov a následne zvolených členov v orgánoch definitívny a platný, pričom takto nesprávne a
nezákonne zvolený výbor žalovaného bude môcť plnohodnotne vykonávať svoje právomoci so všetkými
právnymi účinkami. Vydaním neodkladného opatrenia a teda zabránením zvolania a konania ďalšieho
kola volieb je možné zamedziť nastoleniu protiprávneho stavu.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o pozemkových spoločenstvách“), zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods.
7 písm. a), b), i) a j) nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva; o veciach podľa
§ 14 ods. 7 písm. c), f), g), h) a k) zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členov

spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond
podľa § 10 ods. 1 a 2 a ktorých podiely na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nespravuje alebo
s ktorými nenakladá správca. O veciach podľa § 14 ods. 7 písm. d) a e) rozhodujú len vlastníci spoločnej
nehnuteľnosti nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov. Prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo
obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia.

12. Neodkladným opatrením súd spravidla zasahuje do pomerov účastníkov bez nariadenia
pojednávania a bez riadneho dokazovania v rámci zásady kontradiktórnosti konania, a to z dôvodu, že je
nevyhnutný bezodkladný zásah súdu. Súd však musí mať z predložených listín osvedčené skutočnosti, zktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru,
že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku na
právach jednej zo strán alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný alebo napraviteľný len s neprimeraným

úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana a nutnosti neodkladne zasiahnuť.

13. Žalobca predložil súdu listinné dôkazy : Zmluvu o založení spoločenstva (č. l. 8 - 13); Volebný

poriadok Urbariátu obce Zvolenská Slatina (č. l. 14); Hlasovacie lístky (č. l. 15 - 16); Podnet
na preskúmanie postupu a rozhodnutia OO PZ Zvolen v priestupkovej veci adresovaný Okresnej
prokuratúre Zvolen; listiny preukazujúce priestupkové konanie (č. l. 18 - 25); Zápisnicu zo zhromaždenia
Urbariátu obce Zvolenská Slatina konaného dňa 06.03.2022 o 13:00 hod. v kinosále kultúrneho domu
vo Zvolenskej Slatine (č. l. 27 - 28); uznesenie zo zhromaždenia pozemkového spoločenstva obce
Zvolenská Slatina konaného 29.05.2022 o 13:00 vo Zvolenskej Slatine v Kultúrnom dome (č. l. 29).

14. Súd z predložených listín zistil, že Volebný poriadok Urbariátu obce Zvolenská Slatina neobsahuje
postup pri hlasovaní hlasovacím lístkom, rovnako neobsahuje spôsob zneplatnenia hlasovacieho lístka.
Súd mal preukázané, že Hlasovací lístok (č. l. 16) bol celý označený krížikom. Ďalej súd zistil, že bolo
iniciované priestupkové konanie a následne podaný Podnet na preskúmanie postupu a rozhodnutia

OO PZ Zvolen v priestupkovej veci vedenej pod číslom 425/2022. Zo Zápisnice zo zhromaždenia
Urbariatu obce Zvolenská Slatina konaného dňa 06.03.2022 o 13:00 hod. v kinosále kultúrneho domu
vo Zvolenskej Slatine (č. l. 27 - 28) mal súd preukázané, že dňa 06.03.2022 sa uskutočnili voľby členov
pozemkového spoločenstva Urbariátu Obce Zvolenská Slatina na roky 2022-2027, pričom výsledkom
týchto volieb bolo: voľba predsedu: K. F. 2 233,9 podielov - nezvolený, voľba výboru: K.. R. F. 3156,4

podielov - zvolený; R. V. 2746,8 podielov - zvolený; T. T. 2 318,8 podielov - Zvolený, Y. F. 1096,1 podielov
- nezvolený; Y. Q. 2089,9 podielov - nezvolený; R. V. 372,7 podielov - nezvolený; Y. T. 2 064,0 podielov -
nezvolený; Y. T. 503,7 podielov - nezvolený, voľba dozornej rady: H. Y. 2 028,3 podielov - nezvolený; T. Y.
1 727,6 podielov - nezvolený; Y. Š. 1 630,2 podielov - nezvolený; R. V. 1 294,2 podielov - nezvolený. Súd
mal ďalej z Uznesenia zo zhromaždenia pozemkového spoločenstva obce Zvolenská Slatina konaného

dňa 29.05.2022 o 13:00 hod. vo Zvolenskej Slatine preukázané, že dňa 29.05.2022 sa uskutočnili ďalšie
voľby členov pozemkového spoločenstva Urbariátu Obce Zvolenská Slatina č. l. 29, pri ktorých žalobca
dosiahol 1945,13 hlasov, čo bol najvyšší počet hlasov pri voľbe do Výboru, pričom do ďalšieho kola
postupujú kandidáti s najvyšším počtom podielov.

15. Súd môže neodkladným opatrením dočasne, prípadne trvalo upraviť pomery strán sporu v prípade,
že má za osvedčené ohrozenie alebo zásah do práv jednej zo strán sporu. Návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, podľa názoru súdu, nie je dôvodný. Z predloženého návrhu a jeho príloh súd
nemal osvedčenú potrebu neodkladného zásahu do pomerov účastníkov konania, keďže pre súd je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia a žalobca v návrhu uvádza, že zhromaždenie má byť zvolané

v presne neuvedený deň v júli 2022. V čase vydania uznesenia (12.08.2022) nie je zrejmé či už došlo k
zvolaniu zhromaždenia resp. či sa už uskutočnila voľba (žalobca tieto skutočnosti k podanému návrhu
nedoplnil).

16. Podľa názoru súdu nariadením neodkladného opatrenia, tak ako ho navrhuje žalobca, by došlo k

neprimeranému zásahu do činnosti pozemkového spoločenstva a volebného práva jeho podielnikov,
čím by sa značne obmedzila činnosť pozemkového spoločenstva, a výrazne obmedzilo aktívne a
pasívne volebné právo ostatných podielnikov na úkor jedného podielnika (žalobcu), čo je v kolízii s
princípom proporcionality. Zmyslom predbežného opatrenia je úprava pomerov účastníkov konania,
pričom ochrana musí byť poskytnutá tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu,

voči komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie
smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby v podstate znemožňovala ochranu oprávnených
záujmov druhej strany. (Z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo
33/2012.)

17. S ohľadom na ust. § 137 CSP sa súdu javí žalobcom deklarované budúce konanie vo veci samej
(o určenie platnosti hlasovacieho lístka a určenie, že sa na hlasovací lístok prihliada), ako procesne
neprípustné.18. Samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd považuje za nedôvodný aj preto, že
žalobca sa má stále možnosť stať sa členom výboru, a to vzhľadom na Uznesenie pozemkového
spoločenstva (č. l. 29), keďže postúpil do ďalšieho kola voľby členov Výboru a teda v čase

rozhodovania súdu nie sú preukázané také skutočnosti, že nevydaním neodkladného opatrenia by
došlo k nezvrátiteľnému následku na právach žalobcu, resp. že by nastal stav ťažko zvrátiteľný. V tejto
súvislosti súd poukazuje na ust. § 15 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého
bude mať žalobca taktiež prípadnú možnosť obrátiť na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia
zhromaždenia.

19. Pri rozhodovaní o návrhu žalobcu súd tiež prihliadal na výpovede svedkov z priestupkového konania
(č. l. 18 - 25) z ktorých i.a. vyplýva, že je možné, že niektorí starší ľudia si zle pozreli hlasovací lístok
a zaškrtli viac ako tri mená a tým sa stal lístok neplatným a žiadna z vypovedajúcich osôb nemala
vedomosť o tom, že by niekto manipuloval s hlasovacími lístkami, pričom tieto osoby tiež skonštatovali,
že nikto by si manipuláciu s hlasovacími lístkami nedovolil, nakoľko sa na zhromaždení nachádzalo viac

ľudí a bolo by to viditeľné. Samotné priestupkové konanie bolo rozhodnutím OR PZ Zvolen (č.l. 25)
uložené, nakoľko nebolo zistené, že by mala priestupok spáchať konkrétna osoba.

20. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako nedôvodný zamietol (výrok I.).

21. Keďže žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci
samej, vydaním tohto uznesenia konanie končí. Súd preto v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o
trovách tohto konania. Žalobca nemal žiadny úspech a preto by mal mať žalovaný v zmysle § 255 CSP
nárok na náhradu trov konania - v tomto konaní mu však žiadne trovy doposiaľ nevznikli, ani mu vzniknúť

nemohli, preto mu súd v zmysle § 257 CSP právo na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). V tejto
súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.02.2018, podľa
ktorého „ak podľa obsahu spisu strane žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov
CSP (procesná ekonómia) rozhodnúť tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 340 ods. 1 CSP ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto,
že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ
je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.