Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121207523
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pecuchová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2121207523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Pecuchovou v právnej veci žalobcu: STEFE Trnava, s.

r. o. , so sídlom Františkánska 16, 917 32 Trnava, IČO: 36 277 215, proti žalovaným v 1. rade: Ž. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q.. Q. XXXX/X, XXX XX G., v 2. rade: V. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.. Q. XXXX/
X, XXX XX G., o vypratanie bytu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať 3 - izbový byt č. X, o výmere XX,XX m2 na X.
podlaží bytového domu súpis. č. XXXX postaveného na parcele reg. „H.“ parc. č. XXXX/XXX o výmere
XXX m2 na U.. Q.. Q.I. Č.. X v G., evidovaný Okresným úradom v Trnave, katastrálnym odborom na
liste vlastníctva č. XXXX, obec a katastrálne územie G. a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, bez

bytovej náhrady.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.12.2021, doručenou súdu dňa 10.12.2021, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť vypratať byt č. X, vo výmere XX,XX m2, na X.
podlaží bytového domu súpis. č. XXXX postaveného na parcele reg. „H.“ parc. č. XXXX/XXX o výmere
XXX m2 na U.. Q.. Q. Č.. X O. G. zapísaného na LV č. XXXX, obec a katastrálne územie Trnava, a to

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že vykonáva správu bytového domu súp. č. XXXX na ulici Q.. Q. X
v G., a to na základe Zmluvy o výkone správy majetku zo dňa 16.04.2007, zaevidovanej na súde pod
reg.č. XSprV/XXX/XXXX. Vlastníkom predmetného bytového domu je mesto G.. Žalovaní užívajú byt č.
X vo výmere XX,XX m2, na 2. podlaží vo vchode U.. Q.. Q. X O. G., vo vyššie uvedenom bytovom dome,
na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.7.2020. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.03.2023.

Listom žalobcu zo dňa 15.06.2021 bola žalovaným v 1. a 2. rade daná výpoveď z nájmu bytu v súlade s
ustanovením § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka a článku VI. ods. 1 písm. b) a ods. 3 Zmluvy o
nájme bytu z dôvodu hrubého porušovania povinností nájomcu tým, že nezaplatili nájomné a úhrady za
plneniaposkytovanésužívanímbytuzačasdlhšíakotrimesiace.Žalovanáv1.radeneprevzalazásielku
s výpoveďou v odbernej lehote a zásielka bola dňa 8.7.2021 vrátená žalobcovi. Žalovanému v 2. rade
bola výpoveď z nájmu bytu doručená dňa 17.06.2021. Výpovedná lehota, ktorá je trojmesačná, začala
plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede, t.j. dňom 01.8.2021 a uplynula

dňa 31.10.2021, kedy nájom bytu skončil. Po skončení nájmu žalobca vyzval žalovaných listom zo dňa
02.11.2021 na vypratanie a odovzdanie bytu. Žalovaní napriek tomu, že nájom bytu zanikol, byt užívajú
naďalej bez právneho dôvodu. Právne žalobca žalobu odôvodnil poukazom na ustanovenie § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1. rade a povereného zástupcu žalobcu, ako i
listinnými dôkazmi a to: výpisom z LV č. XXXX, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 01.07.2020, Prílohou

k zmluve, Predpisom mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu platným od 1.7.2020,
Súhlasom na uzavretie nájomnej zmluvy na nájom bytu zo dňa 12.06.2020, Výpoveďou z nájmu bytu zo
dňa 15.06.2021, fotokópiou doručenky č.l. 12-13, Výzvou na vypratanie bytu zo dňa 2.11.2021 a k tomu
prislúchajúcou fotokópiou doručenky (č. l. 15), a dokladmi predloženými žalovanou v 1. rade - výmenný
list zo dňa 10.2.2022, platobné príkazy na sumu 2 x 30 eur, potvrdenia o vyšetrení žalovanej v 1. rade,

potvrdenie o PN žalovanej v 1. rade zo dňa 2.12.2021.

4. Žalovanej v 1. rade bola žaloba s prílohami doručená dňa 4.2.2022 a žalovanému v 2. rade dňa
27.12.2021, k tejto sa nevyjadrili, dôkazy neoznačili.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a žalovanou v 1. rade, pričom zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. vyplýva, že Mesto G. je okrem
iného vlastníkom budovy súp. č. XXXX, postavenej na parcele č. XXXX/XXX, v ktorej sa nachádza aj
predmetný byt. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.07.2020 vyplýva, že ňou prenajal žalobca žalovaným

v 1. a 2. rade predmetný byt, pričom nájom bol dojednaný na dobu určitú od 01.07.2020 do 31.03.2023.
Z Výpovede z nájmu bytu zo dňa 15.06.2021 súd zistil, že žalobca dal žalovaným výpoveď z nájmu
predmetného bytu z dôvodu, že hrubo porušili svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že
nezaplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace,
v dôsledku čoho prenajímateľ ku dňu 31.08.2016 vykazoval nedoplatok. Výpoveď z nájmu bytu bola

žalovanému v 2. rade doručená dňa 17.6.2021 a žalovaná v 1. rade zásielku neprevzala v odbernej
lehote a dňa 8.7.2021 bla vrátená žalobcovi. Z Výzvy na vypratanie bytu zo dňa 03.01.2017 súd zistil,
že žalobca ako prenajímateľ vyzval žalovaných ako nájomcov na vypratanie predmetného bytu v lehote
10 dní od doručenia výzvy, vzhľadom na to, že výpovedná lehota uplynula.

7. Dňa 8.4.2022 sa konalo vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný v 1. rade, ktorého
neprítomnosť ospravedlnila žalovaná v 1. rade a súčasne nežiadal o odročenie pojednávanie. Na
pojednávaní predstúpil poverený zástupca žalobcu a uviedol, že trvá na podanej žalobe a to tak, ako
bola podaná na súde. Naviac uviedol, že aktuálny dlh na nájomnom je ku dňu 31.3.2022 vo výške
1.529,28 eur a za služby spojené s užívaním bytu vo výške 2.210,23 eur, pričom na tunajšom súde

prebiehajú voči žalovaným aj dve súdne konania o zaplatenie pohľadávky, z ktorých jedno konanie je
už právoplatne skončené. Poukázal na to, že žalovaní boli od vzniku nájomného vzťahu upozorňovaní
na plnenie povinnosti riadne uhrádzať nájomné. Do skončenia výpovednej lehoty žalobcovi nepredložili
žiadne relevantné doklady, ktoré by oprávňovali na predĺženie výpovednej lehoty. Taktiež boli vykonané
kontroly v byte zo strany zamestnancov mestského úradu, pričom byt bol špinavý, neuprataný a bolo

v ňom nafajčené. Žalovaní neuzavreli dohodu o splátkach a súčasne nemali nárok na bytovú náhradu.
K dokladom predloženým žalovanou v 1. rade na pojednávaní uviedol, že nešlo o doklady, ktoré by
odôvodňovali predĺženie výpovednej lehoty. Súd vykonal výsluch žalovanej v 1. rade, ktorá uviedla, že
spravila veľkú chybu, avšak situácia bola taká, že vzhľadom na lockdown nemohla vychádzať a žalobca
bol zavretý. Keby vedela, kde má žalobca účet, chodila by priamo platiť do banky. Na záver uviedla,

že uhradí celú čiastku.

8. Podľa čl.8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 296 CSP, spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

10. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach

zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.11. Podľa § 126 ods. 1 a 2 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
(1) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. (2)

12. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

13. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.

14. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

15. Podľa § 710 ods. 1 až 4 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou. (1) Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. (2) Ak bola daná písomná
výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína

plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.
Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej
výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. 5a) (3) Ak bola daná
výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z

objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.
(4)

16. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

17. Podľa § 711 ods. 2 OZ, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

18. Podľa § 711 ods. 5 OZ, ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty ( § 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s
prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

19. Podľa § 711 ods. 6 OZ, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

20. Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)

nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.

21. Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu. 5h)

22. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s

bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu,6) okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.23. Citované ustanovenie § 126 ods. 1 OZ v praxi dáva možnosť podania reivindikačnej žaloby, t.j. žaloby
na vydanie veci (v prípade nehnuteľností žaloby na vypratanie). Základným predpokladom úspešnosti

takejto žaloby je jednak preukázanie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnosti, ako aj neoprávnené
užívanie nehnuteľnosti žalovanou stranou, čo spolu zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu v spore s
takýmto predmetom konania.

24. Žalobca sa domáhal voči žalovaným vypratania predmetného bytu z dôvodu, že žalovaní užívali

byt bez právneho dôvodu, nakoľko im bola daná výpoveď z nájmu bytu, na základe ktorej nájom bytu
zanikol ku dňu 31.10.2021, pričom v nehnuteľnosti sa napriek tomu ďalej nachádzajú žalovaní v 1. a
2. rade a ich hnuteľné veci.

25. V predmetnej veci mal súd za preukázané, že žalovaní užívali predmetný byt na základe Zmluvy
o nájme bytu zo dňa 01.07.2020. Žalovaní si neplnili riadne svoje povinnosti vyplývajúce im z tejto

nájomnej zmluvy, keď po dobu dlhšiu ako 3 mesiace nezaplatili nájomné a úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu riadne a včas, čím im vznikol nedoplatok, ktorého výška bola ku dňu 31.3.2022 v sume
3.739,51 eur. Z tohto dôvodu bola žalovaným ako nájomcom daná výpoveď z nájmu bytu písomne dňa
15.6.2021, doručená žalovanému v 2. rade dňa 17.06.2021 a žalovaná v 1. rade zásielku neprevzala
v odbernej lehote a vrátila sa žalobcovi dňa 8.7.2021. Výpovedná lehota potom začala 01.08.2021, a

nakoľko žalovaní žalobcovi nepreukázali, že ku dňu doručenia výpovede z nájmu bytu boli v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota uplynula po troch mesiacoch ku dňu 31.10.2021. Po
tomto čase až do súčasnej doby užívajú žalovaní predmetný byt bez riadnej nájomnej zmluvy, teda
bez právneho dôvodu. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 8.4.2022 predložila súdu
doklady týkajúce sa úhrady sumy 60 eur žalobcovi, ktorá skutočnosť však nemala vplyv na prebiehajúce

súdne konanie, keďže sa týkalo vypratania nehnuteľnosti. Súčasne súd nepovažoval za relevantný
doklad výmenný lístok vystavený ošetrujúcim lekárom žalovanej v 1. rade, v ktorom sa uvádza, že
na základe jej zdravotného stavu lekár doporučuje pridelenie sociálneho bytu, keď z neho nevyplývali
žiadne skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci. Ak žalovaná v 1. rade mala záujem o predĺženie
výpovednej lehoty, bolo nutné sa obrátiť na žalobcu a preukázať, že sa nachádza v hmotnej núdzi z

objektívnych dôvodov. Bolo zrejmé, že uvedené žalovaní nevykonali a predloženie lekárskych správ na
pojednávaní konanom dňa 8.4.2022, a to už po uplynutí výpovednej lehoty, nemalo vplyv a súčasne bolo
nespôsobilé privolať účinky predĺženia výpovednej lehoty, a to aj vzhľadom na to, že potvrdenie o PN
bolo za obdobie po uplynutí výpovednej lehoty a lekárske správy o zdravotnom stave žalovanej v 1. rade
nepreukazujú, že sa nachádzala z objektívnych dôvodov v hmotnej núdzi. Žalovaní tak v konaní účinne

nepopreli tvrdenia uvádzané žalobcom. V konaní nebolo preukázané, že by si žalovaní uplatnili na súde
v zákonom stanovenej lehote troch mesiacov neplatnosť výpovede, takže účinky danej výpovede nastali
uplynutím výpovednej lehoty. Žalovaní boli povinní po skončení výpovednej lehoty byt vypratať, odstrániť
svoje hnuteľné veci v byte sa nachádzajúce, čo neurobili ani po písomnej výzve žalobcu, ani po doručení
žaloby. Z toho dôvodu, že žalovaným bola daná platná výpoveď z nájmu bytu, na základe tejto výpovede

doposiaľ predmetný byt nevypratali, ale užívajú byt bez právneho dôvodu, súd vyhovel žalobe, a uložil
žalovaným vo výroku I. rozsudku povinnosť predmetný byt vypratať.

26. Súd má za to, že ani prostredníctvom § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie je možné nevyhovieť
požiadavke na vypratanie predmetného bytu, keďže žalovaní ani netvrdili, že existuje titul, ktorý by im

svedčal k užívaniu predmetného bytu. V čase podania žaloby, ani v čase rozhodovania, nemali žalovaní
uzavretú nájomnú zmluvu na predmetný byt, a teda nemali platný právny titul k bývaniu v predmetnom
byte.

27. Vlastnícka žaloba podľa § 126 ods. 1 OZ je opodstatnená vtedy, ak žalobca preukáže, že je

vlastníkom veci, vydania ktorej sa od žalovanej strany domáha (v prípade nehnuteľnej veci ide o
vypratanie), a že žalovaná strana vec užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, teda neoprávnene.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní užívajú nehnuteľnosť bez právneho
dôvodu, v dôsledku čoho žalobca ako správca majetku vlastníka bytu má právo domáhať sa ukončenia
neoprávnených zásahov žalovaných do vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, a teda domáhať

sa jej vypratania, a preto súd žalobe vo výroku I. vyhovel. V súvislosti s vyprataním bytu a posúdením
poskytnutia bytovej náhrady, žalovaní v konaní nepoužili poskytnutie bytovej náhrady ako svoju obranu,
súd sa zaoberal aj možnosťou bytovej náhrady, avšak nakoľko nájomný pomer bol uzavretý na dobuurčitú a zároveň v konaní nebolo tvrdené ani preukazované, že by boli žalovaní v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov, súd rozhodol tak, že uložil žalovaným povinnosť vypratať byt bez bytovej náhrady.

28. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Súd žalovaným určil na splnenie povinnosti vypratať nehnuteľnosť v súlade s § 232 ods. 3 CSP
primeranú dlhšiu lehotu 15 dní od právoplatnosti rozsudku, z dôvodu, aby mali dostatok času zabezpečiť

odstránenie svojich hnuteľných vecí z bytu a súčasne žalobca s uvedenou lehotou vyslovil súhlas.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovaným na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100%
trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. Neboli pritom tvrdené a súd ani sám nezistil
dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pre ktoré by žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným nemal priznať. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP), okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali po
vyhlásení a odôvodnení rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).