Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/1703/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122350519
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122350519.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: N. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C.
XX, XXX XX O. - X., proti povinnému: B. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. ulica XX/XX, XXX XX
W., o vymoženie 10.788,02 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Galinou
Juhászovou, so sídlom exekútorského úradu Palackého 2, 040 01 Košice, IČO: 35 559 292, pod č.
375EX 589/22, o návrhu na zmenu súdneho exekútora, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/1703/2022 zo dňa 19. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/1703/2022
zo dňa 19. augusta 2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov bol tunajším súdom, uznesením sp. zn. 20Ek/1703/2022 zo dňa 19.
augusta 2022, vydaným vyšším súdnym úradníkom, návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora

zamietnutý.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený svojim podaním navrhol súdu zmenu povereného
súdneho exekútora bez bližšej špecifikácie dôvodu, na základe ktorej by malo dôjsť k požadovanej
zmene súdneho exekútora. K inštitútu zmeny povereného súdneho exekútora uviedol, že uvedenému
návrhu nie je možné vyhovieť, pretože zmena súdneho exekútora predstavuje výnimku zo zásady

náhodného prideľovania exekúcií súdnemu exekútorovi a zo zásady, aby viaceré exekúcie vedené
proti jednému povinnému boli vedené jedným súdnym exekútorom. Ide o novokoncipovanú sankciu
za porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s exekučným konaním, pričom súdny exekútor
prichádza nielen o exekučnú vec, ale aj o trovy exekúcie. Tento inštitút sa používa aj za predpokladu, že
bol splnený iný dôvod na jeho zmenu predpokladaný Exekučným poriadkom, t. j. v konaní bráni zákonná
prekážka, ktorou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale

len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od zverejnenia údajov o pridelení
veci. O zmene súdneho exekútora môže súd rozhodnúť na návrh niektorého z účastníkov konania, ale
aj bez návrhu. K prideleniu veci vyšší súdny úradník uviedol, že lustráciou v tejto veci nebolo zistené
žiadne predchádzajúce exekučné konanie, preto súd pridelil vec súdnemu exekútorovi vymenovanému
pre územný obvod krajského súdu, v ktorom sa nachádza miesto trvalého pobytu povinného náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom

tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. K skutočnosti, že v danej veci bola už
vedená exekúcia, vyšší súdny úradník poukázal na to, že táto exekúcia bola ukončená v zmysle § 2 ods.
1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „ZoUNEK“),
pretože uplynula rozhodná doba. Vzhľadom k uvedenému uviedol, že podaním opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie došlo k začatiu nového exekučného konania (vo forme repodaja) a teda tu nie
je zákonná prekážka, ktorá by bránila vo vedení exekúcie povereným súdnym exekútorom, ktorý bol

pridelený v súlade s platnými právnymi predpismi.3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že dôvodom
na zmenu súdneho exekútora je skutočnosť, že pôvodný súdny exekútor - JUDr. Jaroslav Delfini je
veci znalý, pozná výhovorky povinného a včas informuje sociálnu poisťovňu. Opätovne žiadal zmeniť

súdneho exekútora a chcel poveriť súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Delfiniho. K činnosti súdneho
exekútora - JUDr. Galiny Juhászovej uviedol, že sa mu nepáči jej činnosť keď mu zaslala nesprávny
výpočet dlhu. Nezrovnalosť sa týkala sumy vo výške cca. 410.000,- Eur pre oprávneného a sumy vo
výške cca. 82.800,- Eur ako odmeny pre súdneho exekútora. Ďalej poukázal na jeho žiadosť o včasné
zaslanie príkazu na zrážky zo mzdy z dôchodku povinného. Pričom poverený súdny exekútor dodnes

oprávneného o tom, či žiadosti vyhovel a príkaz zaslal neinformoval. Na základe týchto skutočností
oprávnený žiadal, aby jeho sťažnosti súd vyhovel a povereného súdneho exekútora zmenil.

4. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je

prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 32 Exekučného poriadku, súd je oprávnený požadovať od exekútora vysvetlenia alebo
správy o priebehu každej exekučnej veci, ktorá bola exekútorovi pridelená, ktoré je exekútor povinný
súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak pri výkone exekúcie dochádza k prieťahom alebo porušovaniu
povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť exekútorovi vykonanie potrebných opatrení

na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným disciplinárnym
previnením.

10. Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo
závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní

bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v
rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od
zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne
na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.

11. Podľa § 34 ods. 3 Exekučného poriadku, ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu exekútora
použijú primerane. Ak súd vyhovie návrhu účastníka konania na zmenu exekútora, môže uložiť
pôvodnému exekútorovi poriadkovú pokutu a povinnosť nahradiť účastníkom konania trovy, ktoré im
dovtedy v konaní vznikli.

12. Podľa § 34 ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutím o zmene exekútora nie je dotknutá
disciplinárna zodpovednosť exekútora podľa tohto zákona.

13. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny

právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi
uvedenými v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí
rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možnéprideleného súdneho exekútora zmeniť, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou
napadnutého uznesenia.

14. Sudca pokračuje v posúdení, či v danom prípade došlo k naplneniu skutkovej podstaty
opodstatňujúcej pre aplikovanie § 34 ods. 1 Exekučného poriadku pre zmenu súdneho exekútora
súdom. Na rozdiel od procesnej úpravy exekučného práva do 31.03.2017, kedy inštitút zmeny súdneho
exekútora bol chápaný ako prejav dispozičného oprávnenia oprávneného nakladať s návrhom na
vykonanie exekúcie, nová právna úprava vykonaná novelou č. 2/2017 Z. z. zakotvila, že predpoklady

zmeny exekútora stanovuje priamo zákon a nie sú dané subjektívnym rozhodnutím oprávneného.
Zmena exekútora je v súčasnosti koncipovaná ako sankcia za porušenie povinnosti súdneho
exekútora v súvislosti s exekučným konaním. Zákon umožňuje zmenu exekútora určeného spôsobom
predpokladaným ustanoveniami § 34 Exekučného poriadku iba vtedy, ak exekútor opakovane porušil
povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom, alebo závažne porušil povinnosti uložené Exekučným
poriadkom alebo závažne porušil povinnosti stanovené rozhodnutím súdu. Za závažné porušenie

povinností možno okrem iného považovať tie, pri ktorých tak vymedzí aj zákon v rozsahu závažného
disciplinárneho previnenia. Opakované porušenie povinností bude také, keď sa súdny exekútor napriek
upozorneniu dopustí opätovne konkrétneho pochybenia. Naplnenie niektorej zo skutkovej podstaty súd
hodnotí s poukazom na konkrétne skutkové okolnosti, ako aj vzhľadom na vyjadrenia súdneho exekútora
a účastníkov exekučného konania.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, oprávneným tvrdené nedostatky v činnosti súdneho exekútora
povereného vykonaním exekúcie nie sú podľa názoru konajúceho súdu takej intenzity, ktorá by mala
mať za následok zmenu súdneho exekútora. Súd nezistil žiadne zákonom stanovené predpoklady na
zmenu súdneho exekútora, keďže v konaní súdneho exekútora nezistil ani opakované, ani závažné

porušenie povinností a vyšší súdny úradník správne rozhodol, keď návrh oprávneného na zmenu
exekútora zamietol. Exekučný súd musí uviesť, že neodpovedanie na žiadosti oprávneného ako aj jeho
názor je pôvodný súdny exekútor, ktorý viedol starú exekúciu má viac vedomostí o predmetnej veci,
nemožno považovať za porušenie povinnosti povereného súdneho exekútora. V tomto zmysle súd
musí skonštatovať, že v konaní nebolo preukázané porušenie povinnosti pri výkone činnosti súdneho

exekútora v danej veci. V tejto súvislosti musí súd uviesť, že ak má oprávnený za to, že v jeho exekúcii
dochádza k porušovaniu základných povinností zo strany súdneho exekútora, je potrebné informovať o
tejto skutočnosti exekučný súd v zmysle podnetu podľa § 32 Exekučného poriadku s tým, že exekučný
súd ako dozorujúci orgán nad riadnym výkonom exekučnej činnosti má svoje pokynové oprávnenia
voči súdnym exekútorom na odstránenie prípadných porušení Exekučného poriadku. Exekútor musí v

konkrétnejvecikonaťaniemaťvýhodusvojej výmenyzdôvodusvojejpasivity,najmäaksúdnyexekútor
zistí nemajetnosť povinného a možnosť získania odmeny pre súdneho exekútora je otázna. To, čo
žiada oprávnený, by napokon mohla byť výhoda pre súdneho exekútora. Ako bolo vyššie uvedené,
zmena súdneho exekútora je možná pri prvotnom návrhu na zmenu súdneho exekútora iba vtedy, ak ide
o závažné porušenie povinnosti (napr. vydanie exekučného príkazu predtým než by bolo právoplatne

rozhodnuté o prvotnom návrhu povinného na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom), resp. pri
nerešpektovaní pokynového uznesenia podľa § 32 Exekučného poriadku.

16. Exekučný súd teda uzatvára, že v konaní nebolo preukázané, že by došlo k naplneniu dispozície §
34 ods. 1 Exekučného poriadku, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia

a sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/1703/2022 zo
dňa 19. augusta 2022 zamietol.

17. V sťažnostnom konaní nebola náhrada trov uplatnená. Vychádzajúc z ustanovení Exekučného
poriadku o trovách exekúcie, je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie je zásadne konaním

návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii strán, aký nárok si voči
druhej strane uplatnia a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a zároveň povinný (ex offo) rozhodovať o
takom nároku strán, ktorý nebol v exekučnom konaní ani len uplatnený. Keďže si strany nenavrhli, v
rámci konania o sťažnosti, aby súd rozhodoval o trovách exekúcie, súd o tom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).