Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822201918
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3822201918.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov
JUDr. Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti o mal. R. V., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov R. V., bytom N.
č. XXX s Y.. A. V., rod. F., trvale bytom N., Q. XX/XX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr.
Kvetoslavou Kolínovou, s.r.o. so sídlom Kálov č. 1, Žilina, IČO: 47 240 997, o nariadenie neodkladného

opatrenia, na odvolanie otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 06. júla 2022,
č.k. 15P/28/2022-111, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I., II., III. o úprave styku s
maloletým p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej výrokom I. nariadil, aby otec maloletého počnúc právoplatnosťou

uznesenia sa stretával s dieťaťom každý párny týždeň sobotu od 15.00 hod. do 18.30 hod. a každý
párny týždeň v nedeľu od 15.00 hod. do 18.30 hod. tak, že si maloletého vyzdvihne pred bytom matky
a stretnutie prebehne za prítomnosti matky počas prvých štyroch realizovaných stretnutí a následne
je otec oprávnený stretávať sa s maloletým bez prítomnosti matky tak, že si dieťa pred bytom matky
vyzdvihne a v určený čas dieťa matke odovzdá. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti tohto
rozhodnutia vo veci samej. Výrokom II. upravil, že matka je povinná dieťa na styk pripraviť a styk otcovi

s dieťaťom umožniť. Výrokom III. v prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
o úpravu styku zamietol, výrokom IV. v prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a výrokom V. začal konanie vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu a to zverenie maloletého do osobnej starostlivosti, určenie vyživovacej povinnosti,
úpravu styku s maloletým, resp. iné práva a povinnosti vo vzťahu k dieťaťu.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 09.05.2022 podal otec návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal upraviť styk s maloletým tak, že je oprávnený sa s ním stretávať každý
druhý týždeň od piatku od 10.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že maloletého v čase začatia styku
prevezme z rúk matky v mieste jej trvalého bydliska a po skončení styku ho odovzdá do rúk matky v
mieste trvalého bydliska. Matka podala dňa 08.06.2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhla zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia sú oprávnení

maloletéhozastupovať,spravovaťjehomajetok.Žiadalaurčiťotcovivýživnévovýške200,-eurmesačne
a upraviť styk otca s maloletým na každý párny týždeň sobotu od 15.30 hod. do 18.30 hod. a každý
párny týždeň v nedeľu od 15.30 hod. do 18.30 hod..

3. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, §
328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1 CSP a ďalej ust. § 360 ods. 2 a § 366 CMP. Uviedol, že neodkladné

opatrenie, či už pred začatím konania vo veci samej, alebo po jej začatí je jedným zo zabezpečovacích
inštitútov v civilnom procese, pričom súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré má zistené pred vydanímkonečného rozhodnutia. Zákon nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd
vykonávať dokazovanie. Je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť na
dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Vychádza zo skutkových zistení, z návrhu otca, návrhu matky po

prešetrenípomerovsúdrozhodolbezvypočutiarodičovvzhľadomnazákonnélehotytak,akojeuvedené
vo výroku rozhodnutia. Medzi rodičmi existuje vážny partnerský a rodičovský konflikt v dôsledku rozpadu
ich manželského vzťahu, kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti najmenej od augusta 2020. Snaha
obnoviť spolužitie v apríly 2022 nebola neúspešná. Matka žije s maloletým v rodičovskom dome v N.
a otec žije v rodičovskom dome v obci N.. Doposiaľ práva a povinnosti rodičov k maloletému neboli

upravenéžiadnymsúdnymrozhodnutím.Podľanávrhuotcamumatkazabraňujevplnohodnotnomstyku
so synom, keď mu neumožňuje riadny a pravidelný styk a tento si upravuje podľa svojho uváženia.
Styk má prebiehať len za jej prítomnosti. Matka poukazuje na útly vek dieťaťa, na jeho viazanosť na ňu
ako matku, na jeho denný režim, spánok počas dňa a všestranné zázemie, ktoré mu v dome rodičov
v obci N. vytvorila. Vychádzajúc z doteraz zisteného skutkového stavu je nutné upraviť neodkladným
opatrením styk otca s dieťaťom, najskôr v nevyhnutnom rozsahu, pričom je nutné rešpektovať útly vek

dieťaťa, jeho citovú viazanosť na matku, skutočnosť, že dieťa spáva v prítomnosti matky, nie je zvyknuté
odchádzať od matky počas noci. Styk otca so synom musí prejsť najskôr procesom postupnej adaptácie
tak, aby si maloletý zvykol na to, že odchádza od matky a že určitý čas bude tráviť so svojím otcom aj bez
prítomnosti matky. Vychádzajúc aj zo súdnej praxe, takýto nábeh styku otca s dieťaťom musí byť citlivý,
postupný a opatrný vo vzťahu k dieťaťu. Preto podľa názoru súdu by malo dieťa tráviť spoločný čas

s otcom, postupne najskôr za prítomnosti matky, pričom za primerané považoval súd takéto prvý štyri
realizované stretnutia po právoplatnosti tohto uznesenia a následne by otec trávil spoločný čas so synom
aj bez prítomnosti matky. Súd plne rešpektuje právo otca na styk so synom, avšak nemožno nevidieť to,
že rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, dieťa je navyknuté na spánok s matkou a vytrhnúť
dieťa z doterajšieho prostredia od matky tak, aby trávilo čas od piatku do nedele bez prítomnosti matky je

neprijateľné a pre dieťa poškodzujúce. Pokiaľ matka uvádza, že maloletý sa prebúdza v popoľudňajšom
spánku okolo 14.00 hod. musí dieťa pripraviť na stretnutie s otcom od 15.00 hod. tak, aby mohol tráviť
s otcom do 18.30 hod.. Samozrejme, ak sa ukáže, že stretnutia dieťaťa s otcom zvláda, bude možné
styk rozšíriť, zmeniť, prípadne upraviť súdnym rozhodnutím aj na prespávanie u otca. Sú to však len
rodičia, ktorí musia rešpektovať záujem dieťaťa a uľahčiť mu prekonať situáciu, ktorú dieťaťu vytvorili

svojím odlúčením.

4. Pokiaľ ide o návrh matky na zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného v sume
200,- eur, súd návrh zamietol ak nedôvodný. Súd nevidel a nezistil okolnosti, ktoré by odôvodňovali
okamžitú úpravu osobnej starostlivosti o dieťa a určenie výživného. Skutočnosť, že otec rešpektuje

osobnú starostlivosť o dieťa vyplýva z faktu, že matka sa od augusta 2020 plnohodnotne stará o dieťa,
otcomtátostarostlivosťniejespochybňovanáapretoniejedanápotrebadočasnejúpravy.Taktiežmatka
uvádza,žeotechlavnevposlednýchmesiacochprispievadobrovoľnenadieťasumamizhruba150,-eur,
teda potreby dieťaťa sú v nevyhnutnom rozsahu pokryté aj výživným zo strany otca. Matka neosvedčila
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zaväzovať otca na plnenie výživného v nevyhnutnej miere.

5. Vzhľadom na doterajšie skutkové zistenia súd zároveň rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia
v časti úpravy styku otca s dieťaťom, pričom táto úprava bude trvať do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, v ktorej sa bude rozhodovať komplexne o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu. Keďže ani jeden z rodičov takýto návrh nepodal, súd rozhodol o začatí konania vo

veci samej bez návrhu.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie otec maloletého a to proti výroku, ktorým bol upravený
jeho styk s dieťaťom, pričom žiadal, aby krajský súd ako súd odvolací zmenil napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie tak, že bude oprávnený stýkať sa s dieťaťom každý párny týždeň od piatku od

10.00 hod. do nedele do 16.00 hod., tak že otec dieťa prevezme v mieste jeho bydliska a po skončení
styku ho odovzdá matke v mieste bydliska s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Uviedol, že rozhodnutie čo do odôvodnenia považuje za zmätočné a nepreskúmateľné.
Poukázal na tú skutočnosť, že súd určil, že dieťa si má preberať pred bytom matky, pričom matka
v rodinnom dome, pričom rodinný dom je vo vlastníctve jej matky. Poukázal na rozhodnutie NS SR

sp.zn. R 2/2016, kedy písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov
podstatných pre rozhodnutie súdu, pričom v prejednávanej veci ide presne o takýto zásadný prípad. Súd
sa na žiadnom mieste nevysporiadal s odôvodnenou požiadavkou proporcionality, ktorá musí byť taktiež
pri nariadení neodkladného opatrenia zohľadnená. Súd bez ohľadu na odlišné skutočnosti uvedené vnávrhu otca sa stotožnil s tvrdením matky, že nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2020, pričom
toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Matka opustila spoločnú domácnosť v júli 2020 z dôvodu, že
sa nevedela stotožniť s bývaním v spoločnej domácnosti s rodičmi otca maloletého. Otec zabezpečil

podnájom v meste U. L., ktorý matke nevyhovoval. Matka sa bez vedomia a súhlasu otca presťahovala
mimo posledného miesta spoločného bydliska. Nie je pravdivý záver súdu, že rodičia dlhodobo nežijú
v spoločnej domácnosti, pretože je zrejmé, že ich spolužitie hoci so striedaním bydliska existovalo a
fungovalo do marca 2022. Otec definitívne s presťahovaním maloletého nesúhlasil. Uviedol, že aktívne
hľadal riešenie za účelom spoločného bývania, dokonca zabezpečil pozemok na výstavbu rodinného

domu, čo matka svojím postojom odmietla. Súd ignoroval, že otec nie je pre maloletého cudzou osobou,
pretože vyrastal s otcom od útleho veku a otec sa o neho vie postarať. Dom rodičov otca jej nedávno
zrekonštruovali, je v ňom vždy poriadok, čisto, v kuchynskej linke je detská poistka, aby z nej nemohol
vyťahovať kuchynské potreby. Naopak kuchynská linka v Lazanoch nie je zabezpečená vo vzťahu k
maloletému. Súd upravil styk v rozsahu návrhu matky, pričom styk otca prestavuje dokopy 7 hodín každé
dva týždne, čo je neprimerane málo. Je nelogické, aby otec, ktorý by mohol s maloletým stráviť celé

dva plnohodnotné dni sa s ním počas každého druhého víkendu mohol stretnúť len popoludní. Jednak
bude musieť cestovať a jednak si bude musieť zabezpečiť bývanie v blízkosti bydliska matky, všetko na
vlastné náklady. Vzdialenosť miesta bydliska otca do bydliska matky je 153 km a trvá cca. 2 a pol hodiny.
Je preto žiaduce, aby styk otca s dieťaťom prebiehal v prostredí, ktoré je maloletému dobre známe,
pretože v domácnosti v Letničí vyrastal a má tam dobré citové väzby s otcom. Nariadením takéhoto

neodkladného opatrenia bola matke poskytnutá neprimeraná výhoda, navyše je v rozpore so zásadou,
podľa ktorej nikto nemôže mať prospech zo zneužitia práva z jeho porušenia, alebo že sám nejednal v
dobrej viere. Je zrejmé, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu, ako k tomu pristúpil súd. Zdôraznil, že rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia.

7. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril opatrovník, ktorý zotrval na svojich písomných
stanoviskách, pričom je toho názoru, že v záujme maloletého je predovšetkým to, aby vyrastal v
harmonickom prostredí tak, aby sa pozitívne rozvíjala jeho osobnosť, ako aj rozumové a fyzické
schopnosti. Je na rodičoch, aby pochopili, že len ich korektné vzťahy medzi nimi bez akýchkoľvek útokov

budú v najlepšom záujme maloletého. V záujme maloletého je, aby mal pravidelný kontakt s oboma
rodičmi, predovšetkým rešpektujúc jeho potreby, čo aktuálna úprava styku maloletého podľa úradu v
rámci nariadeného neodkladného opatrenia aj umožňuje.

8. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorá uviedla, že podľa jej názoru

dané rozhodnutie spĺňa všetky náležitosti, ktoré sa na rozhodnutia podobného charakteru vzťahujú.
Zároveň súd zistil relevantné skutočnosti zjednodušeným postupom, pretože pomerne krátka lehota
na rozhodnutie nevytvára priestor, aby sa súd zaoberal dopodrobna všetkými skutočnosťami. Ak otec
poukazuje na skutočnosť, že má maloletého preberať pred bytom matky, pričom matka býva v rodinnom
dome, v tomto prípade súd označil mieste prevzatia maloletého pred bytom, alebo v mieste bydliska

matky, avšak toto nemá vplyv na rozhodnutie súdu ako také a už vôbec táto skutočnosť nemôže
zakladať zmätočnosť. Hoci otec cituje stanovisko NS SR R 2/2016, v takomto prípade toto nie je
možné aplikovať na prejednávaný prípad, pretože písomné vyhotovenie rozhodnutia obsahuje zásadné
vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu. Navyše sa celé stanovisko zaoberá dovolaním
ako opravným prostriedkom a nie odvolaním. Otec tak nemôže zamieňať, resp. porovnávať rozhodnutie

o neodkladnom opatrení a meritórne rozhodnutie vo veci. Neodkladným opatrením súd dočasne upravil
v nevyhnutnom rozsahu styk otca s maloletým, pričom uviedol, ktoré skutočnosti považoval za rozhodné.
Jedná sa len o dočasnú úpravu, kedy sú ani nie je povinný komplexne detailne vyhodnotiť všetky
skutočnosti, ale len tie podstatné pre rozhodnutia. Princíp proporcionality, na ktorý sa otec odvoláva bol
dodržaný aj v tomto prípade, pretože sám súd niekoľkokrát konštatuje, že naplno rešpektuje právo na

styk otca s maloletým, avšak vzhľadom na súčasné návyky dieťaťa by úprava požadovaná otcom by
mohlatietonarušiťanepriaznivovplývaťnamaloletého.Čosatýkajejodchoduzospoločnejdomácnosti,
súdvzal do úvahy,že matka opustila otca, následne prebiehali návštevy matky s maloletým u otca, avšak
snaha obnoviť spolužitie bola neúspešná. Otec dobrovoľne nechcel ísť do podnájmu, pričom navyše v
dobe, keď podnájom našiel, byt nebol kompletne zariadený. Otec maloletého nikdy neuspával, nikdy mu

nevymenil plienku, nemá vedomosti o veľkosti topánok, či oblečenia. Maloletý síce býval v podmienkach
u otcových rodičov, je podstatné zdôrazniť, že tam chodil nepravidelne a vždy tam bol za celodennej
prítomnosti matky aj počas noci. Otec maloletého počas toho ako trávil čas s dieťaťom, sám dobrovoľne
ukončil stretnutie skôr ako mal, či neprišiel na stretnutie vôbec. Nie je v záujme maloletého, aby otecprevzalmaloletéhovpiatokránoodmatkyabolbezmatkydvenociapotommatkabeztoho,abyvlastnila
osobný automobil mala prísť pre dieťa k otcovi o 16.00 hod. a následne s maloletým cestovala naspäť
domov hromadnými prostriedkami. Otec by si mal uvedomiť, že nie matke bola poskytnutá neprimeraná

výhoda, ale súd skúmal, aký je najlepší záujem dieťaťa. Pokiaľ otec tvrdí, že zmena trvalého pobytu
nastala bez jeho vedomia, otec doposiaľ žiadnym spôsobom túto skutočnosť nenamietal. Otec správne
poznamenáva, že súd musí vychádzať z pomerov, ktoré existujú v čase vydania neodkladného opatrenia
a v súčasnosti je teda zrejmé, že s prihliadnutím na útly vek dieťaťa, citové väzby je žiaduce, aby styk
prebiehal tak, ako to stanovil súd prvej inštancie. Preto žiadala, aby bolo uznesenie ako vecne správne

potvrdené.

9. K podanému vyjadreniu sa opätovne vyjadril otec, ktorý trval na tej skutočnosti, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je nedostatočne zdôvodnené. Otec si je vedomý toho, že napadnuté rozhodnutie má
len predbežnú dočasnú povahu, avšak súd nevysvetlil z akého dôvodu sa musí styk realizovať za
prítomnosti matky a prečo práve počas rozsahu štyroch stretnutí. Súd tak poskytol otcovi len minimálny

rozsah styku. Matka bráni otcovi k akémukoľvek kontaktu nad rozsah neodkladného opatrenia. Matka
sa presťahovala mimo posledného spoločného bydliska bez jeho vedomia a súhlasu. Poukázal na tú
skutočnosť, že pozná veľkosť oblečenia syna, vie kedy má poobedný spánok s tým, že na stretnutia
s maloletým musí mu zabezpečiť komplet stravu vrátane teplého jedla večer, pretože opakovane sa
stalo, že matka ho priviezla na stretnutie hladného. Matka opätovne zavádza a klame, pretože pokiaľ

došlo k skráteniu stretnutia otca s maloletým, toto bolo z dôvodu správania sa matky, ktorá na verejnosti
robila cirkus a vykrikovala po otcovi. Z hľadiska proporcionality výdavkov medzi oboch rodičov na cestu,
poukázal na rozhodnutie NS SR, sp.zn. 5Cdo 53/2021. Otec rešpektuje aj útly vek dieťaťa, aj záujem
maloletého. Nie je pravdou, že by nevedel variť, pretože v súčasnosti zabezpečuje aj stravu na stretnutia
v rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia. Preto trval na svojom návrhu v odvolaní.

10. Opatrovník vo svojom ďalšom písomnom vyjadrení uviedol, že sa oboznámil s písomným vyjadrením
otca aj s prílohami a zotrváva na svojom písomnom stanovisku zo dňa 22.07.2022, ktorým sa vyjadroval
k odvolaniu otca.

11. K vyjadreniu sa opätovne vyjadrila matka, ktorá poukázala na rôznu rozhodovaciu činnosť
jednotlivých krajských súdov ohľadom maloletých detí. Mala zato, že súd jasne a dostatočne a
zrozumiteľne odôvodnil, prečo rozhodol, tak ako rozhodol. Rovnako poukázala na odôvodnenie súdu
prvej inštancie, v ktorom sa súd prvej inštancie zaoberal tým, prečo sa prvé stretnutia musia realizovať
za prítomnosti matky. Súd na začiatok poskytol otcovi maloletého styk v nevyhnutnom rozsahu z

dôvodov postupnej adaptácie maloletého na otca. Opakovane zopakovala akým spôsobom prebiehal
jej odchod zo spoločnej domácnosti. Ďalej uviedla, že odmieta tvrdenie otca, že by dieťa na styk s
otcom nepripravovala, resp. že by bol maloletý hladný a podobne. Tieto skutočnosti otec žiadnym
spôsobom nepreukázal a matka ich považuje iba za útoky na svoju osobu. Pokiaľ si otec neuvedomuje
ako štyri stretnutia s maloletým za prítomnosti matky prispejú k tomu, aby si na otca zvykol, je zrejmé,

že otec absolútne nechápe postupnú adaptáciu maloletého na režim stretávania sa s otcom. Na záver
uviedla, že rozporuje akékoľvek tvrdenia, že by nechala maloletého hladné a následne by musel otec
zabezpečovať stravu. Žiadala preto, aby odvolací súd odvolanie otca zamietol a napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

12. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť podľa § 387 CMP z týchto dôvodov:

13. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúci záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnuté súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie si vyžaduje naliehavosť takého opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je existencia takej naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.14. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletého slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej,
ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda

požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky
tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto
dosahovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore
so zmyslom okamžitej, rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce pokiaľ

sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhov, alebo aspoň osvedčené. V danom
prípade mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za preukázané, že sú splnené podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia. Otec ako aj matka osvedčili existenciu právneho vzťahu účastníkov,
právny záujem na vydanie neodkladného opatrenia ako aj skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov
si vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá bude v záujme maloletého dieťaťa. Aj podľa názoru odvolacieho
súdu bolo potrebné upraviť styk otca s maloletým dieťaťom do rozhodnutia súdu vo veci samej. Z

podanýchnávrhov,listinnýchdôkazov,správyošetreníopatrovníkavyplýva,žerodičianežijúvspoločnej
domácnosti,dieťasanachádzavsúčasnejdobevstarostlivostimatky.Otecžiadal,abysúdneodkladným
opatrením upravil jeho styk s dieťaťom, pričom z obsahu spisu je zrejmé, že vzájomná komunikácia
rodičov je problematická a nedostatočná. Zároveň súd prvej inštancie správne ustálil, že v danom
prípade je osvedčená naliehavosť situácie a tým potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania

neodkladným opatrením a to skutočnosťou, že ak by sa v prípade dlhšie nerealizoval styk otca s
dieťaťom, mohla by sa ich vzájomná citová väzba aj s prihliadnutím na vek dieťaťa oslabiť. Odvolací
súd zdôrazňuje, že maloleté dieťa má právo na styk s oboma rodičmi, ktorí sú si v rodičovských právach
rovnocenní.

15. Nie je pravdivé tvrdenie otca v odvolaní, že by rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo arbitrárne,
teda prípadne nedostatočne zdôvodnené. Súd prvej inštancie ako to vyplýva z jeho odôvodnenia mohol
vychádzať len z obmedzenej možnosti dokazovania a preto z hľadiska postoja oboch rodičov, veku
maloletého dieťaťa, súd prvej inštancie správne uzatvoril, že je potrebné by tu proces styku otca s
dieťaťom podliehal postupnej adaptácii tak, aby si dieťa zvyklo nato, že odchádza od matky a určitý čas

bude tráviť so svojím otcom bez prítomnosti matky. Preto tak ako správne zistil súd prvej inštancie a
odvolací súd sa s týmto konštatovaním v celom rozsahu stotožňuje, nábeh styku otca s dieťaťom musí
byť citlivý, postupný a opatrný. Preto nie je pravdivé tvrdenie otca v odvolaní, že by súd nezdôvodnil,
prečo by mali byť prvé štyri stretnutia realizované za prítomnosti matky. Naopak súd prvej inštancie
zdôraznil, že prvé štyri stretnutia budú realizované za prítomnosti matky z dôvodu, aby si dieťa postupne

zvyklo na prítomnosti otca tak, aby bolo v prvom rade dieťaťu uľahčené prekonať situáciu, ktorú vytvorili
rodičiasvojímodlúčením.Otecsimusíbyťvedomýtoho,žezpohľadudieťaťaniejepodstatné,ktozavinil
stav odlúčenia, vzdialenosti medzi bydliskami rodičov a to, že otec musí prekonávať značnú vzdialenosť
za dieťaťom. Za takýto stav nesú zodpovednosť len obaja rodičia.

16. Preto bol v celom rozsahu správny postup súdu prvej inštancie, ktorý považoval takto nariadenú
úpravu styku za súčasného stavu za dostatočný a primeraný tak, aby si dieťa zvyklo na nový režim s tým,
že odvolací súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie je len dočasného charakteru, pričom poukazuje nato,
že o samotnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom bude rozhodované vo veci samej, v rámci ktorej
súd vykoná všetky potrebné dôkazy. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa preto okolnosti

len osvedčujú a vychádza sa len zo stavu, ktorý existuje v čase nariadenia neodkladného opatrenia.
Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase jeho vydania a obaja rodičia si musia
uvedomiť, že ich prvoradou úlohou je prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok nevyhnutých pre
zdravie, psychický a fyzický vývoj maloletého dieťaťa a teda v prvom rade je potrebná komunikácia
medzi rodičmi a ich spolupráca týkajúca sa maloletého.

17. Čo sa týka výroku, ktorým súd vo zvyšku zamietol návrh matky na zverenie maloletého do jej
osobnejstarostlivostiaurčenievýživného,vtejtočastiodvolaniepodanénebolo,apretototorozhodnutie
súdu prvej inštancie je právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté. Zároveň bol správny
postup súdu prvej inštancie, ktorý vzhľadom na tú skutočnosť, že žiaden z rodičov nepodal návrh vo

veci samej, začal konanie bez návrhu vo veci samej, v ktorej sa bude rozhodovať komplexne o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a kde prebehne riadne dokazovanie, v rámci
ktorého môžu rodičia navrhovať dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení a kde súd bude
pokračovať v zisťovaní čo najlepšieho záujmu vo vzťahu k maloletému dieťaťu.18. Vo zvyšku odvolací súd poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvej
inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).