Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202955
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4222202955.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: GARANT INVESTING,
s.r.o., so sídlom Jókaiho 281/12, Komárno, IČO: 36 533 106, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o určenie premlčania práva na výkon
záložného práva a iné, o nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia vedeného na okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13C/75/2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu
prvej inštancie č. k. 13C/75/2022-42 zo dňa 13. septembra 2022 z r u š u j e a konanie o neodkladnom
opatrení z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancieuznesenímč.k.13C/75/2022-42zodňa13.09.2022rozhodoltak,ženávrhžalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca dňa
22.08.2022 doručil súdu prvej inštancie žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáhal určenia premlčania
práva záložného veriteľa na výkon záložného práva predajom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX
pre k. ú. T. - byt č. X na 1. poschodí, vo vchode č. X obytného domu so súpisným číslom XXXX, na
parcele registra „C“ KN č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti 5763/163039 a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra „C“ KN č. XXXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX o veľkosti XXXX/XXXXXX, vo výlučnom vlastníctve
žalobcu na dobrovoľnej dražbe. Žalobca sa súčasne domáhal určenia, že zápis (vklad) záložného práva
vykonanýOkresnýmúradomKomárno,katastrálnyodborpodV-875/2017zodňa11.03.2020jezdôvodu
premlčania neplatný a taktiež navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd prvej inštancie
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácii dražby
zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.06.2012 a zo zmluvy o zriadení záložného

práva zo dňa 22.10.2012 č. XXXXXX, vklad povolený dňa 11.03.2020 pod č. vkladového konania
V-875/2017 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. T., a to k bytu č. X na 1. poschodí, vo vchode
č. X obytného domu so súpisným číslom XXXX, na parcele registra „C“ KN č. XXXX, podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 5763/163039 a spoluvlastnícky podiel
k pozemku parcela registra „C“ KN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti
5763/163039 až do právoplatného skončenia vo veci samej.

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), d), §
326 ods. 1, ods. 2, § 327 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“),
ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu, na základe čoho dospel k záveru, že návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nezrozumiteľný, pretože v konaní o určovacej žalobe je
vadným podaním, keď v ňom absentujú skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov

strán sporu ako aj skutočnosti, na základe ktorých by bolo zrejmé, akému nároku žalobcu má byť
poskytnutá ochrana v navrhnutom rozsahu. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neosvedčilpotrebu navrhnutým neodkladným opatrením uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva a úkonov smerujúcich k realizácii dražby uvedených nehnuteľností až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, keď žalobca nijako potrebu navrhnutého neodkladného opatrenia neodôvodnil.

Konštatoval, že žalobca sa sústredil len na opis časového sledu udalostí súvisiacich so zabezpečením
pohľadávky voči dlžníkom žalovaného, ktorí svoje vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam
previedli v prospech žalobcu kúpnou zmluvou zo dňa 22.11.2018. Ďalej sa podľa súdu prvej inštancie
sústredil aj na vznesenie námietky premlčania práva na vklad záložného práva V-875/2017 v prospech
žalovaného, vklad ktorého je podľa tvrdení žalobcu nezákonný - premlčaný a zápis sporného záložného

práva je neplatný, resp. záložné právo je premlčané, resp. právo veriteľa na výkon dobrovoľnej dražby
predajom spornej nehnuteľnosti je premlčané. Súd dodal, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia je svojou neúplnosťou nezrozumiteľný. Z uvedených dôvodov sud prvej inštancie návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

3. Žalobca písomným podaním doručeným dňa 18.09.2022 zobral žalobu a návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia späť v celom rozsahu.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí návrhu žalobcom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania rešpektujúc dispozičné právo žalobcu s návrhom, dospel k záveru,
že je potrebné podľa § 370 ods. 2 CSP pripustiť späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zastaviť.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Podľa § 354 CSP, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,

ak nie je ustanovené inak.

8. Ako je už vyššie uvedené z obsahu spisu je zrejmé, že písomným podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 18.09.2022 žalobca vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
späť po tom, čo súd prvej inštancie o jeho návrhu dňa 13.09.2022 rozhodol, ale toto rozhodnutie ešte

nenadobudlo právoplatnosť.

9. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí návrhu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako nadobudlo
právoplatnosť, pri rešpektovaní práva žalobcu disponovať s návrhom, späťvzatie návrhu v zmysle
citovaných zákonných ustanovení pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia zastavil po zistení, že nie sú dôvody pre nepripustenie späťvzatia
návrhu podľa § 370 ods. 2 CSP. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej
inštancie odmietol, v dôsledku čoho žalovaným súd nedoručoval návrh ani uznesenie, ktorým bol návrh
odmietnutý. Žalovaný tak ani nemal vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, preto odvolací súd
za tejto procesnej situácie ani nepovažoval za potrebné zisťovať stanovisko žalovaného k späťvzatiu

návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia
s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP nerozhodoval. V tejto veci žalobca spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia podal aj žalobu vo veci samej, preto o tomto nároku rozhodne súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).