Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200329
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617200329.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: A. Z. K. Q. G. O., J. XXX, XXX XX P., T.:
XXXXXXXX, právne zastúpený Q. C. I. Q. I., A..P..U.., M.. W. X, XXX XX A.A. G. Z., T.: XXXXXXXX,
proti žalovanému: Ž. M., G.. XX.X.XXXX, E. K. J. XXX, XXX XX P., zastúpený P. M., G.. X.X.XXXX, E.
K. J. XXX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 1.406,50 € eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie poplatku z omeškania súd zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 406,50 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.04.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.07.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.08.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.09.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.10.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.01.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.02.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.03.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.04.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.05.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.06.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.07.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.08.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.09.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.10.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.11.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.12.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.01.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.02.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.03.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.04.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.05.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.06.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.07.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.08.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.09.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 48,50 € odo dňa 01.10.2018 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.IV. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.1.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
pôvodne sumy 434,70 € s príslušenstvom. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný je
vlastníkom bytu č. 3 v bytovom dome na J. XXX Z. P. a to v zmysle výpisu z LV č. XXX C.. Ú.. P., U.

A. G. Z.. Žalovaný ako vlastník predmetného bytu je v zmysle § 10 zákona o vlastníctve bytov povinný
uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a príspevok na správu. Príspevok do fondu je
určený vo výške 0,50 € za m2 a príspevok na správu resp. réžia bol určený zhromaždením spoločenstva
vo výške 1 € za byt. Žalovaným je vlastníkom bytu o výmere 95 m2, preto je povinný platiť mesačne
vopred na účet spoločenstva sumu vo výške 48,30 € (47,30 + 1). Žalovaný je chronickým neplatičom

do fondu, kvôli čomu sú voči nemu súdne uplatňované pohľadávky už od roku 2005. Zároveň prebieha
aj konanie na tunajšom súde pod č.k. 13C/47/2014 o zákaz nakladať s predmetom dražby, v ktorom
žalovaný opakovane tvrdí, že nie je nič dlžný. V roku 2016 žalovaný nezaplatil do fondu za mesiace
marec, jún, júl, august, september, október, november a december, čo predstavuje nedoplatok vo výške
386,40 € (8x 48,30 €). V čase podania žaloby mal žalovaný nedoplatok už aj za január 2017 vo výške

48,30 €, čo spolu predstavuje pôvodnú žalovanú sumu vo výške 434,70 €. Zároveň si žalobca uplatnil
úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm vo výške 5 % ročne do zaplatenia (výška úroku bola
spresnená podaním zo dňa 1.2.2017).
2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné prílohy:
a)VýpiszúčtuspoločenstvaIBAN:SK9309000000005025712859zaobdobieod12/2016do09/2015.

b) Oznámenie Okresného úradu Košice o zmene zapísaných údajov spoločenstva - štatutárneho orgánu
zo dňa 9.8.2016.
c) Výpis z listu vlastníctva č. XXX pre kat. územie P., U. P., U. A. G. Z..
d) Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. 201 v
Rudňanoch zo dňa 11.10.2014.

3. Súd vo veci rozhodol pôvodne platobný rozkazom zo dňa 1.2.2017, ktorý bol následne zrušený,
keďže voči nemu žalovaný podal odpor. V odpore žalovaný uviedol, že on si riadne plnil povinnosti
úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv do obdobia, kedy prišiel na to, že s jeho
finančnými prostriedkami je nakladané v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov vlastníci bytov a nebytových priestorov. Štatutár spoločenstva - pán Y. Y. si
neplní svoje povinnosti a koná v rozpore so zákonom o účtovníctve a nie je schopný zaručiť ochranu
vkladov. Zápisnica zo dňa 11.10.2014, kedy sa rozhodlo o výške príspevku do fondu, je vykonštruovaná
a pozmenená, pretože žalovaný sa tejto schôdze zúčastnil a hovorilo sa tam iba o predpokladaných
opravách na budúci rok a jednorazovom príspevku do fondu vo výške 494 €. Nikto tento príspevok

nezaplatil a bol určený iba účelovo voči žalovanému. Žalovaný predložil súdu časť znaleckého posudku
č. 11/2016 vypracovaný T.. Z. V.T., v ktorom nie je zmienka o schôdzi zo dňa 11.10.2014 a nikde sa
nespomína zmena výšky preddavkov do fondu tak, ako je to v žalobe. Žalovaný je názoru, že výška
príspevku je stále vo výške 0,20 €/m2. Žalobca takýto dlh požaduje aj v konaní sp. zn. 13C/47/2014,
pričom ani tam nikdy nepredložil zápisnicu zo dňa 11.10.2014.

4. K odporu pripojil žalovaný výzvu na poskytnutie informácií zo dňa 19.1.2015 adresovanú žalobcovi a
časť znaleckého posudku č. 11/2016 vypracovaný Ing. Vierou Dušinskou predložený znalcom v konaní
č.k. 13C/47/2014.

5. Žalobca v žalobnej replike predloženej súdu dňa 13.4.2017 uviedol, že do 1.5.2005 sa platil príspevok

do fondu vo výške 6 Sk/m2 plus réžia 30 Sk za byt. Od 1.5.2005 sa schválilo navýšenie príspevku do
fondu na 12 Sk/m2 plus réžia 30 Sk za byt, s čím žalovaný nesúhlasil. Udialo sa tak na schôdzi dňa
13.4.2005 a 1.5.2005. Od 1.9.2008 bolo odsúhlasené zvýšenie príspevku do fondu na 15 Sk/m2 plus
réžia 30 Sk za byt (na schôdzi zo dňa 20.9.2008) a táto výška nebola nikdy platne zmenená, pričom
ju uznali aj ostatní neplatiči v bytovom dome. V zápisnici zo dňa 11.10.2014 nedošlo k zmene tohto

príspevku, ale iba k odsúhlaseniu jednorazového príspevku vo výške 5,20 €/m2 za mesiac november2014 pre potrebu vykrytia nákladov na opravu bytového domu a od decembra 2014 bola znova výška
príspevku 0,50 €/m2 za mesiac. Platby za rok 2016 a 2017 nie sú uplatňované v žiadnom inom konaní.
6. K žalobnej replike pripojil žalobca zápisnice zo dňa 13.4.2005, 1.5.2005 a 20.9.2008 a potvrdenie o

prevzatí a vrátení jednorazových príspevkov od troch vlastníkov bytov. Tiež následne pripojil zápisnicu
zo schôdze vlastníkov zo dňa 30.7.2016, na ktorej bol Y.N. Y. zvolený za predsedu spoločenstva a návrh
na zápis zmeny štatutárneho orgánu v registri spoločenstiev.

7. Na výzvu súdu predložil žalobca Zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 20.6.2001

uzatvorenej medzi K. A. G. Z., Š..O.. Z. L. (ako pôvodný vlastník bytového domu) a nadobúdateľmi bytov
bytového domu súp. č. XXX Z. U. P., Č. J.. Z čl. 13 bod 1 vyplýva, že fond prevádzky, údržby a opráv slúži
na úhradu nákladov spojených s prevádzkou domu, bytov a na zabezpečenie údržby a opráv spoločných
častí a spoločných zariadení domu. Z čl. 14 bod 1 vyplýva, že výšku mesačného preddavku do fondu určí
jednotlivýmvlastníkompredsedaspoločenstva,pričompodľačl.15bod1platí,ževlastníciprispievajúdo
fondu mesačnými preddavkami ako aj mimoriadnymi príspevkami podľa rozhodnutia väčšiny vlastníkov

bytov v dome.

8. Dňa 3.11.2017 predložil žalobca rozšírenie žalobného petitu aj o platby za obdobie od február 2017 do
novembra 2017. Dňa 14.3.2018 predložil rozšírenie žaloby ešte za obdobie december 2017 až marec
2018. Dňa 15.10.2018 predložil už právny zástupca žalobcu rozšírenie žalobného petitu ešte o obdobie

od apríla 2018 do septembra 2018.
9. Súd uznesením zo dňa 13.12.2018 pripustil zmenu petitu, kedy sa žalovaná suma zvýšila na sumu
1.406,50 € a to za obdobie od marca 2016 do septembra 2018 okrem apríla a mája 2016. Súčasne
si uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm vo výške 48,50 € a aj poplatok z
omeškania.

10. Následne podaním zo dňa 12.3.2019 vzal žalobca svoju žalobu v časti uplatneného poplatku z
omeškania späť, pričom na pojednávaní 31.5.2019 žalovaný s týmto čiastočným späťvzatím súhlasil.
Súd preto v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

11. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 8.3.2019 uviedol, že výška režijného poplatku (30
Sk resp. 1 €) bola odsúhlasená vlastníkmi bytov ešte v čase, keď on nebol predsedom spoločenstva, t.
j. ešte pred letom 2005. Vtedy bola dohodnutá réžia na 30 Sk za byt a po zmene na menu EURO sa to
zmenilo na 1 euro. Na schôdzi 27.8.2017 bolo odsúhlasené, že réžia sa ako taká zruší, no zapracovala
sa do platby do fondu. Namiesto pôvodných 0,50 € za m2 na 0,51 € za m2, čím sa výšky platieb u

žalovaného nezmenili.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými predloženými listinami a zistil tento
skutkový stav:

13. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. 2, nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu J. A..
Č.. XXX, vchod č. 0, postaveného na pozemku parcely registra KN C, parc. č. 391, ktorý je zapísaný na
LV č. XXX pre obec a katastrálne Ú. P., U. A. G. Z., v spoluvlastníckom podiele 1/1 vrátane podielu na
spoločných častiach a zariadeniach. Predmetný byt má rozlohu 95 m2. Dňa 20.6.2001 bola v zmysle § 7
zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzatvorená zmluva o spoločenstve

vlastníkov bytov, podľa ktorej vykonáva správu predmetného bytového domu spoločenstvo. V tomto
prípade sa jedná o Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. XXX, XXX XX P. (č.l.
108-112 spisu). V zmysle § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,

a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Táto
povinnosť uhrádzať preddavky do fondu je objektívnou zákonnou povinnosť každého vlastníka bytu a je
ex lege spojená s vlastníctvom bytu. Tejto povinnosti sa vlastník bytu nemôže zbaviť počas vlastníctva
konkrétneho bytu resp. nebytového priestoru. Podľa čl. 14 bod 1 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov
zo dňa 20.6.2001 výšku mesačného preddavku do fondu na úhradu nákladov spojených s prevádzkou

domu určí jednotlivým vlastníkom predseda spoločenstva, pričom v zmysle čl. 15 bod 1 tejto zmluvy je
možné na základe rozhodnutia väčšiny vlastníkov určiť aj mimoriadne príspevky. Všetky tieto skutočnosti
sú nespornými, pretože vyplynuli z predložených písomností a priamo zo zákonných ustanovení.14. Spornou skutočnosťou je predovšetkým to, či žalovanému vznikol za žalované obdobie nedoplatok
napríspevkochdofondu.Prejednoznačnéurčeniejepotrebnépredovšetkýmurčiťvýškujehopríspevku,
a teda celkovú sumu, ktorú mal zaplatiť a určiť sumu, ktorú reálne uhradil.

15. Pri určení výšky príspevku do fondu sa súd stotožňuje s tvrdením žalobcu, že naposledy bola
táto výška určená na zasadnutí zhromaždenia vlastníkov bytov dňa 11.10.2014 (č.l. 9-12 spisu), kedy
bol odsúhlasený mimoriadny príspevok do fondu za mesiac november 2014 a následne od mesiaca
december 2014 bol ponechaný dovtedajší príspevok vo výške 0,50 €/m2, ktorý je platný od 1.9.2008,
kedy bolo na zasadnutí zhromaždenia vlastníkov konanom dňa 20.9.2008 (č.l. 49-51 spisu) odsúhlasené

zvýšenie príspevku do fondu na 15 Sk/m2 plus réžia 30 Sk za byt. Prezenčnú listinu zápisnice zo
zasadnutiazhromaždeniadňa20.9.2008žalovanýodmietolpodpísať,avšaktotomimoriadnezasadnutie
bolo zvolané v zmysle § 11a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení účinnom do 31.10.2018, nakoľko dovtedajší predseda a ani rada na požiadanie štvrtiny vlastníkov
zasadnutie zhromaždenia nezvolali. Prezenčnú listinu zo zasadnutia zhromaždenia vlastníkov bytov
zo dňa 11.10.2014 však už žalovaný podpísal, preto jeho argumenty o tom, že nedošlo k zmene vo

výške príspevku alebo, že o tom nemal vedomosť, sú v tomto smere vyvrátené. Taktiež boli všetky
tieto informácie vyvesené na nástenke nachádzajúcej sa priamo fyzicky v danom bytovom dome, čo
preukazujú fotografie na č.l. 221-222 súdneho spisu, pričom nástenka je umiestnená vedľa vchodu do
bytu žalovaného. Oboznamovanie vlastníkov bytov s písomnosťami a informáciami cestou vyvesenia
na bytovej nástenke je štandardný postup, ktorý na viacerých miestach predpokladá aj samotný zákon

č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
16. Vzhľadom na vyššie uvedené je teda zrejmé, že výška mesačného príspevku žalovaného do fondu
je vypočítaná nasledovne: 95 m2 x 0,50 €/m2 + 1 € = 48,50 €. Pôvodne určenú sumu v žalobe vo výške
48,30 € preto súd považoval iba za chybu v písaní.
17. Žalované obdobie predstavuje obdobie od 03/2016 do 09/2018, teda sa jedná spolu o platby za 31

mesiacov. V žalobe samotnej však boli zohľadnené platby žalovaného za mesiace 04/2016 a 05/2016,
kvôli čomu bolo žalobou preto uplatnených iba 29 platieb po 48,50 €, čo predstavuje žalovanú istinu
vo výške 1.406,50 €. Dve uvedené platby žalovaného priradené k žalovanému obdobiu vyplývajú z
predloženého výpisu z účtu spoločenstva (č.l. 4-5 spisu). Všetky ostatné platby, ktoré žalovaný vykonal,
či už pred podaním žaloby alebo v priebehu konania boli buď označené za iné obdobie alebo boli bez

označenia obdobia, kvôli čomu boli priradené na skoršie nedoplatky žalovaného.

18. Uvedené skutočnosti boli síce zo strany žalovaného čiastočne rozporované, avšak svoje tvrdenia
ako prostriedky procesnej obrany nepodložil žalovaný žiadnymi relevantnými dôkazmi. Časť znaleckého
posudku č. 11/2016 znalca T.. Z. V. vypracovaného pre konanie č. 13C/47/2014, ktorá bola súdu

predložená, sa jednak týka iného súdneho konania s iným predmetom sporu a jednak je tento posudok
nekompletný a podľa názoru súdu v tomto konaní irelevantný, pretože nepreukazuje žiadnym spôsobom
uhrádzanie platieb na preddavky do fondu zo strany žalovaného. Tento posudok sa navyše týka
predovšetkým skoršieho obdobia ako je žalované obdobie a do žalovaného obdobia zasahuje iba rokom
2016.

19. Všetky úhrady, ktoré žalovaný súdu zdokladoval písomnosťami na č.l. 239-242 súdneho spisu boli
buď v konaní zohľadnené už v žalobnom nároku alebo boli zaúčtované na skoršie nedoplatky, nakoľko
neboli označené obdobím, na ktoré mali byť zaúčtované. Žalobca teda všetky tieto platby uznal a tieto
preto neboli spornými. Žalovaný žiadne iné platby na nedoplatok za žalované obdobie nevykonal, pričom
však tak viackrát v priebehu konania tvrdil, preto jeho obrana v tom smere, že má všetko uhradené v

žiadnom prípade neobstojí.
20. Žalovaný namietal aj výšku príspevku do fondu, podľa jeho tvrdení má byť vo výške 0,20 €/m2 a
nie 0,50 €/m2, avšak tento jeho argument súd považoval za účelový, nakoľko je zrejmé, že žalovaný
neuhrádzal takmer žiadne platby a nie platby v nižšej výške, čiže si neplnil povinnosť vôbec a nie iba
v inej výške.

21. Mimoriadny príspevok, ktorý bol na zasadnutí zhromaždenia dňa 11.10.2014 schválený bol v
skutočnosti uhradený troma vlastníkmi (z piatich), avšak bol im nakoniec vrátený, pretože nebola
vyzbieraná suma potrebná na rekonštrukciu (č.l. 53-54).

22. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov vdome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

23. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a

prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v časti uplatnenej istiny v

plnom rozsahu opodstatnená a dôvodná.

27. Žalovaný ako vlastník bytu v bytovom dome v správe žalobcu preukázateľne za obdobie od 03/2016
do 09/2018 (okrem 04,05/2016) neuhrádzal preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv predmetného
bytového domu a príspevok na správu označený ako tzv. réžia. Z uvedeného dôvodu súd žalovaného

zaviazal na úhradu žalovanej sumy, ktorá predstavuje nedoplatok za predmetné obdobie a to vo výške
1.406,50 €, čo súd odôvodnil už vyššie.

28. Z jednotlivých dlžných súm mesačných úhrad súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania. V tejto časti však súd nevyhovel žalobe v celosti, pretože v žalobe bol nesprávne

určený začiatok plynutia úroku z omeškania, ktorý bol určený vždy za konkrétny mesiac už od prvého
dňa v danom mesiaci. Keďže však preddavky na príspevky do fondu nemajú v zmluve o správe určenú
splatnosť presným dňom v mesiaci, tak v zmysle § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov sú splatné vždy na mesiac vopred. To znamená, že napríklad platba za mesiac
marec 2016 je splatná už v mesiaci marec a to posledným dňom v mesiaci, preto dlžník je v omeškaní od

prvéhodňanasledujúcehomesiaca,vtomtoprípadeod1.apríla2016.Vzhľadomnauvedenépriznalsúd
žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej mesačnej úhrady,
t.j. vždy od prvého dňa nasledujúceho mesiaca a nie od prvého dňa daného mesiaca tak, ako to žiadal
žalobca v žalobe. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995
Zb. v znení platnom v čase vzniku omeškania žalovaného. V danom prípade sa na všetky dlžné platby

žalovaného vzťahuje výška úroku z omeškania 5 % z dlžnej sumy, nakoľko výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky je od daného obdobia do súčasnosti vo výške 5 %.
29. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania tak súd žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.32. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi voči
žalovanému právo na plnú náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal v spore úspech v celej uplatnenej
istine bez ohľadu na nepriznanie časti úroku z omeškania.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.