Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202983
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7616202983.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený : Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 36 613 843 proti žalovanej : K. N., C.. XX.XX.XXXX, S. O. C. A., Č. X,
o zaplatenie 254,88Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 185,87€ s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy

12,63€ od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 7,87€ od 26.04.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 7,87€ od 26.05.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 8,5% ročne zo sumy 157,50€ od 26.06.2013 do zaplatenia , a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46 %. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2016 si žalobca uplatnil od žalovanej zaplatenie sumy
254,88€ s prísl. ako aj náhradu trov konania z dôvodu neuhradenia poplatkov za telekomunikačné služby

a kúpnej ceny telefónu.

2. Rozsudkom zo dňa 29.11.2016 súd vo veci rozhodol tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
205,67€sprísl.,konaniečodozaplateniasumy49,21€zastavilažalobcovipriznalnároknanáhradutrov
konania v rozsahu 62%. Voči tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie, na základe ktorého Krajský
súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.01.2018 zrušil rozsudok tunajšieho súdu vo vyhovujúcom výroku

a vo výroku o trovách a v rozsahu zrušenia vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Po vrátení
veci odvolací súd uložil tunajšiemu súdu posúdiť uplatnený nárok v súlade so zákonnými ustanoveniami
viažucimi sa k ochrane spotrebiteľa.

3. Keďže v časti zastavenia konania bol rozsudok právoplatný, predmetom sporu tak po vrátení veci
tunajšiemu súdu ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 205,67€ s prísl. ako aj náhrada trov konania.

4. Po vrátení veci žalobca trval na podanej žalobe a mal za to, že svoj nárok riadne preukázal. Trval na
tom, že žalovaná si riadne neplnila svoj záväzok, preto si zaplatenie peňažnej sumy uplatnil na súde.

5. Žalovaná navrhovala, aby súd opätovne podrobil zmluvné podmienky prieskumu prijateľnosti a
trvala na námietke premlčania. K premlčaniu uviedla, že zmluvný vzťah vznikol dňa 19.12.2012

vopred pripravenou formulárovou zmluvou pre spotrebiteľa nevýhodnou, ktorú nemohla nijako ovplyvniť,
začiatok premlčacej doby nastal 20.12.2015, kedy mohol byť nárok uplatnený po prvý raz. Taktiežuviedla, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. neeviduje v systéme žiadnu pohľadávku voči jej osobe a
ani voči žalobcovi nemá žiaden záväzok. Žalovaná taktiež spochybňovala nadobudnutie pohľadávky
žalobcom.

6. Žalobca namietal spochybňovanie svojej aktívnej legitimácie a poukázal, že pohľadávku voči
žalovanej nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretou medzi
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2014 bolo žalovanej zasielané pôvodným veriteľom obyčajnou

listovou zásielkou s tým, že takúto možnosť doručovania obsahovala zmluva i všeobecné obchodné
podmienky. Poukázal, že relevantné oznámenie pôvodného veriteľa žalovanému o postúpení
pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka ( žalobcu ) na vymáhanie postúpenej
pohľadávky a súd má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho , aby ako prejudicionálnu otázku
skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník ( žalovaná ) sa v takomto prípade nemôže
úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ani jej prípadnej neexistencie.

7. Pokiaľ ide o dôkazy, žalobca opätovne poukázal na dôkazy už v konaní predložené, a to Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.204, Zmluvu o pripojení zo dňa 19.12.2012, Oznámenie o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2014, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete.

8. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 17.01.2020 opätovne poukázala na premlčanie a na to, že
na prípadný možný starý záväzok si už nepamätá najmä preto, že mobilné číslo z možného záväzku
nepoužíva. Uviedla, že v roku 2012 po náhlom úmrtí manžela mala traumatické obdobie a pod jeho
vplyvom mohla uzatvoriť zmluvu resp. zabezpečiť si mobil, čím jej mohol vzniknúť dlh za mobil a mobilné

číslo, ktoré však nepoužívala. Vlastní mobil s iným číslom, ktorý používa veľa rokov a na ktorom nemá
dlžný záväzok.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaná nezúčastnila s tým, že svoju neúčasť
ospravedlnila a pojednávanie odročiť nežiadala. Trvala na všetkých svojich doposiaľ vznesených

námietkach a vyjadreniach a navrhovala, aby súd v zmysle nich rozhodol. Na základe uvedených
skutočností súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

10. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe, svoj nárok považoval za dôvodný a preukázaný
a námietky žalovanej za irelevantné.

11.Súdopätovneposúdilnárokvzmysle dôkazovužvkonanípredloženýchazktorýchmalpreukázané,
že dňa 19.12.2012 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k uzavretiu Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku, na základe ktorej bola žalovanej zriadená služba " Happy
XS ( L ) ", bol jej predaný mobilný telefón zn. Sony Xperia U za cenu 189,-€, právny predchodca žalobcu

sa zaviazal aktivovať a poskytovať služby uvedeného programu a žalovaná sa zaviazala riadne a včas
platiť cenu za poskytnuté služby. Doba viazanosti bola v zmysle Dodatku 24 mesiacov, zmluvná pokuta
vo výške 120,-€ a aktivačný poplatok vo výške 10,01€. V zmysle Dodatku sa žalovaná zaviazala zaplatiť
kúpnu cenu za mobilný telefón 24 mesačnými splátkami po 7,87€ s tým, že akontácia bola vo výške
0,02€, výška poslednej splátky kúpnej ceny 7,97€ a zľava z mesačného poplatku za program služieb

aktivovaný dodatkom " Happy zľava " 4,87€. Nárok na zaplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu v
splátkach v zmysle Dodatku zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz v prípade
omeškania s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej
ceny, ak dlžná suma nebude uhradená napriek písomnej výzve v dodatočnej lehote. Zvyšná časť kúpnej
ceny bude vyúčtovaná vo faktúre za služby vystavenej za zúčtovacie obdobie , v ktorej nastali uvedené

skutočnosti. Na kúpnu cenu mobilného telefónu bola žalovanej vystavená dňa 19.12.2012 faktúra č.
6105549706 na sumu 189,-€ s tým, že faktúra obsahuje údaj o tom, aby sa neuhrádzala a že úhrada
faktúry za tovar je predmetom splátkového plánu s tým, že jednotlivé splátky zo splátkového plánu sú
súčasťou pravidelných faktúr za telekomunikačné služby.

12.Žalovanejboliprávnympredchodcomžalobcuvystavenéfaktúry,atofaktúrač.7302460779nasumu
32,43€ splatnú 25.03.2013 za poplatky a služby v období 08.02.2013 - 07.03.2013 a splátku zariadenia
( 7,87€ ). Faktúra č. 7303583337 na sumu 7,87€ splatnú 25.04.2013 za splátku zariadenia. Faktúra č.7304728994 na sumu 7,87€ splatnú 25.05.2013 za splátku zariadenia. Faktúru č. 7305888419 na sumu
157,50€ splatnú 25.06.2013 za splátku zariadenia.

13. Na žalobcu boli pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom a.s. z predmetných faktúr prevedené
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Prílohou zmluvy o postúpení je aj špecifikácia
jednotlivých pohľadávok. Táto špecifikácia pohľadávok zodpovedá faktúram, z ktorých si žalobca uplatnil
žalovanú sumu. Listom zo dňa 10.12.2014 právny predchodca žalobcu adresoval žalovanej Oznámenie
o postúpení pohľadávky, kde sú opäť uvedené faktúry, z ktorých si žalobca uplatnil žalovanú sumu.

14. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol právny vzťah upravený zákonom číslo
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a zároveň vzťah spotrebiteľský podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná uzavierala zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ a išlo o
vopred pripravený tzv. formulárový typ zmluvy.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "
zákona o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu
19.12.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 19.12.2012,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 19.12.2012,
za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 19.12.2012,
ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písmeno a/ Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j.
ku dňu 19.12.2012, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. V konaní nebolo sporné uzavretie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku. Aj keď si

žalovaná na túto okolnosť podľa svojho tvrdenia nespomína, nakoľko k uzavretiu zmluvy malo dôjsť v
období pre ňu traumatizujúcom, bolo nesporné, že žalovaná zmluvu podpísala svojim podpisom. Sporná
bola aktívna legitimácia žalobcu a námietka premlčania.

28. K aktívnej legitimáciu žalobcu súd uvádza, že túto mal riadne preukázanú Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s jej prílohami.

29. K námietke premlčania súd uvádza , že rovnako tak ako pri prvom rozhodnutí vo veci ju súd
nepovažoval za relevantnú, pretože žalovaná poukazuje na plynutie premlčacej lehoty odo dňa
uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku, pričom premlčacia lehota v tomto

prípade sa týka peňažných nárokov vyúčtovaných v zmysle uzavretej zmluvy a jej dodatku, a teda plynie
od splatnosti jednotlivých faktúr. Uplynutím lehoty splatnosti uvedenej vo faktúre začína žalobcovi plynúť
premlčacia lehota na uplatnenie svojho práva. Žalobca, pravdepodobne uvedomujúci si premlčanie časti
nároku, vzal žalobu čo do sumy 49,21€ z faktúr splatných dňa 25.01.2013 a dňa 25.02.2013 späť a
v tejto časti bolo konanie aj právoplatne zastavené. Zvyšok nároku vo výške 205,67€ sa týka faktúry

č. 7302460779 na sumu 32,43€ splatnú 25.03.2013, faktúry č. 7303583337 na sumu 7,87€ splatnú
25.04.2013, faktúry č. 7304728994 na sumu 7,87€ splatnú 25.05.2013 a faktúry č. 7305888419 na
sumu 157,50€ splatnú 25.06.2013. Žaloba bola na súd doručená dňa 25.02.2016, a teda k uplatneniu
pohľadávok v časti zaplatenia sumy 205,67€ došlo ešte pred uplynutím 3 ročnej premlčacej lehoty, ktorá
začala plynúť odo dňa splatnosti faktúr, nakoľko po tom, čo žalovaná v lehote splatnosti neuhradila svoj

peňažný záväzok, vznikla žalobcovi po prvýkrát možnosť vykonať svoje právo.

30. Pokiaľ ide o skúmanie neprijateľnosti zmluvných podmienok, k tomu súd uvádza, že za sporný
považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 16,90€ bez DPH, t.j. 19,80€ s DPH titulom poplatku
za prerušenie služby - neplatenie, ktorý bol vyúčtovaný vo faktúre č. 7302460779 na sumu 32,43€

splatnú 25.03.2013. Žalobca k dôvodnosti tohto poplatku poukázal na znenie všeobecných obchodných
podmienokkuktorýmžalovanápristúpilapripodpisezmluvy.Súdktomuuvádza,žesumatohtopoplatku
nie je súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ani jej Dodatku a všeobecné podmienky nie
sú žalovanou podpísané. Keďže tento poplatok zaťažuje žalovanú ako spotrebiteľku a súd nemal
preukázané, že s uvedeným poplatkom bola žalovaná oboznámená pred uzavretím zmluvy a tiež nemal

preukázané, že by bol tento poplatok so žalovanou individuálne dohodnutý, mal súd za to, že predmetný
poplatok spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a ide tak o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Z uvedeného dôvodu súd návrh čo do zaplatenia sumy 19,80€ zamietol.31. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 185,87€ považoval súd za dôvodný a preukázaný. Tento
nárok spočíval v neuhradení sumy za program služby happy XS ( L ) vo výške 4,76€ z faktúry č.
7302460779 na celkovú sumu 32,43€ a v neuhradí zvyšku kúpnej ceny za mobil vo výške 181,11€

( 7,87 + 7,87 +7,87 + 157,50 = 181,11 ). Žalovaná sa uzavretím Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s jej Dodatkom zaviazala riadne platiť úhrady za služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu, pričom tieto úhrady riadne a včas neplatila. Žalovaná sa taktiež zaviazala zaplatiť kúpnu cenu
za mobilný telefón v 24 mesačných splátkach, pričom ani uvedený záväzok neplnila. Je zrejmé, že
žalovanej bola aktivovaná služba v zmysle zmluvy, pričom za poskytovanie služby zvoleného programu

si predchodca žalobcu účtoval ceny v zmysle platného cenníka. Kúpnu cenu za mobilný telefón mala
žalovaná zaplatiť v splátkach , pričom kúpna cena nebola splátkami nijako navýšená. Z obsahu Dodatku
jasne a zrozumiteľne vyplýva, kedy žalovaná stráca nárok na platenie kúpnej ceny v splátkach. Zo
všetkých uvedených dôvodov mal súd za to, že tým, že žalovaná neuhradila poplatky za služby a splátky
kúpnej ceny, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 185,87€, ktorú súd žalovanú
zaviazal zaplatiť.

32. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 19.12.2012, t.j. pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty splatnosti uvedenej na faktúre č. 7302460779, faktúre č. 7303583337, faktúre č.
7304728994 a faktúre č. 7305888419.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

41. O náhrade trov celého konania rozhodol súd podľa § 255 a § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Pri posudzovaní procesného úspechu a neúspechu mal súd za to, že to bol žalobca, ktorý

procesne zavinil čiastočné zastavenie konania, nakoľko po podaní odporu a vznesenia námietky
premlčania žalovanou zobral žalobu čiastočne späť. Žalovaná istina bola vo výške 254,88€ a jej celé
priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 185,87€,
táto suma predstavuje 73% žalovanej istiny a teda úspech žalobcu. Zamietnutá časť sumy v rozsahu69,01€ ( 49,21€ zastavenie + 19,80€ zamietnutie ) predstavuje 27% žalovanej sumy, a teda neúspech
žalobcu. Žalobca tak mal v konaní úspech vo väčšom rozsahu, preto súd rozhodol tak, že mu priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého procesného úspechu 46% ( 73% - 27% = 46% ).

O konkrétnej výške náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.