Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/57/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607201494
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4607201494.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: J. C., nar.

XX.XX.XXXX,. K. č. XX,. zast. advokátkou JUDr. K. G., AK P., E. B. XXXX/XX,. proti odporcovi: J. S. S.,
IČO: XXXXXXXX,. V. R. č. XX,. o zaplatenie 42 799 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31.257,- Sk s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne
od 10.2.2007 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie čo do sumy 11.542,- Sk z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany trovy štátu v sume 6.435,- Sk
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16.968,- Sk a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tun. súde dňa 15.2.2007 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu 42.799,- Sk s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne, od 10.2.2007 a to z dôvodu, že
na základe ústnej objednávky si dal ako objednávateľ zhotoviť u žalovaného, ako zhotoviteľa, vec

na zákazku, zabezpečenie, montáž a inštalovanie nového vykurovania spočívajúce v oprave rozvodu
UK a následne v montáži a inštalovaní vykurovacieho telesa kotlu VIADRUS U 26 7 a zariadenia
QUADRIGA q8 120 GORS. Žalovaný v mesiaci december 2005 vykonal dielo v dohodnutom mieste,
za ktoré vystavil faktúru na sumu 80.333,- Sk na meno J. O., ktorý bol v tom čase dohodnutý so
žalobcom, že uhradí cenu diela za žalobcu. Cena diela bola uhradená v deň vyhotovenia faktúry a
konečného dodania diela, t. j. dňa 29.12.2005. V deň ukončenia vykonania diela spustil žalovaný
dielo do prevádzky a to bez potvrdenia záručných listov. Po spustení prevádzky sa postupne začali

prejavovať nedostatky a to zvyšovanie tlaku vody v ústrednom kúrení aj vo vykurovacom telese,
zastavenie čerpadla vo vykurovacom telese, únik vody z vodovodného potrubia. Tieto odstrániteľné vady
obratom po ich zistení telefonicky reklamoval u žalovaného. Následne po tom, čo sa žalovaný vyhýbal
bezplatnému odstránenia vád, došlo k havarijnému stavu medzi 4.3.2006 a 5.3.2006 a to vytopenie
kotolne,prehriatiekotlaajehoznehodnotenie,ktoréžalobcaopätovneobratomužalovanéhoreklamoval
a žiadal odstránenie vád. Po tejto reklamácii žalovaný dňa 10.3.2006 ohliadol stav diela a tvrdil, že
všetko je správne zapojené a že žalobca sa má naučiť kúriť. Nasledovný deň 11.3.2006 sa objavili tie isté

vady, ktoré opätovne telefonicky reklamoval, no zo strany žalovaného došlo k nekonaniu a vyhýbaniu
sa plneniu si svojich povinností bezplatne odstrániť vady diela. Z dôvodu nekonania žalovaného si
pozval na ohliadku kvalifikovanú osobu a to servisného technika výrobcu kotlov Ž., a. s. B., ktorá
konštatovala, že dielo nebolo vykonané riadne, nebolo vykonané v súlade s technickými normami. Mávady, na základe ktorých sa nedá riadne využívať a nekvalifikovaná montáž zasiahla aj do systému
plynového kúrenia rodinného domu. Následne listom zo dňa 10.4.2006 a 18.4.2006 zaslal žalovanému
reklamáciu spomínaných vád a žiadal o ich bezplatné odstránenie v primeranej lehote podľa § 648 ods.

1/ O. z. Pokiaľ žalovaný v liste zo dňa 16.8.2006 poukázal na to, že nebola zabezpečená projektová
dokumentácia, k tomu žalobca uviedol, že žalovaný ho na to neupozornil ani pri objednávke diela, ani
počas vykonávania diela, čo však nemení na veci, že žalovaný vôbec nemal, ak mal za to, že bola
potrebná projektová dokumentácia, pristúpiť k vykonaniu diela. Následne si dal vypracovať znalecký
posudok Ing. E. K., ktorý vo svojom posudku zo dňa 10.10.2006 potvrdil všetky tvrdenia žalobcu ohľadne

vád vykonania diela. Listom zo dňa 21.11.2006 upozornil žalovaného na omeškanie s plnením si svojej
právnej povinnosti a opätovne ho vyzval na odstránenie vád diela. Ďalej podľa § 509 ods. 1 O. z. si
uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to potrebné náklady spojené s uplatnením práv zo zodpovednosti
závady a to cenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 5.600,- Sk a odmenu právneho
zastúpenia vo výške 10.542,- Sk, ktoré boli právnemu zástupcovi vyplatené za úkony pred podaním
tohto žalobného návrhu prostredníctvom právneho poistenia žalobcu. Žalovaný reagoval listom zo dňa

29.11.2006 a opäť nepristúpil k bezplatnému odstráneniu vád diela. Žalobca si dal vady diela v priebehu
januára2007odstrániťpodnikateľskémusubjektuJ.K.P.S.N.B..Cenazaodstránenievádbola25.657,-
Skaďalej1.000,-Skzaprojektovúdokumentáciu,ktorúdalvykonávateľopravyvádvyhotoviťnanáklady
žalobcu. Po zistení skutočnej škody si túto uplatnil u žalovaného listom zo dňa 2.2.2007 v celkovej výške
42.799,- Sk.

Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu tun. súdu z 21.2.2007 č. k. 8RO 58/2007-36
uviedol, že žalobca si u neho objednal demontáž a montáž ohrievača vody QUADRIGA Q8 120
GORS v existujúcej kotolni a montáž kotla na pevné palivo VIADRUS U26 7 a ohrievača vody
v novozriadenej prístavbe s napojením na jestvujúci systém ústredného vykurovania vody. Nešlo o
inštalovanie nového vykurovania, ako uvádza žalobca. Pri obhliadke miesta montáže bol žalobca

oboznámenýsnáležitosťami,ktorémusísplniťatoprojektovoudokumentáciouústrednéhovykurovania,
projektovou dokumentáciou elektroinštalácie, projektovou dokumentáciou stavebných úprav prístavby
kotolnenapevnépalivoastavebnépovolenie.Uvedenénáležitostimunebolidoručenévôbec.Kmontáži
predmetného diela došlo na naliehanie žalobcu s tým, že po predložení vyššie uvedených dokladov
a po porovnaní stavu s projektovou dokumentáciou odchýlky, resp. iné riešenie, bez odplaty odstráni.

Po vykonaní montážnych prác bolo dielo podrobené tlakovej skúške, neboli zistené žiadne závady,
ani tesnosti. Následne došlo k odstaveniu diela od jestvujúceho systému ústredného vykurovania a
žalobca bol oboznámený s tým, že k riadnej vykurovacej skúške 24 hodín uvedenia kotla do prevádzky
oprávnenou osobou, zaškoleniu obsluhy a následne potvrdenie záručného listu je samostatné plnenie
ku ktorému dôjde až po splnení vyššie uvedených náležitostí a dokončení stavebných úprav, nakoľko

kotolňa bola v obmurovanom priestore vo vnútri drevenej šopy za garážami bez stropu, vstupných dverí
a riadnej elektroinštalácie. Z uvedeného vyplýva, že predmetné dielo nemalo byť vôbec v prevádzke.
Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že telefonicky sa dohodli so žalovaným, že tento zabezpečí
realizáciu nového kotla na tuhé palivo, zrealizuje montáž, inštalovanie nového vykurovania a spustenie
do prevádzky. Samotné dielo bolo vykonávané pracovníkmi žalovaného, pričom zistil, že títo nemajú k

tomu ani riadnu kvalifikáciu. Po ukončení diela počas vianočného obdobia roku 2005 bola napustená
voda, odvzdušnené radiátory a došlo k zakúreniu. Uvedení pracovníci po tom, ako zakúrili odišli s tým, že
na druhý deň zistil vady tak, ako ich uviedol, vo svojej žalobe. Poprel, že by bol žalovaným upozornený,
žeprespusteniekúreniatrebanajskôrzabezpečiťnímspomínanénáležitosti.Tiežpoprel,žebyžalovaný
bol pri prvej tlakovej skúške a ďalej uviedol, že vôbec sa nehovorilo o tom, že sa dodatočne spustí

kúrenie.
Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že kotol bol umiestnený do šopy, kde namiesto dverí bola celta,
nebol uteplený strop, mohlo sa stať, že následne to zamrzlo alebo mohol zamrznúť prívod vody do
zachladzovacej súpravy. Opravu im nahlásil žalobca vo februári 2006. Po ukončení diela urobili tlakovú
skúšku, ale nedali dielo do prevádzky. Povedal žalobcovi, že musí urobiť projektovú dokumentáciu,

revíziu elektriky, aby sa niečo v čerpadle nestalo a že až potom sa to môže uviesť do prevádzky. Lenže
žalobca to začal svojvoľne používať.
Svedok Ľ. K. uviedol, že pracoval u žalovaného do 1.1.2007. Žalobcovi šli spolu so synom žalovaného
P. S. vykonať montáž kotla, demotnáž a montáž bojlera, rozvod kúrenia, vody, montáž čerpadlovej rady,
montážexpandomatu,montážzachladzovacejslučkyamontážQUADRIGY.Osadeniekotlamunakreslil

P. S. ako jeho vedúci. Keď sa to napojilo, skončili večer o 22.00, nachvíľku sa zakúrilo a keď bolo všetko
v poriadku, odišli domov. Potom sa vyskytol problém s čerpadlom, keďže prvýkrát bolo namontované
čerpadlo odporcu, ktoré mal doma. Neskôr sa toto čerpadlo vymenilo, ale pri výmene už osobne nebol.
Ďalej uviedol, že obvykle to bolo zaužívané u žalovaného tak, že po skončení prác mal prísť vedúcia to aj s revíznym technikom, čo sa robí v tom prípade, keď nie je vopred plán, ktorý v tomto prípade
chýbal. Na želanie žalobcu to bolo zrealizované tak, že keď sa vykúri bojler na tuhé palivo, aby ešte
teplá voda sa stihla preniesť aj do QUADRIGY, avšak už vtedy sa mu to nezdalo. Tak isto sa mu nezdalo

umiestnenie samotného kotla v kotolni žalobcu. Vadilo mu, že nebol riadne zabezpečený priestor, najmä
kvôli tomu, že to bolo robené cez zimu. Tento priestor nebol riadne uzavretý. Bola to vlastne šopa. Okno
malo medzery, steny boli staré, murované.
Svedok M. K. uviedol, že keď sa u žalobcu montoval kotol, bol tam prítomný ako pomocník. Pokyny mu
dával brat. Práce vykonávali podľa inštrukcií P. S.. Kúrenie sa realizovalo v miestnosti, kde boli štyri holé

múry, sadrokartón, dvere zakryté plachtou, žiadne dvere tam neboli.
Svedok Ing. E. K., energetický poradca uviedol, že vykonáva funkciu znalca z odboru energetika,
špecializácia elektroenergetické stroje a zariadenia tepelné a energetické zariadenia, vykurovanie
a vykurovacie zariadenia. Žalobca si objednal u neho znalecký posudok, ktorý bol potvrdením
stavu, zisteného servisnými technikmi výrobcu. Zistil, že celá dodávka ako stavba bola vykonaná
bez projektovej dokumentácie. Bola poznačená amatérskym spôsobom prevedenia a nezaručovala

bezpečnú a spoľahlivú prevádzku celého systému vykurovania a hlavne samotného kotla. Podľa
neho dodávateľ ľahkovážne pristúpil k realizácii tohto diela. Podľa neho samotná miestnosť ako sa
nachádzala, nemohla ovplyvniť výskyt vady, ktorá následne vznikla.
Svedkyňa Ľ. C., manželka žalobcu, uviedla, že kotolňa, kde bolo kúrenie inštalované, bola v takom
stave, že boli tam múry okožované, vylíčené, strop zo sadrokartónu a navrchu zateplenie, sklená vata

a pena. Podlaha bola betónová a dvere plechové. Keď sa kúrenie inštalovalo, dvere boli zvesené, ktoré
po ukončení práce dali naspäť.
Svedkyňa K. Z., suseda žalobcu, uviedla, že predtým, ako sa inštalovalo kúrenie pomáhala žalobcovi
dávať na strop kotolne sadrokartón. Nachádzali sa tam dvere, ktoré žalobca s jej manželom dávali dole,
lebo zavadzali pri prenášaní sadrokartónu.

Svedok R. Z., sused žalobcu uviedol, že ho zavolal žalobca, keď lepil sadrokartón na strop kotolne,
pričom mu pomáhal aj so svojou manželkou. Kotolňa už bola vtedy hotová, zvesili dvere a dali do
vedľajšej miestnosti.
Svedok P. S. uviedol, že pre žalobcu zabezpečovali montáž ohrievača vody a montáž liatinového kotla
Viadrus. Projektová dokumentácia nebola vypracovaná. Bolo to na základe ústnej objednávky žalobcu.

K odskúšaniu diela uviedol, že sa piest natlačil vodou a zakúrilo sa v kotli a to iba z hľadiska réžie
montáže. Týmto sa však nemalo spustiť samotné kúrenie. Po zakúrení sa to odstavilo a odišli. Neskôr ho
žalobcakontaktovalkvôlihavarijnémustavu.Žalobcareklamovalnefunkčnéčerpadlo,ktorésavymenilo,
pretesnil sa kotol, ale znovu sa vyskytla tá istá situácia. Podľa neho došlo k pochybeniu na strane
žalobcu prekúrením. Samotné vykurovanie v obdobných prípadoch spúšťajú, ale až keď sú splnené

všetky náležitosti, akými sú aj vetranie, osvetlenie, elektroinštalácia komína, vybavenie kotolne a vstupu
do nej. Po dokončení montáže žalobcovi povedali, že treba dorobiť hlavne dvere a že mu prídu spustiť
kúrenie. Odvtedy ako ukončili montáž ich žalobca kontaktoval až keď vznikla havária. Keď žalobca
spustilsystémvykurovania,malichktomuprizvať.Poslednoufázoudielajejehouvedeniedoprevádzky.
Zakúrenie, odskúšanie celého systému a zaškolenie obsluhy, čo sa v danom prípade nestalo.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Š. S., znalca z odboru energetika, odvetvie vykurovanie a
vykurovaciezariadeniasúdzistil,žekzvyšovaniutlakuvodyvovykurovacomsystémeavovykurovacom
telese kotla Viadrus Hercules U26, inštalovaného v rodinnom dome žalobcu, dochádzalo z dôvodu,
že pôvodne namontované čerpadlo GRUNDFOS typ UPS-25-40 do vstupného potrubia kotla malo
nedostatočný prietok, dochádzalo k lokálnemu prehrievaniu kotla a následne k nadmernej teplotnej

dilatácii jednotlivých liatinových článkov kotla. Ďalej z dôvodu nevhodnej montáže mokrobežných
obehových čerpadiel do výstupného potrubia kotla, ktorých vo vykurovacom médiu sa pohybujúce
časti pri dosahovaní plného menovitého výkonu kotla 33kW pri plnom naložení, boli značne tepelne
namáhané. Dochádzalo k ich samovoľnému nežiadúcemu zastavovaniu, čím nebola uvoľnená tepelná
energia, vzniknutá neregulovaným horením dreva v kotli, odvádzaná. Relatívne malý vodný objem kotla

sa lokálne prehrieval, zväčšoval sa objem vykurovacej vody. K zastaveniu čerpadla vo vykurovacom
telese kotol Viadrus Hercules U 26-7, dochádzalo z dôvodu nevhodnej montáže mokrobežného
obehového čerpadla, tak ako je to uvedené vyššie. Ďalej znalec uviedol rozsah prác potrebných na
odstránenie vád neodbornej motnáže a rozsah vád netesnosti kotla, tak ako je to bližšie špecifikované
v samotnom znaleckom posudku, z ktorého záveru vyplýva, že hlavným a zásadným nedostatkom

dodávky a montáže úprav vnútorných vykurovacích rozvodov ako i dodávky a montáže kotla na
spaľovanie dreva do rodinného domu žalobcu, bola skutočnosť, že nebola vypracovaná projektová
dokumentácia. Žalovaný napriek tomu, zrejme v záujme vyhovieť naliehaniam žalobcu, vykonával
dodávku a montáž diela, avšak neodborne, neprofesionálne a bez platného oprávnenia od výrobcukotlov. S realizovaným montážnym zapojením kotla v danom čase by k uvedeným vadám došlo vždy a
to bez ohľadu na to, kto by zariadenie prevádzkoval. Žalobca bol mylne informovaný, že vady diela sú
dôsledkom jeho neodborného prevádzkovania. Dielo naďalej prevádzkoval s vedomím dodávateľa, teda

žalovaného, s horeuvedenými vadami a došlo k opätovnému poškodeniu kotla. Ďalej znalec uviedol,
že postup žalobcu s daným montážnym zapojením kotla bol dôsledkom celkového rozsahu vzniknutých
vád neodbornej montáže a vád netesnosti kotla v maximálnej finančnej výške 31.550,- Sk s DPH, čo
znalec špecifikoval sumou 10.000,- Sk za vypracovanie projektových dokumentácií, sumou 11.050,-
Sk za dodávky a za odstránenie vád neodbornej montáže a sumou 10.500,- Sk za odstránenie vád

netesnosti kotla.
Z vyúčtovania znalečného Ing. E. K., za znalecký posudok č. 06/2006 súd zistil uplatnenie odmeny
vo výške 5.600,- Sk. Z kópie poštovej poukážky z 8.11.2006 súd zistil poukázanie sumy 5.600,- Sk
žalobcom ako odosielateľom, adresátovi Ing. E. K..
Z faktúry č. 1/2007 zo dňa 26.1.2007 súd zistil fakturáciu J. K. žalobcovi za dodávku, montáž a demontáž
ústredného kúrenia, vodoinštalácie na sumu 25.657,- Sk.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 29.1.2007 bola zistená úhrada uvedenej sumy firme J. K..
Na pojednávaní dňa 5.3.2008 právna zástupkyňa žalobcu zobrala čiastočne žalobu späť čo do sumy
10.542,- Sk, ktorú si žalobca uplatnil za vyplatenú odmenu právnemu zástupcovi za zastupovanie pred
podaním žalobného návrhu, ktorá bola vyplatená prostredníctvom právneho poistenia žalobcu. Tak isto
zobral žalobu späť čo do sumy 1.000,- Sk za projektovú dokumentáciu, ktorú si dal žalobca vyhotoviť a

preto súd čo do sumy 11.542,- Sk konanie zastavil /§ 96 ods. 1, 3 O. s. p/. Predmetom konania zostala
suma 25.657,- Sk, ktorú žalobca vyplatil J. K. za odstránenie vád a suma 5.600,- Sk vyplatená znalcovi
Ing. E. K..
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe ústnej objednávky žalobcu v
novembri 2005 si žalobca u žalovaného objednal dodávku a montáž úprav vnútorných vykurovacích

rozvodov ako i dodávku a montáž kotla na spaľovanie dreva Viadrus typ Hercules U 26-7 do jeho
rodinného domu. K vykonaniu diela došlo v priebehu mesiaca december 2005. Vykonávané bolo
zamestnancami žalovaného za prítomnosti jeho syna a zamestnanca Ľ. K. a tiež M. K.. Za vykonanie
diela si žalovaný vyfakturoval faktúrou zo dňa 29.12.2005 80.333,- Sk, ktorá suma mu bola uhradená. Po
spustení diela do prevádzky žalobca zistil vady, ktoré telefonicky reklamoval u žalovaného. Prišiel syn

žalovaného, ktorý vymenil čerpadlo. Neskôr došlo k havarijnému stavu a to zo dňa 4.3.2006 a 5.3.2006,
čo žalobca opätovne u žalovaného reklamoval a žiadal odstránenie vád. Po tejto reklamácii žalovaný
dňa 10.3.2006 ohliadol stav diela a tvrdil, že všetko je správne zapojené. Neskôr, keď sa objavili ďalšie
vady 11.3.2006, žalobca pozval na ohliadku diela a posúdenie spôsobu vykonania diela servisného
technika výrobcu kotlov Ž., a. s. B., ktorý ako to vyplýva z opravenky, konštatoval, že nie je spracovaný

projekt na dopojenie kotla a zariadenia vo vykurovacom systéme. Nebola dodržaná podmienka výrobcu,
umiestnenia a inštalácie, kotol bol uvedený do prevádzky bez odskúšania zabezpečovacích prvkov a
bez vyplnenia záručného listu.
Listomzodňa18.4.2006žalobcažiadalodstránenievádauplatnilsireklamáciu.Žalovanýnatoreagoval
listom zo dňa 16.8.2006 v ktorom uviedol, že dielo bolo vykonané a jeho prevádzkyschopnosť vyskúšaná

ním osobne, pričom neboli zistené žiadne závady. Následne žalobca si dal vypracovať znalecký posudok
Ing. E. K., z ktorého súd zistil, že tento bol vypracovaný dňa 31.10.2006 a z jeho záveru vyplýva, že je
nutné vykonať vypracovanie komplexnej projektovej dokumentácie a ďalej rekonštrukciu inštalácie kotla
a jeho príslušenstva, vrátane jeho pripojenia na pôvodný systém teplovodného ústredného vykurovania
a prípojného systému teplovodného ústredného vykurovania a prípojného systému prípravy teplej

úžitkovej vody podľa projektovej dokumentácie. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že znalec
zistil, že celé dielo je zhotovené bez projektovej dokumentácie, teda amatérskym spôsobom, ktorý
nezabezpečuje spoľahlivú a bezpečnú prevádzku kotla a celého systému ústredného vykurovania a
prípravy teplej úžitkovej vody v rodinnom dome.
Listom zo dňa 21.11.2006 si žalobca uplatnil svoj nárok zodpovednosti za vady, keď žiadal zaplatenie za

vypracovanie znaleckého posudku vo výške 5.600,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 10.542,-
Sk. Súčasne vyzval žalovaného, aby v primeranej lehote pristúpil k bezplatnému odstráneniu vád, inak si
uplatní svoj nárok titulom zodpovednosti za škodu po tom, ako si dá odstrániť vady odborne spôsobilou
firmou. Žalovaný reagoval listom zo dňa 29.11.2006 v ktorom odkázal na odpoveď zo dňa 16.8.2006.
Následne si dal žalobca vady diela v priebehu januára 2007 odstrániť J. K., za čo mu zaplatil 25.657, -

Sk, čo bolo zistené z faktúry a dodacieho listu č. 1/2007.
Podľa § 644 O. z. ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.Podľa § 645 ods. 1, 2 O. z. zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri
prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako
zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného
objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo
nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.
Podľa § 646 ods. 1 O. z. záručná doba je 24 mesiacov.
Podľa § 648 ods. 1 O. z. ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať

bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.
Zmluva o dielo má 3 oddiely. Prvý obsahuje všeobecné ustanovenia §§ 631 až 643. Druhý obsahuje
osobitné ustanovenia o zhotovení veci na zákazku §§ 644 až 651 a tretia obsahuje osobitné ustanovenia
o zmluve o oprave a úprave veci §§ 652 až 656.
V danej veci mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola ústne uzavretá zmluva o zhotovení veci
na zákazku tak, ako je to uvedené vyššie. Na základe zmluvy vzniklo žalobcovi ako objednávateľovi

právo, aby mu žalovaný ako zhotoviteľ, podľa objednávky vec zhotovil a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi
cenu za zhotovenie veci. Zhotoviteľovi vznikla zodpovednosť za vady, ktorú mala zhotovená vec na
zákazku pri jej prevzatí, ako aj závady, ktoré sa vyskytli po prevzatí veci. Pri vade diela zhotoveného
na zákazku, sa nevyžaduje zavinenie zhotoviteľa. Nemusí ísť len o vady existujúce pri prevzatí diela,
ale môže ísť aj o vady vzniknuté v záručnej dobe. Vady, ktoré sa v danej veci na diele vyskytli si

žalobca voči žalovanému uplatnil riadne, v záručnej dobe, pričom zo strany žalovaného tieto vady neboli
odstránené. Zodpovednosť žalovaného za vady mal súd preukázané znaleckým posudkom Ing. E. K.,
ktorý si dal vypracovať žalobca, v ktorom znalec uviedol, že celé dielo je zhotovené bez projektovej
dokumentácie, teda amatérskym spôsobom, ktorý nezabezpečuje spoľahlivú a bezpečnú prevádzku
kotla a celého systému ústredného vykurovania a prípravy teplej úžitkovej vody. Zavinenie žalovaného

súd mal za preukázané aj vyjadrením servisného technika výrobcu kotla Ž., a. s. ZTT VIADRUS, ktorý
v opravenke poukázal na nedodržanie podmienok výrobcu a nedostatky, ktoré v opravenke zo dňa
13.4.2006 konkretizoval.
V danej veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, pričom znalec Ing. Š. S. vo svojom znaleckom
posudku uviedol nedodržanie riadneho postupu zo strany žalovaného tak, ako je to bližšie uvedené

v znaleckom posudku, v ktorom bolo tiež poukázané na to, že nebola vypracovaná projektová
dokumentácia, žalovaný vykonal dodávku a montáž diela neodborne, neprofesionálne a bez platného
oprávnenia od výrobcu kotlov. Znalec ďalej poukázal na to, že žalovaný žalobcu neupozornil, že po
vyskytnutí vady musí dielo ihneď odstaviť z prevádzky, žalobca bol mylne informovaný, že vady diela
sú dôsledkom jeho neodborného prevádzkovania. Z dokazovania teda vyplýva, že žalovaný porušil

svoju povinnosť zhotoviť dielo riadne a tým je daná jeho zodpovednosť za vadné vykonanie diela, ktorej
zodpovednosti sa nemôže zbaviť tým, že poukázal na chýbajúcu projektovú dokumentáciu. Žalobca
v súvislosti s vykonaním opravy uvedeného diela zaplatil J. K. 25.657,- Sk , ktorej výške tak vznikla
žalobcovi škoda, ktorú podľa § 420 O.z. a nasl. je žalovaný povinný uhradiť.
V súvislosti s uplatnením svojho práva zo zodpovednosti za vady zaplatil žalobca znalcovi Ing. E. K. za

znalecký posudok 5.600,- Sk, ktorý nárok si aj žalobca voči žalovanému uplatnil a preto mu súd tento
nárok priznal v súlade s ust. § 509 O.z.
O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 O. z. do ktorého sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom
po tom, ako si nesplnil svoju povinnosť uspokojiť nárok žalobcu na náhradu škody, k čomu bol vyzvaný
listom zo dňa 2.2.2007 v lehote 3 dní od doručenia výzvy, ktorú prevzal dňa 6.2.2007. Výzva uplynula

9.2.2007 a nasledujúcim dňom teda 10.2.2007 sa dostal žalovaný do omeškania, pričom výška úroku
je v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 8/1995.
O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O. s. p., ktoré vznikli titulom úhrad svedočného svedkom
Ľ. K. v sume 592,- Sk a M. K. v sume 576,- Sk, ďalej titulom vyplatenia časti odmeny znalcovi Ing. Š. S.,
preddavkovo zo štátnych prostriedkov vo výške 3800,- Sk a titulom svedočného priznaného svedkovi

Ing. E. K. v sume 1467,10 Sk, čo spolu predstavuje sumu 6.435,- Sk.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. keď vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu
v konaní si tento uplatnil svoj nárok vo výške 46% z celkových trov, ktoré pozostávajú z trov právneho
zástupcu žalobcu, ktorý si ich riadne špecifikoval písomne, a tvoria súčasť vyčíslenia trov konania a ďalej
z trov konania žalobcu titulom zaplateného súdneho poplatku a cestových náhrad, ktoré sú rovnako

právnym zástupcom špecifikované a to v celkovej výške 16.968,- Sk.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvoľateľ domáha.