Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Pc/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205782
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1617205782.19

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v spore žalobcu: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, V. 7, Q., zast. Mgr. Katarínou
Berkešovou, advokátkou, so sídlom Břeclavská 3, Malacky, proti žalovanej: H. F., nar. XX.XX.XXXX, V.
7, Q., zast. JUDr. Pavlom Torňošom, advokátom, so sídlom Tomášikova 50/D, Bratislava, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.06.2017 sa žalobca domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Dňa 02.09.2022 žalobca doručil tunajšiemu súdu späťvzatie žalobného návrhu, ktorým žalobca vzal
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu ukončenia sporu uzavretím dohody
o urovnaní zo dňa 28.06.2022. Zároveň navrhol, aby súd konanie zastavil a ani jednej zo strán sporu
nepriznal trovy konania.

3.Dňa05.09.2022doručilažalovanátunajšiemusúdusúhlassospäťvzatímžaloby,nakoľkostranysporu

uzavreli dohodu o urovnaní. Rovnako ako žalobca navrhla, aby súd konanie zastavil a ani jednej zo
strán sporu nepriznal trovy konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila,
súd konanie s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán
na zastavení konania. Zo späťvzatia žalobcu a vyjadrenia žalovanej k späťvzatiu vyplýva, že strany
sporu sa mimosúdne dohodli, teda nemožno dospieť k záveru, že by zastavenie konania bolo procesne
zavinené jednou zo strán sporu. Z uvedeného dôvodu súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky (§ 357 písm. a/ a m/ C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).