Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122205159
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122205159.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavprávnejvecinavrhovateľky:N..U.W.,G..W.,B..XX.XX.XXXX,O.X.B.L.XXX/XX,
Š., zastúpená: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka s sídlom Klincová 35, Bratislava, proti protistrane:
N.. H.. G. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. D.. U.Á. XXXX/XX, O., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením u k l a d á protistrane povinnosť dočasne

- nevstupovať do rodinného domu súp.č, XXX, postavený na pozemku reg.“S.“ parc.č.XXXX/XXX, na
nehnuteľnosti parcely reg. „S.“, č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, č. XXXX/XXX o výmere XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na LV.č.
XXXX, kat. úz. O., obec: Š., kat. úz. Š.,

- nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na
procesných úkonoch v civilnom súdnom a v trestnom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v
rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

II. Toto neodkladné opatrenie sa n a r i a ď u j e na obdobie jedného roka od vydania rozhodnutia,

alebo v časti nevstupovania do rodinného domu do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o obmedzenie užívacieho práva protistrany k rodinnému domu alebo vylúčenia protistrany z užívania
rodinného domu, ak sa toto konanie skončí skôr.

III. Súd p o u č u j e protistranu, že môže podať v postavení žalobcu proti navrhovateľke v postavení
žalovanej žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom

neodkladného opatrenia vznikla.

IV. Vo zvyšku sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

V. Navrhovateľka m á voči protistrane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,33 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.08.2022 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.08.2022,

ktorým navrhovateľka navrhla, aby bola protistrane uložená povinnosť dočasne nevstupovať do
spoločného obydlia, v ktorom býva navrhovateľka, na vzdialenosť 50 metrov sa nepribližovať k
navrhovateľke, uložiť zákaz úplného kontaktovania žalobkyne písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný boli partnermi,

sú rodičia mal. syna T. T., B.. XX.XX.XXXX. Spoločne obývajú rodinný dom nachádzajúci sa na adrese
B. L. XXX/XX, Š. patriaci do ich podielového spoluvlastníctva. Dňa 31.07.2022 podala žalobkyňa nažalovaného trestné oznámenie z dôvodu vyhrážania sa jej zabitím, zhodením zo schodov, zničením a
ďalšie. Žalovaný sa žalobkyni vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým
spôsobom, že to u nej vzbudzovalo dôvodnú obavu. Žalobkyňa je chránenou osobou v zmysle Trestného

zákona, napĺňa atribúty odkázanej osoby ako aj chorej osoby, žalovaný bol dlhodobo asistentom
žalobkyne ako ťažko zdravotne postihnutej osoby. Žalobkyni je diagnostikovaná svalová dystrofia, ktorá
ju diskvalifikuje z bežného života, je uznaná ako ťažko invalidná. V zmysle posledného rozhodnutia
Sociálnej poisťovne pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je od 01.07.2016 viac ako 70%, nie
je tak schopná vykonávať sústavné zamestnanie, pri denných úkonoch vyžaduje asistenciu druhej osoby

- žalovaného. Žalobkyňa má svalovú slabosť horných končatín, trpí na atrofiu svalstva, hlavne bicepsu
PHK a ďalším fyzickým postihom, pohybuje sa prostredníctvom chodítka- trojkolky, ktorý jej zadržal
žalovaný. Dlhšie trasy zvláda výlučne motorovým vozidlom, ktoré jej zadržal žalovaný. Žalovaný sa jej
viacnásobne priamo či nepriamo vyhrážal zabitím, zastrelením. Podrobne opísala správanie žalovaného
v trestnom oznámení, s ktorým disponuje Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Trnave, pričom vo
veci bolo začaté trestné stíhanie pre prečin Nebezpečné vyhrážanie, konanie je vedené na OO PZ pod

Č.: C.-XXXX/JB-O.-XXXX. Konkrétne sa žalovaný vyhrážal žalobkyni: „Zhodím Ťa zo schodov“ (pričom
o žalobkyňu, ktorá chodí po schodoch v rodinnom dome výlučne po „štyroch“, cielene zakopol, o jej
ruku), resp. „Guľka je lacnejšia ako ťa vyplatiť“ a ďalšie.
Nehnuteľnosť- rodinný dom v Š. nadobudli do podielového spoluvlastníctva v roku 2015. Strany sporu
žili v partnerskom vzťahu do 2020, kedy si žalovaný našiel známosť, s ktorou udržuje vzťah doteraz.

Dominantné správanie žalovaného sa výrazne zhoršilo pred rokom, žalobkyňa odmietla jeho návrh
presťahovať sa z domu do dvojizbového bytu v nevyhovujúcom umiestnení v projekte, na ktorom
pracoval, keďže žalovaný je architekt. Odvtedy sa žalobkyňa na dennej báze potýkala s vyhrážkami,
zosmiešňovaním svojej osoby, znevažovaním schopností pracovných, rodinných a ďalšie, a to aj pred
mal. synom, ktorého notoricky vystavoval konfliktu lojality. Okrem vyhadzovania z domu, nárokovania

si na dom - dom je iba môj, začal zakazovať žalobkyni používať veci v dome, napr. bazén, ktorý
používala na cvičenie a rehabilitáciu. Žalovaný zámerne ukladal rôzne ťažké predmety (pneumatiky)
za auto v garáži, ktoré užívala žalobkyňa, aby sa nedostala ku kufru auta a nemohla si vykladať
veci z auta, napr. i predmetnú trojkolku. Rehabilitačné kreslo a cvičebné pomôcky zaniesol vedome
do pivnice, odtiaľ ich po schodoch sama nevytiahne, čím jej znemožnil ich užívanie. Svoju novú

partnerkuvodilnagrilovačkudorodinnéhodomuzaprítomnostižalobkyne,žiadalodžalobkynehradenie
nájomného v sume 300 Eur/mesačne. Odmietal jej vypĺňať doklady k osobnej asistencii, pomáhať jej,
či napĺňať svoje povinnosti. I preto si žalobkyňa zabezpečila zmenu v osobe asistenta. Žalovaný v
rodinnom dome nainštaloval odpočúvacie zariadenie. Synovi odobral hodiny slúžiace na telefonovanie
s matkou/žalobkyňou. Zahesloval prístup do PC, na tablete, znemožnil užívanie tlačiarne, skeneru, čím

jej znemožnil bežné denné fungovanie. Žalobkyňa bola nútená obrátiť sa na susedov, ktorí jej poskytli
notebook a pod. Osobné veci a doklady bola nútená ukrývať takisto u susedov. Žalovaný jej zakázal
používať motorové vozidlo auto, ktorého lízingové splátky uhrádzala žalobkyňa, trojkolku (pod hrozbou,
že okamžite volá políciu, ak by ju žalobkyňa použila, kvôli odcudzeniu). Žalobkyňa tak zostala uväznená
doma, keďže je odkázaná na uvedené pomôcky a motorové vozidlo. Žalovaný voči žalobkyni neustále

vystupuje štýlom, že si je príliš vedomý svojou mocou, fyzickou silou až "nadvládou" nad ňou, jednak
fyzickou aj mentálnou, ponižuje ju a psychicky týra. Po vykázaní žalovaného z rodinného domu do domu
vošli jeho rodinní príslušníci, z trezoru vzali osobné veci, a to aj maloletého veci, počítač, asi aj náhradné
kľúče od auta. Žalovaný sa jej vyhrážal, že ak mu neumožní byť s mal. synom, porušuje zákon a pod.
Žalobkyňa má obavu pred ďalšími atakmi žalovaného voči svojej osobe priamo, či prostredníctvom

jeho rodiny. Napriek jej početným žiadostiam jej nebola odovzdaná na užívanie trojkolka či motorové
vozidlo napriek vedomiu, že na predmetné pomôcky je fyzicky odkázaná. Rovnako nevhodne sa
voči žalobkyni správal žalovaný i v oblasti pracovného pomeru, ukončil s ňou pracovný pomer z
okamžitého dôvodu, nedoručil jej žiadne doklady s tým súvisiace, nevyplatil jej mzdu od 2/2022, daňový
preplatok. Z uvedeného správania žalovaného, jeho vyhrážok, atakov, psychických či fyzických je veľmi

vyčerpaná, psychicky vystresovaná, čo má dopad, na jej fyzický a psychický stav. Žalovaný dlhodobo
nevie regulovať svoje správanie voči žalobkyni, ktorá vzhľadom na svoj hendikep je fyzicky krehká,
že akýkoľvek dotyk voči nej ju môže ohroziť, resp. vyvolať pád (posunutím, zakopnutím, zhodením, či
oddialením chodítka). Správanie žalovaného je voči žalobkyni dlhodobo neznesiteľné, žalobkyňa žije
v sústavnom strachu, má reálnu obavu o zdravie, život, bojí sa, že konanie žalovaného sa zintenzívni

natoľko, že jej žalovaný fyzicky ublíži. Orgánmi činnými v trestnom konaní bol žalovaný zabavený
zbrane, ktorú si zabezpečil na obranu pred nepriateľmi, pričom žalobkyňa niekoľkokrát počula od
žalovaného, že je príživníčka, nepriateľ, ktorý ho ohrozuje. Žalovaný sa nechal počuť, že guľka by bola
preneholacnejšia,nežvyporiadanie.Zostrachuosvojživotsažalobkyňažalovanémuvyhýbala,fyzicky,pohľadom, slovne. Správanie sa žalovaného sa prieči dobrým mravom, ustanoveniam zákona o rodine,
vykazujeznámkypsychickéhonásiliapáchanéhonažalobkyni,bránižalobkynivjejzdravomapokojnom
živote. Správanie žalovaného má prvky šikanovania, zastrašovania, psychického týrania žalobkyne,

deptania, ohrozovania jej zdravia a života, a v konečnom dôsledku i fyzickej integrity žalobkyne.
Ochrana prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia je zameraná na ochranu života, zdravia a
majetku žalobkyne tým, že súd zakáže žalovanému vstupovať do spoločného rodinného domu, priblížiť
sa k žalobkyni a žalobkyňu kontaktovať. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa §
352 ods. 2 písm. e) CSP je to, že žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia, či už fyzického násilia

alebo psychického týrania, pričom všetky vyššie uvedené skutočnosti osvedčujú dôvodné podozrenie z
násilia páchaného na žalobkyni. Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má
absolútnu povahu, pričom je silnejšie ako právo na obydlie žalovaného. Žalobkyňa má za to, že od nej
nemožno požadovať, aby strpela hrozbu prípadných ďalších konfliktných stretov so žalovaným, resp.
aby bol žalovanému vytvorený ďalší priestor pre jeho správanie voči žalobkyni. Je tak daná naliehavá
potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania a nariadiť uvedené neodkladné opatrenie.

3. K návrhu navrhovateľka priložila Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 31.07.2022, LV
č. XXXX kat. úz. Š., Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, Zmluva o výkone osobnej asistencie, Potvrdenie o
oznámení OR PZ v Trnave, Upovedomenie o začatí trestného stíhania na osobu žalovaného pre prečin
Nebezpečného vyhrážania.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e), g), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. (2)

8. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
(2) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať. (3)

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (2)10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
(1) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej. (2)

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (1) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného

opatrenia. (2) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe
vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane. (3)

16. Podľa § 27a ods. 1 a 2 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore (ďalej len „ZoPZ“), policajt je
oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou

a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe
zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú
dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania
zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

(1) Počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej
osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. (2)

17. Podľa 146 ods. 2 zákona č 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sa z dôvodu
fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej

osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na
návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do
bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

18. Súd sa oboznámil s návrhom a prílohami, pričom zistil nasledujúci skutkový stav: Účastníci konania

sú bývalými partnermi, žijú spolu v rodinnom dome na adrese B. L. XXX/XX, Š., rodinný dom je v ich
podielovom spoluvlastníctve. Z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 31.07.2021 (č.l. 7)
vyplýva, že protistrana bola na 14 dní vykázaná zo spoločného obydlia z uvedeného rodinného domu
dňa 31.07.2022 o 00:30 hod.. Z Potvrdenia o oznámení OR PZ Trnava, odbor poriadkovej polície OO
PZ Jaslovské Bohunice zo dňa 31.07.2022 (č.l. 17) vyplýva, že navrhovateľka urobila oznámenie vo

veci podozrenia z prečinu Nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona za konanie,
ktorého sa dopustil žalovaný tým, že sa žalobkyni vyhrážal zabitím, či zastrelením. Z Upovedomenia o
začatí trestného stíhania OR PZ Trnava, odbor poriadkovej polície OO PZ Jaslovské Bohunice (č.l.18)
vyplýva, že dňa 31.07.2022 bolo vo veci v zmysle § 199 ods. I Trestného poriadku začaté trestne stíhanie
pre prečin Nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 pism. b Trestného zákona.

19. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnejúpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí

existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť

času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa druhá strana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd

pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti).

20. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je eliminovať kontakt
páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Uvedené

ustanovenie je prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia, kedy sa protistrane, ktorá je
dôvodne podozrivá z násilia proti navrhovateľovi neodkladného opatrenia, uloží povinnosť dočasne
nevstupovať do domu alebo bytu, v ktorom býva navrhovateľ.

21. V prejednávanej veci mal súd násilie protistrany voči navrhovateľke za osvedčené predloženým

Potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 31.07.2022, ktoré dostatočne osvedčuje dôvodné
podozrenie z násilia protistrany voči navrhovateľke, keďže vykázanie z bytu alebo domu policajt urobí
vtedy, ak najmä vzhľadom na predchádzajúce útoky očakáva útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť
závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby. Z uvedeného dôkazu, v spojení s predloženým
Upovedomením o začatítrestného stíhania pre prečin Nebezpečného vyhrážania, je pre potreby vydania

neodkladného opatrenia dostatočne osvedčené, že protistrana je dôvodne podozrivá z násilia voči
navrhovateľke. Civilný sporový poriadok pritom nekvantifikuje násilie (jeho intenzitu alebo frekvenciu),
ktoré sa vyžaduje pre vydanie neodkladného opatrenia, keďže zmyslom neodkladného opatrenia podľa
§ 325 ods. 2 písm. e) CSP je nepochybne zabrániť práve stupňovaniu sa násilia, ktoré by mohlo mať
fatálne následky.

22. Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu v danom štádiu, zvlášť v prípade
navrhovateľky, ktorá je zdravotne ťažko postihnutou osobou vyžadujúcou odkázanosť na inú osobu,
súd zhodnotil situáciu ako dôvod na dočasné obmedzenie protistrany vo vstupe do rodinného domu -
spoločného obydlia navrhovateľky a protistrany, čím sa poskytuje navrhovateľke dočasná ochrana pred

prípadným ďalším násilím zo strany protistrany a umožňuje sa jej pokojné bývanie. Súd preto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti protistrane dočasne nevstupovať do
rodinného domu vyhovel vo výroku I. tohto uznesenia.

23. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je chrániť fyzickú a duševnú

integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie
uvedeného neodkladného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo duševná
integrita je, resp. môže byť konaním protistrany ohrozená.

24. V časti o uloženie povinnosti nepribližovať sa k navrhovateľke súd vychádzal z § 11 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého: „Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy“. Súd mal
za to, že navrhovateľka má právo na ochranu svojej osoby, a to tak života, zdravia ako aj súkromia,
a v prípade, ak považuje vzhľadom na existujúce (osvedčené) skutočnosti agresívneho správania
protistrany, jeho priblíženie za zásah do svojej vlastnej integrity, ktorý ju ohrozuje a neželá si ho v

obave o svoje zdravie z dôvodu, že vzájomný kontakt je pre ňu násilného charakteru, je uvedené
dostačujúce na to, aby súd vydal zákaz priblíženia, najmä v situácii, keď má už za osvedčený dôvod
na obmedzenie užívania nehnuteľnosti z dôvodu podozrenia z násilia. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm.
h) CSP vyžaduje na nariadenie tohto neodkladného opatrenia totiž iba „možnosť ohrozenia integrity“,zvýrazňujúc subjektivitu vnímania chránenej osoby, na rozdiel od objektivity dôvodného podozrenia z
násilia. V uvedenej časti neodkladného opatrenia nevyhovel súd navrhovateľke v celom rozsahu, keď
mal za to, že zákaz priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov dostatočne zaručí ochranu integrity

navrhovateľky.

25. Súd prihliadal pri určovaní rozsahu, v ktorom zakáže protistrane približovať sa k navrhovateľke
na to, aby zásah do práv protistrany, tohto obmedzoval v čo najmenšej možnej miere nevyhnutnej na
dosiahnutie účelu zamýšľaného navrhovateľkou (proporcionalita nariadeného neodkladného opatrenia).

Súd pritom prihliadal na prípadné súdne a trestné konania, v súlade s čím súd vymedzil výnimky, na ktoré
sa zákaz priblíženia nebude vzťahovať, umožňujúc stretávanie v konaní pred súdom, kde je ochrana
integrity navrhovateľky zabezpečená prítomnosťou úradných osôb a Justičnej stráže, resp. príslušníkov
Policajného zboru.

26. Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľky, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie

bez obmedzenia doby trvania, pretože toto by taktiež nepovažoval za proporcionálne, keďže by
takto formulované neodkladné opatrenie nezabezpečilo ochranu práv a oprávnených záujmov oboch
sporových strán, ale neúmerne situácii zaťažilo protistranu. Súd mal za to, že lehota jedného roka,
na ktorú trvanie neodkladného opatrenia obmedzil, je dobou dostatočne dlhou na zabezpečenie
navrhovateľkou žiadaného pocitu bezpečia, pričom má za to, že počas nasledujúcich mesiacov príde

k vyriešeniu vzájomných rozporov, stabilizácii situácie. Navrhovateľke totiž nič nebráni podať žalobu
na obmedzenie, resp. vylúčenie protistrany z užívania rodinného domu. V prípade, ak by ohrozenie
navrhovateľky aj po tejto dobe naďalej pretrvávalo, má možnosť podať kedykoľvek ďalší návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia a podložiť ho listinnými dôkazmi preukazujúcimi aktuálnu situáciu a
stav jej ohrozenia, pričom súd takéto riešenie považuje za dostačujúce na ochranu jej záujmu.

27. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky, aby bola protistrane uložená povinnosť úplne nekontaktovať
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami navrhovateľku, súd mal za
to, že nebol daný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia aj podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP.
Navrhovateľka ničím neosvedčila, že by jej telesná integrita alebo duševná integrita mohla byť takýmto

kontaktovaním ohrozená. Z uvedeného dôvodu súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol (výrok
IV.).

28. Protistrana má v prípade zmeny okolností, či skorého upokojenia situácie, možnosť žiadať o zrušenie
tohto neodkladného opatrenia, prípadne žiadať od navrhovateľky ako žalovanej náhradu škody, resp.

ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia (nariadeného napríklad na základe
navrhovateľkou v návrhu uvádzaných tvrdení, ktoré by sa preukázali ako nepravdivé) vznikla. Vzhľadom
na to, že súd trvanie neodkladného opatrenia časovo limitoval, navrhovateľke neuložil povinnosť podať
v určitej lehote po nariadení neodkladného opatrenia žalobu vo veci samej, ale poučil v zmysle § 337
ods. 1 a 2 CSP protistranu o možnosti podať žalobu vo veci samej o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá

by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla (výrok III.)

29. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď navrhovateľka bola úspešná v časti uloženia zákazu vstupu do domu a zákazu
približovania sa k nej, pričom pri uložení zákazu kontaktovania bola neúspešná, úspech navrhovateľky

súd tak posúdil v rozsahu 66,66 %. Z uvedeného vyplýva hrubý úspech navrhovateľky 66,66 % a hrubý
úspech protistrany 33,33 %, a teda konečný čistý úspech navrhovateľky 33,33 % (66,66 -33,33). To v
konečnom dôsledku znamená nárok navrhovateľky voči protistrane na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 33,33 %, o čom súd rozhodol vo výroku V. uznesenia. V konaní nebolpritom tvrdený a súd sám nezistil dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..