Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/156/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607205428
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4607205428.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Topoľčanoch samosudcom Ľubošom Chrenkom, v právnej veci navrhovateľa : J. Z., nar.
XX.X.XXXX,. bytom N., H. C. XXX/XX,. IČO: XXXXXXXX,. proti odporkyni : M. O., nar. X.XX.XXXX,.
bytom T., S. XXX/XX. o zaplatenie 1.400,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.400,- Sk s 9,5%-ným úrokom z omeškania
od 23.12.2006 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku v časti úroku z omeškania návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 500,- Sk do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyne domáhal zaplatenia sumy 1.400,- Sk spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 22.12.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania, z titulu
nezaplatenia ceny za termostatický ventil. Svoj návrh odôvodnil tým, že po dohode s odporkyňou jej
dodal kotol D. 32 a termostatický ventil W. STS20, čo odporkyňa potvrdila svojim podpisom na dodacom
liste č. 20609600 s tým, že navrhovateľovi uhradí v dohodnutom termíne do 22.12.2006 sumu 31.812,-
Sk. Odporkyňa si svoju povinnosť napriek výzve zo dňa 14.3.2007 v celom rozsahu nesplnila, a zo sumy

31.812,- Sk uhradila akontáciu 12.392,- Sk a prostredníctvom pôžičky od spoločnosti Q. sumu 18.020,-
Sk.
Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro /158/2007 zo dňa 8.6.2007 , ktorým uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.400,- Sk s 9,5%-ným úrokom z omeškania od 22.12.2006 až
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 500,- Sk.
Proti tomuto platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnila tým, že si

kúpila na splátky kotol na tuhé palivo, ktorý jej aj doniesli, ona vyplatila čo jej bolo uložené, aj akontáciu,
a tým pádom to bolo vyriešené. Nevie po akom dlhom čase je volal navrhovateľ, že mu má zaplatiť
1.400,- Sk za nejaký termostat, čo ona odmietla, pretože nevie, prečo by mala platiť na dvakrát, keďže
jej kotol doniesli aj všetko s tým súvisiace a nič jej nedávali na dvakrát. Keď ona kúpila kotol, tak to malo
byť so všetkým ako jej to doniesli.
Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a poukázal to, že začiatkom decembra 2006

prišla za ním odporkyňa s tým, že si chce objednať a zakúpiť kotol D. 32, hovorili o možnej úhrade
prostredníctvom Q. a tak dňa 8.12.2006 prišla aj s dokladmi, kedy zložila akontáciu, ako to vyplýva z
príjmového pokl. dokladu v sume 12.392,- Sk, s tým, že ostatné malo byť uhradené cez Q., čo sa aj stalo
ako to vyplýva z výpisu z účtu a to dňa 2.1.2007, kedy bola poukázaná suma 18.020,- Sk. On potom po
zložení akontácie odporkyňou objednal kotol, pričom táto firma aj dováža tovar zákazníkovi. Z tejto firmy
mu následne oznámili, že treba urobiť dopyt na odporkyňu, či jej majú dodať aj termostatický ventil, keď

slučka pre kotol bez neho je nefunkčná alebo zákazník si ho môže objednať aj inde. Toto s odporkyňou
telefonicky prekonzultoval, pričom ona povedala, že keď je k tomu ventil potrebný, aby ho objednal a žeona ho doplatí. Dodávateľ doviezol následne kotol aj s ventilom odporkyni. Po dodaní kotla mala uhradiť
odporkyňa za ventil 1.400,- Sk. Mala o tomto vedomosť, keď sa predtým u nej informoval, či o tento
ventil má záujem. Po dodaní kotla s ventilom jej telefonoval a odporkyňa sa nevedela vyjadriť, či tam

bol aj ventil. Tvrdila, že to prebral brat, ktorý jej povedal, že tam žiaden ventil nebol, no na dodacom
liste je uvedený kotol aj ventil a dolu je podpísaná odporkyňa. Keď sa informoval u odporkyne, doma
jej chlapi povedali, aby to neuhradila.
Súd v zmysle § 101 od. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporkyne, ktorá bola na pojednávania sa
riadne predvolaná, pričom sa nedostavila ani na odročené pojednávanie a ani nepožiadala o odročenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámení sa s faktúrou č. 06140 zo dňa
18.12.2006, príjmovým pokladničným dokladom č. 149 zo dňa 31.12.2006, výpisom z účtu navrhovateľa,
dodacím listom č. 20609600zo dňa 11.12.2006, upomienkou navrhovateľa zo dňa 14.3.2007,
prehlásením spoločnosti B. s.r.o., prepravným listom zo dňa 11.12.2006 spoločnosti L. S. , s.r.o. , a z
vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa odporca na základe dohody s odporkyňou objednal pre ňu
u spoločnosti B. Vykurovacia technika spol. s .r.o. kotol D. 32 - D. a termostatický ventil W. STS20, ako

to vyplýva z faktúry č. 20609600. Odporkyňa prevzala predmetný kotol a term. ventil dňa 12.12.2006,
čo potvrdila svojim podpisom v na dodacom liste č. 20609600 zo dňa 11.12.2006. Faktúrou č. 06140
zo dňa 18.12.2006 navrhovateľ fakturoval odporkyni predmet kúpy a to kotol a ventil celkom v sume
31.812,- Sk. Podľa príjmového pokladničného bloku odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 12.392,-
Sk a spoločnosť Q. prevodom na účet uhradila navrhovateľ sumu 18.020,- Sk, t.j. spolu bolo uhradené

30. 412,- Sk.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Je nepochybné,
že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej
navrhovateľ mal odporkyni dodať predmet kúpy, t.j. kotol D. 32 - D.. Následne, na základe
konzultácie navrhovateľa s odporkyňou, bol predmet kúpy rozšírený od termostatický ventil W.

STS20. Dňa 12.12.2006 bol odporkyni dodaný kotol D. 32 - D. a termostatický ventil W. STS20
a odporkyňa podpísala dodací list zo dňa 11.12.2006, čím potvrdila, že súhlasí s množstvom a kvalitou
dodávaného tovaru, pričom z tohto dodacieho listu je jednoznačne zrejmé, že jej bol dodaný aj kotol aj
predmetnýventil.Odporkyňa tedavzmysledohodydodanýtovarprevzalabolapovinnázadodanýtovar
zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu, celkom v sume 31.812,- Sk, ktorú navrhovateľ fakturoval odporkyni

faktúrou č. 06140 zo dňa 18.12.2006, splatnou 22.12.2006. Odporkyňa však zaplatila kúpnu cenu len za
dodaný kotol, a to prostredníctvom akontácie v sume 12.392,- Sk a pôžičky od spol. Q. v sume 18.020,-
Sk, pričom kúpnu cenu 1.400,- Sk za dodaný ventil neuhradila, a to aj napriek písomnej upomienke zo
strany odporcu. Nesplnením si povinnosti zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú kúpnu cenu sa odporkyňa
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto ju súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy
odo dňa, kedy sa s ich platením dostala do omeškania. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania až
dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry splatnej dňa 22.12.2006, pričom navrhovateľ sa domáhal
zaplatenia úroku z omeškania od 22.12.2006, súd návrh v tejto časti zamietol a zaviazal odporkyňu
zaplatiť úrok z omeškania od 23.13.2006 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak,
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 500,- Sk,
keďže navrhovateľ mal účastník vo veci úspech len čiastočný, no neúspech mal v nepatrnej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.