Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011269
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120011269.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 16. februára

2021 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku obžalovaného menom A. A., nar. XX. XX. XXXX v Prešove, trvale
bytom B., C. XXXX/X

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné

vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona, ktorý mal spáchal
tak, že dňa 28.01.2020 v čase okolo 20.00 hod. sa prostredníctvom telefónu vyhrážal zabitím svojej
bývalej manželke D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., F. C. G. XXXX/X, s ktorou nežije v spoločnej
domácnosti,kdepočastelefonickéhorozhovorujejdotelefónubezdrôtovejpevnejlinkypovedal„tykurva
vyjebana ty ma chceš pripraviť o môj byt“ a taktiež „pošlem na teba ukrajinskú mafiu a tá ťa zabije“, čím
týmto svojim konaním u poškodenej D. E. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pretože skutok

nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú D. E., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom B.,
F. C. G. XXXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.07.2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov pod č. 2Pv 71/20/7707-71 obžalobu
zo dňa 10.07.2020 na obvineného A. A. pre skutok právne kvalifikovaný a na skutkovom základe ako
je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní dňa 06.11.2020 uviedol, že je nevinný. Ku skutku uviedol,
že telefonoval so synom a poškodená synovi vytrhla telefón. Nevyhrážal sa jej a nepozná ani žiadnu
ukrajinskú mafiu. Chcel sa dohodnúť s bytom. Ako vytrhla poškodená telefón hovorila mu, že z bytu
mu nedá nič, a že kde sú peniaze, ktoré bral za policajného informátora. Uviedol, jej že žiadne takéto
peniaze nebral a nadával jej, že je kurva a piča. Do telefónu počul, ako syn kričal, prečo mu zobrala
telefón. Zozadu bolo počuť ako syn povedal, že poškodená nahráva a potom zložil telefón. Poškodená
počas hovoru naňho kričala a povedala, že mu z bytu nič nedá. Ešte jej povedal, že sa chce dohodnúť

mimosúdne. Hovor ukončil, nakoľko nechcel ďalej pokračovať. Po ukončení hovoru, už vo vzťahu
manželke nič nevykonával. Následne uviedol, že jej ešte poslal SMS, že sa jej ospravedlňuje. Nikdy
v živote nemal kontakty na mafiu. 26 rokov robil v bezpečnostných službách a štátnej sfére, boli
preverovaní, s nikým nemal problémy. Jedine problémy má s poškodenou. Od kedy bol prepustenýz väzby 08.01.2020, poškodenú nevyhľadával ani nekontaktoval, avšak kontaktovala ho poškodená asi
5x , telefonicky mu volala na mobil. 1krát, keď bol z väzby prepustený.. Prvýkrát keď dvihol telefón
poškodená zložila. Ďalšie telefonáty sa týkali bytu a uvádzala mu, že mu z bytu nič nedá, pričom

obžalovaný poškodenej uvádzal, že mal predtým ešte dvojizbový byt. Takisto ho kontaktovala, keď bola
aj vo väzbe.
S poškodenou sú rozvedení, s deťmi má dobrý vzťah. So starším synom A. sú dennodenne, akurát sa
chodí domov vyspať , nakoľko tam, kde býva obžalovaný, teraz nie sú dobré podmienky. S mladším
synom je menej, lebo sa učí na mobile. S mladším sa stretáva 2x do týždňa a zároveň si volajú. Spolu

boli asi 2-3 hodiny. Od 08.01.2020 do 28.01.2020 bol s deťmi v kontakte, chodili k nemu, veľakrát sa
stretávali. Deti majú dobrý vzťah aj s poškodenou. Akurát staršiemu hovorí, že už má 18 rokov, že
kedy pôjde z domu, že v noci nemusí chodiť domov, ale že keď nepríde nech aspoň zavolá, aby si
mohla niekoho doniesť domov. Poškodená mala so synom A. od 28.01.2020 vzťah narušený nakoľko
ho pripravovala keď išiel na políciu, že má vypovedať to čo ona hovorí. Povedala mu že nehovorí, čo
má podala naho trestné oznámenie a povedala mu že ich oboch dostane do basy.

K záveru o tom, že poškodená vytrhla synovi telefón dospel, na základe toho, že telefonoval so synom
a zrazu s ním telefonovala poškodená, pričom syn kričal, že prečo mu zobrala telefón z ruky. Ešte
v januári mu manželka uviedla, že dá návrh na vyporiadanie BSM, ale doteraz tak nespravila. On s tým
má problém, nakoľko mu nedala veci z bytu a nemôže sa dostať ani k žltým lístkom z pošty. So synom sa
bavili o autách, kde sa stretnú. Nevedel uviesť, prečo sa manželkou rozviedli, návrh podala manželka,

dôvod nevie asi ho chce zničiť a pripraviť o byt. Prítomný hovoru bol syn A. a jeho kamarátka. Nakoľko
A. s ním vtedy rozprával teda vedel že je tam a kamarátka bola tiež vypovedať na polícii a z toho vie,
že tiež bola hovoru prítomná.
Z dôvodu rozporov bola prečítaná zápisnica z výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa
30.01.2020, kde uviedol, že so synom A. a A. boli dohodnutý tak, že im bude volať na pevnú linku a

veľakrát im takto volal. Na výzvu na odstránenie rozporov, keď na pojednávaní uvádzal , že so synmi
bol iba vo fyzickom kontakte obžalovaný uviedol, že to zabudol uviesť. Synom prezváňal a oni mu volali
späť, nakoľko to bolo lacnejšie. Volal im možno 2-3x za deň, dohadovali sa, kam pôjdu.
Z dôvodu rozporov bola prečítaná zápisnica a z výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa
30.01.2020, kde uviedol, že počas väzby a po prepustení sa mu A. sťažoval, že mu matka nedáva jesť,

že mu A. vravel, že bol napadnutý v B. jej podnapitým priateľom. Na výzvu na odstránenie rozporov,
keď na pojednávaní uviedol, že poškodená má so synom A. dobré vzťahy, obžalovaný uviedol, že to,
čo je uvedené v zápisnici je pravda a jeho to pri výpovedi na pojednávaní nenapadlo uviesť. V uvedenej
veci dával trestné oznámenie z väzby a tie informácie, že nedá synovi jesť, resp. že mladšiemu dá jesť
a staršiemu nie mu povedal syn A.. Čo sa týka napadnutia v Privatbanke tak to volal so synom počas

prvej väzby a on mu to povedal.

Svedkyňa – poškodená D. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je bývalou manželkou obžalovaného,
rozvedení boli dňa 04.11.2019. Ku skutku uviedla, že 28.01.2020 okolo 20:00 hod bol A. (syn) s H.
(synova priateľka) na gauči v obývačke a syn A. bol na sedačke takisto v obývačke, svedkyňa chodila po

byte. Manžel zvyčajne telefonuje na našu pevnú linku, ktorá je mobilná. Zazvonil telefón, ktorý podal A.
A., pričom svedkyňa zo začiatku hovor nepočula, ale neskôr ho dal A. na hlasitý odposluch, asi preto, že
mu to manžel povedal. Následne začal riešiť BSM, ale keďže tam bola H. riešiť to nechcela, nakoľko je
to vec manželov, a tak jej syn ten telefón podal. Obžalovaný začal zvyšovať hlas, povedal jej, že je kurva
a že pošle na ňu ukrajinskú mafiu, pričom zatiaľ bola v obývačke. Následne išla do spálne a zavrela

dvere, pričom začala nahrávať až keď bola v spálni, čiže A. nemohol predtým vedieť, že to nahráva.
Muž začal byť agresívny, následne A. otvoril dvere a zakričal, že „buď ticho lebo ťa tá kurva nahráva“,
na čo obžalovaný uviedol „ty ma nahrávaš a potom zložil telefón“. Následne sa A., H. a A. spýtala, či
počuli ako jej otec nadáva, pričom A. povedal H., že „ty si nič nepočula“, na čo mladší syn A. reagoval,
„ale ja som to počul“, čo A. rozzúrilo, následne išiel A. do izby, kopal do smetiaku a jeho priateľka ho

ukľudňovala. A. potom zavolal späť otcovi a povedal mu tota kurva Maťo je proti tebe.
Syn A. jej podal telefón, pretože A. dal hlasitý odposluch a manžel sa pýtal ohľadom BSM svedkyňa
sa nechcela na hlasitý odposluch rozprávať. V žiadnom prípade A. telefón nezobrala ani mu ten telefón
nevytrhla, ale povedala „tak mi podaj ten telefón a ja sa s ním budem rozprávať“. Predmetom rozhovoru
bolo platenie energií a BSM. Manžel sa jej pýtal, ako ho chce vyplatiť z bytu, uviedla mu, že sa chce

poradiť s právničkou, čo ho rozčúlilo, že bude míňať peniaze na právničku. Nikdy nepoprie, že manžel
mal predtým dvojizbový byt, ale chce, aby sa zohľadnilo, že má ešte maloletého syna.Ďalšie vulgarizmy v telefonáte neboli. Jej aj to, čo jej povedal v tom telefonáte stačilo aby sa reálne bála
a aj sa ho bojí. Na jeho vyhrážky reagovala tým, že si ho chcela nahrať, aby mala dôkaz. Telefón bol
na hlasitý odposluch počas celého hovoru.

Aj inokedy sa jej mal manžel vyhrážať. Syn A. mal mobilný telefón, na ktorý si manželove vyhrážky
nahrával, ona si ho vtedy nenahrávala, avšak keď A. bol svedkom hádok, tak on sám tieto nahrávky
nahrával na svoj telefón a neskôr jej ich ukázal a svedkyňa ich založila do spisu, vyhrážal sa jej, že v
Bratislave si nájde cigánov, že ju zabije, a tých vyhrážok bolo veľa. Aj keď boli v Bardejovských kúpeľoch
jej uvádzal, tento a tamten patrí k mafii, ten a ten človek je mafián. Svedkyňa nevedela uviesť či má

obžalovaný kontakty na mafiu, ale bola prekvapená z toho ako hovoril, že ten a ten je mafián, pričom má
za to, že normálni ľudia, to nepovedia. Nemôže to potvrdiť ani vylúčiť. Konkrétne slová, ktoré u svedkyne
vyvolali v uvedený deň strach boli to, že si naozaj niekoho nájde a že ju fyzicky zlikviduje.
Svedkyňa uviedla, že obžalovaného po prepustený väzby kontaktovala, volala mu, lebo bolo treba
zabezpečiť platenie energií do bytu. Čo sa týka fyzického kontaktovania, videla ho v období od
8.1-28.12020 z jej práce, keď bol na opačnej strane cesty. Takisto o tri dni ho videla, išiel doviezť domov

syna, na čo si dala neodkladné opatrenie, zákazu vstupu do bytu lebo sa bála, že sa nasťahuje. Ďalej
ho videla pred Maxom, kde išla s kamarátkou, potom ho videla pri Bille. Svedkyňa dodal, že 22.1. spolu
telefonovali, kde jej uviedol, že chce deti k sebe do starostlivosti, pričom keď to počul A., tak sa rozplakal.
telefón bol na hlasitý odposluch, ktorý asi dvihla svedkyňa, pričom nevedela uviesť, kto ho dal na hlasitý
odposluch. Uviedla, že telefón v ruke nemal nikto iný. Od prepustenia obžalovaného z väzby s ním

komunikovala, riešili výživne a BSM, a nakoľko o to záujem obžalovaný nemal , pričom od rozvodu
výživné neplatí. Fyzicky ho nevyhľadávala.
Čo sa týka vzťahu obžalovaného s deťmi svedkyňa uviedla, že A. vždy inklinoval k otcovi, nakoľko mali
spoločné záľuby napr. autá. Počas väzby ho chodil navštevovať a takisto aj spolu telefonicky volali. To
vie, lebo sa to syna pýtala, že kde bol a s kým telefonoval. A. keď mu ponúkla, že už má 18 rokov, že

môže ísť bývať k otcovi, ten uviedol, že chce byť so svedkyňou. S A. problémy nemá, okrem prípadov,
keď sa bavia o jeho otcovi, nakoľko nevie nejaké veci pochopiť. Čo sa týka A. ten bol otca navštíviť raz,
druhýkrát nechce. A. je rád, že býva so svedkyňou, nakoľko sa spolu učia a má kľud. A. je s otcom vždy
keď chce a kedy chce, s tým nemá problém, je dospelý. Čo sa týka A. on tam sám nechodí, občas ho
A. vezme so sebou do Ľubotíc.

V čase od prepustenia do zadržania obvineného, t.j. od 08.01.2020 do 28.01.2010 obžalovaný do bytu
nevstúpil, ale videla ho pred zamestnaním, a preto žiadal predbežným opatrením, aby nevstúpil do bytu.
Slová, že na ňu pošle ukrajinskú mafiu mal obžalovaný povedať vtedy, keď sa jej pýtal ako sa chcú
vysporiadať, resp. ako ju chce vyplatiť z bytu, pričom mu povedala, že aj ona vložila niečo do bytu, že sa
chce poradiť s právničkou, tak na toto povedal, pričom to bolo povedané v obývačke, kde bol prítomný

A., A. a A. priateľka H..
Medzi ňou a obžalovaným je vedené trestné konanie pre nebezpečné vyhrážanie a prenasledovanie a
to presne pre tie vyhrážky, ktoré jej mal povedať pred 28.01.2020.
Nárok na náhradu škody odôvodnila tým, že má zato, že jej manžel zničil celý život, ako aj jej deťom, teda
majú traumu. Nevedela uviesť ako sa trauma prejavuje. Uviedla, že ako môžete ľudskú dušu vyčísliť.

K trestnému stíhaniu jej syna A. uviedla, že syn to zle znášal, teda to, že podala na otca trestné
oznámenie za nebezpečné vyhrážanie. Začal sa túlať, svedkyňa ho sledovala, aby nič neurobil, nejakú
hlúposť. Následne sa jej syn začal vyhrážať. Myslí, že syn ešte stále nevie pochopiť, že s jeho otcom sa
to nedá, myslí, že má a bude mať povahové črty ako jeho otec. Keď išla na manžela dávať 28.1.2020
trestné oznámenie tak jej syn volal a uvádzal jej, že sa opováži na bývalého manžela podať trestné

oznámenie, lebo jej rozjebe hlavu. Následne, keďže bol telefonát na hlasný odposluch sa jej policajt
opýtal, že čo s tým, tak podala trestné oznámenie aj na syna.

Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, že na hlavnom pojednávaní uviedla, že
ona kontaktovala obžalovaného, pričom v zápisnici z prípravného konania zo dňa 29.01.2020 uvádzala,

že obžalovaný kontaktoval ju svedkyňa uviedla, že viete to bolo tak, že manžel veľakrát síce kontaktoval
syna, ale vždy ho žiadal, aby to dal na odposluch, aby to svedkyňa počula.
Na výzvu prečo neuvádzala okolnosť, že aj ona kontaktovala obžalovaného na svojom výsluchu
v prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že to nevie uviesť.
Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, prečo v zápisnici z prípravného konania

zo dňa 29.01.2020 a zo dňa 23.03.2020 neuviedla, že jej bývalý manžel ukazoval mafiánov na ulici,
svedkyňa uviedla, že ju to vtedy nenapadlo, až keď začala nad tým rozmýšľať, jej napadlo že spomínal
ukrajinskú mafiu a vtedy jej začalo dochádzať, že spomínal kto je mafián a koho je mafiánske auto.Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci vtom, že v zápisnici z prípravného konania zo dňa
29.01.2020 uvádzala, že obžalovaný ju kontaktoval stále telefonicky z mobilu na pevnú linku minimálne
trikrát, pričom na pojednávaní uvádzala, že ona kontaktovala obžalovaného a zároveň , že manžel vždy

požiadal syna, aby to dal na hlasný odposluch, aby to počula, svedkyňa uviedla, že podľa mňa nej je
to len hra so slovíčkami. Či bolo použité slovo kontakt alebo to, že manžel chcel, aby to dala na hlasný
odposluch, to je ťažko povedať.
Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci vtom, že v zápisnici z prípravného konania zo dňa
29.01.2020 uvádzala, že A. povedal synovi, že chce k telefónu mňa, avšak na pojednávaní uvádzala, že

ona uviedla, že sa nebude manželom baviť cez hlasný odposluch, na čo jej syn podal telefón, svedkyňa
uviedla, že toto povedané bolo. Na otázku, prečo to neuviedla na pojednávaní svedkyňa uviedla, že to
nepokladala za podstatné, ale povedala mu že sa s ním nebudem baviť cez hlasný odposluch. Telefón
nebol na hlasný odposluch, na hlasný odposluch ho dal A. až potom, a vtedy jej manžel povedal, aby ju
syn dal k telefónu. Svedkyňa to neuviedla preto, lebo som to nepokladala za podstatné.
Na výzvu aby svedkyňa odstránila rozpor, keď v zápisnici 29.1.2020 uvádzala, že manžel mal povedať

synovi, že chce k telefónu mňa a v zápisnici z 23.3.2020 uviedla synovi, že sa s manželom nebude
baviť takto cez syna, aby jej podal slúchadlo, svedkyňa uviedla, že to bolo tak, že sa manžel chcel s ňou
rozprávať a ona synovi povedala, nech jej podá slúchadlo.
Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z konfrontácie zo dňa
20.04.2020 uvádzala, že telefón zobrala, a nie že jej ho syn dal, svedkyňa uviedla, že podľa nej je zobrať

a dať je to isté. Podľa nej podať a zobrať je to isté, syn jej ho podával, nie je pravda, že mu ho vytrhla.
Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z 20.4.2020 uvádzala,
že kontaktovala ona obžalovaného lebo sa s ním potrebovala prebrať platenie nájomného, energií a
výživného, zatiaľ čo v zápisnici z 29.1.2020 uvádzala, že sa s ňou obžalovaný niekoľkokrát spojil a
naposledy ju kontaktoval 28.1.2020, svedkyňa uviedla, že tieto veci nepovažovala za podstatné, teda

kto koho kontaktoval. Aj manžel uvádzal, že on ju nikdy nekontaktoval, lebo vždy kontaktoval len syna
a cez neho ju kontaktoval.
Navýzvunaodstránenierozporovkeďvzápisniciz23.3.2020uvádzala,žešladospálnevybralatelefón,
aby hovor nahrala a keď to videl A. tak povedal nahlas oci nič nehovor lebo ťa nahráva, pričom na
dnešnom HP uviedla, že následne išla do spálne a zavrela dvere, pričom začala nahrávať až keď bola

v spálni, čiže A. nemohol predtým vedieť že to nahráva, svedkyňa uviedla, že sa nevie teraz k tomu
vyjadriť, tá situácia pre mňa bola veľmi stresujúca a všetko, čo sa deje ohľadom tohto incidentu je pre
mňa veľmi stresujúce.
Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z 23.3.2020, ani v zápisnici
z 29.1.2020 neuvádzala, kto dal telefón na hlasný odposluch, pričom na pojednávaní uviedla, že to bol

syn, prečo to neuvádzala predtým, svedkyňa uviedla, že na hlasný odposluch to dal syn, a nevie sa
vyjadriť, prečo to tam nie je, či to uvádzala alebo neuvádzala.
Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, v zápisnici z prípravného konania zo dňa
29.1.2020 uvádzala, že sa po telefonáte a vyčíňaní syna A. opýtala H. či niečo počula, pričom A. povedal
H., „že ty si určite nič nepočula“, avšak v rámci konfrontácie zo dňa 20.04.2020 uvádzala, že sa opýtala

A., A. a H. H. či počuli riadne vyhrážky, pričom A. sa otočil na H. a opýtal sa či niečo počula, lebo on
nie, svedkyňa uviedla, že syn sa jej opýtal, že si ty nič nepočula, na čo ona povedala, že nie. Podľa
nej slová opýtať sa a povedať je to isté.
Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z prípravného konania zo
dňa 23.3.2020 uvádzala, že A. povedal H., že si to nepočula ?, na čo ona neodpovedala, pričom na

pojednávaní uviedla, že H. povedala nie , svedkyňa uviedla, že sa nebude k tomu vyjadrovať. Myslí, že
je to len stále hra so slovíčkami.
Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z 23.03.2020 uvádzala,
že jej manžel uviedol, aby ho vyplatila z bytu 50 000 € a do týždňa sa má z bytu pakovať, pričom
na pojednávaní uvádzala, že sa o žiadnych sumách nebavili, svedkyňa uviedla, že si myslí, že je to

nepodstatná záležitosť. Neuviedla to preto, lebo to bolo nepodstatné.

Svedok A. A. na hlavnom pojednávaní dňa 16.02.2021 uviedol, že k otcovi (obžalovanému) má dobrý
vzťah, vychádzajú si dobre a stále si tak budú vychádzať. Ohľadom vzťah k mame (poškodenej) uviedol,
že z bytu, kde bývajú odchádza ráno do práce a vracia sa, až keď spia. Jeho mladší brat má k otcovi,

ktorý sa mu občas snaží zavolať odmeraný vzťah a s mamou má vzťah asi normálny, avšak nevie to
posúdiť, nakoľko nie je často doma. Otec mu uviedol, že keď volal s mladším bratom, ten sa s ním
nechcel rozprávať, len prihmkával. Brat naposledy navštívil otca niekedy v lete. K samotnému skutku
svedok uviedol, že okolo 20:00 hod. 28.01. mu volal otec na pevnú linku. Zdvihol telefón a rozprávali sa,čo budú robiť nasledujúci deň a podobne. Keď mama videla, že telefonuje s otcom vytrhla mu telefón.
S otcom sa začali hádať o BSM a nadávali si z jednej aj druhej strany. Rozhovor bol hlasito, nadávali si
kričali a hádali. Potom si všimol ako mama berie svoj telefón a chce otca nahrávať, tak zakričal otcovi

a rozhovor sa skončil. Potom, ako otec zložil telefón, prišiel k priateľke, ktorá uviedla, že už nechce
byť u nich a tak ju išiel odprevadiť na autobus. Potom sa vrátil domov. V čase, keď mu volal otec bol
v obývačke pri pevnej linke, ktorá je zavesená na stenu, oproti nemu sedla jeho frajerka, pričom brat,
čo však už nevie presne, bol vo svojej izbe. Keď zdvihol telefón, si sadol a počas telefónu mu mama
telefón vytrhla. Mama sa s otcom hádala o byte, nakoľko otec nemal, kde bývať, aby ju vyplatil. Už si

nepamätal prvé slová, ktorá jeho mama uviedla otcovi do telefónu. O tom, že sa hádali navzájom vie
preto, lebo telefón bol na hlasný odposluch. Svedok s otcom telefonoval normálne a asi mama dala
telefón na hlasný odposluch. Mama počas telefónu bola najskôr v obývačke a potom prešla do spalne ,
kde asi chcela nahrávať otca. Nadávky padali z oboch strán ako ty piča a ty kokot. Keď mama šla do
spálne svedok, šiel za ňou, nakoľko chcel počuť rozhovor. Otec mu na pevnú linku dovtedy volával každý
deň, nakoľko to bralo menej kreditu.

Svedok uviedol, že mama dala naňho trestné oznámenie. Otec mu volal, že mama dá na otca asi trestné
oznámenie, tak následne dvihol telefón a volal jej, nakoľko by otec mohol ísť ani nie po mesiaci opäť do
väzby. Nie je však pravda, že by jej mala uvádzať, že jej odtrhne hlavu. Keď mu otec volal, že mama na
otca asi podá trestné oznámenie bol v škole, pričom si nepamätá, či mu otec uviedol, prečo by naňho
mala mama podať trestné oznámenie, ale asi mu nič neuviedol. Svedok mame uvádzal, aby vymazala

nahrávku, nakoľko na nahrávke mali byť nadávky.
Nevedel uviesť, ako často si mama nahrávala telefóny, možno párkrát. Po ukončení telefonátu s mamou
hovor nerozoberali, šiel s priateľkou na autobus. Počas rozhovoru nepočul žiadne vyhrážky, ani nič
o poslaní ukrajinskej mafie. pričom ani nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný mohol mať kontakty
s osobami ktoré nežijú v súlade so zákonom. Obžalovaného upozornil nato, že ho poškodená nahráva

z dôvodu, že ho začala nahrávať, resp. „či Vám by bolo príjemné, kebyže Vás niekto nahráva.“

Svedkyňa H. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že aj s obžalovaným aj s poškodenou má dobrý
vzťah. Jej priateľ A. A., s ktorým má vzťah od júla 2019, má s otcom dobrý vzťah a s mamou niekedy
dobrý a niekedy zlý. V byte na Sibírskej bola naposledy nakrátko minulý týždeň a už tam veľmi často

nechodí, nakoľko sa rozhodla že budú chodiť von. Predtým tam chodila 2-3x do týždňa. Čo sa týka
skutku uviedla, že prišla k nim do bytu a následne asi o polhodinu prišla do bytu poškodená. Pozerali
televízor, keď večer zavolal A. jeho otec a rozprávali sa. Následne prišla poškodená, ktorá bola predtým
v kuchyni vytrhla A. mobil. A. mal telefón pri uchu, mama natiahla ruku a vzala mu telefón. Dala hlasitý
odposluch a rozprávali sa niečo o bezpodielovom vlastníctve manželov, šla do izby, pričom šla nahrávať

obžalovaného a následne A. ten telefón zrušil. Počas telefónu sa rozprávali o byte, kto koho vyplatí, ako
sadohodnú.Poškodenádalatelefónnahlasitýodposlucheštevobývačke,keďsizobralatelefóndoruky.
Telefonát bol sprvu kľudný, ale postupne začala A. mama zvyšovať hlas. Aj obžalovaný bol tiež kľudnejší,
ale postupne začal hovoriť iným tónom tak, ako keď niekoho niečo naštve. Svedkyňa si nepamätá,
čo obžalovaný do telefónu uvádzal, pričom poškodená uvádzala niečo, že sa nevedeli dohodnúť na

BSM. V tom čase boli v obývačke prítomný A., jeho brat A., svedkyňa a poškodená. Svedkyňa sedela
vobývačkepočasceléhotelefónu.Kzáveruotom,žepoškodenáchcelaobžalovanéhonahrávaťahovor
mal zrušiť A. dospela preto, lebo A. mal zakričať, že nahráva otca, a že hovor zrušil Maroš dospela tým,
že sa prestali rozprávať, že skončil hovor a bol to A., kto mal zakričať, že nahráva otca. Potom A. prišiel
za ňou naspať boli spolu asi 10 minút a nakoniec ju šiel A. odprevadiť domov. Počas tých 10 minút sa

rozprávali asi o tom, že ju pôjde odprevadiť na autobus a do mobilu pozerala, kedy jej pôjde autobus.
Až do ich odchodu bola poškodená v spálni a mladší brat v obývačke. Počas rozhovoru určite nepadli
nejaké vyhrážky, možno padli nejaké vulgarizmy, ale už si to veľmi nepamätá. Nepočula nič o Ukrajinskej
mafii či zabití. Po skočení rozhovoru sa v detskej izbe nedialo nič, svedkyňa tam nebola, poškodená
a A. boli v spálni, svedkyňa v obývačke a potom prišiel A. do obývačky a jeho mama ostala v spálni.

Mladší brat nebol v obývačke po celý čas.

Zo znaleckého posudku č. 10/2020 znalkyne B. H. B. z odboru psychológia, odvetvi klinická
psychológia detí a dospelých vyplýva, že intelektová výkonnosť obžalovaného sa preukázala ako
výrazne podpriemerná, čo menej korešponduje so vzdelaním a pracovným uplatnením. Úroveň

percepčno kognitívnych schopností je priemerná, so spoľahlivým testovaním reality, s tendenciou
percipovať a vyhodnocovať vonkajšie podnety chvatne, zjednodušene, bez prepájania a organizovania,
čo následne môže nepriaznivo determinovať impulzivitu v reagovaní a správaní /sám menovaný hovorí
o výbušnosti/. Pamäťové schopnosti sú významne podpriemerné až subnormné, v jednotlivých zložkáchvyvážené. Osobnosť menovaného je menej diferencovaná, simplexná, vykazuje známky suspektujúce
akcentáciu niektorých čŕt pri nižšej miere socioemočnej zrelosti. Menovaný sám sa opisuje ako
sociálny introvert, s bežnou schopnosťou konvenčných sociálnych interakcií a výmen, s povrchnejšou

angažovanosťou a nižšou afiliantnosťou. Celkove je záujem o ľudí a budovanie bližších vzťahov
mimo záujem menovaného, s preferovaním izolácie a dištancu. V reáli je bez bližších priateľských
vzťahov, neudržuje vzťahy ani s rodinnými príslušníkmi. Nepreferuje entuzianistické nastavenie a
schopnosť zabávať sa, uvoľniť sa, ale v popredí Je zvýraznená potreba vysokej kontroly, poriadku
a systematickosti. Zároveň je prítomná črta nasvedčujúca pre nezrelé viazanie sa s dependenciou /

závislosťou/, čo sa pravdepodobne prejavovalo vo vzťahu k exmanželke. Zvýraznená je u menovaného
maskulínita navonok s deklarovanou sebaistotou, ale projekcia upozorňuje skôr na negatívny sebaobraz
až pocity znehodnotenia v hlbších vrstvách osobnosti a spokojnosť a sebaistota sa potom javia
ako hyperkompenzačné pri zameraní sa na seba samého a svoje potreby, pri celkove vecnej a
materiálnej orientácii v živote. Práve táto neistota až pocity menejcennosti a dependencia pri celkovej
socioemočnej nezrelosti mohla determinovať jeho podozrievavosť a žiarlivosť voči manželke. Emotivita

sa ukazuje ako celkove plochšia, s nižšou mierou empatie, slabšou schopnosťou vnímať jemnejšie
nuancie sociálnych a emočných situácií, čo môže byť dôvodom, prečo menej rozumie blízkym
ľuďom, ich potrebám či ich prežívaniu. Schopnosť milovať je pravdepodobne deficitná, ale prítomná
je tendencia k dependentnosti / závislosti/ na partnerskej osobe, nakoľko išlo o jediný etablovaný
vzťah u menovaného. To vysvetľuje aj pravdepodobne kontrolujúce, obmedzujúce a manipulujúce

správanie voči exmanželke, nakoľko akýkoľvek jej autonómny prejav v ňom vyvolával ohrozenie a
obavu zo straty / pokiaľ sa dialo/. Aj keď v rámci sebaprezentácie akúkoľvek podozrievavosť, žiarlivosť
či vzťahovačnosť menovaný negoval, cielená explorácia preukázala podozrievavé , žiarlivostné
presvedčenia menovaného, ktoré sa aktivizovali na množstve neutrálnych podnetov a aj s odstupom
času je v týchto paranoidných presvedčeniach a postojoch neodkloniteľný, pohoršený a prežíva svoje

kritické správanie ako oprávnené. Projektívne sú zachytené črty egocentrickej, slabšie modulovanej
afektivity, ktorú však je schopný za bežných okolností regulovať. Je možné predikovať, že pri subjektívne
nadmernej záťaži reaguje impulzívne až agresívne.
Vierohodnosť jeho osoby je znížená z dôvodu: akcentovaných črt osobnosti suspektujúcich znaky
poruchovej osobnosti a z dôvodu tendencie prezentovať sa nekriticky, sociálne žiaduco, bez schopnosti

pripustiť si pochybenie s obranno racionalizačno bagatelizačným prístupom v rámci vyšetrenia. Zároveň
je v popredí „tunelové“ videnie a vnímanie vonkajších podnetov, s deficitom spôsobilosti zachytiť detaily
sociálnych a emočných podnetov, s nadmerným ekonomizujúcim zjednodušovaním, čo môže skresľovať
vnímanie , ale predovšetkým interpretovanie rôznych situácií.
Vzťah k bývalej manželke prechádzal pravdepodobne vývojom. Od začiatku bol však pravdepodobne

determinovaný nižším stupňom socioemočnej zrelosti menovaného, s oslabenou schopnosťou
rovnocennej zrelej lásky s empatiou. Rekonštrukcia tohto vývoja by sa dala popísať nasledovne.
Manželia si vytvorili istý spoločný životný štýl, ktorý bol pomerne výrazne uzatvorený pred vonkajším
svetom, s vysokou mierou „tichých“ pravidiel a stereotypov. Menovaná sa pravdepodobne vyvíjala, na
rozdiel od manžela sa jej potreby, túžby a chcenia začali čiastočne meniť v smere zvyšujúcej sa potreby

autonómie , čo menovaný spracovával pri svojej závislosti a neistote /popísané v bode 1 posudku/
úkorne, nebol schopný sa pri svojich akcentovaných osobnostných črtách / schizoidno paranoidné črty/
na túto zmenu adaptovať a interpretoval si to výhradne ako prejav potencionálnej či reálnej nevery a
hroziacej straty. Reakciou bolo stupňovanie jeho potreby kontroly a ovládania, čo u menovanej zase
stupňovalo „zápas“ o autonómiu . Táto „špirála“ sa roztočila deštruktívnym spôsobom a vyústila do

rozpadumanželstvaasúčasnýchtrestnýchoznámení.Menovanýniejeschopnýpochopiť,anispracovať
situáciu inak ako presvedčením o novom vzťahu exmanželky, čo ho spätne utvrdzuje v oprávnenosti
jeho podozrení a oprávnenosti jeho správania, čím sa patologická dynamika matrimónia uzatvorila.
Jeho vzťah k exmanželke je t. č. ambivalentný, poznačený pocitmi krivdy a zrady, odvrhnutia a
devalvácie, zároveň je rozpoznateľná výrazná miera „stratenosti“ a .úzkosti“ do budúcna, s tendenciou

prežívať reziduálne závislostné pocity, čo môže hypoteticky determinovať menej konzistentné a menej
predvídateľné reakcie. Črty a prejavy obžalovaného suspektujú črty schizoidnoparanoidnej osobnosti.

Zo znaleckého posudku č. 168/2020 znalkyne H. I. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, vyplýva, že u obvineného duševná choroba, ani porucha v zmysle psychózy v čase skutku

ani v čase znaleckého vyšetrenia zistená nebola. Znalkyňa u obvineného A. A. zistila Paranoidnú
poruchu osobnosti, ktorá sa vyznačuje sklonom k ovládavým, alebo dominantným predstavám, ktoré
strhávajú emotivitu a jednanie úzko vymedzeným smerom na úkor ostatných snáh a záujmov.
Charakterizuje ju precitlivenosť na neúspech, neschopnosť odpustiť urážku, podozrievavosť a sklonprekrúcať skutočnosti. Takéto osobnosti môžu byť náchylné k patologickej žiarlivosti, ich neprimerané
sebavedomie často vedie k prílišnej vzťahovačnosti. Pri celkovej nedôvere je aj tendencia vnímať
neutrálne, prípadne priateľské prejavy druhých ľudí, ako nepriateľské, znevažujúce. Sú zameraní často

na presadzovanie určitých názorov, myšlienok, politických, náboženských zásad a podobne. Ďalšou
vlastnosťou je egocentrizmus s nadmerným vedomím vlastných práv a prehliadaním práv ostatných.
Paranoidná porucha osobnosti predstavuje trvalú povahovú odchýlku, patrí medzi špecifické poruchy
osobnosti, ktoré sú trvalého rázu, aj keď majú samozrejme svoju dynamiku v súvislosti s dozrievaním,
zrelosťou a starnutím jedinca. Niektoré povahové nápaditosti strácajú na intenzite( agresivita...),

iné sa zvýrazňujú( vzťahovačnosť, egocentrizmus), možný je aj prechod do paranoického vývoja a
paranoidných psychóz, preto je potrebné sledovať priebeh.
Obvinený v čase páchania skutkov bol schopný rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho
konania a bol schopný svoje konanie ovládať. Znalkyňa nezistila u obvineného podstatné zníženie, ani
vymiznutie týchto schopností.
Pobyt obvineného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný. Ochranné liečenie nie je potrebné.

Obvinený chápe zmysel trestného konania.
Porucha osobnosti je stav trvalý, (ide o trvalú povahovú odchýlku) a liečbou ťažko resp. len minimálne
ovplyvniteľný. Je možné predpokladať, že jeho žiarlivecké správanie bude pretrvávať a opakovať sa aj
v jeho budúcich partnerských vzťahoch.
Trestný čin obvineného nebol motivovaný duševnou poruchou ani chorobou, ale súvisí s osobnosťou

obvineného, jeho vlastnosťami, osobnostnými charakteristikami, štruktúrou osobnosti.

Z výsledku dychovej skúšky na alkohol zo dňa 29.01.2020 vyplýva, že u obžalovaného bola dychová
skúška negatívna.

Z obžaloby sp.zn. 2Pv/369/19/7707-58 zo dňa 07.01.2020 vyplýva, že na obžalovaného, ktorý bol ku
dňu podania obžaloby vo väzbe, bola dňa 08.01.2020 podaná na Okresnom súde Prešov obžaloba pre
prečin nebezpečného vyhrážania v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného prenasledovania
pre skutok, ktorého sa mal obžalovaný dopúšťať v období od roku 2006 tým, že sa svojej manželke
D. A., nar. XX.XX.XXXX opakovane vyhrážal ublížením na zdraví a zabitím slovami „zničím ťa, zabijem

ťa, nevyšetrí ťa žiaden lekár a pripravím ťa o deti, keď nebude po mojej vôli“, kde sa jej takto vyhrážal
naposledy dňa 14.06.2019 a taktiež ju dlhodobo od roku 2006 obmedzuje v jej obvyklom spôsobe života
tým, že jej zakazuje sa stretávať a telefonovať s rodinou, chodiť s kolegami z práce na obedy, kontroluje
jej mobilný telefón, pričom jeho správanie vzbudilo u poškodenej dôvodnú obavu o jej život a zdravie,
že vyhrážky o zabití uskutoční a taktiež ju dlhodobo prenasleduje spôsobom, že ju obmedzuje v jej

obvyklom spôsobe života.
Voči obžalovanému bol vydaný trestným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 6T/2/2020-300 zo dňa
15.01.2020 za tieto trestné činy.

Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 13C/1/2020-75 zo dňa 14.01.2020 bolo nariadené neodkladné

opatrenie, ktorým bola obžalovanému uložená povinnosť nevstupovať do bytu na ulici C. XXXX/X E. B.
a zákaz priblíženia sa k žalobkyni D. A., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

Rozhodnutím Okresného úradu Prešov sp. zn OU-PO-OVVS2-2019/037288 zo dňa 12.09.2019 bolo
zastavené priestupkové konanie vedené voči D. A. na skutkovom základe, že dňa 13.06.2019 mala

fyzicky napadnúť obžalovaného tak, že ho mala udrieť do zadnej časti hlavy a poškriabať ho z dôvodu,
že spáchanie skutku nebolo preukázané. D. A. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 13.06.2019 bola v
práci a v poobedňajších hodinách cestou domov, keď sa nachádzala pri OC MAX, tak telefonovala s
mladším synom A., ktorý sa bál ísť domov, lebo manžel bol nervózny, nakoľko sa dozvedel, že svedkyňa
na neho podala trestné oznámenie. Svedkyňa zbadala oproti sebe manžela, ktorý išiel smerom ku nej

so slovami, že prečo nejde domov, či čaká na nejakého „kurvoša“. Svedkyňa mu odpovedala, že práve
telefonuje so synom a čaká na neho, lebo sa bojí ísť domov. Všimla si, že v uvedenom čase mal manžel
ľavú ruku poškriabanú po celej ruke od ramena až po zápästie, pravdepodobne bol niečo robiť okolo
domu v Ľuboticiach. Celé sa to odohralo v čase medzi 18:00 hod. - 19:00 hod. Keď prišli domov, tak
manžel na ňu začal kričať, že má komunikáciu s deťmi a oni nesúhlasia s rozvodom a že v notebooku

má aj fotky svedkyne zo zadnej časti tela, či sa nehanbí takto fotiť pred deťmi. Svedkyňa chcela fotky
v notebooku vidieť, tak jemne pravou rukou chytila manžela za jeho ľavé rameno, pričom on sa asi
zľakol, zobral svoju tašku s dokladmi, notebook a odišiel na chodbu, odkiaľ privolal policajnú hliadku.
V uvedenom čase nebol niekto doma. Svedkyňa vo svojej výpovedi pred správnym orgánom poprela,aby bola manžela fyzicky napadla tak, že ho mala udrieť do zadnej časti hlavy a poškriabať ho a už
vôbec v uvedenom čase nemal potrhané tričko. Celé oznámenie na polícii považuje zo strany manžela
za pomstu, z dôvodu trestného oznámenia na jeho osobu na polícii zo dňa 29.05.2019, čo je predmetom

trestného konania. Manžel sa toho času nachádza vo väzbe v Prešove a správnemu orgánu predložila aj
výpoveď, ktorú podala k trestnému oznámeniu dňa 02.07.2019. Manžel sa jej neustále vyhrážal s tým, že
má kamarátov policajtov a aj keď z basy, tak si nájde mafiánov, ktorí ju nájdu a urobí jej zo života peklo.

Obžalovaný A. ako svedok v priestupkovom konaní v zázname o podaní oznámenia na OO PZ Prešov -

Juh zo dňa 13.06.2019 uviedol, že s manželkou D. A. má dlhodobé problémy. Počas manželstva sa mu
manželka vyhrážala, že ho dostane do väzenia alebo sa mu vyhrážala smrťou, neustále mu vykrikovala,
že najradšej by bola, keby už zomrel alebo keby ho niekto zabil. Dňa 13.06.2019 to vyvrcholilo do
fyzického útoku, kedy ho v čase okolo 18:30 hod. napadla tak, že keď sedel doma v kresle, tak k nemu
pristúpila a snažila sa mu zobrať jeho tašku, kde má doklady a mobilný telefón, načo on schytil tašku
a snažil sa z domu odísť. Manželka ho udrela do zadnej časti hlavy a tiež ho poškrabala na ľavej ruke

a roztrhla mu jeho tričko. Menovaný privolal policajnú hliadku. Svedok po fyzickom napadnutí vyhľadal
lekárske ošetrenie, avšak v uvedenom čase bol práceneschopný pre iné zdravotné problémy, ktoré
nemali nič s fyzickým napadnutím.
Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 17.01.2020 vyplýva, že obžalovaný vložil spoločnosti J.,
C.. C. K. sumu 100 €. Dňa 23.01.2020 vložil na účet tejto spoločnosti sumu 120 €. Obžalovaný je členom

klubu Niké, čo vyplýva z karty Nike.

Z lekárskej správy zo dňa 13.06.2019 vyplýva, že obžalovaný lekárovi uviedol, že ho manželka udrela
päsťou do hlavy a ľavého ramena, pričom sa konštatuje, že povrchové odreniny na ľavom ramene a
predlaktí sú bez obmedzenia hybnosti a bez NC poruchy. RTG lakťa a lebky je bez jednoznačných

traumatických zmien na skelete.

Zo správy Fakultnej nemocnice Prešov zo dňa 20.04.2020 vyplýva, že obžalovaný nebol hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení či vedený v psychiatrickej ambulancii.

Z hodnotenia ÚVV Prešov zo dňa 20.04.2020 vyplýva, že obžalovaný bol vo väzbe v tejto veci od
31.01.2020 , počas výkonu väzby sa správal slušne a disciplinovane. Pokyny a príkazy plnil, režim
dodržiaval. Dňa 06.02.2020 bol zaradený do oddielu so zmierneným režimom.

Zo správy o povesti vypracovanej Mestom Prešov zo dňa 17.04.2020 vyplýva, že obžalovaný bol riešený

napomenutímzadvapriestupkyprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávky,atovroku2012a2013.

Z priebežných správ probačného a mediačného úradníka zo dňa 11.01.2021 a zo dňa 15.02.2021
vyplýva, že obžalovaný pracuje ako vodič, závozník vo Fakultnej nemocnici Prešov od 15.10.2020.
Snaží sa plniť všetky povinnosti a obmedzenia, ktoré mu boli stanovené. Nedopustil sa žiadneho

priestupku. Nebolo hlásene žiadne porušenie povinnosti priblížiť sa jeho manželke.

Zo správy o povesti zo dňa 28.10.2020 vypracovanej OR PZ v Prešove vyplýva, že obžalovaný má deťmi
dobrý vzťah, s manželkou sa nestýka. U susedov a príbuzných bolo zistené, že na obžalovaného nie
sú žiadne sťažnosti, správa sa slušne. Nestýka sa so záujmovými osobami polície, nepožíva alkohol

ani iné návykové látky.

Z výpisu z centrálnej evidencie priestupkov a z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že
obžalovaný bol 2 x priestupkovo postihnutý, z toho dňa 14.07.2018 za prekročenie rýchlosti motorovým
vozidlom a dňa 29.05.20219 za to, že vynadal svojej manželke.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol uznaný vinným zo spáchania trestného činu, ani
nebolo voči nemu podmienečne zastavené trestné stíhanie.

V nahrávke telefonického rozhovoru medzi obžalovaným a poškodenou zo dňa 28.01.2020 manžel

uvádza, že dal 750 000, a pýta sa poškodenej, že „čo ona dala do toho bytu.“ Na to poškodená uvádza
„čo ja som dala“. Následne syn obžalovaného a poškodenej hovorí „oci ticho buď bo ťa nahráva.“
V zapätí manželka hovorí „no co? No co som dala to toho bytu? Nič som nedala do toho bytu ? skadesi vzal 751 000 ? „ Na otázku obžalovaného či ho nahráva, obžalovaná uvádza „áno“, a hovor je ešte
pred jej odpoveďou ukončený.

V prvej nahrávke vyhotovenou pred dňom 29.05.2019 obžalovaný uvádza: že si má zobrať kartu
a vybavovať zubára akého chce a kde chce, že keď je ona taká sviňa aj on je taká sviňa, že si dovoľuje
voči nemu a dosť ho ničí, že má dosť srdco zničené, že má vysoký tlak a aj tak ho bude provokovať,
že je bezcitná, ale bude na obedíky s kolegami chodiť, ktorý majú prednosť aj pred mužom, že keď
to porozpráva na sociálke, že jej deti vezmú, že sa má spamätať, vstúpiť do seba. Uprednostňovať

cudzích ľudí pred mužom. Buď sa zmení alebo zrobí s ňou opatrenia. A keď raz jej povie, že samu niečo
nepáči, má to rešpektovať. Keď sa mužovi toto nepáči, tak si má obliecť iné nohavice. Ale ona ešte ide
provokovať. Dáva jej týždeň na polepšenie.
V druhej nahrávke obžalovaný uvádza, že poškodenú môže dať sledovať detektívnou službou, aby mal
pred súdom dôkaz. Keď raz povedal, že si nepraje, aby chodila a ona chodí ďalej. Že čo nemôže ísť
sama na obed, alebo zavolať jemu, keď je doma. Čo musí chodiť s ním na obedy. On bol naučený

s hentými, čo pred ňou chodil na obed. A pôjde za jeho ženou a povie, že chodil s hentú a teraz zvádza
moju. A ty hlúpa haňa na toto pristaneš.
V tretej nahrávke obžalovaný uvádza: veľa si na mňa dovoľuješ. Keď sa mužovi niečo nepáči, čo ho
provokuješ, jedných noháľkoch musíš chodiť ? Keď muž povie, že sa mu toto nepáči žena ho nepočúva.
Ak za týždeň nebudeš robiť, čo hovorím, pôjdem na sociálku.

Poškodená: čo je dôvod, že moju kartu chceš vziať od doktora.
Obžalovaný: nebudeš tam chodiť, lebo ja som ti vybavil. Aby si sa spamätala.
Poškodená: Ty sa mi vyhrážaš, že mi zoberieš kartu od doktora a zariadiš že nebudem môcť ísťtu na
operáciu.
Obžalovaný: hej tak jak som ja hynul včera na záchode a tebe nezaujímalo. Tak keď ty sviňa aj ja budem

sviňa. Jak sa do lesa volá, tak sa ozýva.
V štvrtej nahrávke obžalovaný uvádza: hej som hlupák, ta ty pokuris ci nie, ty svoje budeš trímať a ja
mam čo. Ty si riadne, kukaj tu aký som mokrý, čo mne ničíš. V poriadku nebudeš ani tam robiť mám
i v Bratislave ľudí. Len ty mne vytáčaj, ty privedieš deti do oného detského domova. Jak ja skončím, ty
skončíš som zvedavý z čoho to budete platiť. A ja skončím za chvíľu, keď chceš i ty skončiť na úrade

prace dostavať 150 € a toto všetko ťahať tak som zvedavý ako budeš. Len ma neprovokuj. Už si mi
narobila dosť pekla.
V piatej nahrávke obžalovaný uvádza: ty si nemôžeš dať pokoj, keď muž si toto nepraje ty nemôžeš
ustúpiť. A ja mám ti vo všetkom ustupovať. Si budeš robiť čo chceš. Keď ja ti poviem mne raz toto vadí,
čo to nechceš zmeniť. Čo si taká tvrdohlavá.

V šiestej nahrávke obžalovaný uvádza: mať peklo budeš mať peklo. ty čo si dovoľuješ.
Poškodená: keď ťa to uspokojí, kľudne.
Obžalovaný: uspokojuje mne to, hej. keď chceš mať vojnu, budeš mať vojnu, si dovoľuješ, si budeš
robiť čo chceš ? minule som te pozoroval a robíš toto ďalej dám ti pocítiť, čo to je.
Poškodená: len še mi vyhrážaj.

Obžalovaný: to hej vyhrážam sa ti.
Poškodená: keď ti to robí dobre..
Obžalovaný: Hej robí mi to dobre, tebe nepomáha ani vyhrážanie ani dobre slovo, robíš si čo chceš.
Toto neni normálne, čo robíš, len na mne chyby hledala.
Poškodená: ja teba nekontrolujem, aké ty máš návštevy, tu poštárka listy nosí, letáky.

Obžalovaný: ja som ťa vymákol, že chodíš s kolegom na obedy, ale ty mne nie. Ešte raz ta, uvidíš, čo
bude.
Poškodená: a čo na stole sme še mascili ???
Obžalovaný: ešterazhovorím,sitoneprajem.Ešterazťauvidímauvidíš,čobude.Jatebavystojímtam.
Poškodená: tak vystoj.

Obžalovaný: ty keď si ženatá, tak máš to rešpektovať.
Poškodená: ty môžeš cez voľná kurviť.
V siedmej nahrávke obžalovaný uvádza: raz ma pustia. Mafia ešte existuje, ja zaplatím, ale pôjdeš
potom.Tysamarobíšvyhrážania,samamaprovokuješ minedášpokoj.Jakeďpoviemsvojeargumenty,
ty si skončila.

Poškodená: a ja keď svoje argumenty poviem, že som v práci a neznám s kým si tu.
Obžalovaný: Ty nemáš dôkazy, ja mam dôkazy, len provokuj.
Poškodená: ja som rada tak ako s tou kamerou, v bare som.
Obžalovaný: na Jarkovej si mala platený účet.Poškodená: a to je dôvod nato, že som ti bola neverná? Mmm ci pána, ja v robote a ty tu čo robíš.
Obžalovaný: dokáž mi,
Poškodená: dokáž ty mne.

Obžalovaný: ja mam dôkazy, tie argumenty, čo mám, keď ich poviem na sociálke si hotová. Chlapec od
rána do večera sedí na mobile a kuká na televízor, nič sa neučí. V sobotu, nedeľu sa neučí, cez týždeň
sa neučí, tak ich matka vychovala.
Poškodená: ale šak majú otca, otec mal tri dni voľna, teraz mal dva dni voľna.
Obžalovaný: len provokuj, aby som neprišiel po teba do roboty.

Poškodená: no a čo, že prídeš pre mňa do roboty.
V ôsmej nahrávke obžalovaný uvádza: neboli sme nikde na výlete a teraz ona na športové dni a na
vianočnom bola. Kedy my máme ísť, kukni, koľko zarobím ona a koľko ja, pozri ona pokúpila, čo ja som
pokúpil. Nič nechce do bytu kúpiť, o čo jej ide. To vám nie je podozrivé. Ona ide radšej pešo, akoby som
ju mal odviesť. Prečo nechce odviesť. čo v banke robia že tam nemôžem ísť. Z banky sa už nič nenosí.
Ja toto robím, ja chodím s kolegami na obedy? Je normálne, že chodí s kolegami kade tade.

V deviatej nahrávke obžalovaný uvádza: svine jedna sprostá. Keď tomu príde, ja ti pysk rozbijem, mňa
zavrú., mňa tak provokuješ rozumieš, pysk ti rozbijem, ja budem sedieť, normálne ti teraz hovorím.
Záhradku sme mali tam ísť, nič nerobíš, len mne ignoruješ. Tebe Márie skáre.
Poškodená: Ja idem teraz do Košíc.
Obžalovaný: Ic ty do matky piči . Svine sprostá hovado.

V desiatej nahrávke poškodená uvádza: špehovať manželku.
Obžalovaný: mám nato príčinu, čoho sa bojíš, keď máš čisté svedomie.
Poškodená: Ja sa ničoho nebojím, mne je z teba smiešno. Si dáš námahu ma špehovať.
Obžalovaný: aj mne z teba, tebe je z toho smišno, mne zas do plaču.
Poškodená: to si dopadol, že sa nanič nezmôžeš len na špehovanie a ohováranie.

Obžalovaný: Ja ťa ohováram, ty mňa ohováraš? ešte nie je skončeno, ešte ma provokuj som myslel, že
sa troška pokoríš. Vidím, že chceš dosiahnuť, aby som povedal svoj názor kolegyni a kolegovi, čo tam
s tebou sedia. Nechcem, aby si sa mala zle v robote, ale ty k tomu sama kroky robíš.
Poškodená: ja potom zavolám Slukovi akého psychopata zamestnal. Že zamestnanec sa vyhráža
manželke likvidáciou.

Obžalovaný: ja som sa ti vyhrážal likvidáciou?
Poškodená: áno vyhrážal, že ma zabiješ.
Obžalovaný: Kedy som ti vravel?
Poškodená: sedel si v kuchyni?
Obžalovaný: včera ?

Poškodená: to neznamená, že to bolo včera.
Obžalovaný: zas na mňa nič nemáš a zas vyvolávaš, čo bolo pred polrokom. Ak by som ťa chcel zabiť
tak ťa zabijem dávno. Čo ty teraz, čo som pred polrokom povedal v nervoch. Ja dôkazy mam ty nemáš
na mňa nič, vyťahuješ, čo bolo pred polrokom. Šak zavolaj Slukovi môžem skončiť aj zajtra.
Poškodená: aj ja môžem zajtra skončiť a môžeš ma živiť.

Obžalovaný: ty ma budeš živiť. Ja taký plat nemám.
Poškodená: nie že by si bol rad že zarábam, ale budeš ešte nespokojný. A už ti naraz ani môj guláš
nechuti.
Obžalovaný: nevieš to dokoreniť.
Poškodená: ty na guláš chodíš asi dakde inde.

Obžalovaný: hej mne jedna šumná kočka varí.
Poškodená: keď som ti kázala, aby si našiel inú robotu, žiadnu si neskúsil. Len sa sťažuješ.
Obžalovaný: ale akú robotu. V mojom veku a zdravotnom stave ?
Poškodená: v akom zdravotnom stave.
Obžalovaný: srdce, kĺby. buď pokojná ma neprovokuj, zavri pysk.

Poškodená: ty nič Ine neznáš, len zavri pysk.
V jedenástej nahrávke poškodená uvádza: Si normálny človek?
Obžalovaný: si normálna?
Poškodená: toto tu skrývať? Si normálne chorý človek, ty nie si chorý ? že sa tak vyhrážaš?
Obžalovaný: a čo mam robiť?

Poškodená: sa počúvaš čo rozprávaš ?
Obžalovaný: vypadni mi schyži, lebo ti rozbijem ma nerozčuľuj.
Poškodená: nepľuj na mňa. Boli sme v Hanušovciach a že prídeš že nám pisky strepeš.
V dvanástej nahrávke obžalovaný uvádza: čo som ju zbil teraz ? nič som jej nezrobil.Poškodená: nič si mi nezrobil nič. Celý čas mi nič nerobíš. Len sa mi vyhrážaš a somariny riešiš.
Obžalovaný s čim sa ty vyhrážaš.
Poškodená: s ničím.

Obžalovaný: prečo si zavolala žandárov lebo sa kurvíš, prečo si zavolal žandárov lebo sa bojíš aby som
nezrobil, čo som povedal. Ale ak ma pustia, tak zavolám (nejakej osobe) a tak zavolám do Bratislavy
tebe do roboty. Si chcela vojnu budeš mat vojnu.
Poškodená: sa mi vyhrážaš, cely čas sa mi vyhrážaš,
Obžalovaný: Dokáž mi, že sa vyhrážam. Ja sa z tade dostanem ale ty pamätaj.

Poškodená: presne toto.
Obžalovaný: Chvála bohu, že prídem o robotu. Nič som jej chlapci nezrobil, ani ruku som na ňu nepolozil.
Hovorte pravdu. Na rozvod dávam, na rozdelenie majetku, ja cigáňov zaplatím, ja nemusím vyjsť.
Poškodená: presne toto hovoríš, presne toto. To im poviem. Sa mi vyhrážaš.
Obžalovaný: dokáž mi, sa mi vyhrážaš. Za toto si skončila moja zlata si skončila.
Poškodená: hej ja som skončila? Že nemám doma pokoj?

Obžalovaný: prečo nie je pokoj, lebo sa kurvuje s kolegom. Kvôli tebe nie je. Čo ani do banky, nemôžem
za tebou prísť, ku žene. Kvôli tomu si zavolala žandárov, aby si kryla svojho kurvenia. Kvôli tomu mam
ísť teraz do basy.
V trinástej nahrávke obžalovaný uvádza: chodil som po doktoroch, s manželkou u zubára, nebol som
ani v krčme ani na večierku.

Poškodená: Nech sa páči.
Obžalovaný: keď chceš vojnu, bude vojna a môžu sa deti poďakovať tebe , prídu o dom o všetko. Čo
sme snívali o dome, lenže ty nemáš ani snahu, dať peniaze dokopy a sebe kúpiť dom
Poškodená: ty sa staráš viac o svoje auto ako o deti.
Obžalovaný: ja sa nestarám o deti? Ja nezarábam 1500 ja svoje peniaze dám na vodu toaletný, inkaso.

Viac nemám. Nemám našporené ako ty, nemám z čoho šporiť. Máš peniaze, do rodiny nedávaš.
Ďalej obžalovaný uvádza: robíš si čo chceš, chodíš kde chceš
Poškodená: ani na stretnutie zo školy nemôžem ísť lebo musím pýtať pobolenia, Obžalovaný: uvádza,
samozrejme si vydatá žena musí pýtať povolenie. A ma íst za farárom a sa ho opýtať.
Poškodená: na ples medzi ľudí do divadla do kina, nikde nemôžeme ísť.

Obžalovaný: doteraz sme 20 rokov na ples nechodili, neviem prečo chceš ísť na ples. Do kina a do
divadiel kvôli robote nemôžem.
Poškodená: kina sú otvorené každý deň.
V štrnástej nahrávke poškodená uvádza: no a čo teraz môžem sebe dovoliť ešte sa nadýchnuť, že ty
mi budeš všetko dirigovať? Čo ja môžem?

Obžalovaný: vo všetkom ťa budem dirigovať.
Poškodená: ty sa spamätaj.
Obžalovaný: ty sa spamätaj bo si môžeš robiť čo chceš, ak by tu bol druhy už dávno by s tebou poriadky
urobil.
Poškodená: ty bez môjho dovolenia si zobral deti a ste šli do Ľubotíc, a čo teraz.

Obžalovaný: kedy?
Poškodená: boli ste na hroboch a bez môjho dovolenia, som ti nedovolila a čo teraz mám ťa ísť
zažalovať ?
Obžalovaný: tak deti tam chodia radi
Poškodená: nechodia tam radi, len ty ich nútiš. nedáš im na výber, lebo ty keď nechceš ísť nikto nemôže

ísť.
Muž: ja som otec hlava rodiny, bude sa robiť čo ja poviem.
Poškodená: to určite?
Obžalovaný: určite
Poškodená: To si len ty myslíš

Obžalovaný: nebudeš mi skákať po hlave.
Poškodená: ty nebudeš skákať po hlave.
Obžalovaný: ty mi doskáčeš, ja ti príliš dovoľujem od začiatku som ti príliš dovolil, to čo ty robíš ani
jedna žena nerobí.
Poškodená: si naštuduj, čo je to obmedzovanie osobnej slobody, keď nechceš mať problémy.

Obžalovaný: ty si daj pozor aby si ty nemala problémy . ty sami nevyhrážaj, keď chceš ty mať problémy
ja ti ich narobím. Len ma ďalej provokuj. Mam na teba dosť argumentov. Chod ma nahlásiť a uvidíš, čo
potom bude. Ja mam na teba o dosť viac, len choď.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že skutok sa stal, avšak nie tak ako bol uvedený
v obžalobe. Z vykonaného dokazovanie je preukázané, že obžalovaný telefonicky komunikoval vo
večernýchhodináchspoškodenou,pričom bolivrámciichkomunikáciepoužitévulgarizmyatémoubolo

ichvyporiadanieporozvodemanželstva.Tátoskutočnosťvyplývazvýsluchuobžalovaného,poškodenej
a svedka A. A., ktorý potvrdili existenciu hovoru a vulgarizmov ako aj témy BSM a svedkyne H. H.,
ktorá takisto potvrdila existenciu hovoru, témy, pričom na vulgarizmy si nepamätala, aj keď ich možnosť
pripustila. Takisto rozhovor medzi obžalovaným a poškodenou, ako aj skutočnosť, že sa týkal majetku
bývalých manželov, preukazuje nahrávka počas tohto hovoru poškodenou vyhotovená.

Dokazovanímvšaknebolopreukázané,žeobžalovanýmalvpriebehutelefonickéhohovorusmanželkou
použiť slová, ktorých použitie by predstavovalo vyhrážku smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo
inou ťažkou ujmou. Použitie takých slov nevyplynulo z výsluchu svedkov H. H., A. A. či z výsluchu
obžalovaného ani z telefonickej nahrávky z predmetného dňa. Ich použitie vyplynulo z výsluchu
poškodenej, z ktorej sa nedá bez rozumných pochybností ustáliť záver, že k ich použitiu skutočne
došlo. Okrem toho, že jej výpoveď nepodporujú ostatné vykonané výsluchy a nahrávka, nesie výpoveď

poškodenej znaky nedôveryhodnosti a skresľovania v jej prospech, resp. v neprospech ostatných
osôb. Súd v tomto poukazuje na skreslenie výpovede poškodenej na pojednávaní, keď uviedla, že
syn mal povedať, že oci buď ticho, lebo ťa kurva nahráva, pričom z nahrávky vyplýva, že syn zakričal
2x buď ticho lebo ťa nahráva, pričom vôbec na adresu svojej matky nevyplýva použitie slova kurva.
Z čoho vyplýva možnosť, že skresľuje v neprospech osôb, ktoré sú ohľadom konania voči nej obvinené.

Nedôveryhodnosť výpovede poškodenej tiež možno vyvodiť z toho, že v prípravnom konaní neuviedla,
žeajonakontaktovalaobžalovanéhovčaseodjehoprepusteniazväzby08.01.2020dojehoopätovného
vzatia do väzby 28.01.2020 a jej výpoveď z prípravnom konaní vyznieva, že obžalovaný kontaktoval
jedine ju, čo vo svetle, že voči obžalovanému sa vedie konanie aj pre nebezpečné prenasledovanie
vykresľuje obžalovaného, akoby ju stále prenasledoval. Navyše snaha vykresliť obžalovaného ako

osobu majúca záujem kontaktovať poškodenú, takisto vyplýva z jej výpovede, keď uvádza, že manžel
mal požiadať syna aby dal telefón na hlasný odposluch, avšak svedkovia H. H. a A. A. uvádzajú, že to
bola práve poškodená, ktorá dala telefón na hlasitý odposluch, pričom ich výpoveď v tomto pokladá súd
za dôveryhodnú, nakoľko v prípravnom konaní svedkyňa vôbec neuvádzala, že telefón dal na odposluch
syn, a takisto tento spôsob komunikácie poškodenej s obžalovaným sa javí byť u nej bežný , keď aj

22.01. telefonovala s manželom cez hlasitý odposluch, ktorý musela nastaviť jedine ona, keďže telefón
nik v ruke iný nemal. Takisto až v priebehu výsluchu na hlavnom pojednávaní prvýkrát spomenula, že
jej obžalovaný mal ukazovať, kto je mafián, ktoré auto patrí mafiánovi, pričom túto informáciu vôbec
neuvádzala v prípravnom konaní, čo svedčí o snahe priťažiť obžalovanému, keď uvedené tvrdenie
vytvára do istej miery dôvodnosť obavy uskutočnenia vyhrážok, ako znaku skutkovej podstata trestného

činu nebezpečného vyhrážania.
Skresľovanie skutkového deja poškodenou v neprospech osôb voči ktorým sa vedie trestné konanie
plynie tiež z jej výpovedí z prípravného konania, kde skutočnosti, ktoré mali nastať po jej tvrdenom
vyhrážaní sa zo strany obžalovaného, keď sa mala opýtať osôb v byte prítomných, či to počuli, kde jej
syn – svedok A. A. mal priateľke H. H. povedať „že ty si určite nič nepočula.“ (výpoveď z 29.1.2020),

neskôr vo výpovedi uviedla, že jej mal uvedené povedať formou otázky, „že si to nepočula?“ (výpoveď
23.3.2020) a napokon v konfrontácii k uvedenému uviedla, že to malo nastať tak, že sa jej mal svedok
A. A. opýtať, či niečo počula, lebo on nie (konfrontácia z 20.4.2020). Teda syn mal najskôr podľa prvej
výpovede poškodenej direktívne prikazovať jeho priateľke, ako jednať (že nič nepočula), a až neskôr sa
to menilo na synovu otázku či priateľka niečo počula.

Nemožno vylúčiť aj motiváciu poškodenej vypovedať v neprospech obžalovaného vzhľadom na to, že
majú medzi sebou nevyporiadaný majetok – byt, a ako aj na predchádzajúce konanie obžalovaného,
ktoré je zachytené v ňou predložených nahrávkach, ktoré zachytávajú obdobie pred spáchaním skutku
t.j do 19.05.2019 z ktorých vyplýva nerešpektujúce správanie obžalovaného k poškodenej aj s použitím
vyhrážok, čo však nie je predmetom tohto konania, ale konania vedeného na tunajšom súde pod sp.

zn. 6T/2/2020.
VýpoveďpoškodenejneobstojíanivspojenískonanímjejsynaA.A.,ktorýotcovimalkričať,abybolticho
lebo ho nahráva, ako aj druhý deň telefonicky uvádzať matke (takisto mala telefón na hlasitý odposluch),
aby hovor vymazala, čo môže evokovať, že syn tak robil preto, nakoľko 28.01.2020 mal obžalovaný
použiť vyhrážky. Dôvody, pre ktoré mal syn A. A. tak konať a ktoré uvádzal vo svojej výpovedi a to

len že „či Vám by bolo príjemné, keby Vás niekto nahráva“ a že na nahrávke mohli byť nadávky, sa
javia byť logické a hodnoverné, keďže obžalovaný bola až do 08.01.2020 vo väzbe a A. A. sa mohol
obávať, že by aj čo i len nadávkami mohlo byť obžalovanému priťažené, či už v trestnom konaní alebo
o vyporiadanie BSM.Nakoľko bolo preukázané, že skutok sa stal, ale nebolo preukázané, že obžalovaný sa manželke
nebezpečne vyhrážal, súd obžalovaného oslobodil.

Súd poškodenú s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko obžalovaný
bol spod obžaloby oslobodený.

Poučenie:

POUČENIE: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.