Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Šišková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/5/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200251
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4022200251.2
Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: UNICHOV s.r.o., Veľké Ripňany 616, Veľké Ripňany, IČO:
35 953 624, zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o., Mierové
nám. 14, Trenčín, IČO: 47 241 110, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o správnej žalobe zo dňa 06. 06. 2022 proti rozhodnutiu
žalovaného č. 100552304/2022 zo dňa 22. 03. 2022, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06. 06. 2022, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06. 06. 2022, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100552304/2022 zo dňa 22. 03. 2022.
2. Napadnutým rozhodnutím č. 100552304/2022 zo dňa 22. 03. 2022 žalovaný na základe odvolania
žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101836308/2021 zo dňa 30. 09. 2021.
Týmto rozhodnutím správca dane žalobcovi vyrubil úrok z omeškania v sume 21.069,70 eur za
nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného rozhodnutím správcu dane Daňového úradu
č. 103748743/2016 zo dňa 17. 08. 2016 v ustanovenej lehote a ustanovenej výške.
3. Žalobca v samotnej žalobe navrhol s poukazom na § 184 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok priznať podanej odkladný účinok. Uviedol, že nakoľko následkom nezákonného
napadnutého rozhodnutia môže byť stav spočívajúci vo vymáhaní údajného daňového nedoplatku voči
žalobcovi, o ktorom žalobca tvrdí, že v skutočnosti neexistuje, ktorá okolnosť by mohla mať pre žalobcu
nenapraviteľné ekonomické následky a dôsledky.
4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 20. 09. 2022,
pričom uviedol, že podľa jeho názoru nie sú naplnené zákonné dôvody pre priznanie odkladného účinku.
5. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.
6. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.
7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 06. 06. 2022, v ktorej sa domáhal preskúmania
a zrušenia označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. 03. 2022, žiadal, aby súd priznal podanej
žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 3. tohto uznesenia.
8. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.
9. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca takýto stav, t.
j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by
takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.
10. Žalobca vo svojom návrhu primárne poukázal na skutočnosť, že „následkom nezákonného
napadnutého rozhodnutia môže byť stav spočívajúci vo vymáhaní údajného daňového nedoplatku“.
V návrhu na priznanie odkladného účinku však žalobca neuviedol, že by v danej veci bolo začaté
vymáhanie daňového nedoplatku, resp. daňové exekučné konanie a k návrhu ani nepriložil rozhodnutie
správcu dane o začatí daňového exekučného konania na podklade exekučného titulu - prvostupňového
rozhodnutia, proti ktorému žalobca podal odvolanie a ktoré bolo správnou žalobou napadnutým
rozhodnutím zamietnuté. Teda, samotný žalobca nepreukázal, že by už bolo začaté v danej veci daňové
exekučné konanie, ktoré by správcovi dane umožnilo voči nemu využiť inštitúty, ktoré sú prostriedkom
vymoženia povinnosti uložených exekučným titulom. Ak preto žalobca zakladá svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré môžu nastať v prípade, ak žalovaný bude
pokračovať v nútenom výkone rozhodnutia (teda v daňovej exekúcii), no nepreukázal, že daňové
exekučné konanie bolo vôbec začaté, nemôže ani z týchto dôvodov takýto návrh obstáť ako dôvodný.
Obiter dictum však správny súd uvádza, že samotné začatie daňového exekučného konania, bez toho,
aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP (príp. § 185 písm. b/ SSP), nie je
dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.
11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov, dospel k záveru,
že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.
12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.