Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/152/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607208077
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4607208077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v právnej veci žalobcu : P. A., bytom P., U. XXX/X,. prechodne B., ul. M. XXX/

X,. zast. M. A., bytom B., ul. M. XXX/X,. proti žalovanej: E. A., bytom T., K. XXXX/XX,. o vysporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.7.2007 podal žalobca na tun. súde žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov /ďalej BSM/, v ktorej uviedol veci, patriace do BSM a spôsob jeho vysporiadania.
Žalovaná so žalobou nesúhlasila, pretože bola podaná po 3 rokoch od zániku BSM.
Zo spisu tun. súdu sp. značka 4C 87/2004 súd zistil, že rozsudkom tun. súdu zo dňa 30.4.2004 č. k. 4C

87/2004-18 bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.5.2004.
Zo spisu tun. súdu sp. značka 6C 116/2007 súd zistil, že žalobca dňa 23.5.2007 podal návrh na
vyporiadanieBSMsodporkyňou,vktoromneuviedolvšetkypožadovanénáležitostiatonajmäkonkrétne
veci, patriace do masy BSM a tiež spôsob ich vyporiadania. Výzvou zo dňa 29.5.2007 bol žalobca
vyzvaný na podanie riadnej žaloby v lehote 10 dní pod následkom odmietnutia podania. Pretože jeho
podanie neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu, bolo uznesením tun. súdu zo dňa 22.6.2007 č. k. 6C
116/2007-7 odmietnuté. Právoplatnosť nadobudlo dňa 12.7.2007.

Zo spisu ďalej vyplýva, že žalobca nevyužil možnosť podať voči uzneseniu odvolanie, ktorým bolo jeho
podanie odmietnuté a tým nadobudlo právoplatnosť. Podal síce následne dňa 12.7.2007 riadny návrh,
ktorý bol zapísaný pod sp. značkou 6C 152/2007.
Podľa § 149 ods. 4 O. z., ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že
sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre

potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že k vyporiadaniu BSM môže dôjsť do 3 rokov od
jeho zániku, k čomu došlo v danom prípade na základe rozsudku tun. súdu, ktorým bolo manželstvo
účastníkov rozvedené dňom nadobudnutia právoplatnosti 24.5.2004. Od uvedeného dňa začala plynúť
trojročná lehota na vyporiadanie BSM dohodou alebo rozhodnutím súdu na základe podaného návrhu

jedným z bývalých manželov. Takýto návrh však musí byť podaný na súd v trojročnej lehote, teda v
danom prípade k tomu mal dôjsť do 24.5.2007. Riadny návrh bol žalobcom podaný po uplynutí tejto
lehoty až dňa 12.7.2007. Preto súd o tomto návrhu nemohol ďalej konať a bolo potrebné ho zamietnuť.
Na záver súd dodáva, že ak manželia po dobu 3 rokov od rozvodu užívali veci patriace do masyBSM, stávajú sa ich vlastníctvom. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľnostiach platí, že sú v
podielovom spoluvlastníctve a podiely oboch sú rovnaké.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná

náhradu trov konania nepriznal, pretože jej podstatné trovy v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa
odvoľateľ domáha.