Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010808
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322010808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. E., U.. XX.XX.XXXX H. R., T. F. D. A. XXXX/XX, L., O.. L., F.. Č.. H. H.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 23.02.2022 na presne nezistenom mieste v presne nezistenom čase, najneskôr však do 21.15 hod.
si zadovážil od nezistenej osoby a následne na Hlavnej ulici v obci Neded pri PD QUEEN neoprávnene

držal pri sebe jeden kus plastového vrecka s tlakovým uzáverom, obsahujúce ružovo-hnedý kryštalický
materiál s hmotnosťou 2 079 mg, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín a toto množstvo
možno považovať za minimálne 21 obvykle jednorazových dávok drogy na použitie, s priemernou
koncentráciou 40,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 844 mg absolútneho metamfetamínu,
o hodnote 124,74 €, jeden kus zatavenej zrezanej plastovej injekčnej striekačky s modrým piestikom,
obsahujúca ružovo-hnedý kryštalický materiál s hmotnosťou 377 mg, ktorý obsahoval účinnú látku
metamfetamín a toto množstvo možno považovať za minimálne 4 obvykle jednorazové dávky drogy

na použitie, s priemernou koncentráciou 44,9 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 169 mg
absolútnehometamfetamínu,ohodnoteminimálne22,62€,jedenkusmalejsklenenejfľaškyuzatvorenej
kovovým skrutkovacím uzáverom, obsahujúca konope s hmotnosťou 137 mg, s koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 8,2 % hmotnostných, obsahujúce 11 mg THC, o hodnote 1,37 € a toto množstvo
možno považovať za jednu obvykle jednorazovú dávku drogy na použitie, následne dňa 14.04.2022
v čase o 15.30 hod. vo Vlčanoch, približne 500 m pred časťou obce Vlčany - Somola, v motorovom
vozidle mal pri sebe 1 ks plastovej uzatvárateľnej nádoby zelenej farby s obsahom zelenej sušenej
rastliny, pričom bolo zistené, že uvedená nádoba zelenej farby obsahovala rastlinný materiál konope

(Cannabis) s celkovou hmotnosťou 1 656 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14,8
% hmotnostných, čo predstavuje minimálne 4 obvykle jednorazové dávky drogy na použitie o hodnote
minimálne 16,56 €, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konopa) sú
zaradené v zmysle uvedeného zákona do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC)
je zaradený v zmysle uvedeného zákona do I. skupiny psychotopných látok, pričom bol za taký čin

už odsúdený rozsudkom Okresného súdu Komárno, spisová značka 1T/10/19, zo dňa 07.03.2019, s
právoplatnosťou dňa 07.03.2019, za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d)
Trestného zákona,

teda

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a už bol
za taký čin odsúdený,čím spáchal

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa§172ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§38ods.3a§39ods.4 Trestnéhozákona,spoukazom
na § 36 písm. l) a § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok a 6

(šesť) mesiacov.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, počas trvania
ochranného dohľadu ukladá obmedzenia a povinnosti:
- zákaz užívania omamných a psychotropných látok (drog) a narábania s nimi,

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.06.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z.

Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm.
f), písm. g), písm. h) TP odpovedal kladne. Prokurátor nemal k vyhláseniu výhrady a navrhol ho prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a vykonal
dokazovanie ohľadne trestu a ochranných opatrení.

Pri výsluchu obžalovaný uviedol, že v detstve keď mal 6 rokov nastúpila jeho matka do výkonu trestu
odňatia slobody a on s bratom šli bývať k babke a nevlastnému dedkovi. Ten však stále pil a babku bil,
takže od neho utiekla a ostali s ním a jeho novou družkou a jej dvoma deťmi. Nevlastný dedko s družkou
všetky peniaze minuli na alkohol, od rána pili a oni ako deti boli podvyživení, dedko posielal družku si

zarábať prostitúciou. Ich babka si medzitým našla priateľa a začala o nich bojovať, keď mal 8 rokov si
ich zobrala k sebe do Kolárova. Vychovávala ho aj s partnerom ako vlastného, s mamou si ani po jej
prepustení už nenašli bližší vzťah a ostal žiť u babky a jej druha. Už sú starší a majú zdravotné problémy,
tak im vypomáha v domácnosti aj finančne. Vo voľnom čase sa venoval boxu, boxoval aj za kluby. Pred
3 rokmi bol odsúdený za marihuanu na podmienku, bolo mu uložené ochranné liečenie ambulantné,

ktoré navštevoval a bol čistý, no po 3 rokoch naraz stratil prácu, priateľka potratila ich dieťa a pri boxe
mu vyskočilo koleno, čo všetko bolo na neho priveľa a znova spadol do alkoholu a drog. Chcel to riešiť
ústavným liečení, tam ho však nevzali pre dlh na zdravotnom poistení.

Obdobne vypovedali aj G. E., stará matka obžalovaného, a N. E., matka obžalovaného. Stará matka

doplnila, že jej partner je na tom zdravotne zle, má rakovinu pľúc a pomoc obžalovaného v domácnosti
im chýba.

V odpise registra trestov má obžalovaný 2 záznamy, prvý za odsúdenie pre drogovú trestnú činnosť
podľa § 171 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len

„TZ“) z roku 2015 na podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 05.11.2016, druhý zaodsúdenie pre drogovú trestnú činnosť podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) TZ na podmienečný trest
odňatia slobody so skúšobnou dobou od 08.03.2019 do 08.03.2022. Vo výpise z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR má 11 záznamov prevažne za priestupky v doprave, ale aj proti občianskemu

spolunažívaniu, za ktoré dostal napomenutia či pokuty do 40 €. Podľa správy o povesti mesta Kolárovo
neviedli proti obžalovanému žiadne správne konania. Podľa správy Sociálnej poisťovne bol naposledy
zamestnaný do 18.12.2020, následne do 09.06.2021 poberal dávku v nezamestnanosti.

Podľa znaleckého posudku MUDr. Mária Straku č. 68/2022 zo dňa 21.05.2022 je obvinený viac rokov

látkovo psychicky závislý na kanabinoidoch a je tiež užívateľom psychostimulnacií - metamfetamínov.
Uvedené neovplyvňuje jeho ovládacie schopnosti. Netrpí žiadnou forenzne významnou duševnou
poruchou či chorobou, nie je potrebné ďalej skúmať jeho duševný stav. Jeho pobyt na slobode nie je
nebezpečný, má nariadené ochranné liečenie z minulosti.

PodľalekárskychsprávpredloženýchobhajobounapojednávaníbolM.E.(partnerbabkyobžalovaného)

diagnostikovaný zhubný nádor priedušky alebo pľúc.

Súd odmietol obhajobou navrhnuté dôkazy oboznámením hodnotení obžalovaného z jeho klubovej
činnosti a zamestnávateľa, pretože neboli súdu predložené a vykonané dôkazy považuje za dostatočné
na rozhodnutie o treste.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine uznal ho vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle
podanej obžaloby.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 10 do 15 rokov. U
obžalovanéhozistil1poľahčujúcuokolnosť-priznalsakspáchaniutrestnéhočinuaúprimnehooľutoval,
a žiadnu priťažujúcu okolnosť - v jeho prvom odsúdení, napriek absencii záznamu v registri trestov, už
musí byť osvedčený zo zákona v zmysle § 50 ods. 5, ods. 6 TZ, a druhé odsúdenie je zákonným znakom
kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu a nemožno na ňu v zmysle § 38 ods. 1 TZ prihliadnuť.

Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby znížila o jednu tretinu rozdielu
hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 13 rokov a 4 mesiace.

Čo sa týka druhu trestu, súd musel v zmysle § 34 ods. 6 TZ ukladať trest odňatia slobody. Pri určení
výmery trestu prihliadol súd na postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ku ktorej sa priznal, ako aj jej

závažnosti, keď akurát prechovával u seba drogy v celkovej hodnote 165,29 € a o hmotnosti 4,249 g
(približne hmotnosť listu papiera A4 - pozn. sudca), a uložil mu trest mimoriadne znížený pod dolnú
hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 TZ (S 44/2017) v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov. Súd nevzhliadol
dôvody na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 TZ, keďže preukázané okolnosti prípadu ani
pomery obžalovaného nie sú natoľko mimoriadne, aby to odôvodňovali, najmä s poukazom na recidívu

obžalovaného v tejto trestnej činnosti.

Hoci obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin a má byť v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) TZ zaradený
do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, súd so zreteľom na uvedenú závažnosť trestného činu
a mieru narušenia páchateľa má za to, že jeho náprava bude lepšie zaručená v ústave s minimálnym

stupňom stráženia. Obžalovaný sa nedopúšťal násilnej trestnej činnosti, neubližoval iným ľuďom, akurát
sebe, a nebola u neho preukázaná miera narušenia, ktorá by odôvodňovali bezpečnostné opatrenia,
aké sú pri maximálnom stupni stráženia. Umiestnením v maximálnom stupni stráženia by preto došlo
k neodôvodnenému prerušeniu sociálnych väzieb, obmedzeniu možnosti výkonu práce ako aj ďalšieho
vzdelávania,čobyajsťažiloichprevýchovuanáslednúadaptáciupoprepustenínaslobodu.Obžalovaný

je v aktívnom kontakte so svojou rodinou, ktorý bude môcť ostať v najširšej možnej miere zachovaný
práve v minimálnom stupni stráženia a bude mať na obžalovaného pozitívny vplyv.

Súd uložil obžalovanému aj ochranný dohľad, pretože boli odsúdený za obzvlášť závažný zločin na
nepodmienečný trest odňatia slobody, a k nemu obmedzenia a povinnosti, ktoré zabezpečia jeho

opätovné začlenenie do spoločnosti a zamedzia návratu k trestnej činnosti.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).