Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/81/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121210073
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121210073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M, v právnej veci žalobcu
I. K. A. real, a.s., so sídlom M. R. Štefánika 8103/203, 010 01 Žilina, IČO 36 822 850, právne zastúpený
JUDr. Martin Gordík, advokát, so sídlom Námestie A. Hlinku 816/3, 010 01 Žilina proti žalovanej L. U., M.
F., zástupca žalovanej: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 811 04 Bratislava o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti evidovanej na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, pre obec P., katastrálne
územie P. ako: pozemok registra „E“ parcela č. XXX/X, o výmere 866 m2, druh pozemku orná pôda, a
toto vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej primeranú náhradu vo výške 6 495 eur, a to na účet
Slovenského pozemkového fondu IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, a to do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd stranám sporu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 11. 2021 podanou na tunajšom súde dňa 30. 11. 2021 domáhal
proti žalovanej zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre k. ú. P., a navrhoval,

aby súd prikázal pozemok zapísaný na predmetnom liste vlastníctva do jeho výlučného vlastníctva s
tým, že žalovanej zaplatí primeranú náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského
pozemkového fondu ako jej zástupcu.

2. Vo svojom písomnom podaní doručenom na súd dňa 12. 07. 2022 (na č. l. 99 spisu) zástupca
žalovanej uznal nárok žalobcu, kedy uviedol, že vzhľadom na nesporné skutočnosti súhlasí s tým, aby
súd rozhodol vo veci samej v znení návrhu petitu žalobcu. Žalobca prostredníctvom svojho právneho

zástupcu na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 06. 09. 2022 navrhoval, aby súd vzhľadom
na uznanie nároku zo strany zástupcu žalovanej rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle §
282 CSP.

3. Podľa ustanovenia § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa ustanovenia § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.5. Keďže žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu (SPF) písomne uznala nárok žalobcu, ktorý si
uplatňoval žalobca, súd na návrh žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a tento

rozsudok vyhotovil v zmysle ustanovenia § 285 CSP.

6. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil,
preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd v uvedenom zároveň poukazuje na
skutočnosť, že žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu s podanou žalobou, ako aj so spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasila, čo má taktiež dopad na otázku náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

Proti tomuto rozsudku do jeho III. výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.