Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122203376
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7122203376.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: M. Q., J. Ž.K. XX, XXX XX T., proti žalovanému: D.Á. O., X. C.,
D. D. O., O. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, o náhradu škody

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.4.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 10.000 EUR titulom náhrady škody. Na základe tejto žaloby sa na Okresnom súde Košice I začalo
konanie vedené pod spisovou značkou XXC/XX/XXXX.

2. Dňa 4.4.2022 bola Okresnému súdu Košice I doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha voči

žalovanému zaplatenia sumy 10.000 EUR titulom náhrady škody. Na základe tejto žaloby sa na
Okresnom súde Košice I začalo konanie vedené pod spisovou značkou XXC/XX/XXXX.

3. Podľa ust. § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), začatie
konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom
istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

5. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

6. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých daný súd môže konať vo veci a rozhodnúť, prihliada súd
kedykoľvek za konania. Procesné podmienky nie sú výslovne zákonom definované, ale dajú sa vyvodiť
z jednotlivých ustanovení Civilného sporového poriadku. Patria medzi ne právomoc súdu (ust. § 3 a
nasl. Civilného sporového poriadku), príslušnosť súdu (ust. § 12 a nasl. Civilného sporového poriadku),

existencia prekážky začatého konania - litispendencie (ust. § 159 Civilného sporového poriadku),
existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci - rei iudicatae ( ust. § 230 Civilného sporového
poriadku), procesná subjektivita (ust. § 61 a nasl. Civilného sporového poriadku), spôsobilosť strany
samostatne konať pred súdom - procesná spôsobilosť (ust. § 67a a nasl. Civilného sporového poriadku),
zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (ust. § 127, § 132 Civilného sporového poriadku) a iné.

7. Citované zákonné ustanovenie § 159 CSP upravuje prekážku litispendencie (prekážku začatého
konania) a právne následky z toho vyplývajúce. Prekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istompredmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde.
Rozhodujúcimokamihomnaposúdenieprekážkylitispendenciejestavvčasezačatiakonania.Prekážka
litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie

vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Totožnosť sporu
je daná dvoma kritériami, ktorými sú totožnosť predmetu sporu a totožnosť strán. Totožnosť strany sa
neurčuje z hľadiska procesného postavenia. Nie je preto rozhodujúce, či tá ktorá strana vystupuje v
konaní ako žalobca alebo žalovaný. Totožnosť predmetu je daná v prípade, ak predmetom druhého,
neskôr začatého sporu je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný už v spore prvom. Ide o totožnosť nároku

uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. Totožnosť predmetu konania je daná
vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových
tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený.

8. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenie súd zistil, že na Okresnom súde Košice I prebieha
konanie (spor) o tej istej veci a tými istými stranami sporu. V konaniach vedených pod sp. zn. XXC/XX/

XXXX a sp. zn. XXC/XX/XXXX sa žalobca domáha zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 EUR
titulom náhrady škody. Žaloba na Okresný súd Košice I v spore sp. zn. XXC/XX/XXXX bola podaná dňa
4.4.2022, teda skôr ako žaloba doručená v spore sp. zn. XXC/XX/XXXX (dňa 19.4.2022).

9. Prekážka začatej veci (litispendencia) patrí medzi podmienky konania, ktorej nedostatok súdu

znemožňuje, aby rozhodol vo veci samej. Litispendencia teda bráni tomu, aby bola prejednaná a
rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté (iné) konanie. Nedostatok uvedenej podmienky nemožno
odstrániť a akonáhle vyjde najavo, je súd povinný konanie zastaviť v ktorejkoľvek fáze konania. Ide o
uplatnenie právneho princípu ne bis in idem (nie dvakrát o tom istom).

10. Súd skúmajúc procesné podmienky zistil, že na tunajšom súde prebieha spor ( konanie) medzi
tými istými stranami, s totožným predmetom konania, ktorý vychádza z rovnakých skutkových okolností,
od ktorých žalobca odvodzuje právo. Prekážka skôr začatého konania (XXC/XX/XXXX) predstavuje vo
vzťahu k neskôr začatému konaniu (XXC/XX/XXXX) neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky
a vždy vedie k zastaveniu konania.

11. Zhrnúc vyššie uvedené súd konanie pre prekážku litispendencie zastavil.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť náhrady trov konania spravuje predovšetkým zásadou

úspechu, pokiaľ súd vo veci vydá meritórne rozhodnutie. Pokiaľ došlo ku skončeniu konania bez
meritórneho rozhodnutia, čo je i prípad daného sporu, uplatňuje sa pri rozhodovaní o náhrade trov
konania zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie, vyjadrená v citovanom ustanovení § 256 ods.
1 CSP. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom
priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Procesné zavinenie sa

posudzuje výlučne z procesného hľadiska, nakoľko zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí súdneho konania. Pokiaľ jedna z procesných strán zaviní, že konanie muselo byť
zastavené, pričom o veci nemohlo byť vydané meritórne rozhodnutie, a tým zistené, či bola žaloba
podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Pojem

procesného zavinenia je pritom nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca podal tú istú žalobu
súdu duplicitne, čím procesne zavinil zastavenie konania. Preto žalovanému patrí nárok na náhradu
trov konania. Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol o trovách konania

tak, že ich náhradu žalovanému nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP), ktoré sa podáva v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).