Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/161/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222204161
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7222204161.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého E. T. C. nar. XX.X.XXXX bývajúceho s matkou zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: Mgr. E. C. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na O.
ul. č. XX v A. právne zastúpenej JUDr. Kristínou Malou Piovarčíovou advokátkou so sídlom AK na

Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach a F. V. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v I. č. XX právne zastúpeného JUDr.
Karin Juhásovou advokátkou so sídlom AK na Húskovej ul. č. 19 v Košiciach v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 17P/60/2022-69
zo dňa 1.6.2022 takto

r o z h o d o l :

M e n í napadnuté uznesenie tak, že nariaďuje neodkladného opatrenie v tomto znení:

I. Ukladá rodičom a maloletému E. T. výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa
odbornému sociálnemu a psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Z. A. po dobu 6
mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia.

II. Ukladá otcovi a maloletému E. T. povinnosť podrobiť sa asistovanému styku v Centre pre deti a

rodiny Z. A. každý piatok v kalendárnom roku od 17.00 hod. do 19.00 hod. po dobu 6 mesiacov od
vykonateľnosti tohto uznesenia. Matka maloletého je povinná v tomto čase zabezpečiť účasť maloletého
E. T. na asistovanom styku s otcom.

III. Rodičom mal. E. T. ukladá povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Z. A. pod hrozbou
uloženia poriadkovej pokuty.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca z 4.5.2022 na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia výchovného opatrenia spočívajúceho v povinnosti
rodičov a maloletého E. T. podrobiť sa odbornému sociálnemu a psychologickému poradenstvu v Centre
pre deti a rodiny po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Z návrhu otca súd prvej inštancie zistil, že na Okresnom súde Košice II je pod sp. zn. 39C/685/2015

na základe návrhu matky vedené konanie o určenie otcovstva a o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému E.. V tomto konaní dňa 8.6.2017 súd rozhodol, že je otcom maloletého E.
T., ktorého zveril do osobnej starostlivosti matky s právom maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 180,- eur mesačne
od 1.7.2017 do budúcna vždy k 20. dňu v mesiaci k rukám matky vopred. Zaostalé výživné za obdobie
od 30.05.2015 do 30.06.2016 vo výške 3.390,- eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,-

eur popri bežnom výživnom pod následkom straty výhody splátok, pričom splatnosť prvej splátky určil
na deň 20.08.2017. Upravil jeho styk s maloletým, zaviazal ho zaplatiť trovy štátu a nahradiť matke trovykonania. Proti rozsudku podal odvolanie s výnimkou výroku o určení otcovstva k maloletému a výroku o
jeho zverení do osobnej starostlivosti matky. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 7CoP/157/2018
zo dňa 29.01.2019 zrušil predmetný rozsudok vo výrokoch o určení výživného, dlžnom výživnom, úprave

styku, trovách štátu, povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok, zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti,
ako aj o trovách účastníkov konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Súdne konanie v tejto časti nebolo do dnešného dňa právoplatne skončené.
Dňa 28.02.2019 podal na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku
s maloletým, ktorý bol zamietnutý. Krajský súd v Košiciach v odvolacom konaní rozhodol tak, že je

oprávnený stretávať sa s maloletým každú stredu v párnom týždni v mesiaci od 15:00 hod. do 18:00
hod. a každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 13:00 hod. do 16:00 hod., s tým že styk otca s
dieťaťompočasprvýchdvochmesiacovbudeprebiehaťzaprítomnostimatky.Pouplynutíobdobiadvoch
mesiacov je otec oprávnený prevziať maloleté dieťa pred bytom matky a v určený čas dieťa matke pred
bytomodovzdať.PozrušenítohtorozhodnutiaNajvyššímsúdomSR,KrajskýsúdvKošiciachuznesením
sp. zn. 8CoP/216/2021 zo dňa 21.09.2021 rozhodol, že je oprávnený stretávať sa s maloletým každý

piatok v párnom týždni v mesiaci od 17:00 hod. do 19:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v mesiaci v
čase od 15:00 hod. do 19:00 hod.. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť
a odovzdať mu ho v mieste jej bydliska. Otec je povinný v určený čas ukončenia styku matke dieťa
pred jej bytom odovzdať. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2021. Vzhľadom ku
skutočnosti, že súdne konanie vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 39C/685/2015 v časti

úpravy styku otca s maloletým nebolo do dnešného dňa právoplatne ukončené, je oprávnený stretávať
sa s maloletým v rozsahu citovaného neodkladného opatrenia. Z návrhu otca ďalej zistil, že v roku 2019
sa s maloletým stretol sedemkrát (dňa 14.09.2019, 18.09.2019, 28.9.2019, 02.10.2019, 26.10.2019,
30.10.2019, 23.11.2019), a to vždy v prítomnosti matky, prípadne aj jej dcéry M.. Aj napriek tomu, že po
uplynutí obdobia dvoch mesiacov bol oprávnený stretávať sa s maloletým synom osamote, matka trvala

na tom, aby styk prebiehal vždy len v jej prítomnosti. Na stretnutiach sa snažil na maloletého vplývať
pozitívne, na čo maloletý veľmi dobre reagoval. Matka vyvolávala počas vzájomných stretnutí napätú
atmosféru,snažilasahovyprovokovaťdohádkyatýmsynovistretávaniesnímznechutiť.Vroku2020sa
so synom stretol dvakrát (20.06.2020 a 24.06.2020) opätovne v prítomnosti matky, kedy syna zobral do
Hoplalandu. V období, kedy sa so synom stretával intenzívnejšie (september až november 2019), začalo

byť takmer pravidlom, že maloletý bol v čase vyhradenom na styk s ním chorý. Stávalo sa, že pokiaľ
po syna prišiel, bol na styk absolútne nepripravený a matka ho odmietala obliecť. Pokiaľ sa ho matka
prísne pýtala, či chce ísť sám s biologickým otcom, odpoveď maloletého bola pod dohľadom matky vždy
záporná. Vzhľadom k tomu, že jeho stretnutia so synom sa neuskutočňovali, privolal počas niekoľkých
situácií v mesiaci január až február 2020 hliadku polície. Obdobná situácia sa opakuje až doposiaľ.

Syna vídava len medzi dverami bytu matky a aj to len pár minút, pričom na jeho otázky adresované
synovi zväčša odpovedá matka. Posledné jeho stretnutie so synom sa uskutočnilo takmer pred dvomi
rokmi dňa 24.06.2020. Matka absolútne nerešpektuje právoplatné rozhodnutie súdu. Vykresľovala ho
v očiach maloletého negatívne ako cudziu osobu, ktorá naňho volá políciu. Počas styku ho podrobuje
testu lojality. Jej konanie nemožno hodnotiť ako konanie v najlepšom záujme dieťaťa. Predložil SMS

správu matky zo dňa 16.4.2022, ktorou mu oznamuje, že maloletý je na veľkonočných prázdninách so
svojou rodinou, a preto stretnutie dňa 14.4.2022 nebude. Má za to, že správanie matky hraničí až s
arogantnosťou. Jej postoj k nemu je maximálne negatívny až nevraživý. Poukázal na vyjadrenie matky
zo dňa 11.09.2017 k jeho odvolaniu proti rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 39C/685/2015
zo dňa 8.6.2017, pričom citoval časti tohto vyjadrenia a zároveň kópiu vyjadrenia pripojil ako prílohu

k návrhu. Uviedol, že syn naňho počas spoločných niekoľkých stretnutí reagoval veľmi dobre, hrali
sa spolu, smiali, dokonca ho objal. Aktuálna situácia je však diametrálne odlišná. Poukázal na závery
sociálneho šetrenia v zmysle správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.02.2022. Maloletý na žiadosť
matky za posledné roky absolvoval niekoľko psychologických vyšetrení. Dieťa absolvovalo kontrolu po
roku a pol, avšak životná situácia a kontext sa nezmenili. V zmysle záveru z vyšetrení má vytvorené

vzťahové väzby k matke a sestre, otca pasívne vníma ako člena rodiny, ale nemá k nemu vytvorený
citový vzťah, ani emočnú väzbu, za rok a pol sa na situácii nič nezmenilo, s otcom nemá žiadne rolové
skúsenosti, len krátkodobé miestami konfliktné skúsenosti zo styku. Je presvedčený, že v tomto prípade
je nevyhnutné, aby bolo sociálne a psychologické poradenstvo uložené obidvom rodičom a dieťaťu.
Má za to, že uložením výchovného opatrenia by mu bolo takmer po siedmich rokoch od narodenia

maloletého konečne umožnené efektívne tráviť s maloletým synom čas, vybudovať si na seba citovú
a sociálnu väzbu, čo je nesporne v záujme maloletého dieťaťa. Navrhuje uložiť rodičom a maloletému
výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu a psychologickému poradenstvu
v Centre pre deti a rodiny Z. A. (psychológ Mgr. F.). Podotýka, že v prípade, ak by súdom nebolonariadené neodkladné opatrenie o uložení výchovného opatrenia, došlo by k absolútnemu odcudzeniu
otca a syna, pričom tým by matka dosiahla svoj primárny cieľ, aby otec len prispieval na výživu syna
finančnými sumami a v živote maloletého sa nevyskytoval. Podmienky bezodkladnosti otec vidí najmä

v tom, že maloletý uvádza, že otca nepozná, a to aj napriek tomu, že otec sa s ním snaží udržiavať
kontakt, naráža však na neochotu a zištné konanie matky. K návrhu otec pripojil v kópii rozsudok
Okresného súdu Košice II sp. zn. 39C/685/2015-240 zo dňa 08.06.2017, uznesenie Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 7CoP/157/2018-325 zo dňa 29.01.2019, uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn.
39C/685/2015 zo dňa 6.3.2019, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/168/2019-368 zo

dňa 18.07.2019, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/151/2021-590 zo dňa
15.07.2021,uznesenieKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.8CoP/216/2021-636zodňa21.09.2021,SMS
a emailovú komunikáciu s matkou maloletého, vyjadrenie matky v právnej veci 39C/685/2015 k jeho
odvolaniu, správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 14.02.2022 podanú v právnej
veci 39C/685/2015, záznam zo zdravotnej karty maloletého vedenej v Ambulancii klinickej psychológie
pre deti a dospelých v Košiciach Staré Mesto zo dňa 18.01.2022, správu z vyšetrenia maloletého v

Ambulancii klinickej psychológie E. s.r.o., Košice zo dňa 15.12.2021.

3. Zo správy o prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa podanej kolíznym opatrovníkom dňa
13.5.2022 súd prvej inštancie zistil, že na pojednávaní dňa 28.02.2022 súd uložil právnej zástupkyni
otca, aby v lehote 20 dní od termínu pojednávania zistila, aká organizácia je schopná sa podieľať

na styku maloletého s otcom v rámci stanovených dní, prípadne v iných dňoch a v ktorých časoch.
Z vyjadrení rodičov v spisovej dokumentácii možno konštatovať, že obaja rodičia poskytovali vlastné
postoje k realizácii styku, ktorý vnímajú subjektívnymi pohľadmi a pocitmi. Z vyjadrení matky v spisovej
dokumentácii možno konštatovať, že jej dôvera voči rodičovskej osobe otca je naštrbená. Poukazuje
na to, že syn otca odmieta, ona ho neovplyvňuje, nenavádza. Stále bolo ochotná sa otcovi prispôsobiť,

umožní otcovi styk, ale dieťa otca odmieta. Otec maloletého vyjadroval subjektívne pocity v oblasti
realizácie/nerealizácie styku. Matka syna na styk nepripravuje, bráni mu v styku, so synom nebol ani
raz sám. Vidí to tak, že syn je nacvičený, aby s ním nešiel. Syn je oblečený v domácom úbore, nie je
pripravený na to, že má ísť s otcom. Keď ho volá ho do detského kútika, či niečo kúpiť, syn mu zakýva,
že s ním nepôjde. Maloletý v rámci pohovoru /7.1.2022/ uviedol, že býva s mamkou, ocko k nim do

bytu nechodí. On nechce chodiť s ockom vonku sám, požaduje, aby bola pri ňom aj mamka. Na otázku
prečo, maloletý uviedol, že sa bojí, že ocko bude rozprávať, že nemá všetko mamke veriť, lebo už mu
raz tak ocko povedal. S ockom si netelefonujú. Povedal, že býva s mamkou a sestrou, navštevuje 2.
ročník základnej školy. Má rád anglický jazyk, v škole má aj veľa kamarátov, záľubu má v stavaní lega.
Na otázku, kedy bol naposledy s otcom, nevedel uviesť časový sled. Povedal, že si pamätá, že boli v

obchodnom dome v detskom kútiku, ocko sa s ním len troška hral a potom bol na mobile, ale mamka bola
s ním tiež, keď bol s ockom v detskom kútiku. Na otázku, ako by sa chcel stretávať s ockom uviedol, že
nevie byť s ockom sám, lebo tatik naňho volal políciu a on sa teraz bojí. Úrad konštatuje, že je potrebné
sledovaťpocitkomfortudieťaťaaposkytnúťmučasnaadaptačnýprocesbezprítomnostimatky.Zastáva
názor, že spolupráca s odborníkom je žiaduca aj za účelom úpravy vzťahov medzi rodičmi, zlepšenia

rodičovskejkomunikácie,eliminácienapätia,akoajposilňovaniavzťahusynakotcovipostupnýmikrokmi
za pomoci odborníka psychológa. Úrad oslovil za účelom možnej spolupráce Centrum pre deti a rodiny
Z. A. /psychológ Mgr. F./, ktoré so spoluprácou súhlasilo, predpokladaný termín spolupráce je určený
v trvaní 6 mesiacov s tým, že asistovaný styk sa bude realizovať v pracovné dni, a to každý piatok v
čase od 17:00 hod. do 19:00 hod., rodičia dieťaťa s tým súhlasia. Záverom úrad konštatuje, že navrhuje,

aby súd neodkladným opatrením uložil rodičom dieťaťa povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu,
ako aj asistovanému styku otca s maloletým synom počas kalendárneho roka v každý piatok v čase od
17:00 hod. do 19:00 hod. po dobu 6 mesiacov v Centre pre deti a rodiny Z. A. odo dňa vykonateľnosti
neodkladného opatrenia. V prípade, že asistovaný styk nebude možné realizovať z dôvodov na strane
Centra pre deti a rodiny Z. A. je otec oprávnený sa s maloletým stýkať každý piatok v párnom týždni v

mesiaci od 17:00 hod. do 19:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v mesiaci od 15:00 hod. do 19:00 hod..
Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho v mieste jej bydliska.
Otec je povinný v určený čas ukončenia styku matke dieťa pred jej bytom odovzdať.

4.Zospisu39C/685/2015súdzistil,žedňa16.2.2022bolavtomtokonanídoručenásprávazprešetrenia

pomerov, na ktorú odkazuje úrad v správe zo dňa 13.5.2022. Z tejto bolo zistené, že rodičia maloletého
majú dlhodobo komunikačné problémy. Z uvedeného dôvodu bola rodičom odporučená psychologická
pomoc v záujme predchádzania nepriaznivým vplyvom rozchodu na dieťa na referáte poradensko-
psychologických služieb. Medzi rodičmi maloletého dochádzalo opakovane ku konfliktom, kedy nebolischopní sa dohodnúť ohľadne stretnutí otca s maloletým a efektívne navzájom komunikovať. Úrad
uvádza situáciu, kedy matka dňa 18.05.2021 telefonicky kontaktovala úrad, že bola nútená nájsť si prácu
na polovičný úväzok, čo bolo dôvodom, že požiadala otca o posun času stretnutí, pričom otec takúto

zmenu nebol ochotný rešpektovať. Zároveň matka uviedla, že otec vopred neohlási, že na stretnutie
nepríde,resp.čipríde.Otecnemázáujemonáhradnéneuskutočnenéstretnutia.Počasprázdninnapísal
matke, že je na dovolenke a na styk so synom nepríde. Matke zasiela výživné vo výške 100,- eur a mimo
toho maloletému nič nezakupuje, ani keď ho o to matka požiada. Viackrát otca požiadala, aby synovi
zakúpil nejaké veci, ale márne. Matka úradu pravidelne od roku 2019 oznamovala problémy pri realizácii

styku maloletého syna s otcom. Uviedla, že otec na ňu podáva trestné oznámenia. Otec v osobnom
pohovore uviedol, že matka s ním nechce komunikovať. Stále chodieva za synom, ale on nechce ísť.
Syn sa ho spýtal, prečo volal políciu a on pochopil, že sa bál. Uviedol, že maloletému vysvetlil, že už
môžu byť spolu sami. Matka mu bráni v styku a on nebol so synom ani raz sám. Uviedol, že matke nie
je nič dobré a potrebuje provokovať a vytvárať dusnú atmosféru. Stále, keď sa otec rozpráva so synom,
matka do toho vkročí a rozpráva za dieťa. Maloletý nepovedal, že on nejde, stále pozerá na mamu, či

môže ísť, udržiava očný kontakt. Keď sa rozprávali, objal ho, dovolil mu pobozkať ho. Otec sa domnieva,
že maloletý je nahuckaný matkou, matka si nahráva stretnutia na telefón. Uviedol, že na stretnutia prišiel
aj s advokátom, ktorý s ním šiel ako svedok, stál slušne na kraji. Správa kolízneho opatrovníka obsahuje
v ďalšej časti podrobné vyčíslenie výdavkov matky a maloletého, ako aj výdavkov otca.

5. Súd z evidenčných prostriedkov zistil, že medzi účastníkmi konania je na Okresnom súde Košice II
pod. sp. zn. 39C/685/2015 vedené konanie o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň 29.6.2022. Tunajším
súdom je na základe návrhu otca vedené konanie o výkon rozhodnutia o úprave styku pod sp. zn.
43Em/2/2022. Konanie nie je právoplatne skončené.

6. Zistený skutočný stav veci súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 11 ods. 1, § 1, § 2 ods. 1 a 2, §
360 ods. 1 a 2, § 363 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1
a3,§325ods.1,§329ods.1aods.2.,§330ods.1a2,§331ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporový
poriadok (ďalej len „CSP“), podľa § 3 ods. 1 - 3 vyhl. MS SR č. 207/2016 Z.z., na podklade ktorých dospel

k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je opodstatnené. Na základe citovaných zákonných
ustanovení a obsahu spisového materiálu súd nemal preukázané, že predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia v predmetnej veci sú splnené. Otec v návrhu neosvedčil naliehavú potrebu
úpravy pomerov účastníkov konania, či nebezpečenstvo hroziace maloletému dieťaťu, ktoré odôvodňujú
okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Naliehavosť je príčinou, že súd môže

o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Len
v prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu je namieste neodkladným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci. Neodkladné
opatrenie má dočasný charakter a jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov uvedených v
Civilnom sporovom poriadku a v Civilnom mimosporovom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy,

ak je táto bezodkladná úprava potrebná. Súd mal osvedčené, že vzťahy rodičov sú dlhodobo vážne
narušené. Tunajším súdom je vedené konanie, predmetom ktorého je úprava výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému E. T.. Vo veci je vytýčený termín pojednávania v tomto mesiaci na deň
29.6.2022. Vzhľadom na charakter tohto konania súd môže vo veci samej kedykoľvek i bez návrhu na
základe výsledkov vykonaného dokazovania nariadiť výchovné opatrenie. V zmysle správy z prešetrenia

pomerov je zrejmé, že v uvedenom konaní bolo uložené zistiť podmienky pre realizáciu asistovaného
styku a v zmysle správy rodičia s takouto formou styku v Centre pre deti a rodiny Z. A. súhlasia. Dodáva,
že vo veci samej rozhoduje súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania. Taktiež poukazuje na
to, že tunajším súdom je vedené i konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku. V tomto
konanísúdzisťuje,zakýchdôvodovsastyknerealizuje.Vprípadezisteniaospravedlniteľnýchdôvodovv

zmysle cit. ust. § 3 ods. 3 vyhl. MS SR č. 207/2016 Z.z. môže nariadiť neodkladným opatrením povinnosť
účasti na sociálnom psychologickom alebo inom odbornom poradenstve. Taktiež uvádza, že rodičom
bola už v minulosti odporúčaná pomoc na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach a takéto poradenstvo je možné realizovať i bez rozhodnutia súdu.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

7. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto uzneseniu odvolanie otec s návrhom, aby ho
odvolací súd zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie uložením výchovných opatrení spočívajúcich
v uložení povinnosti rodičom a maloletému E. T. podrobiť sa odbornému sociálnemu a psychologickémuporadenstvu v Centre pre deti a rodiny Z. A. po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ako aj nariadením asistovaného styku otca s mal. E. T. každý piatok v kalendárnom roku v čase od 17.00
hod. do 19.00 hod. v Centre pre deti a rodiny Z. A. po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti neodkladného

opatrenia. Zároveň navrhol zaviazať kolízneho opatrovníka, aby najneskôr 10 dní pred uplynutím lehoty
nariadeného výchovného opatrenia podal súdu správu o výsledku poskytnutého poradenstva. Má za to,
že preukázal, že jeho stretnutia s maloletým sú mimoriadne neefektívne, pretože stretáva maloletého
vždy len na pár minút. Maloletý ho nepozná, nevie, kto je, nemá k nemu žiadny vzťah a nechce s
ním tráviť čas. Matka marí ich stretnutia, maloletého na ne nijako nepripravuje, čo bolo preukázané

komunikáciou medzi matkou a otcom, ako aj správou kolízneho opatrovníka zo dňa 13.5.2022. Matka
nerešpektuje uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.9.2021 sp. zn. 8CoP/216/2021, ktoré
upravuje jeho styk s maloletým, pretože nad toto uznesenie nadraďuje vôľu a úsudok 7 ročného dieťaťa.
Matka manipuluje maloletým a vystavuje ho konfliktu lojality, čo potvrdzuje to, že maloletý uvádzal ako
dôvody, pre ktoré sa s ním nechce stretnúť negatívne zážitky spred niekoľkých rokov, napriek tomu,
že s ním mal aj pozitívne zážitky. Objektívne maloletý nemohol zažiť žiadne ďalšie negatívne zážitky,

pretože k ich efektívnemu stretnutiu nedošlo už dva roky od 24.6.2020. Jedinou osobou, ktorá tak môže
u maloletého vyvolávať negatívne zážitky voči nemu a potláčať jeho pozitívne zážitky je práve matka,
s ktorou maloletý žije v spoločnej domácnosti. Matka maloletého na styk nepripravuje ani psychicky,
nemotivuje ho. V priebehu styku matka zasahuje dokonca natáčaním videí, čo bolo preukázané správou
kolízneho opatrovníka z 14.2.2022, z ktorej vyplýva, že matka ukazovala kolíznemu opatrovníkovi

video, ktoré natočila z jeho stretnutia s maloletým. Okrem toho, do ich stretnutia zasahuje aj tým, že
odpovedá za maloletého a pokiaľ maloletý odpovedá sám, vždy pozerá na matku a neverbálne od nej
žiada súhlasné stanovisko. Medzi nimi ako rodičmi dochádza ku konfliktom, nedokážu spolu efektívne
komunikovať. Súd prvej inštancie neuviedol, na základe akých právnych úvah považoval ním predložené
dôkazy za nedostatočné. Má za to, že ku dňu vyhlásenia rozhodnutia osvedčil všetky podmienky

nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti poukázal na to, že sám kolízny
opatrovník v správe zo dňa 13.5.2022 navrhol súdu nariadiť neodkladné opatrenie a uložiť rodičom a
mal. dieťaťu výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu, ako
aj asistovanému styku otca s maloletým každý piatok od 17.00-19.00 hod. v Centre pre deti a rodinu
Z. A. po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti neodkladného opatrenia. Nevie si predstaviť, ako inak má

ešte zvýrazniť naliehavosť potreby úpravy ich pomerov, ako tým, že konanie vo veci samej prebieha
už 7 rokov a do dnešného dňa nebolo právoplatne ukončené s výnimkou určenia otcovstva. Napriek
jeho snahe o vybudovanie si kontaktu s maloletým, sa zatiaľ stal pravý opak, pretože maloletý ho počas
konania začal odmietať. Má za to, že ich vzťahy sa oslabujú a bez odbornej pomoci ich nebude možné
obnoviť, a to aj s poukazom na správy z psychologických ambulancií, v ktorých je maloletý ošetrovaný.

Považuje za nemysliteľné, že by o jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal rozhodnúť
súd v inom konaní. Potvrdil síce, že v merite veci je vytýčený termín pojednávania na 29.6.2022, avšak
pojednávanie bude pravdepodobne odročené, keďže do spisu bolo založené stanovisko Všeobecnej
zdravotnej poisťovne s úhradou kúpeľnej liečby matky, ktorá sa má uskutočniť najneskôr v termíne do
27.6.2022. O tom, že matka nastúpila na kúpeľnú liečbu, svedčí aj krátka správa, ktorú mu poslala dňa

16.6.2022,kdemuoznámila,žeod17.6.2022stretnutiasmaloletýmnebudúkvôlijejpráceneschopnosti.
Matka vôbec nepovažovala za potrebné oznámiť mu, s kým bude maloletý počas jej kúpeľnej liečby
a prečo nebude možné realizovať styk. Pokiaľ súd prvej inštancie ako dôvod zamietnutia jeho návrhu
uviedol, že rodičia súhlasili s formou asistovaného styku v Centre pre deti a rodiny ešte dňa 14.6.2022,
dodal, že doposiaľ nebol v tejto veci nikým kontaktovaný a neuskutočnilo sa ani jediné stretnutie. Súd

prvej inštancie sa v napadnutom uznesení nijako nevysporiadal ani s návrhom kolízneho opatrovníka na
nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné na to, aby dostal príležitosť
rozvíjať svoj vzťah s maloletým a prejavovať svoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo
strany druhého rodiča. Na podporu svojich tvrdení predložil výpis zo správy od odosielateľa E.s a úradný
záznam kolízneho opatrovníka spísaný dňa 13.4.2022, z ktorého je zrejmé, že otcovi vysvetlili, že ich

odporúčanie na pojednávaní bude v tom zmysle, že je nutná spolupráca s Centrom pre deti a rodiny za
účelom asistovaného styku, ako aj odborného poradenstva.

8. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a nariadiť
neodkladné opatrenie v zmysle odvolacieho návrhu otca. Uviedol, že sa mu podarilo nadviazať s

rodičmi maloletého spoluprácu za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie. Doposiaľ sa mu podarilo
uskutočniť 4 individuálne stretnutia, z toho 2 konzultácie s matkou a 2 s otcom maloletého. Dohadovanie
termínov konzultácií prebieha bez problémov, rodičia sa na stanovené termíny dostavujú. Momentálne
sa nachádzajú v motivačnej fáze a konštruujú cieľ spolupráce s ohľadom na najlepší záujem maloletéhoa potreby rodičov. Z individuálnych rozhovorov s rodičmi zaznamenal viacero možných rizikových
vzorcov správania, na odstránení ktorých bude potrebné pracovať. Pre efektívnu spoluprácu v rámci
účelu poradenstva sa však javí žiaduce realizovať spoločné rodičovské stretnutia a taktiež stretnutia

otca a maloletého na referáte poradensko - psychologických služieb. Otec súhlasí s týmto postupom
práce psychológa, aj so spoločnými stretnutiami, no s matkou sa zatiaľ nepodarilo definovať cieľ a
vytvoriť dohodu o ďalšom priebehu spolupráce. Psychologička Mgr. A. F. prostredníctvom emailovej
komunikácie dňa 25.4.2022 oznámila, že sa skontaktovala s matkou, ktorá uviedla, že v spolupráci s
referátom ďalej pokračovať nebude, pretože aktuálne nemá na neho dostatok času. Otec má aj naďalej

záujem o spoluprácu. Otec im v rámci pohovoru dňa 20.6.2022 uviedol, že styk s maloletým naďalej
prebieha len v rozsahu pár minút. Matka prichádza otvoriť vchodovú bránu, prichádza na 2. poschodie
pred dvere bytu, matka ich otvára, maloletý čaká vo vstupnej chodbe, pričom on ostáva stáť na chodbe
pred dverami bytu. Pýta sa ho, či s ním pôjde na zmrzlinu, maloletý stojí v pozore a odpovedá, že nechce
ísť, je strnulý. za maloletým stojí matka, nespráva sa prirodzene ako dieťa, neprejavuje emócie, nie je
pripravený na styk po žiadnej stránke. Matka svojvoľne mení termíny stretnutí, oznamuje mu to mailom.

Napísalamu,žestyksmaloletýmsabuderealizovaťpo15.7.2022.Zastávanázor,žespoluprácarodičov
a maloletého E. s odborníkom je žiaduca po všetkých stránkach. Spolupráca s rodičmi bola predčasne
ukončená, pretože nedošlo k spoločným rodičovským stretnutiam a ani k stretnutiu otca s maloletým na
pôde referátu. 8CoP/161/2022

9. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie, s ktorým sa v
plnom rozsahu stotožňuje a považuje ho za vecne správne, pretože otec neosvedčil nevyhnutnosť
bezodkladnej úpravy pomerov s dôrazom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa. K odvolaniu otca
uviedla, že odvolacie dôvody nie sú dané. Stotožňuje sa s názorom odvolacieho súdu vysloveným v
iných konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia v poručenskej agende, že rozhodnutie o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, či na závere o
skutkovom stave a ani na právnom posúdení veci a nepredstavuje samo o sebe výsledok procesu, v
priebehu ktorého by súd zvažoval aké dôkazy vykoná, ako ich bude hodnotiť a aké skutkové zistenia z
nich vyvodí. Preto jediným relevantným predpokladom pre rozhodnutie o návrhu sú údaje a informácie
obsiahnuté v spise. Predovšetkým v návrhu a v listinách predložených navrhovateľom, prípadne inými

účastníkmi konania. S prihliadnutím na uvedené nemôžu byť relevantné odvolacie dôvody, ktoré sa
týkajúnesprávnychskutkovýchzistení,kuktorýmmásúdprvejinštanciedospieťnazákladevykonaného
dokazovania, či nesprávneho právneho posúdenia veci. Ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie neboli
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom otca. S výchovným
opatrením na dobrovoľnej báze súhlasila, rovnako súhlasila aj s asistovaným stykom otca s maloletým,

ktorý sama navrhla na ostatom pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
39C/685/2015. V tejto súvislosti oslovila kolízna opatrovníčka Bc. P. jej advokátku, aby uviedla termíny,
ktoré by mohli, podľa jej názoru, byť vhodné. Kolízna opatrovníčka uviedla, že asistovaný styk by sa
realizoval v Centre pre deti a rodiny na A. ulici v Košiciach alebo v Psychosociálnom centre na E. ulici v
Košiciach. Na preukázanie svojich tvrdení pripája emailovú komunikáciu s jej advokátkou. Poprela, aby

bola reč o Centre pre deti a rodiny v Z. A. a túto inštitúciu nikto nenavrhol a ani by s ňou nesúhlasila.
Ingerencia súdu do ich vzťahov v otázke výchovného opatrenia nie je nutná a súhlasí s ním, pričom jej
postoj vyplýva aj z toho, že sama dlhodobo s maloletým dieťaťom navštevuje psychológa za účelom
uľahčiť dieťaťu záťažovú situáciu, ktorú jej spôsobuje jeho rodinná situácia plynúca z realizácie ako aj
nerealizácie styku. Výchovného opatrenia sa dobrovoľne zúčastní aj v prípade jeho nariadenia súdom

za predpokladu, že sa bude realizovať na ÚPSVaR Košice, Centrum pre deti a rodiny ulica A., či v
Psychosociálnom centre na E. ulici v Košiciach. Rovnaký postoj má aj k realizácii asistovaného styku,
ktorý sama navrhla a súhlasí s ním za predpokladu, že sa bude realizovať v uvedených inštitúciách a nie
v požadovanom CDR Z. A.. Uviedla, že otcov návrh aj odvolanie obsahuje nepravdivé a zavádzajúce
tvrdenia. S Centrom pre deti a rodiny Z. A. nesúhlasí z dôvodu, že nie je reálne, aby pravidelne v piatky

po ukončení jej pracovnej doby, následne po vyzdvihnutí syna zo školskej družiny cca 16:00 až 16:30
hodine, cestovali medzimestským spojom 28 km mimo Košíc a po ukončení styku po 19:00 hod. znova
späť a potom ešte potrebujú nejaký čas na prepravu domov, čo je nereálne z časového, fyzického ako
aj finančného hľadiska a je to nepochybne v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Poukázala na to, že
medzimestská doprava do Z. A. nie je pravidelná, práve naopak, niekedy aj s prestupom v B. a cesta

trvá cca 45 minút. Ak toto má dieťa absolvovať každý piatok po škole, po návrate už je vyčerpané,
unavené a hladné, pričom sa blíži obdobie jesene a zimy, pričom po stretnutí aktuálne ide spoj o 19:47
hodine. Preto sa pýta, kde má byť za ten čas s dieťaťom v zime, v tme, niekde vonku a čakať takmer
hodinu na zastávke autobusu v Z. A., pričom je otázne, kedy bude dieťa večerať, a to či o 21:30 alebo22:00 hod. každý piatok v trvaní šiestich mesiacov. Poukázala na to, že je samoživiteľka, má výdavky
a v súvislosti s týmto rozhodnutím sa jej výdavky opätovne navýšia o pravidelné cestovné do Z. A.,
pričom otec neplatí riadne výživné viac než sedem rokov a všetky výdavky na stravu, energie, bývanie,

dopravu, krúžky a iné sa neustále zvyšujú. Uviedla, že dieťa, matka a aj otec majú uvedenú adresu
bydliska v Košiciach, pričom otec si aktuálne zakúpil okrem iného aj byt na Q. ulici č. XX v Košiciach,
ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a túto adresu uviedol aj na prešetrenie sociálnych pomerov na jeho
strane. Nie je jej preto jasné, z akého dôvodu by mali cestovať do Z. A., keď všetci bývajú v Košiciach
a trvá na tom, že asistovaný styk aj výchovné opatrenie má prebiehať v Košiciach. Poukázala na to, že

uvedenie Centra v Z. A. považuje za účelový krok, nakoľko otec dieťaťa má trvalé bydlisko v I., a teda
vo vedľajšej obci a za objektívnych okolností však otec nemá čo určovať, pod vedením koho (dokonca
uvádza aj meno) bude asistovaný styk prebiehať. Kolíznemu opatrovníkovi nikdy nevyjadrila svoj súhlas
s asistovaným stykom v Centre v Z. A., ako to uvádza. Uviedla, že 19.3.2022 jej bola doručená zásielka
z 2.3.2022 od Mgr. A. O., že vzhľadom na aktuálne zmeny v agendách bola spisová dokumentácia jej
syna pridelená Bc. M. P., s ktorou sa ku dnešnému dňu osobne nestretla, nerozprávala sa s ňou ani

telefonicky a doposiaľ neprišla do osobného kontaktu ani s maloletým. Dňa 30.3.2022 sprostredkovane,
komunikáciou cez jej advokátku, súhlasila s návrhom kolízneho opatrovníka s asistovaným stykom v
piatok od 17:00 hod. do 19:00 hod. na A. ulici v Košiciach, o čom pripája prílohu. Uviedla, že návrh otca
na neodkladné opatrenie je dôkazom toho, že komunikácia s otcom je náročná, situácia sa vyhrocuje,
komplikuje a sťažuje a v čase, keď bolo súdom dané zistiť, kde je možné, aby asistovaný styk prebiehal

tak, aby to bolo pre všetkých zúčastnených reálne, otec odročil pojednávanie na deň 6.4.2022 už po
tretíkrát a dňa 4.5.2022 predkladá návrh vyhovujúci jemu. Uviedla, že otec nie je schopný viesť riadny
dialóg v prospech dieťaťa a veci vykomunikovať, zaujíma sa zásadne len o seba a na dieťa vôbec
nemyslí a nezaujíma sa oň. Uviedla, že otec ani to, čo sám žiada nedodržuje a oni potom ako rodina
musia žiť a sú takýmto rozhodnutím viazaní, čo však v otcovi vyvoláva dobrý pocit, inak by k tomu

nedochádzalo. Dôkazom tejto skutočnosti je množstvo zrušených stretnutí zo strany otca preukázaných
v spise 39C/685/2015, ako aj nerealizácia stretnutí, ktoré nijakým spôsobom neospravedlnil, nedal ani
vedieť, že nepríde a dieťa vybraté zo škôlky namiesto spacieho režimu čakalo na otca, ktoré však bolo
zrušené krátko pred realizáciou. Na nasledujúcom stretnutí sa otec však ani len slovo nezmienil o tom,
že minule neprišiel a takýto spôsob sa stáva pre neho normou, ale dieťa si vytvára vlastný obraz, čo

znamená pre otca, keď ho privádza do takýchto situácii. Poukázala na to, že aktuálne sú dvojmesačné
školské prázdniny a otec žiadnym spôsobom sa nesnažil načrtnúť, ako sa chce podieľať na spoločnom
programe s dieťaťom ako mu aktívne vyplní tento čas, nezaujímalo ho, aký denný alebo pobytový tábor
by mohol maloletý absolvovať aby mohol chodiť do kolektívu a aké financie sú potrebné vynaložiť.
Uviedla, že otcovi oznámila vopred, že dieťa išlo na prázdniny, že stretnutie nebude možné realizovať

a navrhla mu náhradné termíny. Otec sa aj tak dostavil na stretnutie a následne večer od nej žiadal
vysvetlenie, prečo so synom neboli doma. Uviedla, že proti rozsudku sp. zn. 39C/685/2015 z roku 2017
sa neodvolala, teda od toho času otec mohol sa pravidelne so synom stretávať. Uviedla, že nie je
zodpovedná za to, že rozsudok bol následne zrušený a potom rok a pol otec nejavil záujem o syna a
príležitostná sms raz za dva mesiace, či môže vidieť syna, nie je skutočným prejavom snahy prevziať

plnohodnotne zodpovednosť z pozície otca. Poukázala na to, že otcovi vždy za všetkých okolností,
okrem chorôb, za ktoré mu boli poskytnuté náhradné termíny, avšak otec o ne záujem nejavil, stretnutia
umožňovalapodľauzneseniazroku2019.Zléčasovérozvrhnutiebezrešpektuzachovaniabiologického
rytmu a potreby spánku v predškolskom veku ako aj zasahovanie do jej pracovnej doby, nepodporovali
vzťah otca so synom a nebolo v jej moci to ovplyvniť. S otcom sa snažila dohodnúť, neakceptoval synov

denný režim predškolského veku a argumentoval tým, že takto to súd napísal a takto to bude. Dieťa bolo
unavené, uplakané odopieraním spánku, dostalo limit dva mesiace na vytvorenie si vzťahu s dovtedy
cudzím človekom aj napriek tomu, že adaptačné obdobie v týchto prípadoch býva šesť až dvanásť
mesiacov. Dieťa bolo v traumatizovanom psychickom stave, o čom svedčí aj psychologické vyšetrenie.
Situáciu sa snažila riešiť a keďže otec nesúhlasil s jej prítomnosťou, požiadala o pomoc a súhlasila s

referátom poradenských služieb na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, kde otec po prvom kontakte
spoluprácu prerušil bez udania dôvodu a do dnešného dňa nepozná, prečo vlastne odišiel a viac ako
dva roky nič neriešil. Uviedla, že otec nebol v takej situácii, že mu nebol styk umožňovaný, nesnažil sa
vec riešiť hlavne pre dobro dieťaťa. Prejavoval vysokú neempatiu voči synovi, čo nasvedčuje aj tomu,
že nielen otec je cudzí pre dieťa ale aj dieťa je cudzie pre otca a nemá k nemu vzťah. Otec nevidí a

necíti skutočné potreby dieťaťa, jeho prežívanie a je preňho jednoduchšie obviňovať ju, ako matku. Otec
opakovane volal policajnú hliadku a chodil k nim aj s jeho vtedajším koncipientom, s ktorým navštívil aj
synovu detskú lekársku so zámerom ju zastrašiť napriek tomu, že nebol v takejto pozícii, pričom robil
tak naďalej aj potom, ako hliadka sa vyjadrila, že tu nie je od toho, aby brala dieťa násilím, keď maloletýplakal, čo svedčí o používaní agresívnych manévrov na dosiahnutie vlastného cieľa a presúvanie jeho
vlastnej neschopnosti riešiť dôsledky jeho vlastných činov z minulosti. Otec z dôvodu jeho absencie v
živote dieťaťa presunul túto neschopnosť popasovať sa s dôsledkami jeho vlastného konania na štátne

orgány so snahou vyvolať strach a zastrašovať ich pod hrozbami a nátlakom a po týchto zážitkoch dieťa
odmietaloprirodzenýkontaktsotcom.Synneprehovorilanislovko,odvracalsaodotcaadožadovalsajej
telesného kontaktu a chcel ísť k nej na ruky. Vo veku štyroch rokov prichádzalo dieťa do emocionálneho
regresu a prirodzene prilipol ku nej viac zo strachu, ktorý prežíval v čase, kedy bol v škôlke, že si príde po
jeho matku polícia. Otec praktizoval vyhrážky, zastrašovanie v akejkoľvek podobe. Políciou, opakované

trestné oznámenia na jej osobu, kde je hlavným prostriedkom emócia dieťaťa, ktoré vo veku štyroch
rokov malo ešte bezprostredne pudovú závislosť na matke. Sú to akcie zo strany otca, ktoré situáciu
veľmi nepriaznivo vyhrotili, ovplyvnili prístup dieťaťa k otcovi a mala čo robiť, aby dieťa bezprostredne
po týchto zážitkoch upokojila, nevynímajúc jej staršiu dcéru. Uviedla, že ona je matka a nie je tu od toho,
aby sústavne a neustále urovnávala a vyhladzovala to, čo otec negatívne vytvára dookola. Uviedla, že
otec sa musí naučiť niesť za svoje kroky a činy plnú zodpovednosť a jediný, kto bráni dieťaťu v styku, je

on sám a fakt, že jeho neprítomnosť v rannom veku života dieťaťa bola jeho vlastným rozhodnutím, má
to aj svoje dôsledky a nedá sa to odignorovať a štyri roky syna sa nedajú vtesnať do siedmych stretnutí,
resp. dvadsaťjeden hodín a potom sa oháňať políciou a vykresľovať situáciu, aký má dobrý vzťah so
synom. Uviedla, že otec vytvára falošný obraz reality, ktorú skresľuje, nedokáže konfrontovať pravdu a
myslí si, že má právo na všetko, ako napríklad neprísť na stretnutie, nedať vedieť, že nepríde, nepodieľať

sa na výchove, nepodieľať sa riadne na výživnom, nezabezpečovať ošatenie, lieky, zariadenie izby pre
syna a podobne, len si nárokovať a je jedno, čoho sa to týka. Vyslovila názor, že otec používa agresívne
technikynadegradáciujejosobyodpočiatkuaneutíchajúcoavytrvalovtompokračuje.Nemáproblémju
fyzicky sotiť, drgnúť, správať sa k nej hrubo, neadekvátne a k tomu stačí len povedať, aby zakúpil dieťaťu
ošatenie sám, keďže mu nevyhovuje ako je syn oblečený, pričom odpoveďou je fyzický a slovný útok.

Návrhom na neodkladné opatrenie ju obviňuje za niečo, čo sa nestalo a šikovným manévrom odpútava
pozornosť od seba, od toho čo sám riadne nerobí a nechce za to prevziať zodpovednosť a snaží sa
vyvolať pocit viny na jej strane, resp. oslabiť jej osobnosť v daných stránkach, ktoré napáda. Uviedla,
že cieľom otca je vyvolať emocionálnu reakciu prostredníctvom degradovania jej osoby, ako napríklad
že provokuje, je nevraživá, jej správanie hraničí s aroganciou, ako matka nie je schopná zabezpečiť

starostlivosť v najlepšom záujme dieťaťa a podobne, vďaka čomu dostáva pocit sily a dominancie. Táto
jeho narcistická taktika, ktorú po dlhom čase už vie prečítať, má nemalé negatívne dopady na jej rodinu.
Poukázala na to, že negatívne hodnotenie otca ohľadne oblečenia syna a podobne a rôznych vecí,
čo mu vadia, končí len v rovine výčitiek, avšak otec vhodné oblečenie podľa neho synovi nezakúpi,
pretože by potom stratil možnosť ju stavať do svetla, že syn nebol riadne oblečený napriek tomu, že to

pravdounebolo.Správy,ktoréotecpredkladá,považujezaneúplné,vytrhnutézkontextuavnadväznosti
viacerých správ skresľujú realitu a sú irelevantné, pretože otec dieťaťu nerozumie a sedem stretnutí
dieťaťu nestačilo na to, aby s ním šlo samé, pričom otec nerozumie, že dieťa potrebovalo spať, otec
nerozumie, že dieťa z psychiky vždy ochorelo a nerozumie, že mu mal, ako otec, kupovať lieky, starať
sa oňho, zabezpečovať mu ošatenie, obuv, zakúpiť veci do škôlky a podobne a takto sa plnohodnotne

podieľať na výživnom. Otec nerozumie, že keď on neplatí výživné, tak ona musí, a preto potrebovala
chodiť do práce, posunúť čas stretnutí. Otec nerozumie, že keď nenapíše, že nepríde, dieťa čaká a
naberá negatívny postoj samé. Otec nerozumie, že je neprípustné, aby na ňu fyzicky útočil, napádal ju a
podobne a preto sa pýta, kto vlastne potrebuje výchovné opatrenie. Uviedla, že otec si v celom procese
protirečí presne tak, ako dieťa chcel, potom ho popieral, potom popieranie zmenil na argument, že mu

od narodenia bráni v styku so synom a tak, ako ani nemal záujem vedieť, že je otcom svojho dieťaťa,
tak sa teraz sťažuje na dĺžku súdneho procesu, argumentuje, že stratil sedem rokov so svojím synom
a sťažuje sa na neefektívnosť stretnutí, tak sám neefektívne využíval čas vyvaľovaním sa v guličkách,
časom tráveným na telefóne namiesto efektívne stráveného času s dieťaťom. Nedá sa neuvedomovať si
neefektívnosť stretnutí no zároveň namietať, že dieťa šlo na prázdniny a nezúčastnilo sa neefektívneho

stretnutia. Uviedla, že správy zo psychologického vyšetrenia poskytujú komplexne celkový odborný
obraz syna a jeho rozpoloženie v psychickej rovine a je v rozpore s najlepším záujmom maloletého
toto nerešpektovať. Uviedla, že asistovaný styk si vie predstaviť aby prebiehal každý piatok od 17:00
hod. do 19:00 hod. tak, ako bola informovaná, na A. ulici v Košiciach, resp. ako bolo spomenuté na
pojednávaní 28.2.2022, že asistovaný styk sa dá realizovať aj v Psychosociálnom centre na E. ulici v

Košiciach. Uviedla, že v prípade, ak uzná Krajský súd v Košiciach návrh otca za odôvodnený a nariadi
cestovať do Z. A., potom prosí špecifikovať aj čas odchodu medzimestského spoja z Košíc do Z. A.,
ktorým sa tam má dostaviť, čas príchodu do Z. A., ako aj ktorým spojom sa má dopraviť späť domov s
dieťaťom po 19:00 hod. po ukončení asistovaného styku a čas príchodu tohto spoja do Košíc. Taktiežprosí, aby bola otcovi uložená povinnosť uhradiť jej vopred, a to ešte pred prvým asistovaným stykom,
celkovú sumu 180 Eur na náklady spojené s cestovaním do Centra pre deti a rodiny v Z. A. na obdobie
šiestich mesiacov.

10.Otecvovyjadreníkvyjadreniumatkypoukázalnato,žesavplnomrozsahustotožňujesnapadnutým
uznesením, považuje ho za vecne správne, pretože osvedčil nevyhnutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia. Uviedol, že matkou mu je znemožňovaný styk s maloletým synom, komunikácia s matkou je
z jej strany nevraživá, direktívna až arogantná, v dôsledku čoho je situácia medzi jednotlivými členmi

rodiny napätá. Poukázal na to, že pokiaľ matka uvádza vo vyjadrení, že s výchovným opatrením
súhlasila, tak v minulosti to bolo len formálneho charakteru, pretože sama matka určovala podmienky,
za akých má spolupráca s odborníkmi prebiehať, a to výlučne bez jeho prítomnosti, čo malo za
následok, že akákoľvek odborná spolupráca v oblasti rodinných vzťahov bola absolútne neefektívna.
Zdôraznil, že pre znovuobnovenie jeho styku s maloletým E. T. je nevyhnutne potrebný asistovaný
styk pod dohľadom odborníka, ktorý bude prebiehať v neprítomnosti matky, ktorá ho úmyselným a

cieleným konaním vyčlenila ako otca zo života maloletého syna, čo spôsobilo, že pre maloletého je
takmer cudzím človekom. Z konania matky vyplýva , že nikdy nemala záujem o to, aby na budovaní
rodinných vzťahov pracovali spoločne ako rodina. Konštatoval, že vzhľadom k mimoriadnej vyťaženosti
všetkých odborných subjektov sídliacich v Košiciach, kolízny opatrovník našiel odborný subjekt, a to
Centrum pre deti a rodiny Z. A., ktoré malo ešte voľnú kapacitu. Kolízny opatrovník túto možnosť s

otcom konzultoval a bolo oznámené, že stretnutia pod odborným dohľadom sa budú uskutočňoval v
Košiciach. Preto nerozumie argumentácii matky, ktorá na jednej strane súhlasí s poskytnutím odborného
poradenstva formou uloženého výchovného opatrenia, ako aj s asistovaným stykom, avšak na druhej
strane kladie podmienky, pred ktorým odborným subjektom má odborné poradenstvo či asistovaný styk
prebiehať, pričom matka žiadnym spôsobom kompetentnosť alebo odbornosť Centra pre deti a rodiny

Z. A. nespochybnila. Poukázal na to, že matkine úvahy o zabezpečení cestovania do Z. A. považuje
za predčasné a zveličené, pretože aj keby stretnutia mali prebiehať v Z. A. podotýka, že matka je
vlastníčkou osobného motorového vozidla, pričom v konaní vo veci samej dokonca ako výdavok na
maloletéhouviedlapodielnacestovnom,pohonnýchmotorovýchhmotáchpricestemotorovýmvozidlom
za cestu maloletého do základnej školy a späť. Matkou tvrdená ústretovosť v súvislosti s podrobením

sa výchovnému opatreniu a asistovanému styku vôbec nekorešponduje s reálnym konaním, a to najmä
s poukazom na matkinu neochotu komunikovať s otcom, resp. komunikovať útočne a absenciu aj
najmenšej snahy, aby stretnutie otca so synom prebehlo, čo sa následne prejavuje v správaní syna
k otcovi. Poukázal na to, že v období od 17.6.2022 do 14.7.2022 zmarila úmyselne styk s maloletým
T.. Ako dôvod neuskutočnenia styku uviedla vlastnú práceneschopnosť, pričom práceneschopnosť

matky nemôže byť považovaná za prekážku styku otca s maloletým synom. Pre úplnosť uviedol, že
matkina právna zástupkyňa založila do súdneho spisu vo veci samej sp. zn. 39C/385/2015 súhlas s
úhradou kúpeľnej starostlivosti na meno matky, z ktorého vyplynulo, že matka má nastúpiť na kúpeľnú
liečbu najneskôr do 17.6.2022 a kúpeľný liečebný pobyt mal trvať 21 dní, pričom jemu ako otcovi
túto skutočnosť zatajila a neinformovala ho o tom, v koho osobnej starostlivosti bol po dobu trvania

jej kúpeľného liečebného pobytu maloletý E. T.. Matka s ním o podstatných veciach týkajúcich sa
maloletého úmyselne nekomunikuje z dôvodu, aby mu zabránila podieľať sa na výchove ich spoločného
syna. Do stretnutí maloletého s ním zasahuje svojou prítomnosťou, prípadný rozhovor medzi ňou a
otcom a synom zneužíva a tým manipuluje maloletým dieťaťom tak, aby otca odmietalo. Konštatoval,
že matka autoritatívnym spôsobom sa dožadovala, aby jej otec vysvetlil, prečo nebol na stretnutí

3.6.2022, teda cca pred dvomi mesiacmi a po tomto šikanóznom úkone mu autoritatívne oznámila,
že stretnutia 29.7.2022 a 7.8.2022 nebudú, pretože maloletý T. bude na prázdninách s jej rodinou
a autoritatívne a svojvoľne mu určila náhradné termíny. Takýto stav už trvá po dobu troch rokov a
keďže z celej záležitosti je zničený, zúfalý a frustrovaný, požiadal Notársky úrad JUDr. T.ndry A. o
vyhotovenie notárskej zápisnice o priebehu jeho stretnutí so synom, ktoré notárske zápisnice pripája

v prílohe. Styky počas letných prázdnin sa neuskutočnili z dôvodu, že maloletý išiel na prázdniny,
čo však podľa jeho názoru nie je ospravedlniteľným dôvodom na marenie právoplatného uznesenia
o úprave styku. Takéto konanie matky považuje za neospravedlniteľné a je v absolútnom rozpore s
najlepším záujmom maloletého, ktorý má právo na spoznanie svojej rodiny, svojho otca a preto vyvstáva
nevyhnutná a naliehavá potreba na urýchlenú reparáciu vzťahu otca so synom, pretože konanie vo veci

samej nebolo ani po viac ako siedmych rokoch právoplatne skončené. Poukázala na to, že na jednej
strane matka mu takmer úplne znemožnila kontakt so synom počas letných prázdnin, na druhej strane
však mu vyčíta, že synovi počas prázdnin nezabezpečil žiaden program. Za lživé považuje tvrdenia
matky,ženemalmaťproblémdonejfyzickysotiť,drgnúťčisprávaťsahrubo.Konštatoval,žezovšetkýchtvrdení matky uvedených v jej vyjadrení nevyplýva ochota matky dobrovoľne sa podrobiť akémukoľvek
výchovnému opatreniu a ani najmenší záujem o to, aby mal maloletý E. T. šancu vytvoriť si so svojím
otcom vzťah. Vyjadrenie matky je plné výčitiek o jeho rodičovskej neschopnosti a nezáujme o dieťa,

ktoré nevyjadruje jej úprimnú snahu o sfunkčnenie a skvalitnenie vzťahu v rodine. Preto nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodné

11. Kolízny opatrovník vo vyjadrení a doplňujúcej správe uviedol, že 19.8.2022 sa na úhrad na
základe telefonického predvolania dostavila matka, ktorá bola informovaná aj osobne o osobe kolízneho

opatrovníka, došlo k zmene osoby. Zároveň bola oboznámená s činnosťou kolízneho opatrovníka s tým,
že sa nastavuje spolupráca s Centrom pre deti a rodiny Z. A., konkrétne spolupráca so psychológom
Mgr. F.om, ide o asistovaný styk a poradenstvo. Matka bola oboznámená s tým, že spolupráca bude
nastavená krokovou postupnosťou, asistovaný styk sa bude realizovať na pôde pracoviska na A. ulici
v Košiciach. Psychológ Mgr. F. je z Centra pre deti a rodiny Z. A., ale všetko, aj asistovaný styk a
poradenstvo sa bude realizovať na pôde pracoviska na ulici A. v Košiciach. Zároveň bola matka

oboznámená s tým, že úrad podporil nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že navrhol spoluprácu
s Centrom pre deti a rodiny Z. A. s psychológom za účelom asistovaného styku aj poradenstva. Matka
to zobrala na vedomie a udáva, že ona s takou formou spolupráce súhlasí. Zároveň bolo s matkou
dohodnuté, že kolízny opatrovník zrealizuje pohovor s maloletým E., ktorý v súčasnosti absolvoval letný
tábor v Kysaku. Po ukončení pobytu v letnom tábore sa pohovor s maloletým bude realizovať a matka

s pohovorom syna, ako aj prešetrením pomerov súhlasí.

12. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa CMP.
13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konania, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že
by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti

je prioritný záujem dieťaťa.

17. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

18. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP a dospel k odlišnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade
boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nariadením výchovného
opatrenia spočívajúceho jednak v povinnosti rodičov a maloletého E. T. podrobiť sa odbornému

poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Z. A. po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti neodkladného
opatrenia, ako aj v asistovanom styku otca s maloletým v Centre pre deti a rodiny Z. A. každý piatok v
kalendárnom roku od 17.00 hod. do 19.00 hod. po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti neodkladného
opatrenia. Otec podľa názoru odvolacieho súdu osvedčil potrebu neodkladnej ingerencie súdu dopomerov účastníkov z dôvodu ohrozenia záujmov maloletého E., pretože maloletý o otcovi negatívne
zmýšľa, jeho vzťah k otcovi sa výrazne oslabuje, styk s otcom tak, ako bol nariadený neodkladným
opatrením neprebieha a tak rodičia navzájom, ako aj otec s maloletým, nedokážu riadne a efektívne

komunikovať bez odbornej pomoci. Odvolací súd sa nestotožnil s úvahou súdu prvej inštancie, že
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia by vo veciach starostlivosti súdu o maloletých bolo
potrebné osvedčovať ujmu, ktorá by nenariadením neodkladného opatrenia maloletému vznikla, ani
to, či je súčasným stavom ohrozený život, vývoj, zdravotný či psychický stav maloletého. V danej veci
postačovalo pre nariadenie neodkladného opatrenia zistenie, že styk otca s maloletým neprebieha,

vzťah maloletého k otcovi sa preto výrazne oslabuje, rodičia spolu nevedia komunikovať, že u rodičov
boli zaznamenané viaceré možné rizikové vzorce správania sa, na odstránení ktorých je potrebné
pracovať, že nepomohla ani intervencia kolízneho opatrovníka a o výchovnom opatrení nebolo doposiaľ
rozhodnuté v žiadnom z konaní, ktoré medzi účastníkmi konania prebieha.

19. Odvolací súd si pripojil spis Okresného súdu Košice II vedený pod sp. zn. 39C/685/2015, ktorého

predmetom ostalo v merite veci určenie výživného od otca pre maloletého, dlžné výživné a úprava styku
otca s maloletým E. T.. Zistil z neho, že pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na deň 29.6.2022, bolo
odročené bez prejednania veci a vo veci bol nariadený nový termín pojednávania na deň 12.9.2022,
ktorý žiadala odročiť právna zástupkyňa otca. Doposiaľ v tomto spise nebolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým by bolo rodičom a maloletému dieťaťu uložené výchovné opatrenie. Odvolací súd si

pre účely rozhodovania pripojil aj spis vedený na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 43Em/2/2022,
z ktorého zistil, že je v štádiu po doručení návrhu na výkon rozhodnutia povinnej. Ani v tomto konaní
nebolo zatiaľ uložené výchovné opatrenie.

20. Samotná skutočnosť, že súd prvej inštancie môže v konaní v merite veci kedykoľvek nariadiť

neodkladné opatrenie v zmysle návrhu otca, nemôže byť dôvodom, pre ktorý súd nenariadi neodkladné
opatrenie v samostatnom konaní. Súd prvej inštancie nemôže presúvať zodpovednosť za rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd, ktorý vedie meritórne konanie, a to ani vtedy,
ak bol v konaní podaný totožný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia kolíznym opatrovníkom
dňa 20.4.2022. Existencia takéhoto rovnakého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvorí

prekážku rozhodnutia v tejto veci. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II vedeného pod
sp. zn. 39C/685/2015 je zrejmé, že súd prvej inštancie o návrhu kolízneho opatrovníka na č.l. 936
spisu nerozhodol. Z obsahu preskúmavaného spisu, ako aj z pripojených spisov však nepochybne
vyplýva potreba urýchleného riešenia situácie, pretože aj keď rodičia pôvodne s realizáciou výchovného
opatrenia dobrovoľne súhlasili, z aktuálneho vyjadrenia kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca je

zrejmé, že k jeho realizácii napokon nedošlo a pomery v rodine sa nepodarilo zreparovať. Z vyjadrenia
kolízneho opatrovníka z 21.7.2022 je zrejmé, že matka sa zúčastnila 2 individuálnych konzultácií, ale
pokiaľ už malo dôjsť k realizácii spoločného stretnutia s otcom a taktiež stretnutia otca s maloletým
E. T., oznámila, že v poradenstve ďalej pokračovať nebude, pretože aktuálne na to nemá dostatok
časového priestoru. Vzhľadom k tomu, že je zjavné, že nápravu vzťahov v rodine už nebude možné

zjednať dobrovoľne a všetky doposiaľ vykonávané opatrenia, snažiace sa o usporiadanie a nápravu
pomerov v rodine tak, aby sa vyvíjali v prospech maloletého E. T., sa minuli svojmu účinku, bolo
nevyhnutné okamžite zasiahnuť do pomerov v rodine a nariadiť neodkladné opatrenie. Keďže rodičia
maloletého komunikovali s kolíznym opatrovníkom ohľadne termínu výchovného opatrenia každý piatok
kalendárneho roka od 17.00 do 19.00 hod., s týmto súhlasili (č.l. 936 pripojeného meritórneho spisu),

rovnako s tým súhlasilo aj Centrum pre deti a rodiny Z. A., pričom z vyjadrenia kolízneho opatrovníka
z 24.8.2022 vyplýva, že asistovaný styk aj poradenstvo sa bude realizovať v Košiciach na A. ulici a
takýto rozsah odborného poradenstva a asistovaného styku je v súlade so záujmami tak maloletého,
ako aj jeho rodičov, odvolací súd nariadil rodičom a maloletému výchovné opatrenie spočívajúce v
povinnosti podrobiť sa odbornému sociálnemu a psychologickému poradenstvu a asistovanému styku

otca s maloletým každý piatok v kalendárnom roku od 17.00 hod. do 19.00 hod. v Centre pre deti a
rodiny Z. A.. Odvolací súd nariadil toto výchovné opatrenie v zmysle odporúčaní kolízneho opatrovníka
na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia, ktorú považuje za dosť dlhú na to, aby počas
nej mohlo dôjsť k naplneniu účelu sledovaného uloženým výchovným opatrením. Odvolací súd záverom
poznamenáva, že rodičia sú povinní preukázateľne kontaktovať príslušný Referát a dohodnúť sa s

ním na spôsobe realizácie poradenstva. Vzhľadom na pomery v rodine, odvolací súd osobitne uložil
matke povinnosť zabezpečiť účasť maloletého na asistovanom styku s otcom a apeluje na rodičov,
že dodržiavanie nariadeného výchovného opatrenia by malo byť ich absolútnou prioritou, ktorej budúpovinní podriadiť všetky svoje osobné a pracovné aktivity, pretože súčasná situácia v rodine už ďalej nie
je udržateľná a môže mať na vývin maloletého veľmi nepriaznivý vplyv.

21. Odvolací súd dopĺňa, že referát poradensko - psychologických služieb je samostatnou zložkou úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny zameranou na poskytovanie poradenských a psychologických intervencií
vo vzťahu k realizácii výkonu rodičovských práv a povinností za účelom odstránenia komunikačných
problémovmedzirodičminavzájom,psychologickejpomociaporadenstva,vprípade,akrodičiadoposiaľ
neboli schopní odstrániť vzájomné negatívne vzťahy, nie sú schopní spolu komunikovať alebo nie sú

schopní dieťa patrične usmerňovať a vychovávať k správnemu postoju k druhému rodičovi (zákon
č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele v platnom znení), pričom
výsledky tohto poradenstva budú mať nepochybne význam i pre rozhodnutie vo veci samej. Odvolací
súd osobitne neuložil kolíznemu opatrovníkovi, aby najneskôr 10 dní pred uplynutím lehoty nariadeného
výchovného opatrenia podal súdu správu o výsledku poskytnutého poradenstva, pretože kolízny
opatrovník, respektíve príslušný referát podávajú tieto správy v rámci svojej pôsobnosti a povinnosti

dobrovoľne bez potreby jeho autoritatívneho vyžadovania. V prípade, ak by sa kolízny opatrovník so
správou omeškal, súd ho na podanie správy bude osobitne dožiadavať.

22. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).