Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. september 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122216612
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:6122216612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35777974, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: Mgr.
Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanému: Ľ. W., B..
XX. X. XXXX, X. U. XXX/XX, O., o zaplatenie 89,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,90 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne od
17.08.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 94 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, postúpenou z upomínacieho súdu dňa 3. 3. 2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 89,90 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 17. 8. 2021 do zaplatenia a
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3 Eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa
16. 8. 2021 o 6,06 hod. na linke č. 021 č. vozidla 2854na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal
platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť

cestovné vo výške 0,90 EUR a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas
jazdy vo výške 89 EUR na mieste. Kontrolujúcou osobou bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 a žalobcom
bola pohľadávka, vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená
na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle ust. § 526 Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie
tejto pohľadávky. V zmysle prepravného poriadku žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu

momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku
vyjadruje cestujúci svoj súhlas s podmienkami prepravy, obsiahnutými v prepravnom poriadku a je
povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom, alebo zaplatiť cestovné
a sankčnú úhradu. Sadzby sankčných úhrad sú uvedené v cenníku, ktorý je prílohou prepravného
poriadku. Sadzba sankčnej úhrady je stanovená na sumu 89 EUR. Žalobca žalovanému oznámil
postúpenie pohľadávky listom zo dňa 7. 12. 2021. Listom zo dňa 15. 12. 2021 žalobca žalovaného
vyzval na úhradu pohľadávky, no žalovaný ju doteraz nezaplatil. Žalobca si uplatňuje náklady spojené

s uplatnením pohľadávky 3 EUR, ktoré predstavujú poštovné 2 x 1,50 EUR.

2. Súd vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, využijúc postup podľa § 297 písm. b/
Civilného sporového poriadku.3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok, Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom

kraji, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 6. 2021, predžalobnej výzvy zo dňa 15. 12. 2021 a
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7. 12. 2021. Na základe týchto dôkazov mal súd preukázané,
že dňa 16. 8. 2021 o 6,06 hod. žalovaný cestoval na linke MHD právneho predchodcu žalobcu č. 21
bez cestovného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné a prirážku. Zmluvou o postúpení pohľadávky
nadobudolžalobcapohľadávkuvočižalovanémuodDopravnéhopodnikuBratislava,akciováspoločnosť

IČO: 00 492 736 so sídlom Bratislava, Olejkárska 1. Žalovaný napriek výzve zo strany žalobcu cestovné
a prirážku doteraz nezaplatil.

4. Takto vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do základu aj výšky.
Cestovaním žalovaného bez cestovného lístka došlo k porušeniu tarifných a prepravných podmienok
určených právnym predchodcom žalobcu pre cestovanie v MHD. Tým žalovaný vytvoril podmienky na to,

aby žalobca od neho požadoval zaplatenie cestovného 0,90 EUR a prirážky k základnému cestovnému
89 EUR , v zmysle ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení
neskorších predpisov. Spolu s istinou súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, pretože žalovaný sa
dňom nasledujúcim po porušení prepravných a tarifných podmienok dostal do omeškania so splnením
svojho záväzku voči žalobcovi.

5. Súd však žalobcovi nepriznal náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré spočívajú v
poštovnom, ktoré žalobca vynaložil na doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky a predžalobnej
výzvy žalovanému.

Čo sa týka oznámenia o postúpení pohľadávky, nejde o výdavok vynaložený na uplatnenie pohľadávky,
pretože toto oznámenie žalobca realizoval len v dôsledku toho, že pôvodný veriteľ využil svoje právo
postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanému na inú osobu. Tento úkon nebol nijako potrebný na
uplatnenie pohľadávky voči žalovanému - bolo len na rozhodnutí pôvodného veriteľa, či pohľadávku
voči žalovanému uplatní vo vlastnom mene, alebo ju postúpi inej osobe. Na uplatnenie pohľadávky to

nemalo žiadny vplyv.

Podobne úkon predžalobnej výzvy nebol nevyhnutný na uplatnenie pohľadávky voči žalovanému.
Doručenie predžalobnej výzvy, ktorá má charakter len výzvy na dobrovoľné splnenie záväzku nie je v
žiadnom smere nevyhnutné pre uplatnenie pohľadávky voči žalovanému na súde.

Súd preto žalobu v časti o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 3 Eur zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech. Žalobca žalobou žiadal zaplatenie 89,90 Eur s úrokom
z omeškania 5% ročne od 17. 8. 2021 do zaplatenia ( úrok z omeškania vyčíslený ku dňu vyhlásenia

rozsudku predstavuje čiastku 4,74 Eur ) a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3 Eur, spolu sumu
97,64 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie celkovo 94,64 Eur, neúspešný v časti o zaplatenie
3 Eur. Jeho úspech je 97%, úspech žalovaného 3%, čistý úspech žalobcu je 94%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.