Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/82/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606202403
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena XXXBrinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4606202403.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa I. G.,

V. L. č. XXX,. IČO XXXXXXXX,. zastúpeného JUDr. I. L., advokátkou v N., F. XX. proti odporcovi M.
K., nar. XX.X.XXXX,. bytom P., H. XXXX/XX,. zastúpenému JUDr. E. P., advokátkou v T.,J. M. XXXX,.
o zaplatenie sumy 74 836,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 74 836,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 6% zo
sumy 20 225,-Sk od 9.2.2006 do zaplatenia, vo výške 7% zo sumy 1290,-Sk od 8.3.2006 do zaplatenia,
vo výške 8% zo sumy 53 521,-Sk od 7.6.2006 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný doplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh na začatie konania v
sume 3198,-Sk do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania v sume 200,-Sk do 3 dní do
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 36 727,-Sk do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 21 515,-Sk so 6% úrokom z
omeškania zo sumy 20 225,-Sk od 9.2.2006 do zaplatenia, so 7 % úrokom z omeškania zo sumy 1290,-
Sk od 8.3.2006 do zaplatenia z toho dôvodu, že dňa 28.12.2005 uzavrel ako kupujúci s odporcom ako
predávajúcim kúpnu zmluvu , na základe ktorej odporca previedol na neho vlastnícke právo k osobnému
motorovému vozidlu Citroen Berlingo 2.0 HDi Multispace, rok výroby 2001, č. motora 10BYBC3008973,
VIN: VF7MFRHYB656022677. Za prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu zaplatil odporcovi
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 250 000,-Sk a následne bol zapísaný ako vlastník motorového vozidla

v evidencii motorových vozidiel Dopravného inšpektorátu v N.. Po prevode vozidla zistil, že motorové
vozidlo má vady, ktoré mu znemožňujú prevádzku vozidla tak, že auto zostalo nepojazdné . Na základe
vyjadrenia spoločnosti A.-H. s.r.o. N. bolo zistené, že na štartovacom systéme chýba čítacia cievka
( tzv. transpondér) a riadiaca jednotka BSI nie je z tohto vozidla a nespolupracuje s riadiacou jednotkou
vozidla - nie je možné vozidlo spojazdniť. Predbežné náklady na zabezpečenie náhradných dielov
do automobilu boli vyčíslené na 20 225,-Sk a náklady na mechanickú prácu pri odstraňovaní vád
predstavujú 1290,-Sk. Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla s príslušenstvom ho predávajúci

upozornil len na to, že vozidlo bolo zboku havarované. Je nepochybné , že vady , ktoré sa na vozidle
vyskytli nesúvisia so skutočnosťou, že automobil bol zboku havarovaný, pretože nefunkčnú prevádzku
vozidlaznemožnilisúčastivozidla,ktorénebolipoškodenéhavárioualespolunespolupracujúkvôlitomu,
že auto je poskladané z rôznych navzájom odlišných súčiastok. Predávajúceho vyzval dňa 7.2.2006 naposkytnutie primeranej zľavy z kúpnej ceny vo výške nákladov, ktoré mal vynaložiť na zabezpečenie
náhradných dielov do automobilu vo výške 20 225,-Sk.Odproca v zastúpení jeho manželkou reagoval
na jeho výzvu odmietavo a preto žiada o primeranú zľavu, v ktorej budú zohľadnené okrem predbežných

nákladov na zabezpečenie náhradných dielov v sume 20 225,-Sk aj náklady na prácu v sume 1290,-
Sk, teda zľava by zodpovedala sume 21 515,-Sk. Okrem zaplatenia tejto sumy sa domáhal aj úroku z
omeškania vo výške stanovenej NBS do 1.3.2006 a od 1.3.2006. Navrhovateľ podaním zo dňa 6.6.2006
rozšíril ( zmenil ) podaný návrh o zaplatenie sumy 53 321,-Sk s 8% úrokom z omeškania od 7.6.2006
do zaplatenia a to z toho dôvodu, že obdržal konečnú faktúru za opravu automobilu a tiež odborné

vyjadrenie spoločnosti A.-H. s.r.o. N.,ktorá vykonávala kompletnú opravu vozidla Citroen Berlingo. Z
faktúry č. 215/2006 zo dňa 11.4.2006 vyplýva, že táto spoločnosť uskutočnila opravu vozidla za sumu 86
526,50 Sk, ktorá značne prevýšila sumu predpokladanú podľa Kontroly kvality Citroen zo dňa 1.2.2006.
Vo faktúre bola započítaná aj práca a materiál, ktoré boli dodané podľa pokladničného bloku zo dňa
6.2.2006. Sumu 86 526,50 Sk zaplatil dňa 11.4.2006. Z odborného vyjadrenia A. -H. s.r.o. vyplýva,že
vady na vozidle boli trojakého druhu ( uvoľnené ochranné kryty, vady na elektronike, vady na motore)

pričom vady na elektronike , ktoré sú predmetom sporu predstavujú z celkovej faktúry sumu 74 836,-Sk.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Vo výpovedi uviedol,že vozidlo kúpil asi pred 3,5 rokom
za 290 000,-Sk. Pri kúpe vozidla bol oboznámený s tým, že bola vymenená riadiaca jednotka a auto
bolo búrané. Vozidlo používal asi 2,5 roka na podnikateľské účely. Dôvodom predaja bola jeho cesta do

zahraničia , na ktorú potreboval peniaze a nechcel sa zadlžovať. Takisto potreboval peniaze na kúpu
vozidla pre manželku. Predaj inzeroval v inzertnom časopise, kde uviedol typ auta, počet najazdených
kilometrov a výbavu vozidla. S navrhovateľom sa stretli na benzínovom čerpadle v P., kde bola vykonaná
obhliadka auta. Nemal dôvod nič tajiť, to čo mu bolo povedané pri kúpe auta, s tým oboznámil aj
navrhovateľa. Povedal mu, že auto bolo búrané, že bolo opravované, že z tej strany , z ktorej strany

bolo búrané nedosadali dobre dvere, že na tej strane je umiestnená aj riadiaca jednotka, ktorá bola
vymenená. Kilometre na vozidle boli načítané z dvoch riadiacich jednotiek a nesedela tiež ručička
ukazovateľa paliva. Informoval navrhovateľa o tom, že na aute bola vymenená remenica za 8000,-Sk,
rádio s reproduktormi za 10000,-Sk, certifikované fólie za 5000,-Sk a ďalšie veci, ako je výmena oleja
a filtra. Na vozidle najazdil možno 50000 km. Počas tej doby , čo vlastnil vozidlo , s ním nehavaroval.

Navrhovateľ vykonal s vozidlom skúšobnú jazdu a rozhodol sa pre kúpu vozidla. Spísali krátku zmluvu o
prevzatí zálohy. Potom sa stretli v B. nad B. pri podpise zmluvy prostredníctvom leasingovej spoločnosti,
kde mu bola vyplatená časť peňazí za vozidlo. Tam spísali zmluvu, v ktorej sa uviedlo všetko, čo
spomenuli pri kúpe auta, že bola vymenená riadiaca jednotka, že auto bolo búrané. Zmluvu podpísali ,
navrhovateľ si auto odviezol domov. Výzva navrhovateľa na zľavu z kúpnej ceny mu bola doručená ale

on už v tom čase bol v zahraničí. Myslí si, že navrhovateľ bol dostatočne upovedomený o stave vozidla
a bol si vedomý , že kupuje auto s určitým rizikom. On si nie je vedomý žiadnej viny, auto používal a bol
s ním spokojný, počas 2 rokov ho dal do poriadku. Konanie navrhovateľa voči nemu si nevie vysvetliť,
pretože ide o auto, ktoré sa môže pokaziť , pretože sa môže pokaziť aj nové auto. Nevie z akého dôvodu
nebola výmena riadiacej jednotky uvedená v protokole, ktorý bol súčasťou kúpnej zmluvy, pretože sa

o tom v B. nad B. hovorilo. Nevie, či po predaji vozidla boli do vozidla vykonané nejaké zásahy . Po
motoristickej stránke bolo auto v poriadku. Pri kúpe žiadne závady neboli a za necelý mesiac závady boli.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov D. V., J. K., M. V., B.
H., M. T., M. T. ml., oboznámením obsahu výpisu zo živnostenského registra navrhovateľa, kúpnej

zmluvy z 28.12.2005, osvedčenia o evidencii vozidla, dokladu o kontrole kvality z 1.2.2006, zákazkového
listu č. 215/2006, výzvy na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny zo dňa 7.2.2006, faktúry č. 215/2006 z
11.4.2006, príjmového pokladničného dokladu z 11.4.2006, vyjadrenia z 15.5.2006, zmluvy o pôžičke
a záložnej zmluvy z 28.12.2005, kúpnej zmluvy z 18.5.2004, odborného certifikátu z 23.12.2005,
oznámenia C. S. s.r.o. z 2.2.2007 a zistil, že odporca dňa 18.5.2004 kúpil na základe kúpnopredajnej

zmluvy od predávajúceho J. K. vozidlo zn. Citroen Berlingo 2.0 HDi, rok výroby 2001 za 290 000,-Sk.
Odporca kúpené vozidlo používal asi 2,5 roka na podnikateľské účely. Počas používania odporca s
týmto vozidlom nehavaroval. Vymenil na vozidle remenicu asi za 8000,-Sk, rádio s reproduktormi za 10
000,-Sk, certifikované fólie za 5000,-Sk, vymenil olej a filter. Pred uzavretím písomnej kúpnej zmluvy
vykonal navrhovateľ ohliadku vozidla v P., pri ktorej zistil, že vozidlo bolo havarované a v dôsledku

havárie je poškodená jeho ľavá bočná časť. Na túto skutočnosť bol odporcom upozornený. Navrhovateľ
vozidlo aj vyskúšal. Podľa vyjadrenia navrhovateľa ho odporca na žiadne ďalšie vady neupozornil.
Podľa vyjadrenia odporcu navrhovateľa ešte pred uzavretím písomnej kúpnej zmluvy upozornil na to,
že vo vozidle bola vymenená riadiaca jednotka vozidla, pretože v dôsledku tejto skutočnosti jednotlivéukazovatele palubnej dosky vozidla zaznamenávali iné hodnoty ako skutočné. Pred uzavretím kúpnej
zmluvy bol na predávané vozidlo vydaný spoločnosťou C. s.r.o dňa 23.12.2005 odborný certifikát, z
ktorého vyplýva, že predávané vozidlo nebolo vedené ako odcudzené a fyzickou kontrolou viditeľných

znakov na vozidle a ich porovnaním neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by boli v rozpore so
základnými údajmi danými výrobcom vozidla. Fyzická expertíza bola vykonaná dňa 22.12.2005. Vozidlo
bolo v B. odhlásené z prevádzky dňa 20.2.2003. Podľa odborného certifikátu bolo vozidlo v priemernom
technickom stave , po dopravnej nehode , malo poškodenú palubnú dosku. Dňa 28.12.2005 bola
medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim za účasti sprostredkovateľa B.

H.-F. B. nad B. uzavretá kúpna zmluva, podľa ktorej odporca ako predávajúci predal navrhovateľovi
motorové vozidlo Citroen Berlingo, 2.0 HDi Multispace, rok výroby 2001, č. motora 10BYBC3008973,
VIN: VF7MFRHYB656022677 za kúpnu cenu 250 000,-Sk. Kúpna cena bola odporcovi vyplatená tak, že
dňa 28.12.2005 prevzal sumu 125 000,-Sk v hotovosti a zvyšok kúpnej ceny v sume 125 000,-Sk mu bol
poukázaný leasingovou spoločnosťou, s ktorou navrhovateľ uzavrel zmluvu o pôžičke a záložnú zmluvu
dňa 28.12.2005. Súčasťou kúpnej zmluvy je protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla s príslušenstvom ,

podľa ktorého odporca ako predávajúci upozornil navrhovateľa na vadu vozidla a to konkrétne na to, že
vozidlo je zboku havarované. Navrhovateľ kúpené vozidlo prevzal po uzavretí písomnej kúpnej zmluvy
dňa 28.12.2005 a používal ho do konca mesiaca januára 2006. Koncom januára 2006 vozidlo zostalo
nepojazdné a podľa dokladu o kontrole kvality Citroen od A. - H. s.r.o. N. zo dňa 1.2.2006 bolo na vozidle
EČ: NR 592 DG dotiahnutom na lane zistené, že na štartovacom systéme chýba čítacia cievka, tzv.

transpondér, riadiaca jednotka BSI nie je z uvedeného vozidla a neposlupracuje s riadiacou jednotkou
motora a nie je možné vozidlo spojazdniť. Náklady na opravu boli predbežne stanovené na sumu 20
225,-Sk, 1212,-Sk za transpondér a 19013,-Sk za riadiacu jednotku BSI. Za vykonanie testu proxia a
prácumechanikabolanavrhovateľovivyúčtovanácena1290,-Sk,ktorúnavrhovateľzaplatil.Navrhovateľ
listom zo dňa 7.2.2006 odporcovi oznámil, že po prevode vozidla zistil, že predané vozidlo má vady,

ktoré znemožňujú jeho prevádzku. V liste uviedol vady, že na štartovacom systéme chýba čítacia cievka
tzv. transpondér a že riadiaca jednotka BSI nie je z tohto vozidla a nespolupracuje s riadiacou jednotkou
motora a nie je tak možné vozidlo spojazdniť. Predbežné náklady na opravu vozidla boli stanovené
sumou 20 225,-Sk. Navrhovateľ si týmto listom uplatnil u odporcu nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške
nákladov, ktoré vynaložil, resp. vynaloží na opravu vozidla. Navrhovateľ dal odstrániť vady na vozidlo a

vozidlo opraviť v A. H. s.r.o. N., kde za opravu vozidla na základe faktúry č. 215/2006 zo dňa 11.4.2006
splatnej 18.4.2006 zaplatil sumu 86 526,50 Sk. Navrhovateľ túto sumu za opravu vozidla zaplatil podľa
PPD z 11.4.2006. Náklady na odstránenie vady na elektronike vozidla predstavujú náklady za anténu v
sume 1 035,95 Sk , za riadiacu jednotku BSI 16 249,74 Sk, kľúč v sume 1021,81 Sk, počítadlo v sume 41
932,54 Sk a náklady za prácu za programovanie BSI 479,-Sk, programovanie riadiacej jednotky 958,-

Sk, proxiu a formovanie kľúča 2 x 605,04 Sk spolu s 19 % DPH. Náklady predstavujú celkom čiastku 74
836,-Sk. Odporca navrhovateľovi doteraz nezaplatil žiadnu sumu.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zhodnotenia jeho výsledkov mal za preukázané, že návrh

navrhovateľa je proti odporcovi podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva,
že medzi účastníkmi konania bola dňa 28.12.2005 uzavretá písomná kúpna zmluva, podľa ktorej
odporca predal navrhovateľovi motorové vozidlo zn. Citroen Berlingo 2.0 HDi za 250 000,-Sk. Súčasťou
písomnej kúpnej zmluvy je protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla s príslušenstvom, ktorého súčasťou
je aj upozornenie kupujúceho predávajúcim na vady vozidla. Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí

vozidla odporca ako predávajúci upozornil navrhovateľa len na to, že vozidlo bolo zboku havarované.
Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy na vozidle nesporne
chýbala čítacia cievka tzv. transpondér a riadiaca jednotka BSI nebola z predávaného vozidla . Tieto
skutočnosti nesporne vyplývajú z výpovede svedka J. K., ktorý vozidlo, ktoré je predmetom sporu predalodporcovi v roku 2004. Z výpovede svedka J. K. vyplýva, že vozidlo kúpil ako staršie v roku 2003 s
tým, že na vozidle bola pôvodná riadiaca jednotka vymenená za riadiacu jednotku z iného vozidla. Z
výpovede tohto svedka vyplýva takisto skutočnosť, že pri predaji vozidla odporcovi v roku 2003 odporcu

so stavom vozidla oboznámil vrátane toho ,že riadiaca jednotka na vozidle je z iného vozidla. Odporca
teda nepochybne v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy s navrhovateľom o tom, že na predávanom vozidle
bola vymenená riadiaca jednotka nepochybne vedel. Tvrdenie odporcu o tom, že na túto skutočnosť
navrhovateľaupozornilpotvrdzovalisvedkoviaM.T.aM.T.ml.,dourčitejmieryaj B.H., nadruhejstrane
však svedok M. V., ktorý sa zúčastnil ohliadky vozidla spolu s navrhovateľom, túto skutočnosť nepotvrdil.

Súd hodnotil tieto svedecké výpovede najmä vzhľadom na to, že sú úplne protichodné ( svedkovia
odporcu potvrdzujú tvrdenia odporcu a svedok navrhovateľa zase tvrdenie navrhovateľa) s prihliadnutím
naichpríbuzenskýpríp.priateľskývzťahkúčastníkomkonania.Skutočnosť,žeodporcanavrhovateľapri
predaji vozidla neoboznámil s tým, že na vozidle je vymenená riadiaca jednotka, mal súd za preukázanú
na základe toho, že účastníci uzatvárali kúpnu zmluvu písomne, jej neoddeliteľnou súčasťou je protokol
o odovzdaní a prevzatí vozidla, ktorého súčasťou je aj upozornenie predávajúceho na vady vozidla.

Ak odporca navrhovateľa upozornil na takú vadu akou je to, že vozidlo bolo zboku havarované, nebol
žiaden dôvod, aby do uvedeného protokolu neuviedol takú závažnú skutočnosť, že riadiaca jednotka
vozidla je vymenená, najmä keď nepochybne o tejto skutočnosti vedel. Ak odporca naozaj navrhovateľa
ústne na túto skutočnosť upozorňoval pri dojednávaní kúpnej zmluvy, ale aj pri jej uzatvorení , ako
to tvrdí, nebol žiaden dôvod, aby toto upozornenie nedal do písomného protokolu, ktorý je súčasťou

kúpnej zmluvy. V protokole o odovzdaní a prevzatí vozidla však upozornenie odporcu na túto skutočnosť
- výmenu riadiacej jednotky nie je. Táto vada na vozidle nepochybne bola už v čase predaja ale
bola skrytá, čo vyplýva tak z výpovede svedka D. V. ako aj z toho, že v čase predaja bolo vozidlo
pojazdné ( aj s touto vadou). Táto vada vyšla najavo krátko po uzatvorení kúpnej zmluvy a zo samotnej
skutočnosti, že tachometer evidoval počet najazdených kilometrov aj pôvodného vozidla , nebolo možné

zistiť to, že riadiaca jednotka vo vozidle je vymenená. Vozidlo predané odporcom navrhovateľovi sa
stalo krátko po uzavretí kúpnej zmluvy nepojazdným, keď podľa dokladu o kontrole kvality Citroen už
1.2.2006bolinavozidlezistenévadypopísanévtomtoprotokole.Súdnazákladevýsledkovvykonaného
dokazovania mal za preukázané, že vady na vozidle vyšli najavo dodatočne , odporca o týchto vadách
v čase predaja nesporne vedel a navrhovateľa na ne neupozornil. Vady, ktoré boli na vozidle, boli

odstrániteľné, navrhovateľ dal vady na vozidle odstrániť a za opravu vozidla zaplatil. Podľa § 597 ods. 1
má potom navrhovateľ právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny. Súd za primeranú zľavu z kúpnej ceny
považoval sumu 74 836,-Sk, ktorú navrhovateľ zaplatil za odstránenie vád na vozidle. K tomuto záveru
súd dospel tak, že prihliadol na charakter vady, ktorá bola v elektronike vozidla, spočívala vo výmene
riadiacej jednotky vykonanej neodborným, laickým spôsobom. Táto vada spôsobila nepojazdnosť ,

t.j. nepoužiteľnosť vozidla bez jej odstránenia. Vadu na vozidle nebolo možné odstrániť opravou ale
len výmenou riadiacej jednotky za novú tak, aby táto korešpondovala s ostatnými časťami vozidla. Tá
riadiaca jednotka, ktorá bola vo vozidle spôsobila jeho nepojazdnosť, nepoužiteľnosť, len jej oprava
nepostačovala. Keďže nepochádzala z predávaného vozidla a bola nepoužiteľná už pred opravou,
súd považoval za primeranú zľavu z kúpnej ceny, cenu,ktorú navrhovateľ zaplatil za výmenu riadiacej

jednotky a s tým súvisiace práce, čo predstavuje sumu 74 836,- Sk, ktorú navrhovateľ zaplatil za opravu
vozidla. Navrhovateľ zaplatil za opravu vozidla celkom sumu 86526,50 Sk. Pri oprave vozidla však boli
odstraňované aj iné vady nesúvisiace s vadami na elektronike vozidla a preto súd navrhovateľovi priznal
zľavu z kúpnej ceny len za vady , ktoré spočívali vo výmenou riadiacej jednotky vozidla. Išlo o zaplatenie
materiáluatoantény,riadiacejjednotkyBSI,kľúča,počítadlaastýmspojenýchprácakoprogramovanie

BSI, programovanie riadiacej jednotky , PROXIA, formovanie kľúča, čo spolu predstavuje sumu 74 836,-
Sk. Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 74 836,-Sk a to
so 6% úrokom z omeškania zo sumy 20 225,-Sk od 9.2.2006 do zaplatenia , vo výške 7% zo sumy
1290,-Sk od 8.3.2006 do zaplatenia, vo výške 8% zo sumy 53 521,-Sk od 7.6.2006 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Súd priznal navrhovateľovi okrem sumy 74 836,-Sk aj úrok z omeškania vo

výške zodpovedajúcej 2-násobku diskontnej ( základnej ) úrokovej sadzby stanovenej NBS v období keď
sa odporca dostal so zaplatením jednotlivých fin. čiastok do omeškania. Úrok z omeškania priznal súd
navrhovateľovi zo umy 20 225,-Sk od 9.2.2006, teda odo dňa uplatnenia nároku na zľavu z kúpnej ceny
listom zo dňa 7.2.2006, zo sumy 1290,-Sk od 8.3.2006 do zaplatenia, teda odo dňa podania návrhu na
začatie konania na súd, zo sumy 53 521,-Sk od 7.6.2006 teda odo dňa uplatnenia tejto sumy podaním

rozšírenia návrhu na súd.

Súd podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 71/1992 Zb. uložil navrhovateľovi povinnosť doplatiť súdny poplatok
za návrh na začatie konania v sume 3198,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku z toho dôvodu, ženavrhovateľ sa domáhal pôvodne zaplatenia sumy 21 515,-Sk a zaplatil súdny poplatok v sume 1290,-
Sk. Návrh na začatie konania rozšíril tak, že sa domáhal zaplatenia sumy 74 836,-Sk, z čoho súdny
poplatok 6% po zaokrúhlení predstavuje sumu 4488,-Sk. Navrhovateľ už zaplatil súdny poplatok v sume

1290,-Sk a preto je povinný doplatiť na súdnom poplatku sumu 3198,-Sk ( 4488-1290).

Súd podľa § 148 ods. 1 OSP uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov
konania štátu v sume 200,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy štátu vznikli na svedočnom v
sume 200,-Sk,ktoré svedočné bolo priznané svedkovi J. K. ako cestovné.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 36727,-Sk, ktorá pozostáva zo sumy 4488,-Sk
ako súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania a z trov právneho zastúpenia v sume
32 239,-Sk, za 4 úkony po 1550,-Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, výzva protistrane vo veci samej
dňa 7.2.2006, návrh na začatie konania, vyjadrenie k odporu), 4 x paušál 164,-Sk, za 6 úkonov právnej

služby po 3050,-Sk ( zmena návrhu, pojednávanie dňa 27.6.2006, 24.8.2006, 21.11.2006, 16.1.2007,
20.2.2007), 4 x režijný paušál po 164,-Sk, 2x režijný paušál 178,-Sk, cestovné náhrady v sume 2170,-
Sk ( cesta N.- T. a späť = 70 km x 6,20 Sk = 434 x 5= 2170), za PHM v sume 1075,-Sk( N. - T.
a späť = 70 km x priemerná spotreba 8/100km = 5,6 litra, pojednávanie dňa 27.6.2006 236,-Sk - cena
benzínu 42,20 x 5,6 , dňa 24.8.2006 235,-Sk -cena benzínu 41,90 x 5,6, dňa 21.11.2006 206,-Sk - cena

benzínu 36,70 x 5,6, dňa 16.1.2007 a 20.2.2007 po 199,-Sk - cena benzínu 35,50 x 5,6), za stratu času
dňa 27.6.2006 , 24.8.2006, 21.11.2006 za 2 pol hodiny po 273,-Sk = po 546,-Sk, dňa 16.1.2007 a dňa
20.2.2007 za 2 pol hodiny po 277,-Sk = 594,-Sk, spolu sumu 2826,-Sk ( 546 x 3 + 594 x 2).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.