Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Topoľčany
Rozhodutie vydal sudca Marián Mokoš
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7Cb/72/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608204765
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4608204765.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: P. S., s.r.o., Z.
XX,. T. XXX. XX. , IČO XX. XXX. XXX. , zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.A. J., spol. s r.o. ,
L. XXX/XX,. XXX. XX. T. , IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi: Ing.J. K. C. s miestom podnikania XXX.
XX. T., S. XXXX, IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 9.720,54 eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.728,91 eur so 14,25 % úrokom z omeškania
zo sumy 11.214,27 eur od 29.11.2007 do 8.2.2008, zo sumy 10.716,36 eur od 9.2.2008 do 4.3.2008,
zo sumy 10.218,45 eur od 5.3.2008 do 2.4.2008, zo sumy 9.720,54 eur od 3.4.2008 do 5.5.2008, zo
sumy 9.222,63 eur od 6.5.2008 do 3.6.2008, zo sumy 8.724,72 eur od 4.6.2008 do 2.7.2008, zo sumy
8.226,81 eur od 3.7.2008 do 5.8.2008 a zo sumy 7.728,91 eur od 6.8.2008 do zaplatenia a náhradu trov
konania v sume 1.472,83 eur na účet Advokátskej kancelárie JUDr.A. J., spol. s r.o. , L. XXX/XX,. XXX.
XX. T. , IČO XX. XXX. XXX,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V časti o zaplatenie sumy 497,91 eur súd konanie z a s t a v u j e .
Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 23,24 eur cestou Daňového úradu T..
Odporcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 23,24 eur cestou Daňového úradu T..
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 292.841,- Sk spolu s úrokmi
z omeškania a z to z dôvodu, že na základe objednávky odporcu zo dňa 20.8.2007 zhotovil odporcovi
publikáciu AUTOADRES 2007-2008 a túto si vyfakturoval faktúrou č.2007389 na sumu 337.841,- Sk ,
avšak odporca uhradil iba časť faktúry vo výške 45.000,- Sk a zvyšok uhradený nebol. V priebehu
konania zobral navrhovateľ návrh späť v časti o sumu 45.000,- Sk s tým, že táto mu bola medzitým od
odporcu uhradená a preto súd uznesením č.k.7Cb/72/2008-58 zo dňa 19.9.2008 zastavil konanie v časti
o zaplatenie sumy 45.000,- Sk a zároveň pripustil zmenu návrhu, podľa ktorého sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy 247.841,- Sk spolu s úrokmi z omeškania. Pred prvým pojednávaním navrhovateľ zobral
návrh späť v časti o zaplatenie sumy 15.000,- Sk , ktorá mu v priebehu konania bola zaplatená odporcom
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť s tým, že doposiaľ odporca z vyfakturovanej sumy zaplatil spolu
105.000,- Sk.
Odporca s návrhom nesúhlasil, pričom potvrdil, že zaplatil sedem splátok po 15.000,- Sk, ale v rámci
svojej obrany žiadal pohľadávku navrhovateľa znížiť o sumu 140.420,- Sk s tým, že ju započítava
voči pohľadávke navrhovateľa a táto suma má predstavovať škodu ako aj ušlý zisk, ktoré mu vznikli v
dôsledku toho, že zákazka nebola realizovaná zo strany navrhovateľa podľa jeho požiadavky.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
a zistil, že odporca si dňa 20.8.2007 objednal u navrhovateľa vytlačenie publikácie AUTOADRES
2007-2008 v náklade 1700 ks a v takej špecifikácii ako je uvedené v objednávke s tým, že do objednávky
uviedol termín dodania dňa 3.9.2007. Zároveň navrhovateľovi poskytol maketu publikácie ako aj
CD, na základe ktorých mala byť publikácia vytlačená. Mailom zo dňa 26.9.2007 odporca požiadal
navrhovateľa o vyjadrenie k momentálnemu stavu riešenia objednávky a požadoval dodanie diela do
28.9.2007 do 12.00 hod. s tým, že inak bude požadovať náhradu za vzniknuté škody. Navrhovateľ
mailom zo dňa 26.10.2007 zaslal odporcovi cenovú ponuku s tým, že ak bude jeho návrh akceptovať,
tak tlač objednávky sa bude realizovať v priebehu budúceho týždňa v závislosti od dohody. V ten istý
deň odporca taktiež mailom upozornil navrhovateľa , že ani po viacerých prísľuboch sa katalóg ešte
nezačal tlačiť a požiadal ho o vybavenie objednávky a zároveň súhlasil s navrhovanou sumou. Následne
navrhovateľ realizoval objednávku od odporcu a vytlačil objednaný katalóg v počte 1700 ks a odporca
prevzal vytlačené katalógy dňa 9.11.2007 , pričom faktúrou č.2007389 zo dňa 14.11.2007 navrhovateľ
vyfakturoval objednávku odporcu na sumu 337.841,- Sk. Odporca však faktúru neuhradil do 28.11.2007
a iba ju začal postupne splácať v splátkach po 15.000,- Sk a do rozhodnutia súdu týmto spôsobom
zaplatil spolu 105.000,- Sk.
Odporca si faktúrou č.280131 zo dňa 30.1.2008 vyfakturoval u navrhovateľa zaplatenie sumy 140.420,-
Sk s tým, že ide o náklady na realizáciu výstavy A. N. spolu s ušlým ziskom a tieto si uplatnil z dôvodu
nedodržania termínu tlače zo strany navrhovateľa. Pripojil k tomu faktúru č.707133 na sumu 80.920,-
Sk, ktorou mu boli vyfakturované všetky náklady v súvislosti s výstavou A. N. s tým, že ušlý zisk by mal
byť 59.000,- Sk. Žiadal započítať uvedenú faktúru voči pohľadávke navrhovateľa , avšak navrhovateľ
uvedenú faktúru neuznával a spochybňoval preukázanie výšky škody a ušlého zisku.
Podľa § 536 ods.1) Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 537 ods.1) ObZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.
(2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
Podľa § 546 ods.1) ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne,
pretože odporca si u neho objednal vytlačenie katalógu AUTOADRES 2007-2008 v náklade 1700 ks
podľa špecifikácie , i keď v objednávke odporca uviedol termín dodania dňa 3.9.2007 , avšak následnou
korešpondenciou došlo k tomu, že objednávka nebola splnená do uvedeného dátumu, ale odporca
si prevzal predmet objednávky až 9.11.2007 a navrhovateľ mu za vykonané dielo vyfakturoval sumu
337.841,- Sk podľa dohody a voči tejto fakturácii odporca nemal námietky , avšak vyfakturovanú sumu
nezaplatil v lehote splatnosti, ale postupne ju začal splácať v splátkach po 15.000,- Sk. Je nesporné,
že na základe objednávky navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvy o dielo, pre platnosť
ktorej sa nevyžaduje písomná forma a medzi účastníkmi postupne boli dohodnuté základné náležitosti
tejto zmluvy a to predmet zmluvy ako aj cena s tým, že dohoda o čase vykonania diela nie je podstatnou
náležitosťou zmluvy. Keďže navrhovateľ odporcovi dielo zhotovil podľa jeho objednávky, tak odporca je
povinný zaplatiť dohodnutú cenu , ktorú vlastne ani nerozporoval a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 7.728,91 eur , ktorá doposiaľ z pôvodnej vyfakturovanej sumy uhradená nebola
a to aj s úrokom z omeškania v zmysle §-u 369 ObZ tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
pretože odporca sa dostal do omeškania s uhradením faktúry a túto splácal iba postupne a preto je
povinný zaplatiť aj úrok z omeškania podľa toho, ako uhradil jednotlivé splátky.
V časti o zaplatenie sumy 497,91 eur zobral navrhovateľ návrh späť pred prvým pojednávaním a preto
súd podľa §-u 96 ods.1,3 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.
V súvislosti so zastavením konania v časti o zaplatenie sumy 497,91 eur súd rozhodol aj o vrátení časti
súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 23,24 eur ako aj odporcovi v tej istej sume, keďže zaplatil
súdny poplatok za odpor a to podľa §-u 11 ods.3,4 a 9 Zákona č.71/1992 Zb.
V priebehu konania síce odporca uplatnil voči navrhovateľovi na započítanie pohľadávku vo výške
140.420,- Sk , avšak podľa názoru súdu ide len o obranu proti návrhu v zmysle §-u 98 O.s.p., keďže
odporca si uplatnil menej ako predstavovala pohľadávka navrhovateľa a na túto obranu odporcu súd
pri svojom rozhodovaní neprihliadol, pretože pohľadávka, ktorú si uplatnil odporca na započítanie nie
je v súčasnom štádiu vhodná na započítanie a neuznával ju ani navrhovateľ, keďže odporca si vyčíslil
náhradu škody a ušlý zisk, avšak tento svoj nárok okrem doloženia faktúry na jeho náklady za akciu A. N.
iným spôsobom nedokladoval a podľa názoru súdu je potrebné, pokiaľ odporca bude trvať na náhrade
škody, aby si túto riadnym spôsobom uplatnil u navrhovateľa a to cestou súdu.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania , nakoľko mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti (pred podaním návrhu na
súd odporca zaplatil dňa 2.5.2008 sumu 15.000,- Sk a o túto sumu musel navrhovateľ potom zobrať
návrh späť, čo by podľa §-u 146 ods.2 O.s.p. odôvodňovalo priznať časť trov konania odporcovi), pričom
náhrada trov konania pozostáva zo súdneho poplatku v sume 527,12 eur a z trov právneho zastúpenia
podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. a to za 3 úkony právnej pomoci po 237,34 eur, 2x paušál po 6,31 eur, 1x
paušál 6,95 eur ako aj DPH vo výške 139,- eur a cestovné náklady právneho zástupcu na pojednávanie
v sume 28,76 eur a náhrada za stratu času v sume 46,36 eur , čo spolu predstavuje náhradu trov konania
v sume 1.472,83 eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.