Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/97/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608205185
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4608205185.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: J. V., bytom T.,

P. K. č. XXX/XX. proti odporcovi: E. P., bytom T., P. K. č. XXX/XX,. o zaplatenie sumy 778,33 eura s
prísl. (23.448,-Sk) , takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 227,71 eura so 16,5 % úrokom z omeškania ročne
od 10.5.2002 až do zaplatenia a to všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany trovy štátu vo výške 260,05 eura
a a to do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca je povinný doplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany na súdnom poplatku za návrh sumu
6,70 eura a to do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť mu sumu 778,33 eura (23.448,-Sk) s úrokom z omeškania vo výške 18 % od
10.05.2002. Návrh odôvodnil tým, že odporca mu prisľúbil odpredať časť parcely, za ktorú mu zaplatil
165,97 eura (5.000,-Sk) a súčasne mu dovolil vybudovať na nej oplotenie, za ktoré navrhovateľ vynaložil
sumu 579,17 eura (17.448,-Sk), plus 33,19 eura (1.000,-Sk) za geodetické vymeranie. Odporca však
svoj sľub nedodržal a parcelu následne previedol na tretiu osobu. Náklady na oplotenie špecifikoval ako
nárok nákladov za betón, ohradu a práce.
Odporca s návrhom nesúhlasil.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 1.10.2008 č. k. 6C/97/2008 - 30 bol odporca zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi 5.000,-Sk (165,97 eura) so 16,5 % úrokom z omeškania ročne od 10.5.2002 a vo zvyšku,
čo do sumy 18.448,-Sk bol návrh zamietnutý.
Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uhradiť 14.748,-Sk (612,36 eura) keď v
návrhu žiadal celkové náklady 17.448,-Sk (579,17 eura), z čoho odpočítal 5.000,-Sk (165,97 eura),
ostáva 12.448,-Sk (413,20 eura), ktorú sumu vyplatil odporcovi pri podpise a ďalej uplatnil polovicu za
zameranie geodetických prác vo výške 2.350,-Sk (78,01 eura).

Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 16.12.2008 č. k. 6Co/255/2008- 57 bol rozsudok tunajšieho
súdu v napadnutej zamietajúcej časti, v časti náhrady trov konania a poplatkovej povinnosti odporcu
zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Rozsudok tunajšieho súdu čo do povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 5.000,-Sk (165,97 eura) s prísl. nadobudol právoplatnosť dňa 18.11.2008.Z odôvodnenia Krajského súdu v Nitre vyplýva, že pokiaľ účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu dňa
10.5.2002 bola správne posúdená ako zmluva neplatná, z ktorej potom vyplýva, že odporca súhlasil, že
navrhovateľ si môže oddeliť a ohradiť časť parciel, na predaji ktorých sa účastníci konania dohodli. V

danej veci, v časti zamietajúcej žaloby, bolo potrebné nárok navrhovateľa posúdiť podľa ust. § 130 OZ,
keď oprávnený držiteľ má voči dlžníkovi nárok na náhradu nákladov, ktoré po dobu oprávnenej držby
účelne vynaložil na vec.
Súd v zmysle intencií rozhodnutia krajského súdu doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne
a oboznámením sa s obsahom pripojených dokladov.

Navrhovateľ na rozdiel od jeho návrhu a obsahu odvolania listom doručeným tunajšiemu súdu dňa
23.2.2009 sa domáhal zaplatenia sumy 24.636,-Sk s prísl., a to za náklady za vybetónovanie a
ohradenie betónového múrika, ktorý vybetónoval v máji 2002 a podľa vypracovaného listu rozpočtu
stavebného cenníka z roku 2002 prestavujú 20.236,55 Sk, plus k tomu si uplatnil náklady na dovoz
šutoliny vo výške 4.400,-Sk.
Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 6.3.2009 rozšíril návrh na sumu 24.636,-Sk so 16,5

% úrokom z omeškania od 10.5.2002. Ďalej uviedol, že na špecifikáciu svojho nároku si dal vypracovať
krycí list rozpočtu a to preto, lebo nenašiel listiny, ktorými by dokladoval svoje výdavky. Samotný plot
bol postavený v roku 2002, pozemok užíval ako svoj do roku 2005, pokiaľ odporca pozemok nepredal
K.. Ďalej si uplatnil polovicu nákladov, ktoré zaplatil geodetovi, v celkovej výške to bolo 156, 01 eura
(4.700,-Sk), o čom predložil príjmový doklad zo dňa 18.12.2006 na sumu 156,01 eura (4.700,-Sk).

Odporca neuznal nárok navrhovateľa. Poukázal nato, že navrhovateľ dom, ktorý začal stavať staval
najskôr ako sklad ovocia, a keďže navrhovateľ oznámil na susedov, že majú „čierne“ stavby, títo oznámili
navrhovateľa, že má „čiernu“ stavbu a preto si musel navrhovateľ zamerať všetky svoje nehnuteľností,
ktoré zameranie však nesúviselo s jeho parcelou. S navrhovateľom neboli dohodnutí, že vybuduje
betónové oplotenie, ale len že si parcelu ohradí. Poprel, žeby navrhovateľ pri stavbe oplotenia používal

domiešavače, všetko robil ručne so svojou bývalou družkou. Pletivo, trubky boli použité z kovošrotu,
staré a skorodované, a časť plotu bola z jeho materiálu.
Svedkyňa A. P. vo veci uviedla, že je manželkou odporcu, ktorý mal dlh a vlastniace pozemky boli
založené. Navrhovateľ chcel od neho odkúpiť zadnú časť záhrady, ale kvôli ťarche nemohlo dôjsť k
prevodu vlastníctva a preto sa dohodli, že navrhovateľa bude nehnuteľnosť v dohodnutej časti užívať a

túto si aj ohradil betónovým múrikom. Tento staval ručne, pracoval pritom so svojou družkou. Nevidela,
žeby mu nejaký materiál vozilo auto.
Vo veci súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
stavebných prác. Znalec Ing. R. K. vo svojom znaleckom posudku uviedol, že predmetom posúdenia
bolastavbaoplotenianapozemkochparc.č.1299a1300vkat.územíT..Oploteniebolovykonanévmáji

2002 v tvare L s tým, že severovýchodná časť oplotenia tvorí kolmú hranicu z prístupovej komunikácie
cez citované pozemky, a južná časť oplotenia je na hranici pozemku parc. č. 1299/4. Oplotenie má
celkovú dĺžku 638 a 747 cm, teda spolu 1.385 cm. Úlohou znalca bolo vyčíslenie výšky nákladov
na vybudovanie oplotenia navrhovateľom v máji 2002, za účelom oddelenia parcely č. 1299 a 1300.
Túto výšku znalec vrátane materiálu a montážnych prác vyčíslil na sumu 746,12 eura (22.477,82 Sk).

Výšku nákladov na vybudovanie uvedeného oplotenia svojpomocou vyčíslil znalec na sumu 394,22 eura
(11.876,46 Sk).
Na pojednávaní dňa 30.9.2009 navrhovateľ v zmysle znaleckého posudku upresnil svoj návrh a žiadal
zaplatiťnáhraduzaoplotenievovýške22.477,82Sk,t.j.746,12euraapolovicunákladovzageometrický
plán, ktorý uhradil v celkovej výške 4.700,-Sk a žiadal zaplatiť 24.827,82 Sk, t. j. 824,13 eura s 16,5 %

úrokom z omeškania ročne od 10.5.2002. Rozšírenie návrhu súd uznesením pripustil.
Odporca vo veci uviedol, že znalec posudzoval celý plot, ale mal posudzovať iba časť, ktorým
navrhovateľ ohradzoval jeho parcelu, t. j. necelých 5 metrov, pričom znalec zahrnul aj časť, ktorá
zasahovala od suseda.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že 10.5.2002 uzatvorili účastníci zmluvu o predaji

a kúpe časti pozemku, ktorou mal navrhovateľ odkúpiť od odporcu za účelom zlepšenia prístupu na
parcelu č. 1298 časť parciel odporcu pod č. 1299 a 1300 v dĺžke 8 bežných metrov, čo predstavovalo
44 m2 a to za dohodnutú cenu 165,97 eura (5.000,-Sk). Táto zmluva, ako vyplýva z vyššie uvedeného
rozsudku tunajšieho súdu, bola vyhodnotená ako zmluva absolútne neplatná. Preto i pokiaľ zaplatil
navrhovateľodporcovikúpnucenu165,97eura(5.000,-Sk),bolorozhodnuté,abymutútosumuodporca

vrátil titulom § 451 OZ a nasl. V máji 2002, ako to uviedol navrhovateľ, zrealizoval oplotenie za
účelom oddelenia svojho pozemku, pričom na pojednávaní dňa 1.10.2008 uviedol, že oplotenie robil
svojpomocne s kamarátmi, zakupoval iba cement, piesok, lepivo a stĺpiky. V priebehu konania potom
navrhovateľ predložil k tomu krycí list rozpočtu vystavený dňa 18.6.2009. Oplotenie, ako vyplýva zoznaleckého posudku, má dĺžku 1.385 cm a výška nákladov, vrátane materiálu a montážnych prác podľa
znalca predstavoval 746,12 eura, vrátane vtedy platnej DPH a výška nákladov na vybudovanie oplotenia
svojpomocou 394,22 eura, vrátane vtedy platnej DPH.

Podľa § 130 ods. 1, 3 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.
Oprávnený držiteľ má voči vlastníkovi nárok na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec po dobu
oprávnenej držby a to v rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé náklady
súvisiace s údržbou a prevádzkou sa však nenahrádzajú.

Na základe vykonaného dokazovania, v zmysle intencií krajského súdu mal súd za preukázané, že
odporca súhlasil s tým, že navrhovateľ si môže oddeliť a ohradiť uvedené časti parciel, na predaji ktorých
sa s navrhovateľom dohodli. Z neplatnej zmluvy zo dňa 10.5.2002 vyplýva, že predmetom zmluvy mala
byť časť parcely č. 1299 a 1300 v dĺžke 8 bežných metrov. Za účelom ohradenia si svojho pozemku
vybudoval navrhovateľ oplotenie, pričom výška nákladov je predmetom tohto konania, pričom súd mal
zato, že pri vyčíslení výšky nákladov na budovanie uvedeného oplotenia treba vychádzať z toho, že

oplotenie bolo vybudované svojpomocne, čo potvrdil aj navrhovateľ vo svojej výpovedi dňa 1.10.2008,
takisto to mal súd za preukázané z výpovede odporcu a svedkyne. Znalec pritom výšku nákladov na
vybudovanie oplotenia svojpomocou vyčíslil na sumu 394,22 eura (11.876,46 Sk). vychádzal pritom z
dĺžky oplotenia 1.385 cm. V tejto súvislosti súd zohľadnil námietku odporcu, že treba posudzovať iba
časť, ktorou navrhovateľ ohradzoval svoju parcelu. Preto súd za spravodlivé považoval iba časť, na

ktorej dĺžke sa účastníci dohodli v neplatnej zmluve zo dňa 10.5.2002 a to 8 bežných metrov. Pokiaľ
znalec vyčíslil výšku nákladov svojpomocou na 394,22 eura pri uvedenej dĺžke 1.385 cm, pri dĺžke 8
metrov predstavuje potom výška nákladov 227,71 eura (6.860,-Sk) a v tejto časti považoval súd návrh
navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporcu zaplatiť mu uvedenú sumu so 16,5 % úrokom z omeškania
od 10.5.2002 v zmysle ustanovenia § 517 OZ.

Ďalej si v konaní navrhovateľ uplatnil náhradu za vypracovaný geometrický plán, ktorý si dal vyhotoviť
a zaplatil zaň 18.12.2006 - 4.700,-Sk (156,01 eura). Pri rozhodovaní sa súd zaoberal otázkou, či v
čase, keď si dal vypracovať geometrický plán bol navrhovateľ oprávneným držiteľom voči odporcovi k
predmetnej časti parciel, pričom ako sám v konaní uviedol na pojednávaní dňa 6.3.2009, pozemok užíval
ako svoj do roku 2005, pričom až následne potom si dal vypracovať geometrický plán, sám navrhovateľ

uviedol, že pozemok užíval ako svoj dovtedy, kým odporca nepredal pozemok ďalšiemu, k čomu došlo
nazákladekúpnejzmluvyuzatvorenejmedzipredávajúcim-odporcomakupujúcimR.K.dňa15.2.2005.
Preto nárok navrhovateľa na úhradu polovice nákladov za vypracovaný geometrický plán považoval súd
za nedôvodný.
Na základe vyššie uvedeného potom vo zvyšnej časti bol potom návrh navrhovateľa zamietnutý.

O trovách štátu rozhodol súd podľa§ 148 ods. 1 O.s.p., ktoré vznikli titulom odmeny znalca za
vypracovaný znalecký posudok, ktorá mu bola priznaná vo výške 260,05 eura a poukázaná preddavkovo
zo štátnych prostriedkov.
O zaplatení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb., keďže navrhovateľ
bol od súdnych poplatkov oslobodený, táto povinnosť prešla na odporcu, pričom vzhľadom na výsledok

konania bol povinný zaplatiť navrhovateľovi už vyššie uvedeným rozsudkom zo dňa 1.10.2008 sumu
165,97 eura a v tomto rozsudku bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 227,71 eura, z čoho súdny
poplatok potom 6 % predstavuje 23,20 eura, avšak odporca už zaplatil titulom súdneho poplatku 16,50
eura, ktorú sumu súd odpočítal a ostáva k úhrade 6,70 eura.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, vzhľadom na čiastočný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvoľateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.