Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010540
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916010540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti obžalovanému

A.. V. R., pre prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 09.10.2017 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

obžalovaného

A.. V. R., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V.,
E. XXXX/X, na slobode,

o s l o b o d z u j e s p o d o b ž a l o b y ,
ktorou mu bolo kladené za vinu, že

dňa 25.11.2013 ako konateľ spoločnosti TSB, s.r.o., so sídlom F. XXX, IČO: 45 335 834, podal v mene
tejto spoločnosti daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2013, v
ktorom si uplatnil nárok na odpočítanie dane z faktúry č. XXXXXXXXX (XXXXXX) zo dňa 24.10.2013, od
dodávateľa CORA-BAU, s.r.o., so sídlom Rudolfa Jašíka 159/10, 958 01 Partizánske, IČO: 36 701 955,
so základom dane 30.521,01 eur, DPH 6.104,20 eur, celkom 36.625,21 eur, ktorej predmetom podľa
dodacieho listu č. 76 bolo:
-oceľový disk nákladný 22,5, 45 ks, 168,50 eurˇ/1 ks, základ dane 7.582,50 eur, DPH 1.516,50 eur,
celkom 9.099,- eur,

-nákladná pneumatika 5/70 R22, 5 FR:01 154/139 L TL vodiaca regl., 20 ks 374,52 eur/1 ks, základ
dane 7.490,40 eur, DPH 1.498,08 eur, celkom 8.988,48 eur,
-nákladná pneumatika 315/70 R22, 5 DR1 HECTOR 154/149L TL reg. záberová, 45 ks, 341,12 eur/1
ks, základ dane 15.350,40 eur, DPH 3.070,08 eur, celkom 18.420,48 eur,
-dodávková pneumatika 195/70 R15 C 104/102R MPS125 TL, 1 ks 97,71 eur/1 ks, základ dane 97,71
eur, DPH 19,54 eur, celkom 117,25 eur,
pričom k dodaniu tovaru deklarovaného predmetnou faktúrou nedošlo, kedy tak A.. V. R. konal v rozpore

s § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov a neoprávnene, v mene
spoločnosti TSB, s.r.o., uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 6.104,20 eur,
t e d a , ž e

neoprávnene vo väčšom rozsahu si uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle
zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech,

č í m m a l s p á c h a ťprečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A.. R. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať.

V konaní pred súdom vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že predmetnú faktúru videl prvýkrát až v
súdnom spise, táto nebola opatrená prezenčnou pečiatkou a nedá sa zistiť, kto ju prijal a ktorého
strediska sa týkala. Daňové priznanie nemohol podať, nakoľko elektronický prístup na daňový úrad mal

až dňom 21.03.2016. V rozhodnom období bol práceneschopný, preto sa nemohol venovať vedeniu
firmy. Faktúra, ak aj prišla, prišla bez toho, aby ju mohol skontrolovať a účtovníčka ju zaúčtovala bez
jeho kontroly. O výsledku daňovej kontroly informovaný bol, a to v tom smere, že mu daňový úrad
vyrubil nejakú sankciu, ktorú keď zaplatí, tak to pre neho skončí. Počas jeho neprítomnosti chod firmy
zabezpečoval prokurista F.. Potvrdil, že nikdy v minulosti neobchodoval so spoločnosťou CORA-BAU,

s.r.o., pneumatiky, ktoré boli predmetom vystavenej faktúry, si nikdy neobjednal. Záverom uviedol, že
nechápe, ako sa faktúra, ktorá sa týka nadmerného odpočtu, mohla vôbec v jeho účtovníctve ocitnúť.

Zástupca daňového úradu - svedok A.. L. uviedol, že každá právnická osoba je povinná komunikovať
s daňovým úradom v elektronickej podobe. Svedok uviedol, že spoločnosť obžalovaného mohla

komunikovať s daňovým úradom najneskôr od doby, kedy bola podpísaná dohoda o vytvorení
autorizácie, pričom deň 21.03.2013 je najneskorší dátum. Svedok vyslovil názor, že daňové priznanie,
ktoré podala spoločnosť obžalovaného, bolo daňovému úradu zaslané v elektronickej podobe, nakoľko
na kópii daňového priznania sa nenachádza odtlačok podacej pečiatky daňového úradu. Daňový úrad
poskytuje prístup do portálu daňovej správy iba oprávnenej osobe, pričom je na tejto oprávnenej osobe,

komu tento prístup sprostredkuje, resp. postúpi ďalej.

Svedok H. R. uviedol, že so spoločnosťou, ktorej bol obžalovaný konateľom, nikdy neobchodoval,
bol zneužitý K. E. C. z H., ktorý ho naviedol, aby ustúpil do spoločnosti CORA-BAU. Všetky obchody
však vykonával tento K., pričom chodil za ním s papiermi, medzi ktorými sa nachádzali nejaké faktúry,

pričom on niektoré doklady ani nečítal. V súvislosti so spoločnosťou CORA-BAU, v ktorej vystupoval
ako konateľ, bol viackrát vypočúvaný orgánmi polície.

Zo správy Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok zo dňa 30.08.2017 vyplynulo, že spoločnosť
TSB, s.r.o. Komjatná 458, IČO: 45 335 834 podala za mesiac október 2013 daňové priznanie k dani

z pridanej hodnoty dňa 25.11.2013 formou elektronickej komunikácie. Daňové priznanie bolo podané
pod ID XXXXXXX používateľa (A.. C. Y.). Správca dane nedisponuje informáciou, kedy bolo predmetné
ID pridelené. Za obdobie mesiacov október až november 2013 bol pridelený ID kód XXXXXXX na
podávanie daňových priznaní elektronicky za spoločnosť TSB, s.r.o., Komjatná 458 na používateľa A..
C. Y..

Prokurista spoločnosti TSB, s.r.o. R. F. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vo veci
vypovedať s odôvodnením, že by si privodil nebezpečenstvo trestného stíhania.

V rámci dokazovania pred súdom boli prečítané listinné dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní,

a to najmä spisový materiál, ktorý orgánom činným v trestnom konaní podal Daňový úrad Žilina,
pobočka Ružomberok. Z týchto dokladov okrem iného vyplýva, že daňový úrad udelil vyššie menovanej
spoločnosti pokutu vo výške 610,40 euro za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona č.
563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov - uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie
október 2013 vo výške, ktorá je väčšia ako nadmerný odpočet, ktorý si mal uplatniť podľa § 79 zákona

č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Súčasťou spisového materiálu
je faktúra XXXXXXX zo dňa 24.10.2013 znejúca na sumu 36.625,21 euro, dodací list na tú istú cenu,
predmetom ktorého bola dodávka oceľových diskov nákladných pneumatík a dodávkovej pneumatiky
v celkovom množstve 111 kusov. V daňovom priznaní pre daň z pridanej hodnoty si spoločnosť TSB,
s.r.o., so sídlom v Komjatnej č. 458 dňa 25.11.2013 uplatnila nadmerný odpočet vo výške 6.453,83 euro.Zákonom č. 246/2012 Z.z. o zmene zákona o dani z pridanej hodnoty bol novelizovaný Trestný zákon
č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Novela bola v súlade s požiadavkami aplikačnej praxe
a do Trestného zákona bol zakotvená nová skutková podstata trestného činu „daňového podvodu“. V

podstate ide o úpravu vyňatú z pôvodného znenia § 277, ktorej systematické a obsahové zaradenie do
§ 277 zákonodarca považoval vzhľadom na doterajšiu prax za nevhodné.

Objektom tohto trestného činu je záujem štátu na riadnom odvádzaní dane a na zabránenie
neoprávneného uplatnenia nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane. Takýto

nárok môže uplatniť platiteľ dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane, ktorým je fyzická alebo
právnická osoba uvedená v § 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov a právnická alebo fyzická osoba uvedená v zákonoch o jednotlivých spotrebných daniach.

Neoprávneným uplatnením nároku na vrátenie uvedených daní je také uplatnenie, ktoré je v rozpore so
zákonom upravujúcim daň z pridanej hodnoty.

Ide o úmyselný trestný čin, pričom úmysel sa musí vzťahovať aj na zadováženie neoprávneného
prospechu sebe alebo inému. Trestný čin daňového podvodu podľa odseku 1 je prečinom.

Predpisy upravujúce daň z pridanej hodnoty okrem iného ustanovujú právnickým osobám povinnosť

komunikovať s daňovým úradom v elektronickej podobe. Slovenská republika plniac si zmluvné
povinnosti, implementovala do nášho právneho poriadku smernice Rady, ktoré sú bližšie špecifikované
v dôvodovej správe v zákone č. 246/2012 Z.z.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy získané zákonným spôsobom podľa

svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, i v ich súhrnne nezávislé od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo
niektorá zo strán, dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok, ktorý bol
predmetom obžaloby Okresnej prokuratúry Ružomberok zo dňa XX.XX.XXXX právne kvalifikovaný
ako prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona, sa stal, vykazuje znaky vyššie

citovaného prečinu, avšak nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by
skutok spáchal obžalovaný A.. V. R..

Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo, odmietol vo veci vypovedať. V konaní pred súdom
svoju obranu postavil na tvrdení, že v rozhodnom období bol opakovane práceneschopný, a preto sa

nemohol venovať riadeniu spoločnosti. Ako vyplynulo aj z výpisu Obchodného registra Okresného súdu
Žilina, spoločnosť TSB, s.r.o., IČO: 45 335 834 má zriadenú prokúru, pričom prokuristom je R. F., bytom
F. č. XXX, a to od XX.XX.XXXX.

Podľa § 14 ods. 1 Obchodného zákonníka, prokúrou splnomocňuje podnikateľ prokurista na všetky

právne úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku, aj keď sa na inak vyžaduje osobitné
plnomocenstvo. Prokúru možno udeliť len fyzickej osobe.

Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia, udelenie prokúry je účinné od zápisu do Obchodného registra.
Ako už súd uviedol vyššie, dokazovaním bolo síce preukázané, že skutok sa stal a vykazuje znaky

trestného činu, avšak súhrn vykonaných dôkazov neumožňuje vyvodiť nepochybný záver, že to bol
práve obžalovaný R., kto inkriminovaný skutok spáchal. Zo žiadnych dôkazov, ktoré boli vykonané
pred súdom nebolo preukázané aktívne konanie obžalovaného tak, ako to má na mysli ustanovenie
§ 15 písm. a), resp. písm. b) Trestného zákona. V spoločnosti TSB, s.r.o. vystupoval prokurista R.
F., ktorého výpoveď by mohla objasniť skutočnosti potrebné pre rozhodnutie súdu, avšak menovaný

svedok využil svoje právo, odmietol vo veci vypovedať. Ani z dokladov, ktoré predložil daňový úrad,
rozhodné skutočnosti svedčiace o zavinení obžalovaného nevyplynuli, daňová kontrola sa týkala viac-
menej spoločnosti CORA-BAU, s.r.o.

Pri neexistencii iných priamych alebo nepriamych dôkazov, vychádzajúc zo zásady v pochybnostiach

v prospech obžalovaného, potom súd obžalovaného A.. V. R. spod obžaloby podľa § 285 písm. c)
Trestného poriadku oslobodil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Ružomberok do
15 dní od oznámenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§
308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech

(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci ( § 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.