Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010480
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915010480.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

21.02.2017

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. N. W. U. E. M. V. O. M., nar. XX.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom
N. Č.. X

j e v i n n ý , ž e

dňa 28.06.2015 v čase okolo 16.15 h v obci N. v záhrade za rodinným domom s popisným číslom X,

po predchádzajúcich slovných nezhodách fyzicky napadol poškodeného Z. N., nar. XX.XX.XXXX, a to
tak, že prišiel k oploteniu Z. N., pričom sa natiahol cez plot a ľavou rukou ho chytil za pravú ruku v
hornej časti a pritiahol ho k plotu, pričom ho najmenej jedenkrát zovretou päsťou ruky udrel do oblasti
hlavy na oko a nos a jedenkrát päsťou ruky do zadnej časti krku, čím mu takto spôsobil zranenia, a
to pomliaždenie očnej gule vľavo s nakrvácaním pod spojovku ľavého oka, odreninu na koreni nosa,
podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie a odreniny na oboch predlaktiach a ramenách a tržnú ranu
na 3 prste ľavej ruky s dobou práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v odbore zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie chirurgie č. 96/2015, od. 28.06.2015 do 08.07.2015, čiže spolu 10 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a spáchal tento čin na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona.

Z a t o h o o d s u d z u j e:

Podľa § 156 ods. 2, § 56 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest v sume 200,- € (dvesto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému Z. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. X škodu vo výške 1.287,- € (tisícdvestoosemdesiatsedem eur). o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 6.11.2015 obžalobu sp. zn. 2 Pv 472/15
na obžalovaného L. N. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona

na skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku s tým, že obžalovaný mal udierať
poškodeného Z. N. päsťou opakovane do hlavy a krku.

Rozsudkom zo dňa 07.07.2016 súd uznal obžalovaného vinným z uvedeného prečinu a uložil mu trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
15 (pätnásť) mesiacov a zaviazal ho na náhradu škody.

ObžalovanýpodalprotirozsudkuodvolanieaKrajskýsúdKošiceuznesenímzodňa01.12.2016uvedený
rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu a uložil, vzhľadom k rozporom vo výpovedi znalca najmä
na hlavnom pojednávaní, opätovne ho vypočuť.

Súd vykonal dokazovanie, toto po vrátení veci doplnil a zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uvádzal, že v popoludňajších
hodinách inkriminovaného dňa s bratrancom K. Q. opravoval motorové vozidlo, kde zároveň počúvali
hudbu z auta, čo musel počuť sused N., ktorý išiel k zadnému plotu, odtiaľ na neho vrieskal, aby stíšil

hudbu a keď prichádzali jeho rodičia domov, vtedy mu vytýkal, že nech teraz bude frajer a pustí nahlas
hudbu po tom, čo ju stíšil pri príchode rodičov, sused N. mal do neho hodiť jablko, ktoré spadlo neďaleko
neho do trávy, prišiel k plotu a spýtal sa ho, že či vyvoláva konflikty, chytil ho za tričko v oblasti ramien,
stiahol na plot, na ktorý spadol, lebo bol opitý, a keď mu pletivo rezalo ruky, tak N. jednu vrazil päsťou
na tvár, aby ho pustil, kde ho trafil do oblasti líca, pričom išlo o slabú ranu, pričom N. spadli okuliare a

mal jemný škrabanček na nose.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku, a ďalej uvádzal,
že pri opravovaní vozidla, dvere vozidla boli otvorené, púšťal hudbu z vozidla, ktorá nehrala hlasno.
Vozidlo, ktoré s bratrancom opravovali bolo zaparkované hneď pri plote so susedom vo vzdialenosti asi

1 a pol metra od deliaceho oplotenia, keď sa začala otvárať brána na ich pozemku a prichádzali rodičia,
vtedy poškodený uviedol, „teraz buď frajer , teraz pusť hlasnú hudbu, keď prišli rodičia“, keďže on mal
dosť vypité, prišiel k plotu, na čo ho sused stiahol na tento plot, začali sa rukami naťahovať, pričom ho
nechtiac zasiahol svojou rukou do obličaja. Bolo to päsťou do jeho tváre, ale on sa iba bránil. Následne
na to stratil kontrolu, začal vystrájať a nadával. Obžalovaný tvrdil, že svedok nemohol byť zakrvavený

po jeho údere, pretože mal na nose iba malý škrabanček, tvrdil, že vie, že susedia, N. si nabrali pôžičky,
nevedia, ako z toho vykorčuľovať, pani N. mu uviedla, že ho zderú z peňazí. Uviedol, že sa domnieva,
že pokiaľ poškodený mal takéto zranenia, tieto mu mohla spôsobiť jeho manželka. To, že susedia majú
finančné problémy sú dedinské pletky. To, že pani N. mala uviesť, že ho zderú z peňazí, údajne počul
jeho bratranec K. Q., susedia o ňom rozšírili, že predáva drogy, čím poškodili jeho meno. Obžalovaný

potvrdil, že so susedmi N. ich rodina má problémy už asi 8 rokov, keď na nich vypisuje rôzne sťažnosti
a zúčastnili sa niekoľkých prejednaní priestupkov.

Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje poškodený Z. N., ktorý tak v prípravnom konaní ako aj
na hlavnom pojednávaní uvádzal, že v inkriminovaný deň v popoludňajších hodinách bol napadnutý

obžalovaným pri deliacom plote, ktorý delí ich pozemky, dostal asi päť až šesť úderov päsťou do hlavy,
a to do nosa, na čelo, nešlo o jeden úder, ale o viac úderov, pričom ho zachránila matka obžalovaného,
ktorá obžalovaného odtiahla od plota, pričom obžalovaný medzi tým údajne nadával, vyhrážal sa mu
opakovane zabitím, pričom po incidente ihneď privolal policajnú hliadku. Myslel si, že po ošetrení
manželkou bude v poriadku, ale keďže jeho zdravotný stav sa zhoršil asi o dva alebo tri dni išiel k

obvodnému lekárovi do Sečoviec, dôvodom útoku obžalovaného bola skutočnosť, že mu vytýkal, že
hlasno púšťa hudbu, pričom túto hneď vypol, keď prichádzali domov jeho rodičia. Svedok tvrdil, že aj
deň predtým obžalovaný doma niečo oslavoval, púšťal hlasno hudbu až do skorých ranných hodín, čo
on nechal tak, pričom bratranec obžalovaného Q., mu po skutku povedal, že ho ľutuje, že ho obžalovaný
takto zbil, pokiaľ ide o konkrétne napadnutie, obžalovaný uviedol, že bol vzdialený od deliaceho plota

asi 60 cm, obžalovaný priskočil k plotu, vyskočil naň, jednou rukou ho chytil pod pravú pazuchu a druhourukouhobildohlavy.Poútokukrvácalzobličaja,zlakťa,zprstaľavejruky.Svedoktvrdil,ženemážiadne
pôžičky a nie je pravda, že by takýmto spôsobom od obžalovaného chcel získať finančné prostriedky.

Z výsluchu svedkyne Z. N., manželky poškodeného vyplynulo, že už deň pred skutkom v noci hrala
hudba u suseda L. N., pričom nechali to tak, nehlásili to na políciu, hoci sa to opakuje dosť často, k
takejto situácii prichádza hlavne vtedy, keď jeho rodičia sú preč z domu, na druhý deň opäť znela okolo
obeda hlasno hudba od susedov N., popoludní asi o 16.20 h, prišiel do domu manžel, ktorý bol vonku pri
dome a bol celý zakrvavený, kde od krvi mal celú tvár aj ruky, na to išla do záhrady, kde uvidela pri plote

K. Q., plot bol prehnutý na ich stranu, pýtala sa Q. čo sa stalo, a tento jej povedal, že veľmi ľutuje toho,
čo spravil L. N. jej manželovi, videla, že L. N. mladší bežal po dvore, kričal na ňu rôzne slová. Uviedla, že
ona samotný incident nevidela, po incidente na dvor prišiel Q. a následne aj policajti, kde K. Q. povedala,
že aj on je opitý, na čo jej povedal, že si iba vypil a nebral drogy a aby ho do toho nezaťahovala, lebo
má podmienku. Predtým, čo manžela videla zraneného, hneď volali policajnú hliadku, K. Q. až po tom,
čo prišiel na ich dvor podal ruku manželovi, opakoval, že ho mrzí čo sa stalo, a okrem iného uvádzal

aj to, že obžalovaný ho volal na žúrku aj deň predtým, čo on odmietol, pretože mali prísť chlapci, ktorí
kombinujú alkohol s drogami. Svedkyňa uviedla, že po incidente videla, že plot, ktorý delí ich pozemky,
bol zohnutý smerom k ich pozemku, pričom manžel jej uvádzal, že obžalovaný sa na neho hodil a takto
ho napadol. Svedkyňa poprela, že by s manželom mali nejaké finančné problémy, taktiež poprela, že by
po incidente manžela napadla a spôsobila mu zistené zranenia ona.

Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje aj svedok K. Q., jeho bratranec, ktorý uvádzal, že
v inkriminovaný deň spoločne s obžalovaným opravovali vozidlo, ktoré bolo umiestnené neďaleko
oplotenia, ktorý delí pozemky obžalovaného a poškodeného, dvere a kufor vozidla boli otvorené, mali
pustenú hudbu, ktorá nebol príliš extrémna ale susedov mohla rušiť, keď prichádzali domov rodičia

obžalovaného, niekto z nich dvoch hudbu stíšil a videl, ako obžalovaný vybehol k plotu, na čo mu
poškodený cez plot vytýkal, aby teraz pustil hlasno hudbu, obžalovaný s poškodeným cez plot šermovali
rukami, videl, že obžalovaný spadol na zem, potom, čo chytil poškodeného, videl, že poškodený ho
držal za tričko, vtedy sa obžalovaný napriahol rukou a trafil ho do oblasti tváre, pričom ho udrel zovretou
päsťou, tvrdil, že poškodený má na nose krvavú ranu, asi mu tiekla krv po kontakte ruky s okuliarmi a

hlavou poškodeného. Svedok uviedol, že k obžalovanému na dvor chodí jeden až dvakrát týždenne,
pričom púšťajú hudbu, pokiaľ si pamätá, tak produkovaná hudba bola pustená hlasno asi v troch
prípadoch za jeden rok. Svedok ďalej uvádzal, že mu bolo ľúto, že obžalovaný udrel poškodeného,
následne sa rozprával s pani N. cez plot, pýtala sa, čo sa stalo, na čo povedal, že L. N. udrel jej manžela,
pretože sa pohádali. Po incidente išiel hľadať obžalovaného, a keď sa vracal, zašiel na dvor k N., pričom

sa ospravedlnil za bratranca čo spravil. Svedok uviedol, že deň predtým u obžalovaného bola nejaká
oslava, pričom sa tam mali zúčastniť nejakí chlapci, uviedol aj konkrétne mená Y. Y. M. O. Y., pričom
keď po incidente u N. uviedol, že na tejto oslave nebol, pretože sa tejto mali zúčastniť aj chlapci, ktorí
berú drogy. Uviedol, že o určitých osobách sa toto všeobecne vie. Pokiaľ ide o skutočnosť, ktorú mal
uviesť týkajúcu sa aby ho do toho nezaťahovali, pretože je v podmienke, uviedol, že bol pred dvoma

rokmi odsúdený tunajším súdom za prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky.

Z výsluchu svedka L. N. staršieho a F. N., rodičov obžalovaného, nevyplynuli žiadne skutočnosti, pretože
títo využili právo a nevypovedali.

Z výsluchu svedka S. H., príslušníka hliadky, ktorá bola privolaná na miesto činu vyplynulo, že po
príchode na miesto činu videl, že poškodený mal krvné odreniny na nose, ale nežiadal o lekárske
ošetrenie, na dvore N. bola v tom čase nejaká opitá osoba, a poškodený mu uviedol, aby túto osobu,
a to pána Q. do veci nezaťahoval.

Z výsluchu svedka N. E., druhého člena policajnej hliadke, ktorý sa dostavil na miesto činu, vyplynulo,
že po príchode videl odreniny na nose alebo nad nosom a nejaké škrabance na rukách poškodeného.
Bol tam ešte jeden mládenec, ako aj manželka poškodeného. Poškodený ho žiadal, aby s kolegom H.
tam prítomného muža neuvádzali v zápise, pretože je v podmienečnom treste z dôvodu, aby nemal
opletačky, vypočuli poškodeného, chceli vypočuť aj podozrivého, ale ich otec mu povedal, že niekde

išiel alebo ušiel, pričom dôvodom napadnutia poškodeného mala byť skutočnosť, že poškodený vytýkal
obžalovanému hlasno reprodukovanú hudbu, ktorú po príchode svojich rodičov hneď vypol alebo stíšil.Z výsluchu znalca MUDr. Dušana Hrubalu, CSc. vyplynulo, že na písomnom znaleckom posudku, ktorý v
predmetnej veci podal, trvá, a ďalej uvádza, že zranenia uvedené v znaleckom posudku boli viacpočetné
a niektoré z nich nemohli byť spôsobené výlučne jediným úderom.

Zo znaleckého posudku MUDr. Dušana Hrubalu, CSc., odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia vyplýva, že poškodený pri incidente zo dňa 28.06.2015 utrpel zranenia, a to pomliaždenie očnej
gule vľavo s nakrvácaním pod spojovku ľavého oka, odreninu na koreni nosa, podvrtnutie krčnej chrbtice
pomliaždeniny a odreniny na oboch predlaktiach ramenách a tržnú ranu na treťom prste ľavej ruky.

Z hľadiska medicínskeho ide o poranenia ľahké. Pokiaľ ide o pomliaždenie očnej gule vľavo na vznik
takéhoto poranenia stačí jeden úder do oblasti ľavého oka, pokiaľ ide o odreninu na koži koreňa nosa,
vzniká pôsobením sily, keď na kožu sila pôsobí šikmo alebo na kožu pôsobí drsný predmet, pričom sa
nedá určiť, či odrenina vznikla úderom päsťou alebo poranením koreňa nosa okuliarmi, tieto poranenia
nemohli vzniknúť pádom poškodeného na zem. Pokiaľ ide o podvrtnutie krčnej chrbtice, toto vzniká pri
náhlom, násilnom a nekoordinovanom a nadmernom pohybe v krčnej chrbtici. Poškodený uvádza, že bol

udretý päsťou okrem iného aj do krku, toto korešponduje s umiestnením, charakterom a vysvetliteľným
mechanizmom vzniku podvrtnutia krčnej chrbtice. V konkrétnom prípade na vzniku podvrtnutia krčnej
chrbtice sa javí viacero mechanizmov, a to údery do tváre, prípadne hlavy ale i úder do krku a prudký
pohyb hlavy pri vyhýbaní sa úderom v krku, v konkrétnom prípade je pravdepodobne, že toto zranenie
vzniklo kombináciou týchto mechanizmov. Pomliaždeniny a odreniny na oboch predlaktiach a ramenách

vnikli pri naťahovaní sa cez plot, niektoré mohli vzniknúť v prípade poškodeného na plote, tržná rana
na prste ľavej ruky vznikla pravdepodobne poranením sa poškodeného na pletive plota. Súdu zároveň
uviedol, že mechanizmus vzniku poranení zodpovedá tomu, čo uvádzal poškodený, poranenia museli
vzniknúť viacerými mechanizmami a nie iba jediným úderom päsťou do ľavej strany tváre, ako to uvádza
obžalovaný. Doba liečenia práceneschopnosti pre podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré je najvážnejším

zranenímzkonštatovaných,bymalatrvaťod28.06.2015do08.07.2015tojestmaximálne10dní.Znalec
určil bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného rozsahom 75 bodov, čo vo finančnom
vyjadrení predstavuje 1.287,- Eur.

Po vrátení veci súd opätovne vypočul znalca MUDr. Hrubalu, z výsluchu ktorého vyplynulo, že pri útoku

obžalovaného na poškodeného došlo minimálne k jednému úderu spredu na oblasť ľavého oka, a jeden
úder smeroval na zadnú časť krku, tento úder odôvodnil bolesťou poškodeného v časti krku na pravej
strane, keby k takému úderu nedošlo, poškodený by mohol uvádzať iba celkovú bolesť krku a nie iba
konkrétnej časti.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným a svedkom poškodeným, medzi obžalovaným a
svedkom K. Q. a medzi obžalovaným a svedkyňou Z. N., a medzi svedkami Z. N. a K. Q. nevyplynuli
žiadne iné skutočnosti, než ktoré uvádzali vo svojich výpovediach.

Zo zápisnice o dodatočnej obhliadke miesta činu vyplýva, že táto bola vykonaná v N., orientačné číslo X

aokreminéhosavnejuvádza,ženadrôtenomplotevedľabráničkyjeviditeľnépoškodenie,ktorézačína
od ľavého okraja, kde v hornej časti je prehnuté oplotenie na stranu rodinného domu poškodeného. Táto
skutočnosť vyplýva aj z priloženej fotodokumentácie k tejto zápisnici.

Z výpisu z evidencie priestupkov na obžalovaného vyplýva, že tento má zaznamenané v rokoch

2009 až do 2012 tri dopravné priestupky za rýchlosť jazdy, pokiaľ ide o priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu týkajúce sa obžalovaného a poškodeného, respektíve jeho manželky, tieto priestupkové
konania boli v dvoch prípadoch zastavené a ďalšie rozhodnutie o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu sa netýka rodiny poškodeného.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ jedenkrát odsúdený a to
Okresným súdom Vranov nad Topľou, kde mu bol uložený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky peňažný trest vo výške 250,- Eur, ktorý zaplatil a tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá v trvaní dvoch rokov.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia
na zdraví, pretože 28.06.2015 v popoludňajších hodinách na hranici pozemkov napadol po slovných
nezhodách poškodeného Z. N., ktorému uštedril najmenej dva údery päsťou, jedna do hlavy a druhýdo krku a spôsobil mu zranenia konštatované vo výroku tohto rozsudku, pričom v prípade poškodeného
ide o osobu chránenú. Obžalovaný hoci popieral spáchanie skutku tak v prípravnom konaní ako aj na
hlavnom pojednávaní zároveň uviedol, že uštedril poškodenému jednu ranu päsťou, pričom išlo o slabú

ranu, pričom na poškodenom videl iba slabú odreninku na nose. Zo spáchania skutku je obžalovaný
usvedčený svedkom poškodeným Z. N., ako aj svedkom K. Q.. Poškodený Z. N. uvádzal, že obžalovaný
mu uštedril viac rán päsťou do oblasti hlavy, a to na nos, na čelo a na krk, svedok K. Q., príbuzný
obžalovaného uviedol, že obžalovaný udrel poškodeného jedenkrát päsťou. Skutočnosti uvádzané vo
výpovediach poškodeného Z. N. potvrdzuje aj písomný znalecký posudok znalca MUDr. Hrubalu, ktorý

uviedol, že spôsobené zranenia zistené u poškodeného nemohli byť spôsobené jediným úderom, ale
tieto údery museli byť najmenej dva. Z uvedeného je zrejmé, že samotný obžalovaný, ako aj jeho
blízky príbuzný K. Q., ako svedok, potvrdil fyzické napadnutie poškodeného obžalovaným, pričom
títo obaja zhodne tvrdili, že obžalovaný udrel poškodeného iba jediným úderom päsťou. Vzhľadom
k výpovedi poškodeného, ako aj znaleckému posudku znalca, doplnenému výsluchu znalca, súd sa
priklonil na stranu poškodeného s tým, že v tomto prípade muselo ísť o najmenej dva údery päsťou,

i keď menšej intenzity. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že motívom konania
obžalovaného sú niekoľkoročné spory medzi rodinou obžalovaného a poškodeného, ktoré vyústili až do
fyzického napadnutia poškodeného. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd nemal pochybnosti o
vine obžalovaného.

Súd upravil skutok pokiaľ ide o počet úderov na poškodeného vychádzajúc zo znaleckého posudku a
doplneného výsluchu znalca v príslušnej časti.

Keďže samotný fyzický útok na poškodeného čiastočne priznáva samotný obžalovaný, jeho príbuzný K.
Q., súd nemá dôvod spochybňovať vierohodnosť výpovedí poškodeného, ako aj jeho manželky.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd nezistil žiadnu priťažujúcu ani poľahčujúcu okolnosť, teda
neupravoval ani hornú ani dolnú hranicu zákonom určenej trestnej sadzby a uložil obžalovanému
trest peňažný na dolnej hranici trestnej sadzby, prihliadajúc na negatívne vzťahy medzi rodinami
obžalovaného a poškodeného, ktoré sa doteraz riešili v rámci priestupkových konaní. Týmto skutkom

však tieto vzťahy už akcelerovali až k fyzickému útoku, preto je súd nároku, že vzhľadom k stupňovaniu
zlých vzťahov vôbec nie je na mieste postúpenie veci na prejednanie priestupku, domnievajúc sa, že
takýto trest je postačujúci z hľadiska ochrany spoločnosti, ako aj z hľadiska pôsobenia na obžalovaného.

Súdzároveňzaviazalobžalovanéhonanáhraduškodyspôsobenejnazdravípoškodenémuvychádzajúc

zo znaleckého posudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.