Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Topoľčany
Rozhodutie vydal sudca Marián Mokoš
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/76/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608202068
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4608202068.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: J. Z.,
nar.X.X.XXXX,. bytom H. XX,. zastúpenému JUDr.S. L., advokátom so sídlom v S. Ľ., N..S..M. XX. proti
odporcovi: J. B., bytom K., Š. XXX,. obchodné meno J. B. s miestom podnikania XXX. XX. K. XXX,. IČO
XX. XXX. XXX. o zaplatenie 40.000,- Sk s prísl. takto
r o z h o d o l :
r o z h o d o l :
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 40.000,- Sk so 6 % úrokom z omeškania od 12.11.2005
do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 22.076,- Sk na účet JUDr. S. L., advokáta so sídlom v S.
Ľ., N..S..M. XX,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha od odporcu zaplatenia sumy 40.000,- Sk s 13 % úrokom z
omeškania od 12.11.2005 do zaplatenia a to z dôvodu, že dňa 27.10.2005 uzavreli zmluvu o obstaraní
veci, podľa ktorej mu mal odporca obstarať dohodnuté motorové vozidlá za sumu 400.000,- Sk a zároveň
vyplatil odporcovi zálohu vo výške 40.000,- Sk, pričom sa dohodli na dobe obstarania najneskôr do 14
dní od podpísania zmluvy s tým, že po uplynutí tejto lehoty uzavretá zmluva stráca platnosť a keďže
odporca v dohodnutej lehote motorové vozidlá neobstaral, tak vlastne došlo k odstúpeniu od zmluvy a
napriek viacerým výzvam mu odporca nevrátil zálohu v sume 40.000,- Sk.
Odporca sa pojednávania nezúčastnil, napriek tomu, že bol riadne predvolaný, pričom v deň
pojednávania bola osobne doručená súdu fotokópia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti
odporcu, ktorá trvá od 27.2.2008 , avšak odporca nepožiadal o odročenie pojednávania a zo spisu
tunajšieho súdu sp.zn.4C 33/2008 bolo zistené, že aj v tejto veci sa nezúčastnil pojednávania a predložil
súdu to isté potvrdenie o dočasnej PN a z uvedeného dôvodu súd pojednával v neprítomnosti odporcu
podľa §-u 101 ods.2 OSP.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a
zistil, že účastníci dňa 27.10.2005 uzavreli písomnú zmluvu o obstaraní veci, podľa ktorej sa odporca
zaviazal obstarať navrhovateľovi motorové vozidlá zn.P. B.-valník a VW G. s tým, že budú nebúrané a s
rokom výroby 2000 a 1999 a to za sumu 400.000,- Sk a zároveň bola dohodnutá odmena za obstaranie
vo výške 20 % z hodnoty predmetu obstarania. Okrem toho si účastníci dohodli dobu obstarania
najneskôr do 14 dní od podpísania zmluvy s tým, že po uplynutí tejto lehoty uzavretá zmluva stráca
platnosť. V bode V. zmluvy je uvedené, že v prípade odstúpenia od zmluvy zo strany objednávateľa
do obstarania predmetu zmluvy je objednávateľ povinný uhradiť obstarávateľovi náklady vzniknuté do
dňa obstarania a na úhradu nákladov bude započítaná aj poskytnutá záloha do výšky nákladov. Zvyšná
časť z poskytnutej zálohy sa bude považovať za zmluvnú pokutu za predčasné odstúpenie od zmluvy
a prepadne v prospech objednávateľa.
Účastníci sa zároveň dohodli, že autá budú plne pojazdné, nebúrané a navrhovateľ vycestuje a doplatí
autá v SRN osobne. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi zálohu vo výške 40.000,-
Sk a táto skutočnosť je uvedená v zmluve a potvrdená podpismi účastníkov.
Odporca podľa zmluvy navrhovateľovi v dohodnutej dobe 14 dní od podpisu zmluvy neobstaral motorové
vozidlá a preto navrhovateľ po uplynutí dohodnutej doby požadoval od odporcu vrátenie zálohy sumy
40.000,- Sk , avšak odporca na jeho výzvy nereagoval a preto sa domáhal vrátenia zálohy súdnou
cestou.
Podľa §-u 733 Občianskeho zákonníka zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje
objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.
Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu .
Podľa §-u 734 OZ o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi písomné potvrdenie, v
ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.
Podľa §-u 735 OZ objednávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť; musí však
obstarávateľovi nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi, pokiaľ jej
obstarávateľ nemohol zabrániť. Tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z omeškania
alebo z vadného plnenia obstarávateľa.
Podľa §-u 48 ods.1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa ods.2 odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa §-u 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na vrátenie zálohy
v sume 40.000,- Sk od odporcu je podaný dôvodne a preto mu súd vyhovel. Je nesporné, že účastníci
uzavreli riadnu zmluvu o obstaraní veci, ktorá obsahuje základné náležitosti a to dohodu o predmete
obstarania, o odmene a dobe obstarania. Podľa tejto zmluvy mal odporca obstarať navrhovateľovi
dohodnuté motorové vozidlá do doby 14 dní od podpísania zmluvy, teda od 27.10.2005 s tým, že
účastníci sa zároveň dohodli, že po uplynutí tejto lehoty uzavretá zmluva stráca platnosť, teda si dohodli
odstúpenie od zmluvy po lehote 14 dní od jej uzavretia a v prípade odstúpenia od zmluvy sa podľa §-
u 48 ods.2 OZ zmluva od začiatku zrušuje a stáva sa neplatnou a v tom prípade účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy si musia podľa §-u 457 OZ vrátiť navzájom čo podľa nej dostali. Podľa zmluvy
navrhovateľ zaplatil odporcovi zálohu v sume 40.000,- Sk a keďže došlo k odstúpeniu od zmluvy, po
uplynutí dohodnutej doby , tak odporca bol povinný vrátiť navrhovateľovi sumu 40.000,- Sk, ktorú dostal
podľa zmluvy. Platným odstúpením od zmluvy zanikajú aj všetky vedľajšie záväzky vrátane záväzku
na zmluvnú pokutu, ktoré boli od existencie hlavného záväzku závislé a preto si odporca ani nemôže
uplatňovať od navrhovateľa zmluvnú pokutu za predčasné odstúpenie od zmluvy a tento jeho nárok by
podľa zmluvy aj tak vznikol len v tom prípade, keby navrhovateľ odstúpil od zmluvy do obstarania veci,
avšak v tomto prípade k odstúpeniu od zmluvy došlo na základe dohody účastníkov a to uplynutím lehoty
14 dní od podpísania zmluvy. Z uvedených dôvodov sa podľa názoru súdu odporca nemôže domáhať
ani náhrady účelne vynaložených nákladov a inej ujmy v zmysle §-u 735 OZ, pretože tento nárok by
mu vznikol len v tom prípade, keby navrhovateľ ako objednávateľ odstúpil od zmluvy do obstarania
veci. Keďže však medzi účastníkmi bolo dohodnuté odstúpenie od zmluvy uplynutím lehoty 14 dní od
jej podpisu, tak zmluva sa na základe tejto dohody od začiatku zrušuje a účastníci zmluvy majú iba
povinnosť vydať si všetko, čo podľa zmluvy dostali. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 40.000,- Sk so 6 % úrokom z omeškania od 12.11.2005 do zaplatenia , pričom
úrok z omeškania bol priznaný podľa §-u 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. a počiatok omeškania
bol stanovený na nasledujúci deň po dni , v ktorom došlo k odstúpeniu od zmluvy a tým k jej zrušeniu,
keďže od tohto dňa sa odporca dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia. Keďže
úrok z omeškania bol priznaný iba do výšky 6%, tak vo zvyšku nad túto hranicu bol návrh v časti úroku
z omeškania ako nedôvodný zamietnutý.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.3 OSP tak, že navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania, pretože tento mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti a náhrada trov konania
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 2.400,- Sk a z náhrady trov právneho zastúpenia
podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. a to za 4 úkony po 1.850,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
písomnej žaloby, porada s klientom dňa 20.5.2008 a účasť na pojednávaní dňa 30.5.2008) , spolu s
DPH z uvedenej sumy vo výške 19%, čo predstavuje 1.406,- Sk , 4 x režijný paušál po 190,- Sk ,
náhradu za stratu času za 16 polhodín po 317,- Sk, t.j.5.072,- Sk a cestovné náklady právneho zástupcu
navrhovateľa na pojednávanie dňa 30.5.2008 zo S. Ľ. do T. a späť v sume 5.038,- Sk (556 km pri spotrebe
7 l/100 km= 38,92 l benzínu x 40,90 Sk , t.j.1.591,- Sk a náhrada 6,20 Sk za 1 km predstavuje pri 556
km sumu 3.447,- Sk).
Poučenie:
: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.