Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/136/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608206275
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4608206275.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Q. G. spol. s

r.o., H., Š. č. X,. zast. Mgr. A. Š., advokátkou v H., Š. č. X proti odporkyni: J. D., bytom H. Š. č. XXX,.
zast S. S., bytom S., S. J. č. XXXX/XX,. o zaplatenie 2.389,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 4.8.2008 podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti
odporkyni, zaplatiť mu 72.000,-Sk/2.389,86 s 8,5 % úrokom z omeškania od 1.12.2007 z dôvodu, že
s odporkyňou uzatvorili zmluvu o sprostredkovaní a to dňa 20.7.2007 na dobu určitú do 20.8.2007,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť v prospech odporkyne sprostredkovanie predaja

nehnuteľností - rodinného domu s. č. 477 v H. s pozemkom a to parc. 279 o výmere 172 m2 zapísaných
na LV č. 2773. Zastúpenie odporkyne pri sprostredkovaní predaja bolo dohodnuté ako výhradné s tým,
že ak k uzatvoreniu obchodu podľa zmluvy dôjde pričinením sprostredkovateľa, zaväzuje sa odporkyňa
zaplatiť odmenu za služby vo výške 5 % z navrhovanej ceny obchodu 240.000,-Sk/7.966,54 eur, t. j.
12.000,-Sk/398,33 eur a pre prípad, že navrhovateľ zabezpečí obchod za cenu vyššiu, ako je navrhnutá,
prináleží mu 50 % zo sumy presahujúcej navrhnutú cenu. Odporkyňa však, krátko pred uplynutím doby
platnosti zmluvy, predmetný rodinný dom s pozemkom predala prostredníctvom iného sprostredkovateľa

záujemcovi o kúpu P. H., ktorého pôvodne získal navrhovateľ. Nakoľko tento si nevybavil v stanovenom
termíne úver na zaplatenie kúpnej ceny, súhlasila odporkyňa s odpredajom nehnuteľností ďalšiemu
záujemcovi. Sprostredkovali uzatvorenie zmluvy s Ľ. D. za cenu 300.000,-Sk/9.958,18 eur. Následne
odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že ju navštívili zástupcovia X. Č. R. s.r.o. S., ktorá zastupovala
pôvodného kupca a ovplyvňovali ju, aby predaj nehnuteľnosti zrealizovala prostredníctvom nich, tak
sa aj stalo, keď nehnuteľnosti predala pôvodnému kupcovi dňa 18.8.2007. Na základe uvedeného si
navrhovateľ uplatnil voči odporkyni za porušenie zmluvnej povinnosti, ku ktorým sa po dobu platnosti

zmluvy zaviazala a to uplatnenie sankcie 10.000,-Sk/333,94 eur za každé jej porušenie podľa článku
II, bodov 5/, 7/, 8/, teda spolu 30.000,-Sk/995,82 eur, ďalej keďže pre odporkyňu zabezpečil obchod
za cenu vyššiu, teda 300.000,-Sk/9.958,18 domáhal sa zaplatenia 50 % zo sumy presahujúcej čiastku
240.000,-Sk/7.966,54eur,t.j.sumy30.000,-Sk/995,82eurakeďžedošlokrealizáciíobchodupričinením
navrhovateľa, uzatvorením zmluvy, na základe čoho si potom voči odporkyni uplatnil odmenu 5 %, teda
12.000,-Sk/398,33 eur, čo spolu predstavuje 72.000,-Sk/2.389,86 eur. Navrhovateľ ako dôkazy predložil
zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 20.7.2007, výpis z listu vlastníctva č. 2773, predžalobnú výzvu zo

dňa 14.11.2007 a tiež kópiu kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa § 588 medzi predávajúcou odporkyňou a
kupujúcim P. H., datovanú 18.8.2007 s podpisom odporkyne, avšak bez podpisu kupujúceho.
V odpore proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 6.8.2008 č. k. 6Ro/546/2008- 12 odporkyňa
uviedla, že vo všetkých ustanoveniach dodržala zmluvu o sprostredkovaní s navrhovateľom a akékoľvekpohľadávky ním uplatnené sú neopodstatnené, pretože zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa
18.8.2007 medzi ňou a kupujúcim nie je platná a nebola naplnená. Nie je pravdou, žeby poverila
predajom svojej nehnuteľnosti iného sprostredkovateľa. Nepredala nehnuteľnosť prostredníctvom

navrhovateľa a táto spoločnosť, teda navrhovateľ, nesplnil zo svojej strany zmluvu o sprostredkovaní.
Dodatok ku zmluve o sprostredkovaní jej bol podstrčený k podpisu a nebola oznámená s jeho obsahom.
Z výpovede odporkyne súd zistil, že mala záujem odpredať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v rómskej
osade, ktoré nikto nechcel. V meste videla tabuľu realitnej spoločnosti, a to navrhovateľa, a jednala s
pánom L. H., pričom nehnuteľnosť potrebovala čo najskôr predať, pretože jej syn potreboval zložiť do

30.8.2007 sumu 30.000,-Sk/995,82 eur za účelom pridelenia obecného bytu. Pán H. neskôr prišiel k
nej domov a predložil jej zmluvu o sprostredkovaní. Vtedy nemala okuliare a nechcela ju podpísať.
Pán H. neskôr prišiel opäť, avšak podľa nej zmluvy menil, viackrát ich nosil a potom dňa 20.7.2007
zmluvu podpísala. Neskôr prišiel za ňou pán S. s tým, že aby mu ukázala zmluvu, pretože je táto
špatná a nevýhodná. Ďalej uviedla, že o nehnuteľnosť mal záujem P. H., čo povedala aj pánu H.. P.
H. nakoniec 2.9.2007 nehnuteľnosť predala, na základe kúpnej zmluvy, ktorý predaj zabezpečil pán S..

Mala vedomosť ešte o tom, že predtým jednali medzi sebou pán S. s pánom H.. Nevedela o možných
sankciách pre prípad nedodržania náležitostí zmluvy o sprostredkovaní, keďže tomu nerozumela.
Zástupca odporkyne S. S. uviedol, že je zamestnancom, ale i majiteľom realitnej kancelárie X. Č. R.
s.r.o. so sídlom S.. Ku kontaktu s odporkyňou došlo tak, že ich klientom bol pán P. H., ktorý ich oslovil,
že má záujem o kúpu nehnuteľností, ktoré odporkyňa odpredávala. Na základe toho sa kontaktovali s

odporkyňou, ktorá im povedala, že je v kontakte s pánom H.. Nevedela bližšie uviesť, z akej je tento
realitnej kancelárie. Neskôr odporkyňa im telefonovala, že pán H. je u nej. Tak išli k nej tiež a zastihli ho
u odporkyne a tento im povedal, že má pripravenú zmluvu. Tvrdil, že majú kupca pre odporkyňu, avšak
tak to nebolo. Videli pritom, v akej sociálnej situácií sa odporkyňa nachádzala, keď bývala v dome, ktorý
odpredávala, bez sociálneho zariadenia, susedia tam žili rómovia. Preto v rámci ich určitého sociálneho

programu zrealizovali predaj nehnuteľností odporkyne bez provízie. Pripravili kúpnu zmluvu, najskôr
bola kúpna zmluva podpísaná odporkyňou 18.8.2007, ale keď ich oboznámila s obsahom zmluvy o
sprostredkovaní a videli, v akej je nevýhode, nenechali podpísať zmluvu druhou stranou ako kupujúcim
a nebol daný ani návrh na vklad. Vyčkali až zmluva vyprší a podpísaná bola potom až 2.9.2007.
Svedok L. H., realitný maklér uviedol, že pracuje u navrhovateľa od 1.12.2006. K veci uviedol,

že dňa 27.6.2007 ich navštívila odporkyňa spolu s jej nevestou, že chce odpredať nehnuteľnosť.
Vysvetlili jej podmienky a vtedy odporkyňa požadovala 220.000,-Sk/7.302,66 eur. Pri uzatváraní zmluvy
o sprostredkovaní prejavil súcit s odporkyňou, keď bola cena za sprostredkovanie dohodnutá vo výške
5 % z kúpnej ceny tak, že suma 220.000,-Sk/7.302,66 eur bola navýšená o 5% a zaokrúhlená na
240.000,-Sk/ 7.966,54 automaticky bola zverejnená cena na 300.000,-Sk/9.958,18 eur a odmena bola

dohodnutá ako provízia 5% a potom 50 % z navýšenej ceny nad 240.000,-Sk/7.966,54 eur. Ohlásilo
sa viacej záujemcov o kúpu, ale nemali peniaze na zloženie zálohy. To, že zmluva o sprostredkovaní
bola uzatvorená iba na tak krátku dobu, inak sa uzatvára na dobu pol roka, bolo preto, že odporkyňa
mala vyplatiť obci 30.000,-Sk/995,82 eur ako zálohu na nájom za byt. Jedným z vážnych záujemcov o
kúpu bol pán H., ktorý mu povedal, že bude mať peniaze, pretože odpredáva prostredníctvom realitnej

kancelárie X. Č. s.r.o. S. svoje nehnuteľnosti. Odporkyňa k menovanému najskôr nemala dôveru a preto
sa kontaktoval so zástupkyňou spoločnosti X. Č. s.r.o. s pani H., ktorá potvrdila, že pán H. predáva
rodinný dom v D.. Informoval o tom odporkyňu a začali s prípravou kúpno-predajnej zmluvy. Požiadal
odporkyňu, aby mu doniesla doklady, čo urobila, ale pán H. sa nedostavil. Ďalej svedok uviedol, že
o nehnuteľnosť prejavila záujem rodina D. zo S., ktorá s hypotekárneho úveru mala možnosť odkúpiť

nehnuteľnosť a začali si vybavocať znalecký posudok. Najskôr prišiel pán H. s tým, že on peniaze
má, informoval ho o záujme D. a ich výdavkoch, načo povedal, že je ochotný im to nahradiť. Nakoľko
odporkyňa potrebovala zložiť spomínaných 30.000,-Sk/995,82 eur, dňa 20.7.2007 jej poskytli pôžičku
a predložili novú zmluvu, predĺženú o jeden mesiac do 20.8.2007. Dňa 1.8.2007 mu telefonoval pán
H., ktorý potvrdil predaj jeho domu. Následne ho kontaktovala pani H. a dohodli sa na tom, že predajú

dom pán H. a v D. a aby si odporkyňa otvorila účet, na ktorý budú peniaze poukázané. Dňa 8.8.2007
malo dôjsť k stretnutiu odporkyne a pán H., za účelom uzavretia kúpnej zmluvy. Pán H. sa nedostavil
a odporkyňa mu oznámila, že ju navštívili manželia S.. Upozornila ho, že ju opäť navštívia 17.8.2007
a že vtedy ho prezvoní. Tiež mu povedala, že S. si zobrali zmluvu o sprostredkovaní uzavretú medzi
odporkyňou a navrhovateľom a vtedy došlo k podpísaniu dodatku ku zmluve zo dňa 15.8.2007, ktorá sa

predlžovala do 1.9.2007. Dňa 17.8.2007 sa dostavil k odporkyni, u ktorej už boli manželia S. a tiež tam
boli aj H.. Vtedy upozornil odporkyňu na dodržanie zmluvy o sprostredkovaní a odtiaľ odišiel. Odporkyňa
ho uisťovala, že sa na predaji nedohodnú.Svedkyňa M. S., konateľka X. Č. R. uviedla, že k odporkyni sa dostali sprostredkovane cez pána H., ktorý
ich oslovil za účelom odkúpenia rodinného domu v H.. Za tým účelom oslovili odporkyňu. Povedali jej,
že ide o záujem pána H.. Odporkyňa im povedala, že pozná menovaného, ale moc mu neverí, pretože

ju zavádza a klame, nakoľko nemá peniaze na vyplatenie kúpnej ceny. Povedali jej, že pán H. nemá
peniaze, ale tieto bude mať k dispozícií na základe hypotekárneho úveru, keďže v tom čase predával
svoju nehnuteľnosť. Nakoniec odporkyňa súhlasila s predajom nehnuteľností H.. Informovala ich, že
má uzatvorenú zmluvu s realitnou kanceláriou, teda s navrhovateľom, s ktorou sa chceli oboznámiť.
Zistili, že je to exkluzívna zmluva, ktorá má trvať do 20.8.2007. V uvedenej zmluve bola dohodnutá

cena 240.000,-Sk/7.966,54 eur vrátane 5 % odmeny pre navrhovateľa, z toho pre odporkyňu malo ísť
220.000,-Sk/7.302,66 eur, čo jej odporkyňa potvrdila, pričom keď vypočítala 5 % odmeny z uvedenej
sumy 220.000,-Sk/7.302,66 eur, vyšlo jej 231.000,-Sk/7.667,80 a zdalo sa jej divné zaokrúhlenie na
240.000,-Sk/7.966,54 eur, pričom na internete zistili, že nehnuteľnosť navrhovateľ ponúkal za 300.000,-
Sk/9.958,18 eur . Ďalej mala dohodnuté to, že patrí navrhovateľovi odmena 50% z rozdielu s dohodnutou
cenou, a tak zistila, že celková odmena pre navrhovateľa by predstavovala 16,6 %, čo bolo v rozpore so

zmluvou, kde sa uvádza 5%. Podľa nej v rozpore so zmluvou bolo i to, že odporkyňa nebola informovaná
o ponúkanej cene 300.000,-Sk/9.958,18 eur. Dohodli sa, že vzhľadom na obsah predloženej zmluvy,
uzavretej medzi účastníkmi, počkajú kým táto vyprší, s čím odporkyňa súhlasila. Ďalej poukázala nato,
že zástupca navrhovateľa ich obvinil, že im ukradli klienta. Tiež uviedla, že sa stretli so zástupcom
navrhovateľa pánom H., ktorý ich žiadal zložiť zálohu za pána H., ktorému v tom čase odpredávali

nehnuteľnosť. Neskôr bola informovaná odporkyňou, že ju navštívil pán H. a dal jej podpísať dodatok
ku zmluve, v ktorej sa zaviazala, že táto bude platiť do 1.9.2007. Keď zistili tento dodatok, počkali s
realizáciou a vypracovaním kúpnej zmluvy, i keď je pravdou, že najskôr bola pripravená zmluva zo dňa
18.8.2007, ktorá bola zrušená a vypracovaná bola nová kúpna zmluva s dátumom 2.9.2007.
Z čestného prehlásenia P. H. zo dňa 20.3.2009 súd zistil, že bol vlastníkom rodinného domu v D.,

ktorý predával cez realitnú kanceláriu X. Č. R. s.r.o. Vybavovala to pani H., ktorej povedal, že pokiaľ
nebude mať dom v H., konkrétne od pani J. D., teda odporkyni, nepodpíše žiadne zmluvy. Nehnuteľnosť
odporkyne poznal a mal vedomosť o tom, že jej odpredaj zabezpečuje za cenu 300.000,-Sk/9.958,18
eur realitná kancelária navrhovateľa. Na základe toho pani H. kontaktovala zástupcu realitnej kancelárie
navrhovateľa pána H. a žiadala ho o rezerváciu v jeho prospech a ďalej ho oboznámila, že peniaze bude

mať čoskoro na svojom účte. Predaj domu odporkyne sa následne zrealizoval prostredníctvom realitnej
kancelárie X.Č.. R..
Svedkyňa Ľ. H. uviedla, že pracovala ako realitná maklérka X.Č.. R.. Na starosti mala nehnuteľnosť,
ktorú predával pán H.. Predaj sa zdržal tým, že klient si vybavoval úver. Neskôr jej oznámil, že má
záujem odkúpiť nehnuteľnosť, ktorej predaj mala sprostredkovať realitná kancelária navrhovateľa. Dal

jej telefónny kontakt na pána H., s ktorým sa aj skontaktovala, od ktorého chcela, aby počkali s predajom.
Pán H. jej povedal, že odorkyňa sa sťahuje a potrebuje zložiť časť peňazí, žiadal ich, či to môžu
sprostredkovať, načo mu povedala, že to ich realitná kancelária nerobí a aby to riešil s pani S.. Ďalej
vo veci nebola činná. Na otázku, či samotná odporkyňa bola vo veci činná vo vzťahu k nej a k pánu
H. z hľadiska predaja nehnuteľností, svedkyňa uviedla, že nie, že odporkyňu ani nepozná. Odporkyňa

nerobila žiadne kroky, aby sa to zrealizovalo.
Z vyžiadaných dokladov súdom zo Správy katastra v S. súd zistil, že dňa 2.9.2007 bola uzatvorená
kúpna zmluva medzi predávajúcou odporkyňou a kupujúcim P. H., predmetom ktorej boli nehnuteľností
nachádzajúce sa v kat. území H., rodinný dom s. č. 477, postavený na pozemku parc. č. 279 a pozemok
parc. č. 279 zastavaná plocha o výmere 172 m2. Kúpna cena bola dohodnutá 345.000,-Sk/11.451,90

eur. Vklad bol povolený Správou katastra S. dňa 26.5.2008 pod V 846 /08 .
Z výpisu LV č. 2773 súd zistil, že ako vlastník uvedenej nehnuteľnosti je vedený P. H., na základe kúpnej
zmluvy V 846/08 zo dňa 26.5.2008.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 20.7.2007 uzatvorili účastníci zmluvu o sprostredkovaní
podľa § 774 OZ, navrhovateľ ako sprostredkovateľ a odporkyňa ako záujemca. Predmetom zmluvy bolo

sprostredkovanie predaja nehnuteľností v Správe katastra v S., zapísanej na LV č. 2773, kat. územie H.,
vo vlastníctve odporkyne a to rodinný dom 2 + 1, dvor na parc. č. 279. Trvanie zmluvy bolo dohodnuté
do 20.8.2007. Ďalej bola dohodnutá cena a to tak, že zmluvné strany sa dohodli, že ak po dobu platnosti
tejto zmluvy dôjde k realizácií obchodu pričinením sprostredkovateľa, záujemca sa zaväzuje uhradiť
sprostredkovateľovi odmenu za služby spojené so sprostredkovaním vo výške 5%, pričom navrhnutá

cena obchodu vrátane odmeny za sprostredkovanie bola vo výške 240.000,-Sk/7.966,54 eur. Ďalej
bolo dohodnuté, že v prípade že sprostredkovateľ zabezpečí obchod za cenu vyššiu ako je navrhnutá
cena obchodu, sprostredkovateľovi prináleží 50% zo sumy presahujúcej navrhnutú cenu obchodu. Z
článku II. bodu 5/ súd zistil, že boli dohodnuté záväzky zmluvných strán, kde záujemca sa zaviazal,že počas trvania tejto zmluvy nebude nehnuteľnosť zaťažovať žiadnymi záložnými právami, vecnými
bremenami a inými ťarchami a nehnuteľnosť počas trvania tejto zmluvy neprevedie na žiadnu ďalšiu
osobu. Z bodu 7/ uvedeného článku ďalej vyplýva, že záujemca sa zaväzuje, že nebude rokovať s tretími

osobami, ktoré mu boli sprostredkovateľom označené ako osoby pripadajúce do úvahy na uzavretie
sprostredkovaného obchodu bez účasti sprostredkovateľa a zaväzuje sa umožniť sprostredkovateľovi
priamu účasť na všetkých rokovaniach týkajúcich sa sprostredkovaného obchodu. Záujemca sa zaviazal
v bode 8/, že počas trvania tejto zmluvy nepoverí sprostredkovaním obchodu iného sprostredkovateľa,
ako navrhovateľa, a bude všetkých záujemcov o uzavretie obchodu informovať o tom, že obchod je

realizovaný prostredníctvom tohto sprostredkovateľa.
Rovnakodňa20.7.2007uzatvoriliúčastnícizmluvuopôžičke,podľaktorejnavrhovateľpožičalodporkyni
30.000,-Sk/995,82 eur na dobu 30 dní, t. j. do 20.8.2007.
Dňa 15.8.2007 podpísali účastníci dodatok zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 20.7.2007, z ktorého vyplýva,
že na základe vzájomnej dohody obidvoch strán sa mení článok II. zmluvy tak, že predmetom pôžičky
je suma 30.000,-Sk/995,82eur, ktoré veriteľ, teda navrhovateľ uvedeného dňa pri podpise tejto zmluvy

o pôžičke požičiava dlžníkovi na dobu do 31.8.2007 s dohodnutým úrokom 3.000,-Sk/99,58 eur. Článok
III. zmluvy o pôžičke sa mení tak, že zmluvné strany sa dohodli, že dlžník splatí pôžičku veriteľovi pri
predaji nehnuteľností, rodinného domu s. č. 477/5 v H., ktorej je vlastníkom a ktorý prevod realizuje
prostredníctvom navrhovateľa, najneskôr do 31.8.2007. Odporkyňa odpredala predmetné nehnuteľností
kupujúcemuP.H.nazákladekúpnejzmluvyuzatvorenejdňa2.9.2007,ktorejvkladbolpovolenýSprávou

katastra S. dňa 26.5.2008 pod č. V 846/08. Navrhovateľ na základe toho, že odporkyňa porušila zmluvné
povinnosti, ku ktorým bola zaviazaná sankciami si uplatnil zaplatenie sumy 72.000,-Sk/2.389,96 s prísl.a
to titulom sankcie 10.000,-Sk/33,19 za každé porušenie zmluvy podľa článku II. bod 5/, 7/, 8/ spolu
30.000,-Sk/995,82 eur, ďalej zato, že zabezpečil pre odporkyňu obchod za cenu vyššiu, ako bolo
dohodnuté v zmluve (300.000,-Sk/9.958,18 eur), v dôsledku čoho si uplatnil odmenu vo výške 50 %

zo sumy presahujúcej čiastku 240.000,-Sk/7.966,54 eur, t. j. 30.000,-Sk/995,82 eur. Ďalej na základe
toho, že k realizácií obchodu došlo aj pričinením navrhovateľa, uplatnil si voči odporkyni prislúchajúcu
odmenu 5 % z navrhnutej ceny obchodu 240.000,-Sk/7.966,54 eur, t. j. 12.000,-Sk/398,33 eur.
Odporkyňa nárok navrhovateľa neuznala.
Podľa § 774 OZ, Sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za

odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol
výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.
Podľa § 775 OZ, Sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu treba dojednať v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.
Podľa § 776 OZ, Sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba vtedy, ak je to výslovne

dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.
Z ustanovenia § 774 vyplýva, že sprostredkovateľská zmluva je neformálnou zmluvou, uzaviera sa
medzi sprostredkovateľom a záujemcom o sprostredkovanie zmluvy. Jej pojmové znaky vyplývajú
jednak zo základných práv a povinností účastníkov upravených v § 774 OZ a jednak z ďalších práv
a povinností upravených v § 775 a § 776 OZ, ktoré tiež sú charakteristické pre obsah tejto zmluvy.

Predmetom zmluvy je obstaranie uzavretia zmluvy pre záujemcu. Toto obstaranie uzavretia zmluvy
môže spočívať v tom, že sprostredkovateľ nájde partnera, ktorý chce so záujemcom uzavrieť zmluvu, že
zoznámi budúcich zmluvných partnerov, že bude spolupôsobiť pri prerokovaní veci a pripraví uzavretie
zmluvy, tým sa jeho úloha končí. Charakteristickým pojmových znakom tejto zmluvy je nielen to, že
sa sprostredkuje uzavretie zmluvy uvedeným spôsobom, ale že sa dostaví aj výsledok a pričinenie

sprostredkovateľa. Sprostredkovateľská zmluva je odplatná, pričom výška odmeny sprostredkovateľa
sa určí dohodou podľa zásad uvedených v § 775 OZ.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Súd nezistil
na strane odporkyne porušenie zmluvných povinností, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o sprostredkovaní
uzatvorenej s navrhovateľom dňa 20.7.2007. Z článku II. bod 5/ uvedenej zmluvy vyplýva, že záujemca

sa zaväzuje, že počas trvania tejto zmluvy neprevedie nehnuteľnosti na žiadnu ďalšiu osobu. Trvanie
zmluvy bolo dohodnuté do 20.8.2007 a neskôr dodatkom zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 20.7.2007
dohodnuté do 31.8.2007. Odporkyňa svoje nehnuteľnosti však previedla až po ukončení dohodnutej
doby trvania zmluvy, keď uzatvorila kúpnu zmluvu s kupujúcim P. H. dňa 2.9.2007, ktorej vklad bol
povolený dňa 26.5.2008 pod V 846/08. Takže odporkyňa uzatvorila kúpnu zmluvu až po skončené doby

trvania zmluvy o sprostredkovaní.
Ďalej navrhovateľ vytýkal odporkyni porušenie článku II bodov 7/ a 8/ zmluvy, pričom z dobu 7/ vyplýva,
že záujemca sa zaväzuje, že nebude rokovať s tretími osobami, ktoré mu boli sprostredkovateľom
označené, ako osoby pripadajúce do úvahy na uzavretie sprostredkúvaného obchodu, bez účastisprostredkovateľa, a zaväzuje sa umožniť sprostredkovateľovi priamu účasť na všetkých rokovaniach
týkajúcich sa sprostredkúvaného obchodu. Je nesporné, že z dokazovania vyplýva, že odporkyňa
nerokovala s tretími osobami, ktoré boli sprostredkovateľom, teda navrhovateľom označené ako osoby

pripadajúce do úvahy na uzavretie sprostredkúvaného obchodu. Pokiaľ bola oslovená X. Č. R.,
upovedomila o tom zástupcu navrhovateľa pána H., s ktorým predtým rokovala. Vyplýva to i z výpovede
S. S., ktorý uviedol, že keď sa kontaktovali s odporkyňou, táto im povedala, že je v kontakte s pánom
H.. Rovnako to vyplýva z výpovede svedkyne H., ktorá uviedla, že odporkyňa nerobila žiadne kroky pre
zrealizovanie predaja nehnuteľností.

Z výpovede svedka L. H. súd zistil, že jedným z vážnych záujemcov o kúpu nehnuteľností odporkyne
bol pán H., ktorý predával nehnuteľností prostredníctvom X. Č. R.. Keď to povedal odporkyni, táto sa
sama vyjadrila, že nemá k nemu dôveru, či bude mať peniaze. Vo svojej výpovedi konkrétne uviedol, že
odporkyňa mu oznámila, že ju navštívili manželia S. a upozornila ho, že ju opäť navštívia dňa 17.8.2007
a že vtedy ho prezvoní, v ktorý deň sa aj dostavil k odporkyni, u ktorej boli manželia S., teda zástupcovia
X. Č. R.. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že odporkyňa neporušila svoju povinnosť vyplývajúcu z

článku II. bodu 7/ zmluvy o sprostredkovaní.
Z článku II. bodu 8/ zmluvy vyplýva, že záujemca sa zaväzuje, že počas trvania
zmluvynepoverísprostredkovanímobchoduinéhosprostredkovateľa.Takistobolopreukázanévkonaní,
že odporkyňa nepoverila sprostredkovaním predaja svojej nehnuteľnosti iného sprostredkovateľa, a
pokiaľ ide o X. Č. R. táto bola poverená a konala za kupujúceho P. H.. Teda odporkyňa neporušila ani

tento bod zmluvy o sprostredkovaní a preto navrhovateľ sa nemôže domáhať sankcií.
Pretože navrhovateľ nesprostredkoval úspešnú realizáciu obchodu podľa zmluvy o sprostredkovaní,
uzatvorenej s odporkyňou, nevznikol mu potom ani nárok na zaplatenie odmeny za služby spojené so
sprostredkovaním obchodu vo výške 5 % a tiež ani 50 % zo sumy presahujúcej navrhnutú cenu obchodu.
Preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd k veci dodáva, že pokiaľ ide o celý priebeh, ktorý viedol k uzatvoreniu kúpnej zmluvy odporkyne
s P. H., odporkyňa túto situáciu nezavinila vôbec a do tejto situácie sa dostala vlastne na základe
konania dvoch realitných spoločností a ich vzájomnej konkurencie. Záujmom odporkyne bolo iba to, aby
včas odpredala svoje nehnuteľnosti. Obe realitné kancelárie pritom poukazovali nato, že brali zreteľ na
sociálnu situáciu odporkyne, ale javí sa, že skôr opak je pravdou. Takýto postup a využitie postavenia

odporkyne bolo v rozpore s dobrými mravmi, a teda s ustanovením § 3 OZ, keby súd mal považovať
odporkyňu za zodpovednú, že navrhovateľ nezabezpečil sprostredkovanie predaja jej nehnuteľností.
V konaní bola odporkyňa úspešná, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p. Jej zástupca na pojednávaní dňa 27.3.2009 uplatnil náhradu trov a to hotových výdavkov, ktorých
výšku však nešpecifikoval. Pretože odporkyňa podľa § 151 ods. 2 O.s.p. v lehote do 3-och pracovných

dní od vyhlásenia rozsudku trovy nevyčíslila, a zo spisu jej trovy nevyplývali, súd odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvoľateľ domáha.