Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. december 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11Cpr/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118209970
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7118209970.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd I. II v konaní pred sudkyňou W.. O. M. v spore žalobcu: A. travel, s.r.o., so sídlom X. 5, I., Y.: XX

XXXXXX,právnezastúpenýN.-O.s.r.o.,advokátskakancelária,sosídlomL.XXX/XO.,protižalovanej:
B.. I. A., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, I., právne zastúpená X. kanceláriou W.. W. R., M.., so
sídlom I. XX, I., Y.: XX XXX XXX, o zaplatenie X XXX,XX € s prísl.

r o z h o d o l :

H. zamieta.
H. má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy X XXX,XX € s 8% úrokom od X.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. Z opisu
rozhodujúcich skutkových okolností v žalobe súd zistil, že žalovaná pracovala u žalobcu na základe M.

zmluvy zo dňa XX.X.XXXX ako referent predaja v cestovnej agentúre. M. pracovnej zmluvy vykonávala
prácu a to komunikáciu s klientom a predaj zájazdov cestovnej kancelárie. Q. X.XX.XXXX od účtovníčky
- ekonómky zistili, že žalovaná nesprávne evidovala zmluvy a príjmy platieb ku niektorým zmluvám a to
tak, že nezaznamenala platby v pokladničnej knihe, čím žalobcovi vznikol schodok vo výške X XXX,XX
€. H. nevedela vysvetliť svoje konanie a nevedela ani uviesť, kde sa nachádzajú finančné prostriedky.

2.H.následnezistil,žežalovanáuvedenúškoduspôsobilatak,žedňaX.X.XXXXuzatvorilavpriestoroch

pobočky CK so sídlom na X. X v I. H. o obstaraní zájazdu s pani Y. B., bytom I. L., číslo zmluvy XX,
od ktorej vyinkasovala sumu X XXX,XX €, pričom túto sumu riadne neodviedla, ale ponechala si ju pre
vlastnú potrebu.

3. Q. XX.X.XXXX žalovaná uzatvorila H. o zaobstaraní zájazdu číslo zmluvy XXX v sume XXX € od B.
A., pričom uzatvorenie tejto zmluvy a prijatie platby zapísala do PC systému CK, avšak tieto skutočnosti
nezaevidovala do pokladničnej knihy a uvedenú sumu si prisvojila.

4. Q. XX.X.XXXX uzatvorila H. o obstaraní zájazdu číslo zmluvy XX s pánom U. M. z I. na sumu XXX
€, pričom uzatvorenie tejto zmluvy, ako aj prijatie platby taktiež zapísala do PC systému CK, avšak tieto
skutočnosti nezaevidovala do pokladničnej knihy.

5. Na žalovanú bolo podané aj trestné oznámenie a to dňa XX.X.XXXX, pričom povereným policajtom
L. oddelenia PZ I. - O. B. bolo trestné stíhanie P. zo dňa XX.X.XXXX prerušené.

6. H. na preukázanie svojho nároku navrhol výsluch sporových strán, výsluch svedkov B.. A. S., Y.. W.
A., U. M., B. A., Y. B. a predložil listinné dôkazy, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a to najmä:
- M. zmluvu zo dňa XX.X.XXXX- L. skončenie pracovného pomeru zo dňa X.XX.XXXX
- P. L. súdu I. II č.k. XXCpr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX
- P. L. oddelenia PZ I. - O. B., R.:L.-XXX/SM-KE-XXXX zo dňa XX.X.XXXX

- R. pokladničnej knihy strany XX, XX, XX
- R. pokladničných dokladov.

7. H. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX poukázala na uznesenie L. riaditeľstva PZ v I. zo dňa
XX.X.XXXX o prerušení trestného stíhania, kde sa priamo uvádza, že „I. odovzdávania a preberania

hotovosti v jednotlivé dni bola nedôsledná, nie každý deň oprávnené osoby preberali hotovosť
presne určeným spôsobom, k peňaženkám s dennou hotovosťou v neuzamknutých stoloch mohli mať
prístup viaceré osoby, v priebehu dňa sa často manipulovalo s hotovosťou za predané zájazdy bez
príslušného odovzdania a prijatia hotovosti potvrdenej podpisom oprávnenej osoby.“ S. toho názoru, že z
predložených dôkazov nevyplýva, akým spôsobom dospel žalobca k sume, ktorú žiada priznať podanou
žalobou. H. tvrdila, že žiadne peniaze si neponechala, čo má nepriamo dokazovať tiež dôkazná núdza

žalobcu, ale tiež aj predložené uznesenie L. riaditeľstva PZ v I. zo dňa XX.X.XXXX o prerušení trestného
stíhania.

8. H. navrhla oboznámiť s vyšetrovacím spisom L. riaditeľstva PZ v I., L. poriadkovej polície, M. 6, I. pod
R.:L.-XXX/SM-KE-XXXX a oboznámiť a pripojiť spis č.k. XXCpr/X/XXXX z L. súdu I. II.

9. V konaní nebolo sporné, že žalovaná pracovala u žalobcu na základe M. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX
s dňom nástupu do práce XX.X.XXXX, vo funkcii referent predaja v cestovnej agentúre.

XX. Q. X.XX.XXXX žalobca doručil žalovanej L. skončenie pracovného pomeru z dôvodu závažného

porušenia pracovnej disciplíny, ktorého sa mala dopustiť tak, že prevzala finančnú hotovosť od klientov,
ktorú neodovzdala. O. konaním spôsobila zamestnávateľovi úmyselnú škodu. H. sa domáhala určenia
neplatnostiokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeružaloboupodanounaL.súdeI.II,oktoromnároku
sa viedlo konanie pod sp.zn. XXCpr/X/XXXX. O. uznesením č.k. XXCpr/X/XXXX-XXX schválil zmier
uzavretý sporovými stranami, podľa ktorého:

- právny úkon označený ako L. skončenie pracovného pomeru zo dňa X.XX.XXXX je neplatný,
- pracovný pomer žalovanej (tam v postavení žalobkyne) u žalobcu (tam v postavení žalovaného) končí
dňom X.XX.XXXX,
- zamestnávateľ sa zaviazal zaplatiť zamestnankyni sumu X XXX € titulom neplatného skončenia
pracovného pomeru v lehote XX dní od doručenia uznesenia o schválení zmieru,

-zamestnávateľsazaviazalzaplatiťnaúčetprávnehozástupcuzamestnancatrovyprávnehozastúpenia
v sume XXX € do XX dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru,
s tým, že o zaplatení súdneho poplatku malo byť rozhodnuté osobitným uznesením.

XX. L. riaditeľstvo PZ v I., L. poriadkovej polície, L. oddelenie PZ I. - O. B., M. 6, I. uznesením zo dňa

XX.X.XXXX začalo trestné stíhanie vo veci prečinu krádež podľa § 2X2 ods. 1 D. zákona, pričom ku
skutku došlo tak, že páchateľ ako zamestnanec v cestovnej kancelárii A. D. s.r.o., so sídlom X. 5, I.,
Y.: XX XXX XXX za CK uzatvoril dňa X.X.XXXX s Y. B. H. o obstaraní zájazdu, č. zmluvy XX v sume
X XXX,XX €, dňa XX.X.XXXX s klientom U. M. H. o obstaraní zájazdu č. zmluvy XX v sume XXX € a
dňa XX.X.XXXX s klientom B. A. H. o obstaraní zájazdu č. zmluvy XXX v sume XXX €, uzatvorenie

týchto zmlúv a prijatie platieb za jednotlivé zájazdy zapísal do počítačového systému CK, avšak tieto
skutočnosti nezaevidoval do pokladničnej knihy a uvedené sumy si prisvojil, čím spoločnosti CK A. D.
s.r.o. spôsobil škodu vo výške X XXX,XX €.

XX. D. trestné stíhanie vedené pod R.:L.-XXX/SM-KE-XXXX bolo prerušené uznesením zo dňa

XX.X.XXXX, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať stíhanie voči určitej osobe.

XX. M. konania bol nárok na zaplatenie sumy spolu X XXX,XX €, ktorú žalobca považoval za škodu.
D. mu mala spôsobiť žalovaná tým, že od klientov cestovnej kancelárie prevzala hotovosť, ale prevzatú
hotovosť neodviedla, z čoho žalobca vyvodil, že ich použila pre seba. O. nárok mal za preukázaný

písomnými dokladmi - pokladničnou knihou a výpisom z programu o evidencii úhrad a tiež ho mal za
preukázaný výpoveďou ekonómky a vedúcej predajne.XX. O. predmetný nárok posudzoval ako nárok na náhradu škody podľa § 179 a nasl. H. práce,
t.j. ako nárok vyplývajúci zo všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu. Aj keď žalobca v
písomných a ústnych prejavoch označil túto škodu ako schodok, v konaní nepredložil dohodu o hmotnej

zodpovednosti, ktorá je podmienkou vzniku tohto osobitného druhu zodpovednosti zamestnanca za
schodok vzniknutý na zverených hodnotách. I. ani po výzve súdu (na pojednávaní konanom dňa
XX.X.XXXX)nebolapreukázanáexistenciadohodyohmotnejzodpovednostižalovanej,vprípadevzniku
škody tak prichádza do úvahy iba všeobecná zodpovednosť zamestnanca.

XX. M. ust. § X79 ods. 1 H. práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
H. je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a XXX.

XX. M. vznik všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu musia byť splnené nasledujúce
predpoklady:

- vznik škody pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením,
- protiprávny úkon,
- porušenie povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s nimi, alebo úmyselné
konanie proti dobrým mravom,
- príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vznikom škody,

- zavinenie na strane zamestnanca.
M. zodpovednosť zamestnanca za škodu sa vyžaduje splnenie všetkých uvedených predpokladov. Ak
nie je splnený čo len jeden predpoklad, zamestnanec za škodu podľa tohto ustanovenia nezodpovedá.

XX. A. vo výške X XXX,XX € mala pozostávať z X položiek a to:

X./ sumy X XXX,XX €, ktorú žalovaná prevzala od klienta (Y. B.) dňa X.X.XXXX
X./ sumy XXX €, ktorú žalovaná prevzala od klienta (U. M.) dňa XX.X.XXXX
X./ sumy XXX €, ktorú žalovaná prevzala od klienta (B. A.) dňa XX.X.XXXX.

XX. V konaní boli predložené pokladničné bločky z ktorých vyplýva, že žalobca prijal do pokladne:

- dňa X.X.XXXX sumu X XXX,XX € (B.)
- dňa XX.X.XXXX sumu XXX € (M.)
- dňa XX.X.XXXX sumu XXX € (A.).

XX. H. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX cestou svojej právnej zástupkyne potvrdila, že od pani B. prijala

dňa X.X.XXXX hotovosť vo výške X XXX,XX €. D. potvrdila aj na pojednávaní dňa X.XX.XXXX, kde
doplnila, že spornou nie je ani skutočnosť, že finančné prostriedky prijala aj od klienta U. M. (XXX €). U.
však, že od pána M. prijala finančné prostriedky v dátume ako je to uvedené a tiež rozporovala, že od
Y.. B. A. prijala finančné prostriedky XXX € dňa XX.X.XXXX.

XX. Y.. B. A. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že najprv zaplatil sumu XXX €, potom doplatok
nejakýchXXX€.M.dalpracovníčkam,ktorétamboli.M.tohtosvedkapeniazeodovzdávalpracovníčkam
aj v prípade platenia zálohy, aj v prípade platenia doplatku.

XX. O. Y.. B. A. vo svojej výpovedi v trestnom konaní však uviedol, že: „I. som prišiel do kancelárie CK,

tak som hneď sumu XXX € odovzdal A. priamo do jej rúk. O. o tom jednoznačne presvedčený. Na sumu
XXX € mi vydala tá mladšia zamestnankyňa pokladničný bloček. S. bločku by som z CK neodišiel. C.
už kedy presne som sa do CK vrátil, bolo to buď na druhý deň, alebo o pár dní neskôr a vtedy sa mi
už nevenovala A., ale jedna z tých dvoch mladších. Ja som vtedy prišiel doplatiť sumu XXX €. L. som
sumu XXX € tej najmenej skúsenej a marí sa mi, že ona to podala tej ďalšej kolegyni. A., že mi opäť

jedna z nich vystavila pokladničný bloček a ja som z CK odišiel.“

XX.ZobsahovvýpoveditohtosvedkajezrejmýrozporvovzťahuksumeXXX€,ktorámalabyťuhradená
ako záloha. O. nevedel vysvetliť, prečo pred orgánmi činnými v trestnom konaní tvrdil, že sumu XXX €
odovzdal A. (B.. A. S.), avšak pred súdom už povedal, že aj tieto peniaze odovzdal pracovníčkam. M. ide

o sumu XXX €, túto mal odovzdať pracovníčke na pobočke CK, tej mladšej a podľa neho menej skúsenej.

XX. M. ide o tohto klienta predmetom konania je suma XXX €, ktorú mal podľa tvrdenia žalobcu,
pri platení odovzdať žalovanej. H. túto skutočnosť rozporovala (na pojednávaní dňa XX.X.XXXX). S.preto povinnosťou žalobcu túto skutočnosť preukázať. H. v tomto smere predložil fotokópiu bločku z
pokladne na sumu XXX € zo dňa XX.X.XXXX (pritom u tohto zákazníka žaluje sumu XXX € zaplatenú
dňa XX.X.XXXX). M. predloženej pokladničnej knihy bola platba XXX € od pána A. v nej zaevidovaná

na strane XX pod dátumom XX.X.. O. vo svojich výpovediach iba k tejto sume zhodne potvrdil, že ju
odovzdal zamestnankyni. M. tejto sumy je uvedené v pokladničnej knihe vo výške a s dátumom, ktoré
zodpovedajú bločku z pokladne.

XX. M. však ide o žalovanú sumu XXX €, ktorá mala byť zaplatená XX.X.XXXX, prevzatie tejto sumy

žalovanou preukázané v tomto konaní nebolo. C. predložený pokladničný doklad o prijatí tejto sumy
do pokladne a výpoveď svedka je v tomto smere pre svoj rozpor nedôveryhodná. C. teda ustáliť, že
žalovaná XX.X.XXXX prevzala od B. A. sumu XXX € pri obstaraní zájazdu na základe zmluvy vedenej
pod číslom XXX.

XX.VtejtosúvislostisúdpoukazujeajnavýpoveďB..A.S.:“VprípadeplatbyodpánaA.bolavprograme

zaevidovaná T.. M. ide o bloček na tomto bolo písmo V., avšak V. uviedla, že peniaze odovzdala T.. M.
sa nachádza na zadnej strane pokladničného dokladu.“

XX. Na základe uvedeného súd konštatuje, že vo vzťahu k žalovanej sume v časti XXX €, ktorá mala byť
prijatá od klienta Y.. B. A., žalobca nepreukázal, že tieto finančné prostriedky prevzala žalovaná, preto

v tejto časti ani nemohlo dôjsť k vzniku jej zodpovednosti za škodu.

XX. V ďalšom súd preto vyhodnocoval splnenie predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody v
zostávajúcej časti uplatneného nároku a to v sume X XXX,XX € (Y. B.) zo dňa X.X.XXXX a sume XXX €
(U. M.), pričom podľa žaloby mala byť táto suma uhradená XX.X.XXXX, ale podľa predloženého bločka

z pokladne XX.X.XXXX a v pokladničnej knihe na strane XX je táto suma zaevidovaná dňa XX.X.XXXX.

XX. M. ustálenie otázky, kedy žalovaná prevzala od pána M. sumu XXX € súd vychádzal z toho, že
žalovaná na pojednávaní dňa XX.X.XXXX a X.XX.XXXX potvrdila, že finančné prostriedky od tohto
klienta prevzala, avšak tvrdila, že to nebolo v dátume ako je to uvedené (XX.X.XXXX). Vo svojej výpovedi

pred orgánmi činnými v trestnom konaní žalovaná uviedla: „Q. XX.X.XXXX si nepamätám, že by som od
klienta M. akúkoľvek hotovosť. M. si, že dňa XX.X.XXXX prišiel klient M. do kancelárie. Q. XX.X.XXXX
som od neho prevzala sumu XXX €, čo je aj zapísané v pokladničnej knihe.“

XX. Na základe uvedeného súd ustálil, že sumu XXX € žalovaná prevzala od U. M. dňa XX.X.XXXX.

H. ničím nepreukázal, že sumu v rovnakej výške žalovaná prevzala dňa XX.X.XXXX. X. už bolo
vyššie uvedené blok z pokladne je s dátumom XX.X.XXXX a iný písomný doklad o prijatí finančných
prostriedkov žalovanou od uvedeného klienta v tejto výške v konaní predložený nebol.

XX. I. žalovaná namietala premlčanie uplatneného nároku, bolo v prvom rade povinnosťou súdu,

zaoberať sa touto námietkou premlčania.

XX. M. ust. § X06 ods. 1 L. zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za X roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

XX. M. ust. § XX6 ods. X L. zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za X roky, a
ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

XX. L. X-ročná premlčacia lehota začala v prejednávanom prípade plynúť odo dňa, kedy došlo k

prevzatiu finančných prostriedkov, čo bolo dňa X.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX. H. bola na súde podaná
dňa XX.X.XXXX, teda v rámci plynutia X-ročnej objektívnej lehoty podľa § 106 ods. X L. zákonníka.

XX. M. počítaní subjektívnej premlčacej doby, ktorá je X-ročná, treba rešpektovať subjektívnu stránku
poškodeného. D. začína plynúť od okamihu, kedy poškodený získal vedomosť o škode a vedomosť o

tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá.

XX. O. W. A., ktorá je externou účtovníčkou žalobcu vo svojej výpovedi uviedla: „M. spracovávaní
kompletných dokladov ja som zistila nezrovnalosť a to medzi platbami, ktoré boli prijaté ako zálohy oprotiplatbám zaevidovaným v programe. Ja som zavolala do cestovnej kancelárie a oznámila, že je tam
nezrovnalosť a to medzi prijatými platbami a platbami zaevidovaný v programe cestovnej kancelárie. M.
sa na to až v čase, keď sa začali pripravovať daňové doklady pre daňové priznanie k dani z príjmov

právnických osôb.“

XX. O. Mg. A. S., ktorá je zodpovednou vedúcou v cestovnej kancelárii v tejto súvislosti vo výpovedi
uviedla: „M. ukončení kvartálu nás účtovníčka upozornila, že je rozdiel medzi evidenciou v programe a
evidenciou v pokladničnej knihe. H. nevedela odôvodniť, prečo to nie je zapísané. I. končil v októbri, ten

rozdiel sme začali riešiť začiatkom novembra“.

XX. H. tvrdil, že o predmetnej škode sa dozvedel dňa X.XX.XXXX od účtovníčky - ekonómky, ktorá ho
upozornila na nezrovnalosti pri evidencii platieb k niektorým zmluvám. O. A. a S. tvrdili, že to bolo v
období, kedy sa pripravovali podklady pre daň z príjmov právnických osôb, resp. podklady pre daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty za Y.. kvartál. W. S. pred orgánmi činnými v trestnom konaní

vypovedal, že: „C. som kvartálnym platcom Q., v priebehu mesiaca september som priebežne zbieral
príjmové doklady a doklady z terminálu a odovzdával som ich účtovníčke, ktorá ma upozornila na určité
doklady, ktoré nevedela prideliť k jednotlivým zájazdom.“ B. toto potvrdil aj vo svojej ďalšej výpovedi zo
dňa XX.X.XXXX, kde rovnako uviedol, že: „O. kvartálnym platcom Q., v priebehu mesiaca september
som priebežne zbieral príjmové doklady a doklady z terminálu a odovzdával som ich účtovníčke, ktorá

ma upozornila na určité doklady, ktoré nevedela prideliť k jednotlivým zájazdom. I. sa zistili nedostatky,
pýtal som sa T., kde sú chýbajúce peniaze. V októbri som si zavolal T. aj V. a spoločne sme si sadli. T.
a V. som uviedol, že chýbajú peniaze v pokladni v sume okolo X XXX €. H. sa hľadať chyby, pričom po
odstráneníviacerýchchýbvpokladnistálechýbalookoloXXXX€.“Nazákladeuvedenéhosúdustálil,že
žalobca sa o škode a o tom, kto za škodu zodpovedá dozvedel najneskôr v mesiaci október XXXX, lebo v

tomto mesiaci už žalovanej oznámil, že ku škode došlo, oznámil jej výšku chýbajúcej sumy a požadoval
vysvetlenie. M. teda žalovaný získal vedomosť o škode a o tom, kto za ňu nesie zodpovednosť v mesiaci
október XXXX, subjektívna X-ročná premlčacia lehota uplynula v októbri XXXX. H. bola na súde podaná
dňa XX.X.XXXX, preto je možné konštatovať, že žaloba bola podaná včas a to tak z pohľadu plynutia
objektívnej, ako aj z pohľadu plynutia subjektívnej premlčacej lehoty.

XX. V ďalšom už súd svoju pozornosť zameral na posúdenie otázky, či u žalovanej boli naplnené
predpoklady pre vznik jej zodpovednosti za tvrdenú škodu. Q. bremeno na ich preukázanie zaťažovalo
žalobcu. M. dôvodom vzniku zodpovednosti žalovanej môže byť pritom len jej zavinené protiprávne
konanie, s ktorým H. práce spája zodpovednosť zamestnanca za vzniknutú škodu.

XX. H. v konaní preukázal, že žalovaná dňa X.X.XXXX prevzala od Y. B. sumu X XXX,XX € a dňa
XX.X.XXXX prevzala od U. M. sumu XXX €. X. už bolo vyššie uvedené, prevzatie sumy XXX € od Y..
B. A. dňa XX.X.XXXX preukázané nebolo.

XX. H. tiež preukázal, že v pokladničnej knihe na strane XX nie je záznam o prijatí finančných
prostriedkov od pani B.. H. o prijatí sumy XXX € od pána M. dňa XX.X.XX XX sa v pokladničnej knihe
nachádza na strane XX.

XX. O. nezdieľa názor žalobcu, že tieto listiny bezpečnej preukazujú, že finančné prostriedky žalovaná

síce prevzala, ale neodviedla a že ich použila pre vlastné účely. M. názoru súdu uvedené listiny
preukazujúibato,žežalovanáprevzalasumuXXXX,XX€dňaX.X.XXXX,avšakjejprevzatienezapísala
do pokladničnej knihy. D. preukazujú, že dňa XX.X.XXXX prevzala sumu XXX €, pričom táto suma
je v pokladničnej knihe zaznamenaná. L. uvedeného nemajú predložené listiny žiadnu inú výpovednú
hodnotu. C. z nich vyvodiť protiprávne konanie žalovanej.

XX. H. odkazoval aj na záznamy o evidencii zájazdov vedených v PC. D. v konaní predložené neboli.
O. ich však mal k dispozícii z oboznámeného vyšetrovacieho spisu L. riaditeľstva PZ v I..

XX. M. názoru súdu ani táto evidencia nepreukazuje zavinené protiprávne konanie žalovanej. F. tam

uvedenémajúibaevidenčnýcharakter(poradovéčíslo;dátum;druhpohybu;doklad;číslo;zájazd;suma;
klient; vystavil). Z týchto údajov bez ďalšieho nevyplýva, že žalovaná prevzaté peniaze neodovzdala
a použila pre vlastnú potrebu. O. hodnotí dôkazy predkladané žalobcom za nepresvedčivé, slabej
dôkaznej sily.XX. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal zodpovednosť žalovanej za tvrdenú škodu vo výške spolu X XXX,XX €. V konaní nebolo

preukázané zavinené protiprávne konanie žalovanej, ako jednej z podmienok vzniku jej zodpovednosti
za škodu. M. súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX.O.nevykonaldôkazvýsluchomY.B.aU.M.,ktorýnavrhovalžalobca.A.malipreukázať,žežalovaná
odtýchtoklientovprevzalafinančnéprostriedky.I.samotnáskutočnosť,žežalovanáfinančnéprostriedky

od Y. B. a U. M. prevzala sporná nebola, predmetnú okolnosť už nebolo potrebné dokazovať.

XX. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

47. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal úspešnej žalovanej nárok na plnú náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.