Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Pc/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222204830
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222204830.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky: M.. S. O., D.. XX.XX.XXXX, bytom U. X, G. právne
zast.: JUDr. Petrom Troščákom, advokátom so sídlom Hlavná 50, Prešov a manžela: L.. O. O., D..
XX.XX.XXXX, bytom A. X, G., v konaní o návrhu na určenie manželského výživného, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 30.05.2022 navrhovateľka žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uloží povinnému povinnosť prispievať na jej výživu sumou 200,- eur
mesačne počnúc vykonateľnosťou uznesenia a uhradiť trovy konania. Návrhom vo veci samej žiadala
zaviazať manžela prispievať na jej výživu sumou 400,- eur mesačne odo dňa podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, z ktorého pochádzajú
dve maloleté deti G., D.. XX.X.XXXX a G., D.. XX.XX.XXXX. Spoločne žili v byte vo výlučnom
vlastníctve manžela. Zlom v ich manželstve nastal po narodení maloletej G., kedy došlo k zmene v
správaní manžela. Začal byť agresívny, nervózny a celkovo nevyrovnaný človek. V súvislosti so svojím
správaním navštevoval psychológa, ale žiaden zásadný efekt to neprinieslo. Ona taktiež v roku 2018
vyhľadala psychologickú pomoc. Zmenené správanie manžela pretrvalo a dokonca sa zhoršilo aj počas

pandemickej situácie, nakoľko prestal chodiť do práce a pracoval z domu. Ona bola do januára 2021 na
rodičovskej dovolenke. So starostlivosťou o deti jej manžel nepomáhal. Jeho prioritou vždy bola práca
a nie rodina. Popri práci sa venoval aj obchodovaniu na akciových trhoch a burzách, kde pôsobí ako
investor.Mázriadenéviaceréúčty.Zuvedenýchdôvodovzačalavýraznevnímaťvzájomnéodcudzenies
manželom a zároveň k nemu stratila citovú náklonnosť. Od mája 2022 nebývajú v spoločnej domácnosti.
S deťmi býva v prenajatom byte na adrese D. X v G.. Manžel pracuje ako L. V. s čistým mesačným

príjmom minimálne vo výške 3.000,- eur. Vlastní byt v G., motorové vozidlo značky O.. V roku 2018
predal svoj ďalší byt vo výlučnom vlastníctve, kde z predaja získal sumu 115.000,- eur, ktorú investoval
do akciových trhov. Navrhovateľka disponuje potvrdením o zaplatení dane z príjmov zo závislej činnosti
za rok 2021 vystaveným zamestnávateľom manžela. Z tohto vyplýva, že manžel na dani z príjmu mal
zaplatiť viac ako 10.000,- eur, kde reálne zaplatil sumu presahujúcu 9.200,- eur, pretože si uplatnil
daňový bonus na maloleté deti v sume 1.086,- eur. Ona pracuje ako hlavný štátny radca s čistým

mesačnýmpríjmom900,-eur.ObemaloletédetinavštevujúmaterskúškoluvG.Š..Jejmesačnévýdavky
pozostávajú z úhrady za bývanie v sume cca 280,- eur, za stravu 350,- eur, oblečenie a obuv 100,-
eur, materskú školu 50,- eur, krúžky 10,- eur, lieky a vitamíny 50,- eur, mobil 30,- eur, voľnočasové
aktivity a hračky 140,- eur. Po jej odchode zo spoločnej domácnosti dňa 9.5.2022, sa manžel vyjadril,
že pri realizácii striedavej osobnej starostlivosti jej bude dobrovoľne prispievať na výživu maloletých detí
sumou 300,- eur mesačne, avšak doteraz jej neprispel žiadnou sumou. Je evidentné, že príjem manžela

je viac ako trojnásobne vyšší oproti jej príjmu. Vlastní byt, motorové vozidlo a úspory, resp. investície v
sume cez 100 000,- eur. S poukazom na uvedené je jej životná úroveň značne nižšia. Manžel odmietaprispievať na jej výživu a dobrovoľne neplní ani vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Je tak
odkázaná na finančnú pomoc svojich príbuzných. Naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov vidí v tom,
že si od mája 2022 neplní voči nej vyživovaciu povinnosť, čím sa na úhrade jej odôvodnených potrieb

nijakonepodieľa.Mázato,žejepotrebnéprihliadnuťnaznačnevysokéschopnosti,možnosti,majetkové
pomery manžela, jej odôvodnené potreby, starostlivosť o dve maloleté deti a zabezpečenie nájomného
bývania z dôvodu vzniknutej situácie medzi manželmi.

3. Navrhovateľka spolu s návrhom predložila súdu kópiu potvrdenia o zaplatení dane zo závislej činnosti

za rok 2021, rodné listy maloletých detí, sobášny list, kópiu dokladu SIPO za obdobie 04/2022, vzájomnú
sms komunikáciu.

4. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

5. Podľa ust. §1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa ust. § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,

ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/215 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci určenia manželského výživného, ktoré konanie
spravuje CMP /konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov/, za aplikácie
všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu CSP ako
generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré ustanovenia o neodkladných
a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných

opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného
opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikuje príslušné
ustanovenia oboch procesných kódexov.15. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o

skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Predpokladom jeho nariadenia je
tedaexistencianaliehavejpotrebyoperatívnehozákroku,ktoráneznesieodkladaniejemožnéjuvyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR 5 Cdo 91/2012).

16. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že tunajším súdom je pod č. 14P/74/2022
vedené konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Pod č. 19P/74/2022
je vedené konanie o rozvod manželstva rodičov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré doposiaľ neboli právoplatne skončené.

17. Uznesením sp. zn. 14P/74/2022 zo dňa 13.6.2022 tunajší súd v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom G. a G. O. zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia.

18. Súd po posúdení skutkových okolností uvedených v podanom návrhu, ako aj po preskúmaní

všetkých predložených listinných podkladov dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľka v návrhu osvedčila, že jej manželstvo stále trvá a manželia
v súčasnosti spoločne nežijú. Spolu s maloletými deťmi býva v prenajatom byte, za ktorý uhrádza
cca 280 eur mesačne. Jej ďalšie výdavky predstavujú výdavky na stravu v sume 350,- eur mesačne,
oblečenie a obuv 100,- eur mesačne, materskú školu 50,- eur mesačne, krúžky 10,- eur mesačne, lieky

a vitamíny 50,- eur mesačne, mobil 30,- eur mesačne. Je zamestnaná s mesačným príjmom 900,- eur.
V návrhu uvádza, že manžel jej žiadnym spôsobom neprispieva na výživu detí. Zo záverov sociálneho
zisťovania v konaní tunajšieho súdu o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
č. 14P/74/2022 vyplýva, že otec matke prispel na výživu deti v máji 2022 sumou 300 eur. Na ich výživu
prispieva nákupom ďalších potrieb či úhradou bežných výdavkov detí počas pobytu u otca. Návrh matky

na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní bol zamietnutý. S poukazom na uvedené mal
súd preukázané, že príjem navrhovateľky pokrýva jej základné existenčné potreby. Na úhradu potrieb
maloletých detí jej otec prispieva. Uvádza, že rozsah výživného, ktorý možno navrhovateľke priznať v
konaní vo veci samej o určenie manželského výživného nie je možné stotožňovať s rozsahom výživného
podľa § 366 CMP, v zmysle ktorého je možné určiť výživné v nevyhnutnej miere. Kým ustanovenie § 71

Zákona o rodine sleduje zásadne rovnakú životnú úroveň manželov, ustanovenie § 366 CMP pojednáva
o nevyhnutnej miere platenia výživného, ktoré prednostne slúži na uspokojovanie základných životných
potrieb oprávnenej osoby. Výživné určené neodkladným opatrením teda nevychádza z pomerov osoby
oprávnenej a osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné v zmysle hmotnoprávneho predpisu, t.j.
Zákona o rodine, čo je predmetom dokazovania v merite veci. Charakteristickým znakom neodkladného

opatrenia podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí, a toto je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom
nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.

19. S poukazom na uvedené skutočnosti, nakoľko v konaní nebola osvedčená potreba naliehavej úpravy

pomerov, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.