Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222867
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217222867.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti O. V.,
nar. XX.XX.XXXX a U. V., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené v odvolacom konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, deti rodičov Ing. K. V., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej
v I. na U. č. XX a doc. Ing. W. V., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v L. č. XXX, I., právne zastúpeného

JUDr. Petrom Zoľákom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Štúrovej č. 27, v
konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 43P
22/2018-47 zo dňa 20.02.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí návrhu otca na určenie
výživného pre obe maloleté deti zo strany matky.

M e n í uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení
oboch maloletých do osobnej starostlivosti otca tak, že maloleté deti O. V., nar. XX.XX.XXXX a U. V.,
nar. XX.XX.XXXX dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zveril obe maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a matku
zaviazal prispievať na výživu mal. O. sumou 80 Eur a na mal. U. sumou 60 Eur mesačne vždy do 10.
dňa v mesiaci k jeho rukám až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení uviedol, že otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že
matka nezvláda starostlivosť o mal. deti. Vo veci samej podal návrh na zverenie mal. detí do striedavej

osobnej starostlivosti z dôvodu dlhotrvajúceho emočného preťaženia detí zo strany matky. Deti sa mu
sťažujú, že ich matka je nervózna, denne ich emočne vážne preťažuje a neustále po nich kričí. Mal.
deti sa vyjadrili, že sú často v osobnej starostlivosti starej matky, pretože matka chce čas tráviť so
svojim priateľom. Dňa 26.12.2017 konflikt medzi deťmi a matkou eskaloval do takej miery, že deti sa
rozhodli opustiť domácnosť matky a odísť k nemu. Po uvedenom konflikte sa s mal. O. dostavil na
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, kde boli obaja vypočutí. Následne dňa 3.1.2018

došlo medzi ním a matkou k uzavretiu dohody o dočasnej úprave pomerov k mal. deťom, v ktorej sa
dohodli na dočasnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností, v zmysle ktorej starostlivosť o deti
bude dočasne zabezpečovať otec. Matka pritom uviedla, že súhlasí s tým, aby boli deti dočasne v jeho
domácnosti na isté obdobie, aby si to vyskúšali. Matka sa až do spísania dohody nijakým spôsobom
neinformovala na fyzický a psychický stav detí a nemala ani záujem sa s deťmi stretnúť alebo s nimi
telefonovať. Aj v neskoršom období udržiava matka len minimálny kontakt s deťmi.3. Následne súd citoval ust. § 366, § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), ust. § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
zákona Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že nariadenie neodkladného

opatrenia nie je v danom prípade dôvodné, pretože otec neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy
pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace mal. deťom, ktoré by odôvodňovalo okamžitý
zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Súd mal z úradného záznamu ÚPSVaR Košice
zo dňa 03.01.2018 preukázané, že na základe rodičovskej dohody bude osobnú starostlivosť o mal.
deti dočasne zabezpečovať otec. Z tohto dôvodu návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako

nedôvodný zamietol.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu otec odvolanie. Uviedol, že dohodu o dočasnej
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom uzavrel s matkou len pred ÚPSVaR
Košice, pričom táto dohoda nie je schválená súdom a teda ňou nedošlo k zmene súdneho rozhodnutia,
ktorým boli naposledy upravené rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom a ktorým bol zaviazaný

prispievať na výživu mal. detí spolu sumou 480 Eur mesačne. Táto dohoda len potvrdzuje faktický stav,
ktorý spôsobila matka tým, že mu oznámila, aby si pre mal. deti prišiel. Od uvedeného času sa o mal. deti
nepretržite stará, pričom sám znáša všetky náklady s tým spojené. Matke v súčasnosti nebola určená
vyživovacia povinnosť ani v minimálnej miere, čím je ohrozená výživa mal. detí. Postavenie mal. detí je
veľmineisté aohrozené,čímjepodľajehonázorudanánaliehavosťpotrebypredbežnejúpravypomerov

nariadením neodkladného opatrenia. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť neodkladne zveriť
mal. deti do jeho osobnej starostlivosti a matke uložiť povinnosť prispievať na výživu mal. O. sumou 80
Eur a na mal. U. sumou 60 Eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci k jeho rukám až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

5. Postupom podľa § 329 ods. 1 vety druhej CSP odvolací súd umožnil matke a kolíznemu opatrovníkovi
vyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolaniu otca v lehote 10 dní.

6. Matka vo vyjadrení navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť, nakoľko neexistuje
žiadna naliehavá potreba pre akýkoľvek urýchlený zásah súdu, keďže otec sa domáha len zosúladenia

existujúceho faktického stavu so stavom právnym, pričom s otcom sa dohodli na ÚPSVaR 3.1.2018 o
dočasnej starostlivosti maloletých detí otcom. Tento stav nijako nenarušuje ani doňho nezasahuje s tým,
že otec ani takúto skutočnosť netvrdí. Výživné v zmysle právoplatného rozsudku v celkovej výške 480
€ jej otec uhradil naposledy v januári 2018, pričom ďalších úhrad sa nedomáha, keďže deti sú reálne
v osobnej starostlivosti otca. Naopak ona na výživu detí prispieva po 50 € mesačne na každé dieťa

prevodom na účet otca, okrem toho deťom nabíja kartu na mliečnu desiatu po 5 € mesačne pre každé
dieťa, uhrádza poplatok za tréningy karate pre dcéru, nakoľko syna otec z karate odhlásil, uhrádza
poistenie detí a uhradila množstvo jednorazových platieb napr. lyžiarsky zájazd, školu v prírode 130€,
školský výlet 135€, LEGO krúžok 62,10€ ako aj iné, ktoré budú predmetom dokazovania vo veci samej.
Otcovi posiela aj rodinné prídavky. Vyjadrila názor, že návrh (ako aj odvolanie otca) je neakceptovateľný

a popiera podstatu a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia.

7. Kolízny opatrovník sa k návrhu a odvolaniu nevyjadril.

8. Podľa ust. § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.13. Odvolací súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy
pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom

o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o
skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia (§ 329 ods. 1 CSP), ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v
návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania.
Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv

dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá
je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.
V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti však nie je pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale postačuje, ak je dočasná
úprava pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

14. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP
a dospel k odlišnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie pokiaľ ide o rozhodnutie o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa zverenia maloletých detí do jeho osobnej
starostlivosti. Odvolací súd zastáva názor, že otec v danom prípade osvedčil nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorá je daná záujmom oboch maloletých na ich dočasnom zverení do osobnej

starostlivosti otca a to z dôvodu zosúladenia súčasného faktického stavu so stavom právnym. Z obsahu
spisu totiž vyplýva, že obe maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 19P
382/2013 zo dňa 21.05.2014 na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a výživné zo
strany otca k mal. deťom bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 19P 382/2013 zo dňa 12.07.2017, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu mal. O. sumou

250 Eur a na mal. U. sumou 230 Eur mesačne. Uvedené rozhodnutie súdu o starostlivosti o maloleté
deti sa však od decembra 2017 nerealizuje, nakoľko obe maloleté deti po konflikte s matkou odišli
bývať k otcovi, ktorý od toho času o nich zabezpečuje celkovú starostlivosť. Súčasne otec s matkou
dňa 03.01.2018 uzavreli na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach rodičovskú dohodu, v
zmysle ktorej bude osobnú starostlivosť o maloleté deti dočasne vykonávať otec. Pokiaľ súd prvej

inštancie v napadnutom uznesení konštatoval, že otec neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne
hroziace maloletým deťom, odvolací súd uvádza, že dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je len nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale aj tá skutočnosť, že neodkladná úprava je
v záujme maloletého dieťaťa. V danom prípade je úprava výchovného prostredia a dočasne zverenie
do osobnej starostlivosti otca rozhodne v záujme oboch maloletých detí, preto odvolací súd podľa ust.

§ 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia o zverení oboch maloletých do osobnej starostlivosti otca tak, že
maloleté deti zveril dočasne do jeho osobnej starostlivosti.

15. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

16. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne uznesenie súdu prvej

inštancie v časti zamietnutia návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného
pre maloleté deti zo strany matky. Vzhľadom na deklarovaný mesačný príjem otca (približne vo výške
1 600 Eur) a na skutočnosť, že dočasným zverením oboch maloletých detí do osobnej starostlivosti
otca, už otec nie je povinný prispievať na výživu maloletých detí k rukám matky v zmysle rozhodnutia
Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 19P 382/2013 zo dňa 12.07.2017, bude výživa oboch maloletých

detívnevyhnutnomrozsahunepochybnezabezpečenáauspokojenieichodôvodnenýchpotriebnebude
žiadnym spôsobom ohrozené a to aj bez ingerencie súdu do pomerov účastníkov.

18. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).