Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/108/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121421511
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:6121421511.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: Royal Water s.r.o., Palatínova ul. 2732/61, Komárno, IČO: 50
913 131, v konaní zast.: Hriadel & Heger, Advokátska kancelária, s.r.o., Palisády 33, Bratislava, IČO:
51 643 359, proti žalovanému: Royal Distribucia s.r.o., Platanová alej 3968/12B, Komárno, IČO: 51 201
577, o zaplatenie 8 108,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrokovú časť uznesenia č. k. 5Cb/108/2021-162 zo dňa 8.9.2022:

... Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalovaného v plnej výške.

Súd žalobcovi v r á t i časť súdneho poplatku za žalobu cestou: Slovenská pošta, a.s., prevádzkovateľ

systému, Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica v sume 236,30 eur do 30 dní po právoplatnosti tohto
uznesenia. ...

ktoré správne znie:

... Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu v plnej výške.

Súd žalobcovi v r á t i časť súdneho poplatku za žalobu cestou: Slovenská pošta, a.s., prevádzkovateľ
systému, Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica v sume 236,30 eur do 30 dní po právoplatnosti tohto

uznesenia. ...

V ostanej časti z o s t á v a uznesenie č. k. 5Cb/108/2021-162 zo dňa 8.9.2022 bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

1.V upomínacom konaní vedenom pod sp. zn. 9Up/1176/2021 na Okresnom súde Banská Bystrica sa
žalobca domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný na

zaplatenie sumy 8 108,08 eur s prísl. ako aj k náhrade trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vo
veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Nakoľko žalovaný podal
proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz sa zrušil v celom rozsahu.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 8.9.2022 konanie zastavil z dôvodu, že žalobca písomným podaním

svoj návrh zobral späť. Súd po vydaní uznesenia zistil zrejmú nesprávnosť, keď vo výroku o trováchkonania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov konania žalovaného v plnej výške,
pričom trovy konania má žalovaný nahradiť žalobcovi.

3. Podľa § 224 CSP: Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené ako i ust. § 224 CSP súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.