Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. august 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/76/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608207943
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4608207943.5

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: J. M., nar.
XX.X.XXXX,. bytom T., ul. Ľ. F. č. XXXX/X,. zast. E. B., bytom T., ul. M. č. XXXX/X. proti odporcom: 1/
rade M. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom T., ul. J. č. XXXX/XX. v 2/rade I. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom T., ul.
J. č. XXXX/XX,. o 8.088,13 eura (243.663,10 Sk) s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2 /rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 8.088,13

eura ( 243.663,10 Sk ) s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 13.10.2008 až do zaplatenia a to všetko
do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca v 1/rade je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 50 % - 242, 50 eura a to
do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Okresného súdu Topoľčany.
Odporcovia v 1/ a 2 /rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 242,50 eura a to do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 243.663,10 Sk, v prepočte 8.088,13 eura
s 8,5 % úrokom z omeškania, od podania návrhu, t. j. 13.10.2008 z dôvodu, že platobným rozkazom
tunajšieho súdu boli odporcovia v 1/ a 2/rade, ako dlžníci a navrhovateľ spolu s Ing. M. D. ako ručitelia,
zaviazaní zaplatiť 98.126,50 Sk s 14,85 % úrokom z omeškania od 6.3.2002 a tiež trovy konania za
nesplatený úver, ktorý bol poskytnutý odporcom. Nakoľko si odporcovia nesplnili povinnosť uhrádzať

splátky úveru, bol dňa 25.2.2004 poverený tunajším súdom súdny exekútor Mgr. R. M. vykonaním
exekúcie. Po začatí exekúcie mu z jeho dôchodku od 8.1.2005 začali zrážať na pohľadávku 1/3-inu
dôchodku v sume 2.787,-Sk mesačne. Podľa predloženého potvrdenia vydaného súdnym exekútorom
zaplatil celkovo sumu 243.663,10 Sk, z toho oprávnenému na istine a úrokoch 193.921,10 Sk a súdnemu
exekútorovi 49.742,-Sk.
Odporca v 1/rade vo veci uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Ďalej uviedol, že s navrhovateľom v rokoch

1993-1995 pracovali spoločne, zobral ho ako spoločníka, keď na D. v H. opravovali strechu, a to na
základe jeho živnosti. Spolu si brali pôžičky od viacerých subjektov, asi 450.000,-Sk, ktoré sám musel
vrátiť. Neskôr stretol navrhovateľa, ktorý v tom čase pracoval ako vodič a požiadal ho, či mu môže dať
nejaké peniaze. Navrhovateľ mu nato povedal, že si chcel zobrať pôžičku, ale nemohli mu poskytnúť a
preto sa dohodli, že pôžičku si vezme on, spolu s manželkou, teda s odporkyňou v 2/rade, a navrhovateľ
ju bude splácať. Bolo potrebné ešte jedného ručiteľa, ktorého zabezpečil navrhovateľ a to Ing. D.. Po

uzatvorení úverovej zmluvy na sumu 99.000,-Sk peniaze zostali jemu, z toho 5.000,-Sk dal Ing. D. a tiež
nejaké peniaze navrhovateľovi. Dohoda však bola taká, že pôžičku bude splácať navrhovateľ, inak by
do toho odporkyňu v 2/rade nezaťahoval.
Odporkyňa v 2/rade uviedla, že nevedela o dohodách odporcu v 1/rade s navrhovateľom. Stalo sa, že
odporca v 1/rade, teda jej manžel, ju požiadal, aby išla ručiť, lebo že inak mu nedajú pôžičku. Až potom,
keď zbadala, že sa pôžička neplatí, odporca jej povedal, že navrhovateľ mu je dlžný veľa peňazí. V čase,

keď sa podpisovala zmluva o pôžičke, nevedela o dohode, žeby mal pôžičku splácať navrhovateľ, to jej
povedal odporca v 1/rade tesne pred vypočutím na polícií.Navrhovateľ k výpovedi odporcu v 1/rade uviedol, že s odporcom boli spolupracovníkmi a tento ho
požiadal, keď si chcel zobrať pôžičku, či mu pôjde robiť ručiteľa. Išli spolu do banky aj s Ing. D., ktorý
robil tiež ručiteľa. Podľa neho pôžička bola poskytnutá odporcom.

Svedok Ing. M. D. vo svojej výpovedi uviedol, že prišiel za ním odporca v 1/rade a opýtal sa ho, či mu
bude robiť ručiteľa. V tom čase sa poznali asi pol roka, lepšie sa poznal s navrhovateľom. Potom boli
spolu v banke, kde bola prítomná aj odporkyňa v 2/rade. Ďalej uviedol, že úver bol pre odporcu v 1/rade
a to pre jeho podnikanie, nakoľko robil nejaké strechy v B.. Nevedel o tom, že by bola nejaká dohoda
o splácaní úveru navrhovateľom.

Zo spisu 12Rob/135/2002 súd zistil, že na návrh S. S. a.s. B., pobočka T., bol vydaný platobný rozkaz
tunajším súdom dňa 15.3.2002 č. k. 12Rob/135/2002, ktorým boli odporcovia v 1/ až 4/rade a to M. L., I.
L., Ing. M. D. a J. M. zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 98.126,50 Sk so 14,85 %
úrokom z omeškania ročne od 6.3.2002 a nahradiť trovy konania 5.105,-Sk. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 17.4.2002. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že dňa 28.3.2001 bola uzatvorená zmluva o
úvereč.0261471716atomedziS.S.a.s.B.,odštepnýzávodS.S.a.s.,mestskápobočkaT.aodporcami

v 1/ a 2/rade. Z článku I. zmluvy vyplýva jej predmet, a to poskytnutie úveru v sume 100.000,-Sk s
pohyblivou úrokovou sadzbou 15,75 %. Odporcovia v 1/ a 2/rade sa zaviazali splácať úver v mesačných
splátkach po 2.800,-Sk. Z článku IV. označený ako zabezpečenie pohľadávky z úveru vyplýva, že
pohľadávka bola zabezpečená ručením tretích osôb podľa § 546 až 550 OZ, ktorým ručitelia zobrali na
seba povinnosť, že pohľadávku sporiteľne uspokoja v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník. Ručiteľmi

boli Ing. M. D. a J. M., teda navrhovateľ.
Zospisutunajšiehosúdusp.zn.3Er/50/2004súdzistil,žebolavedenáexekúcia,nazákladeexekučného
titulu, vyššie uvedeného platobného rozkazu. Oprávneným na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
bola C. C. C. a.s. B. a ako povinní boli označení odporcovia v 1/ a 2/rade, Ing. M. D. a navrhovateľ.
Z predloženého vyúčtovania exekučného konania Ex 63/04 súd zistil, že na základe exekúcie bola

uhradená suma 243.663,10 Sk, z toho platba oprávnenému 193.921,10 Sk a súdnemu exekútorovi
49.742,-Sk.
Zo spisu Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v T. č. ČVS: ORP-751/OSV-TO-
OS súd zistil, že uznesením zo dňa 12.8.2005 bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin podvodu, na
základe toho, že v mesiaci marec 2001 v T. J. M. požiadal M. L. o ručenie v súvislosti s poskytnutím úveru

vo výške 100.000,-Sk, pričom mu sľúbil, a pri podpise zmluvy o úvere sa zaviazal, plniť splátky úveru.
Plnením splátok úveru nezačal a z toho dôvodu došlo k plneniu cestou ručiteľa. Tým bol navrhovateľ
uvedený odporcom do omylu. Uznesením zo dňa 9.1.2006 bolo trestné stíhanie zastavené, pretože daný
skutok nie je trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva,
že odporca v súvislosti s podaním žiadosti o úver požiadal J. M. a Ing. M. D. o ručenie, uviedol im dôvod

a plánované použitie poskytnutého úveru vo výške 100.000,-Sk, pričom tento nebol účelovo viazaný. J.
M. a Ing. M. D. dobrovoľne súhlasili s ručením, v súvislosti s poskytnutým úverom.
Z obsahu vyššie uvedeného spisu vyplýva, že dňa 4.7.2005 bol vo veci vypočutý navrhovateľ, ktorý
uviedol, že asi v mesiaci marec 2001 sa stretol s odporcom, ktorý ho požiadal, či by mu nešiel robiť
ručiteľa na úver, ktorý si chcel zobrať v S. S. v T.. Povedal mu, že si chce zobrať úver za účelom

podnikateľskej činnosti, že má už zákazky na práce a to na opravu striech a ich izoláciu.
Vo veci vypovedal odporca v 1/rade dňa 23.11.2005, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že pred podaním
žiadosti o poskytnutie úveru bol v S. S. v T. informovať sa o podmienkach poskytnutia úveru s tým, že
musí predložiť i podklady v súvislosti k osobám spoludlžníka a to jeho manželky a ručiteľov J. M. a M.
D., ohľadom ich zamestnávateľa o zárobku. Po zistení podmienok úveru a obdržaní čistých tlačív oslovil

so žiadosťou o ručenie J. M. a M. D., ktorých požiadal, či by mu nešli ručiť v súvislosti s poskytnutím
úveru, ktorý chcel vo výške 100.000,-Sk a to za účelom rozbehnutia podnikateľskej činnosti. Menovaní
súhlasilisručením.Nazákladezmluvyoúveresazaviazal,žeúverbudečerpaťdo28.4.2001auhrádzať
v splátkach vo výške 2.800,-Sk mesačne z osobného účtu, ktorý mal založený v S. S.. V prípade
nezaplatenia dvoch mesačných splátok súhlasili ručitelia s tým, že zo mzdy im budú vykonávané zrážky.

Takže s podmienkami zmluvy o úvere boli uzrozumení. Ďalej uviedol, že je pravdou, že poskytnutý úver
vo výške 100.000,-Sk celý ihneď z účtu vyčerpal, úhradu v zmysle dohody však nezačal vykonávať,
takže na účet v S. S. nevykonal podľa zmluvy ani jednu úhradu a to z toho dôvodu, že nemal peniaze k
úhrade, pretože mu nevyšiel podnikateľský zámer. Mal vedomosť o tom, že úver je splácaný ručiteľom J.
M. a s týmto sa dohodol, že potom ako sa mu v podnikaní začne dariť, tak bude splátky za úver splácať.

Odporkyňa v 2/rade v uvedenej veci ako svedkyňa uviedla, že v mesiaci marec 2001 jej manžel, teda
odporca v 1/rade povedal, že si chce zobrať úver za účelom podnikateľskej činnosti vo výške 100.000,-
Sk a požiadal ju o spoludlžníčku.Podľa § 546 OZ , Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ, Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval
Podľa § 550 OZ, Ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa

28.3.2001 bol odporcom v 1/ a 2/rade, pričom u odporkyne v 2/rade ako spoludlžníkovi, poskytnutý
úver v sume 100.000,-Sk, ktorý sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 2.800,-Sk. Titulom
zabezpečeniapohľadávkyúveruakoručiteliazmluvuoúverepodpísalinavrhovateľaIng.M.D..Nakoľko
odporcovia, a to najmä odporca v 1/rade, si svoju povinnosť uhrádzať splátky úveru neplnili, na návrh
S. S. bol vydaný platobný rozkaz tunajším súdom, ktorým odporcom v 1/ a 2/rade, navrhovateľovi a
Ing. D. bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 98.126,50 Sk s prísl. Odporcovia v 1/ a 2/rade si ani túto

povinnosť nesplnili a preto bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, ktorá exekúcia bola vedená pod
sp. zn. 3Er/50/2004 a u súdneho exekútora pod sp. zn. Ex/63/2004.
Z dokazovania mal súd za preukázané ďalej, že zo strany odporcov v 1/ a 2/rade, ako i ďalšieho
ručiteľa Ing. D. nedošlo k úhradám, exekúcia bola realizovaná z dôchodku navrhovateľa, ktorý takto
uhradil, ako to vyplýva z vyúčtovania exekútora Mgr. R. M., celkom 243.663,10 Sk, v prepočte 8.088,13

eura. Na základe ust. § 550 OZ vzniklo potom právo navrhovateľovi ako ručiteľovi, ktorý dlh splnil,
požadovať od dlžníkov, odporcov v 1/ a 2/rade náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi, titulom exekúcie
oprávnenému. Odporcovia v 1/ a 2/rade, najmä odporca v 1/rade s tým nesúhlasili, keď odporca v 1/rade
uviedol,žepredmetnýúverpredstavovalvráteniedlhuzostranynavrhovateľastým,finančnéprostriedky
z úveru si odporca ponechal, ale samotný úver mal splácať v mesačných splátkach navrhovateľ. Takúto

dohodu však navrhovateľ poprel. V danej veci súd neuveril tvrdeniam odporcu v 1/rade, ktoré považoval
za účelové pre jeho obranu vo veci, pretože tieto tvrdenia neboli ničím preukázané, teda ani výpoveďou
svedka Ing. D., ale ani jeho manželky, odporkyne v 2/rade. Toto jeho tvrdenie je pritom i v rozpore s
výpoveďou, keď vypovedal potom, ako bolo začaté trestné stíhanie, keď vo svojej výpovedi uviedol, že
sám si úver začal vybavovať a keď mu boli oznámené podmienky úveru, oslovil navrhovateľa ako i Ing.

D., aby ručili pri poskytnutí úveru. Sám uviedol, že tento potreboval za účelom jeho podnikateľských
aktivít. Tiežpotvrdil,žeúvercelývyčerpalaneuhradilanijednuúhradu,pretoženemalpeniazekúhrade.
Na základe uvedeného súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 OZ, tak ako si ho navrhovateľ uplatnil, od podania

návrhu.
Pretože navrhovateľovi bolo priznané čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 50% ,
odporkyňa v 2/rade bola oslobodená od súdnych poplatkov, v zmysle § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb.
zaviazal súd odporcu v 1/rade na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 50%, t. j. 242,50 eura.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania, ktoré mu vznikli titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh, ktorý zaplatil po čiastočnom
oslobodení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvoľateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.