Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12Csp/144/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219208850
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7219208850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcu: M. S. Z. E., B.

K., P.: XXXXXXXX, so sídlom C. 6, E., zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47240369, so
sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 2, XXX XX E.,
zast. zákonným zástupcom - matkou: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, o zaplatenie 60,60 Eur
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
60,60 Eur od 15.11.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 2,- Eur ako poštového súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
60,60 Eur titulom istiny, 5 % úroku z omeškania ročne z dlžnej sumy od 15.11.2018 do zaplatenia,
náhrady poštovného vo výške 2,- Eur a náhrady trov konania. Žalobca uplatnil svoj nárok na základe
Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 173632 zo dňa 14.11.2018, nakoľko žalovaný
cestoval na linke žalobcu č. 51, č. voza 6918 (autobusom) a nepreukázal sa platným cestovným lístkom.

Po tomto zistení bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,60 Eur a postih v
sume 60,00 Eur, t.j. spolu 60,60 Eur, ktoré však žalovaný doposiaľ neuhradil.

2. Súd dňa 14.02.2020 vydal platobný rozkaz sp.zn. 12Csp/144/2019 - 22, ktorým vyhovel žalobe v
celom rozsahu. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd
ho uznesením dňa 04.05.2021 zrušil.

3. Následne bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe v zmysle § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žalobu
súd doručil žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom
sídle súdu. Takto sa žaloba považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur,
súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP dňa 12.04.2022.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 25.03.2022 do 12.04.2022.5. Súd preskúmal písomné dôkazy predložené žalobcom, a to: Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. 173632 zo dňa 14.11.2018, Výzvu k úhrade pohľadávky zo dňa 21.11.2018,

a zistil nasledovný skutkový stav vecí:

6. Žalovaný dňa 14.11.2018 o 7:02 hod. cestoval na linke č. 51, č. voza 6918 (autobusom), kde na úseku
medzi zastávkami Sofijská a Pod Furčou v smere Nám. osloboditeľov bola vykonaná kontrola revízorom,
ktorý zistil, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka. Po tomto zistení bol žalovanému

uložený postih vo výške 60,00 Eur a povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,60 Eur. Žalovaný nezaplatil
žalovanú sumu, a to ani po výzve žalobcu zo dňa 21.11.2018.

7. Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka
stým,žetuuvedenáúpravaprepravnýchzmlúv(zmluvyoprepraveosôbazmluvyoprepravenákladu)je
pomerne stručná a obsahuje iba základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Vzhľadom na

väčšie množstvo rôznorodých spôsobov dopravy (železničná, cestná, vodná, a pod.), ktoré si vyžadujú
svoje osobitné úpravy, ustanovenie § 772 hovorí, že podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
ustanovujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. Ustanovenia Občianskeho zákonníka
o zmluvách o preprave sa však použijú na všetky druhy prepravy osôb a nákladu bez ohľadu na to, akým
dopravným prostriedkom sa preprava uskutočňuje.

8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

10. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný

a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných
cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a
priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,
b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca
dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,

c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky
autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného
člena osádky autobusu,
d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa
platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta cit. zákona, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o

zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

13. Podľa § 16 ods. 4 cit. zákona, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.14. Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi

alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

15. Podľa § 17 ods. 1 a 2 cit. zákona, tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.
Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku

základného cestovného bez príplatkov.

16. Podľa § 17 ods. 3 cit. zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní

informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

17. Podľa článku E. a bodu 1 článku E. Tarify Dopravného podniku mesta Košice, akciová spoločnosť
(ďalej len „DPK“), pre stanovenie výšky sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je
cena základného cestovného papierového lístka na 30 minút zakúpeného v predpredaji. Cestujúci, ktorý

cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave,
č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú úhradu vo výške sto
násobku stanoveného základného cestovného. Cestovné plus sankčnú úhradu priamo revízorovi môže
cestujúci využiť iba v tom prípade ak jej hodnotu uhradí stanovenou finančnou hotovosťou bez potreby
výdavku z nej. Za cestujúceho bez platného cestovného lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil

podmienky pre použitie časového alebo zľavneného cestovného lístka (napr. nemal vyznačenú platnosť
cestovného lístka, predpísaným spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo
zľavnené cestovné, SMS lístok nebol potvrdený oprávneným mobilným operátorom spätnou textovou
správou o zakúpenom cestovnom lístku pred nástupom do vozidla, skončila platnosť cestovného lístka).

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný použitím prostriedku
mestskej hromadnej dopravy dopravcu (autobus) vstúpil do zmluvného vzťahu s dopravcom v zmysle
§ 760 OZ, a preto mu vznikla povinnosť úhrady stanoveného cestovného za použitie dopravného
prostriedku dopravcu, a to zakúpením cestovného lístka. Pozornosti súdu neušlo, že žalovaný je
maloletý, pričom v zmysle § 9 OZ platí, že maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú

svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. Takto napriek tomu,
že žalovaný je maloletý (pozn. súdu: v čase rozhodovania súdu má 16 rokov) v konaní je zastúpený
zákonným zástupcom matkou, a v čase vzniku pohľadávky žalovaného, t.j. 14.11.2018 mal žalovaný
12 rokov, čo súd vyhodnotil ako dostatočne vysoký vek na vstup do zmluvného vzťahu s dopravcom,
nakoľko si žalovaný musel byť vedomý už v danom veku toho, že pre využitie prostriedku hromadnej

dopravy je nevyhnutné zakúpiť cestovný lístok. Je absolútne bežné, že maloletí a deti využívajú na
dennej báze prostriedky hromadnej dopravy na dopravenie sa z domova do školského zariadenia a späť,
teda už aj v tomto veku sa maloletí denne stretnú s povinnosťou uhradiť cestovné za cestu autobusom,
či električkou.Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 173632 zo dňa 14.11.2018 bolo zistené, že
žalovaný neuhradil cestovné zakúpením cestovného lístka, pričom ani v priebehu konania nepreukázal,
žecenucestovnéholístkaauloženéhopostihuuhradilčoilenčiastočne.Žalovanýnárokžalobcunijakým

spôsobom nerozporoval, v konaní bol nečinný, a takto mal súd za to, že nárok žalobcu je nesporný
a dôvodný. Súd na základe vyššie uvedených skutočností zaviazal žalovaného na úhradu žalobcom
uplatneného nároku vo výške 60,60 Eur s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania
vo výške, ktorá vyplýva z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po

vykonaní kontroly revízorom.
Súd však žalobcovi nepriznal nárok na poštovné v sume 2,- Eur za zaslanie Výzvy k úhrade pohľadávky
zodňa21.11.2018žalovanémucestoupoštovéhopodniku,nakoľkožalobcavynaloženietýchtonákladov
nijakýmspôsobomnepreukázal(anipredloženímpoštovéhohárku,anipredloženímpotvrdeniaoúhrade
tejto sumy, ani iným spôsobom). V predmetnej časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súd jeho
žalobe v časti o zaplatenie 2,- Eur ako poštovného vyhovieť nemohol.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a teda úspešnému žalobcovi súd
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd dodáva, že neúspech žalobcu bol v konaní
len nepatrný. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Košice II (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.