Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. január 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/101/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233877
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7215233877.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: DuMoPeAl, s.r.o., Prakovce 237, 055 62,
IČO: 36 568 279, proti žalovanému: Bautechnik Služby spol. s r.o., Grajciar 18, 044 57 Haniska, IČO:
46 463 232, zastúpený: JUDr. Tatiana Jánošíková, advokátka, Rooseveltova 6, 040 01 Košice, IČO: 42
244 129, o zaplatenie 3.210,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného

súdu Košice II č.k. 33Cb/275/2015-48 zo dňa 20. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 33Cb/275/2015-48 zo
dňa 20. novembra 2018 a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol takto:

I. Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 3.210,40 eur s 9,05 % úrokmi z
omeškania ročne od 25.8.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v tomto konaní navrhol, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.210,40 eur s príslušenstvom za neuhradenú cenu diela na základe
ústne uzatvorenej zmluvy o dielo.

3.Súdprvejinštancievovecirozhodolrozsudkomprezmeškaniežalovanéhopodľa§274a§275C.s.p.,
ktoré upravujú vydanie rozsudku pre zmeškanie, ďalej podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktoré upravujú zmluvu o dielo.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že je zrejmé, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo
ústne dňa 28.5.2015, na základe ktorej žalobca pre žalovaného vykonal dohodnutý predmet zmluvy v
období od 29.5.2015 do 8.6.2015. Dohodnutá cena bola žalovanému vyúčtovaná daňovým dokladom -
faktúrou č. 20150001 dňa 10.8.2015 v sume 3.210,40 eur, ktorú žalovaný žalobcovi v lehote splatnosti,
ani doposiaľ nezaplatil.

5. Súd prvej inštancie uviedol, že predmetná zmluva o dielo medzi stranami bola uzatvorená, čo
vyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov, na ktoré sa žalobca odvoláva v žalobe. Preto súd
prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, na základe návrhu žalobcu na
pojednávaní dňa 20. novembra 2018.6. O nároku na náhradu trov súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že neboli
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože konateľ žalovaného G. J. sa chcel
osobne zúčastniť na pojednávaní v konaní na súde prvej inštancie dňa 20.11.2018, avšak ráno v
deň termínu pojednávania sa u neho náhle vystupňovali akútne závažné zdravotné ťažkosti, ktoré mu

znemožnili zúčastniť sa pojednávania v tento deň. Preto bol za pomoci manželky nútený vyhľadať
lekársku pomoc a to ortopéda, o čom žalovaný predložil lekársku správu od D. Ortokal, s.r.o., Košice.
Žalovaný ďalej uviedol, že okrem toho, že sa nezúčastnil z ospravedlniteľného dôvodu na pojednávaní
dňa 20.11.2018, neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože žalovaný
nebol v tomto konaní pasívny, práve naopak aktívne sa procesne bránil proti uplatnenému nároku
žalobcu, proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal včas odpor s odôvodnením. V odpore

relevantnými skutkovými tvrdeniami rozporoval uplatňovaný nárok žalobcu z toho dôvodu, že práce,
ktoré mal žalobca na základe zmluvy o dielo pre žalovaného vykonať, žalobca nevykonal a okrem toho
si žalobca zobral z pozemku žalovaného neoprávnene motor, seno, tehly a kovový odpad, ktoré patrili
žalovanému. Žalovaný ďalej uviedol, že zmyslom a účelom ustanovenia § 273 a nasl. C.s.p., ktoré
upravujú rozsudok pre zmeškanie, je sankcionovať pasívnu procesnú stranu, čo v prejednávanej veci

nebolo naplnené, pretože žalovaný nebol v konaní pasívny. V konaní podal odpor, v ktorom relevantne
namietal aj tvrdenia žalobcu a namietal nedôvodnosť uplatnenej pohľadávky žalobcu. Žalovaný ďalej
uviedol, že každé ustanovenie Civilného sporového poriadku, teda aj ustanovenie o rozsudku pre
zmeškanie je v zmysle čl. 3 C.s.p. potrebné vykladať nielen podľa jazykového vyjadrenia, ale aj podľa
zmyslu a účelu toho-ktorého ustanovenia zákona. Vyplýva to aj zo záverov nálezu Ústavného súdu

Českej republiky sp. zn. IV ÚS 3143/15 z 23.2.2016, v ktorom okrem iného sa uvádza, že aj keď formálne
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené, hľadisko vhodnosti a nevyhnutnosti jeho
použitia je potrebné súdom skúmať. Hoci vecnému prejednaniu žaloby bez prítomnosti strany sporu nič
nebráni, konajúci súd môže rozhodnúť aj bežným rozsudkom, nie rozsudkom pre zmeškanie. Tým sa
výrazne obmedzia následné procesné možnosti strany sporu v odvolacom konaní. Preto aj v zmysle

uvedených záverov Ústavného súdu Českej republiky je žalovaný toho názoru, že neboli splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože absentovala pasivita žalovaného a navyše boli
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa konateľ žalovaného nemohol dostaviť na pojednávanie, na ktorom
súd prvej inštancie vyhlásil napadnutý rozsudok pre zmeškanie. Preto žalovaný navrhol, aby odvolací
súd zrušil rozsudok v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Odvolanie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 24.4.2019, žalobca vyjadrenie k odvolaniu
nepodal.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané v

zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti takému rozhodnutiu, na prejednanie ktorého
je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolanie prejednal podľa § 379
- § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

10. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie uvádza,
že žalovaný spolu s odvolaním proti predmetnému rozsudku pre zmeškanie súdu prvej inštancie,
podal zároveň aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, pretože neboli splnené podmienky pre
vydanie takého rozsudku pre zmeškanie z ospravedlniteľných dôvodov na strane žalovaného. O tomto
návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie rozhodol súd prvej inštancie uznesením č.k.

33Cb/275/2015-91 zo dňa 13. marca 2019 tak, že zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Košiciach ako odvolací súd uznesením sp. zn. 2Cob/58/2019 zo dňa 31. októbra 2019 tak, že potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že považuje za správne rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktorým nepovažoval ospravedlnenie žalovaného za ospravedlniteľný dôvod. Uviedol, že z
obsahu zápisnice z pojednávania konaného dňa 20. novembra 2018 vyplýva, že pojednávanie sa začalo
o 13.30 hod. Žalovaný predložil lekársku správu o ošetrení konateľa žalovaného, ktoré sa konalo dňa
20. novembra 2018 o 8.11 hod., z ktorej vyplýva, že žalovanému boli podané analgetiká na zmierneniebolesti. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že konateľ žalovaného sa mohol dostaviť na predmetné
pojednávanie o 13.30 hod., alebo sa mohol včas ospravedlniť za aktuálneho stavu komunikačných
technológií, prípadne telefonicky a požiadať súd prvej inštancie o odročenie pojednávania, čo však

žalovaný neurobil, preto súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie a odvolací súd toto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

11. Odvolací súd v tomto odvolacom konaní sp. zn. 4Cob/101/2021 ďalej poukazuje na to, že žalovaný
podal dovolanie proti uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach ako odvolacieho súdu sp.

zn. 2Cob/58/2019 zo dňa 31. októbra 2019. O tomto dovolaní žalovaného rozhodol Najvyšší súd SR
ako dovolací súd uznesením č.k. 2Obdo/89/2020-215 zo dňa 29. apríla 2021 tak, že odmietol dovolanie
žalovaného z toho dôvodu, že dovolanie žalovaného nie je prípustné podľa § 420 psím. f) C.s.p. a
preto podľa § 447 písm. c) C.s.p. dovolanie žalovaného odmietol. Zároveň dovolací súd v odôvodnení
svojhorozhodnutiauviedol,žeskúmanietoho,čibolisplnenéprocesnépodmienkyprevydanierozsudku
pre zmeškanie, bude úlohou odvolacieho súdu, ktorý rozhodne o odvolaní žalovaného proti rozsudku

pre zmeškanie a v tomto odvolacom konaní bude odvolací súd povinný skúmať splnenie procesných
podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože toto nie je možné skúmať v dovolacom konaní.

12. Odvolací súd v tomto odvolacom konaní sp. zn. 4Cob/101/2021 prejednal odvolanie žalovaného
proti rozsudku pre zmeškanie a skúmal, či sú splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie, teda nielen či boli na strane žalovaného ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemohol
zúčastniť na nariadenom pojednávaní dňa 20. novembra 2018, ale zisťoval, či boli splnené všetky
procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p.

13. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Z citovaného ustanovenia § 274 písm. a) C.s.p. súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, teda tak, že vyhovie žalobe, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, bol naň

riadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Všetky tieto procesné podmienky musia byť
splnené kumulatívne.

15.Odvolacísúdzistilzobsahuspisu,žesúdprvejinštanciepotomakobolapodanážalobarozhodoltak,

že vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 33Cb/275/2015-11, proti ktorému podal včas s riadnym obsiahlym
odôvodnenímodporžalovaný.Následnesúdprvejinštanciedoručilžalovanémudňa20.3.2018poučenie
o procesných právach a povinnostiach zo dňa 14.3.2018 (č.l. 28 spisu), v ktorom poučuje žalovaného,
aby sa vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, ďalej ho poučuje o možnosti
dať sa zastúpiť zástupcom, o možnosti poskytnutia právnej pomoci Centrom právnej pomoci, ďalej

o predkladaní listinných dôkazov, o prostriedkoch procesného útoku a procesnej obrany, o možnosti
uloženia poriadkovej pokuty, o možnosti predvedenia, ak sa bezdôvodne účastník nedostaví na
pojednávanie, ďalej podľa § 106, § 107 o doručovaní písomností a podľa § 183 o možnosti odročenia
pojednávania a podľa §§ 52, 53, 58 C.s.p. o zákonnom sudcovi a o možnosti uplatnenia námietky
zaujatosti voči zákonnému sudcovi. Toto poučenie neobsahuje poučenie žalovaného podľa § 274 C.s.p.

o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Súd prvej inštancie následne nariadil pojednávanie vo veci na deň 20.11.2018 o 13.30 hod. a
v tomto predvolaní na pojednávanie nepoučil žalovaného ani žalobcu o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Z obsahu zápisnice o pojednávaní dňa 20. novembra 2018 vyplýva, že na tomto

pojednávaní bol prítomný konateľ žalobcu Dušan Buchta, žalovaný nebol prítomný a z obsahu zápisnice
ďalej vyplýva, že žalovaný sa nedostavil, žalovanému bolo predvolanie doručené do elektronickej
schránky 18.8.2018 a svoju neúčasť neospravedlnil. Na tomto pojednávaní konateľ žalobcu navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd prvej inštancie na tomto pojednávaní rozhodolnapadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
uplatnenú pohľadávku 3.210,40 eur s príslušenstvom.

17. Odvolací súd preto dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného v zmysle citovaného ustanovenia § 274 písm. a) C.s.p., pretože žalovaný
vôbec nebol v konaní poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. To znamená, že súd prvej inštancie nemohol vo veci vydať rozsudok pre
zmeškanie, pretože nebola splnená základná procesná podmienka pre takýto procesný postup súdu

prvej inštancie, ak žalovaného nepoučil v predvolaní na pojednávanie o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, ak sa bez ospravedlnenia nedostaví na pojednávanie, alebo ak jeho ospravedlnenie
nemožno považovať za dôvodné.

18. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil napadnutý rozsudok pre
zmeškanie, pretože súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby

uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, pretože neboli splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

19. Úlohou súdu prvej inštancie bude vec znova prejednať a vo veci rozhodnúť tak, aby bola zaistená

spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov oboch strán sporu v zmysle Civilného sporového
poriadku a pri následnom zvažovaní vydania rozsudku pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie
poučiť strany sporu o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 C.s.p. a tiež, či by
za daného stavu konania bolo vhodné rozhodovať vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorý
nie je v konaní pasívny, účelne bráni svoje práva, tak ako na to správne poukázal žalovaný v odvolaní.

20. Súd prvej inštancie je podľa § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným v tomto zrušujúcom rozhodnutí.

21. Zároveň odvolací súd udáva, že ak súd prvej inštancie dospeje po vykonanom dokazovaní k záveru,

že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi uplatnenú pohľadávku alebo jej časť, v súlade s ustanovením
§ 137 písmena a) C.s.p. „uloží žalovanému povinnosť“ zaplatiť určitú peňažnú sumu a nie „zaväzovať“
žalovaného zaplatiť, pretože výraz slova „zaväzovať“ znamená „dať sľub, záväzok“. Ja to výraz pre
súdny zmier, nie pre súdom ukladanú povinnosť.

22. Odvolací súd zároveň zrušil aj výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov
konania ako výrok závislý k meritórnemu rozhodnutiu podľa § 396 ods. 3 C.s.p.

23. O náhrade trov konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v
novom rozhodnutí vo veci samej.

24.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).