Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. január 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Pc/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221208791
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221208791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsudkyňouJUDr.JanouMacalovou,vprávnejvecimanželky:Q.S.,K..XX.X.XXXX,

trvale bytom S., J. XX a manžela: Š. S., K.. XX.X.XXXX, trvale bytom S., J. XX, právne zast. JUDr.
Vladimírou Houdek Běhalovou, advokátkou so sídlom Strojárenská 11C, Košice, v konaní o návrhu
manželky na určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

H.. Š. S., K.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu Q. S., K.. XX.X.XXXX sumou vo výške
70 eur mesačne, ktorú je povinný poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 15-dňa v mesiaci vopred
odo dňa 1.11.2021 opakovane do budúcna.

II. Dlh na výživnom voči navrhovateľke za obdobie od 1.11.2021 do 31.1.2022 vo výške 210 eur je Š. S.,
K.. XX.X.XXXX p o v i n n ý zaplatiť k rukám navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2021 žiadala, aby súd zaviazal
manžela prispievať na jej výživu sumou 150 eur mesačne počnúc dňom 1.11.2021. Trovy konania

nežiadala účastníkom priznať.

2. V návrhu uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z manželstva pochádzajú
3 deti, ktoré sú plnoleté. Ich manželstvo doposiaľ trvá. Je starobnou dôchodkyňou. Poberá starobný
dôchodok vo výške 348,80 eur, z ktorého vzhľadom na jej zdravotný stav nedokáže pokryť všetky svoje
výdavky na plnohodnotný život. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd je situácia v ich domácnosti napätá,
avšak v jej veku je pre ňu nereálne zabezpečiť si iné bývanie a odísť zo spoločnej domácnosti. Manžel

je taktiež poberateľom starobného dôchodku. Výšku jeho príjmu nepozná, avšak tento je v porovnaní s
jej príjmom vyšší. Jej nevyhnutné výdavky predstavujú výdavky na zabezpečenie stravy v sume cca 300
eur mesačne, lekárske ošetrenia a lieky 50 eur, hygiena a ošatenie 80 eur, cestovné a mobil 30 eur, voľný
čas, podpora detí a vnúčat 20 eur. V návrhu poukázala na znenie ustanovenia § 71 Zákona o rodine.

3. Spolu s návrhom navrhovateľka predložila v kópii sobášny list účastníkov konania, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 3.12.2020 o výške dôchodku, lekársku správu

Železničnej nemocnice Košice, neurologickej ambulancie vystavenú Q.. X. Š. zo dňa 25.6.2021, správu
z nukleárnej magnetickej rezonancie vystavenú Q.. H. P. zo dňa 11.8.2021, správy FRO odbornej
ambulancie vystavenej Q.. Y. O. zo dňa 13.8.2021 a zo dňa 14.5.2021, správy ortopedickej ambulancie
vystavené Q.. Q. I. V.. zo dňa 30.4.2021 a 17.9.2021, lekársku správu V. W..Y..R.., S., angiologickej(cievnej) ambulancie vystavenú P.. Q.. A. W. V.. zo dňa 15.7.2021, správu internej a endokrinologickej
ambulancie, vystavenú Q.. U. Q. zo dňa 1.2.2021.

4. Manžel súdu doručil dňa 10.1.2022 písomné vyjadrenie k návrhu. Uviedol, že s navrhovateľkou sú
doposiaľ manželmi. Žijú v spoločnej domácnosti, avšak spoločne nehospodária a komunikujú spolu
minimálne. Ich spolužitie je značne narušené. Jeho jediným zdrojom príjmu je starobný dôchodok
vo výške 907,90 eur mesačne. Zo svojho príjmu uhrádza výdavky za domácnosť, a to platby za
byt od 250 do 290 eur mesačne. V tom sú zahrnuté preddavky za spotrebu elektrickej energie za

byt 30 eur mesačne, za spotrebu plynu 6 eur mesačne, nedoplatok za predchádzajúce obdobie 5
eur mesačne, poplatok za komunálny odpad 3 eurá mesačne. Ročne uhrádza daň za byt 75,05
eur mesačne. Navrhovateľka sa viac ako 20 rokov žiadnym spôsobom na výdavkoch spojených s
bývaním nepodieľa. Ďalej uhrádza osobné výdavky na stravu, oblečenie a lieky, ktoré sú totožné
s výdavkami navrhovateľky vo výške 480 eur, výdavky spojené so spoločným motorovým vozidlom
(benzín, príležitostné opravy, PZP), výdavky na osobné aktivity 150 eur mesačne vrátane výdavkov na

pohonnéhmotypremotorovévozidlo,úrazovéaživotnépoistenievpoisťovniAllianz19,45eurmesačne.
Jeho dôchodok plne pokrýva uvedené výdavky. Prípadné nadštandardné výdavky ako napríklad darčeky
počasVianockompenzujezúspor,ktorésúk31.12.2021vovýške13056,27eur.Tietosúnevyhnutnéna
zabezpečenie nepredvídaných výdavkov spojených s prípadnými chorobami, resp. ako finančná poistka
v prípade najhoršieho. Po prekonaní závažnej operácie obličky je jeho zdravotný stav síce stabilizovaný,

ale vyžaduje pravidelné kontroly a tomu zodpovedajúci režim. Poukázal na to, že výška dôchodku
navrhovateľky je 384,80 eur. Je si vedomý, že jeho príjem je vyšší, ale vzhľadom na to, že zo svojho
dôchodku uhrádza všetky náklady na bývanie, zabezpečuje manželke dôstojný život. Podľa ustálenej
judikatúry v zásade rovnaká životná úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú
rovnosťvmajetkovejoblastivzmyslerovnakéhomnožstvapeňazí.Sozabezpečenímvyššiehopríjmuna

základe prípadného väčšieho vypätia síl, môže byť spojená aj potreba vynaloženia vyšších prostriedkov
napríklad na regeneráciu a rozdielne potreby a náklady môžu vyplývať aj zo zdravotného stavu,
stravovania,ošateniaaspôsobuživota.Mázato,ževyhovenímnávrhunavrhovateľkybydošloksituácii,
keby sa dostal sám do finančnej núdze, čo nie je účelom Zákona o rodine najmä ak sa napriek vyhrotenej
situácii v ich spoločnom spolužití snaží udržať bežný štandard pre oboch. Návrh navrhovateľky žiadal

zamietnuť v plnom rozsahu.

5. Spolu s vyjadrením manžel predložil v kópii rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava
zo dňa 3.12.2020 o výške dôchodku, SIPO doklad za obdobie 04/20 o úhrade výdavkov spojených s
bývaním vo výške 287,20 eur, výpis zo svojho účtu za mesiac 12/2021, podľa ktorého zostatok na účte

predstavuje 13 065,27 eur.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov
konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

7. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 19.1.2022 vo svojej výpovedi na návrhu zotrvala. Uviedla, že
manželstvo s manželom doposiaľ trvá. Dôvodom, pre ktorý podala návrh na určenie manželského
výživného je skutočnosť, že ich životná úroveň je rozdielna. S manželom spoločne nehospodária.
Príjem manžela je oproti jej príjmu vyšší a predovšetkým dôvodom podania návrhu boli jej dlhodobé
zdravotné problémy, v súvislosti s ktorými má značné výdavky. Uvedené zdravotné problémy jej spôsobil

manžel, a to tým, že v rokoch 2013 a 2014 ju fyzicky napadol. Podala na Obvodnom oddelení
PZ S. trestné oznámenia, ktoré nestiahla ani po intervencii manžela ich dcéry. Predmetné konania
boli zamietnuté s odôvodnením, že pri predmetných incidentoch neboli prítomní žiadni svedkovia. Je
starobnou dôchodkyňou. Poberá starobný dôchodok vo výške 384,80 eur mesačne. Doposiaľ bývajú s
manželom v štvorizbovom byte, ktorého sú bezpodielovými spoluvlastníkmi. Výdavky spojené s bývaním

uhrádza manžel. Ona byt upratuje a kupuje veci do bytu. Kúpila zariadenie domácnosti z finančných
prostriedkov poskytnutých jej matkou v osemdesiatych rokoch. Od roku 1997 s manželom nevedú
spoločnú domácnosť a od uvedenej doby každý z nich hospodári samostatne so svojim príjmom. Manžel
uhrádzal výdavky za bývanie a deťom uhrádzal vreckové podľa svojho uváženia. Ona zabezpečovala
starostlivosť a výdavky detí. V súčasnej dobe byt upratuje ona. Manžel upratuje kuchyňu, kde si

zabezpečuje a konzumuje stravu. Ona sa stravuje mimo domácnosti. Manžel taktiež upratuje toaletu
a spálňu, v ktorej sa zdržiava len on. Problémy v ich manželstve začali v roku 1997, kedy zomrela jej
matka a v tejto dobe začal manžel vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje. Jej rodičia ich finančne
podporovali. Mali zriadené stavebné sporenie. V roku 1996 spoločne s manželom vybrali sumu 150 000korún, nakoľko chceli prerábať byt. Tento byt chcel manžel so svojimi kamarátmi prerobiť sám, avšak k
jeho prerábke nedošlo a finančné prostriedky minul. Od uvedenej doby teda od roku 1997 sú ich vzťahy
a komunikácia narušené. S manželom vôbec nekomunikujú po dobu troch až štyroch rokov, kedy manžel

s ňou vôbec nekomunikuje a neodpovedá na jej otázky. Pred 4 rokmi manžel absolvoval operáciu obličky
a túto skutočnosť jej nepovedal. Keď to zistila, bola ho v nemocnici navštíviť a pýtala sa lekára na jeho
zdravotný stav. Manžel začal požívať alkoholické nápoje vo zvýšenej miere v roku 2008, keď sa zastrelil
ich oproti bývajúci sused. Pokiaľ ju manžel fyzicky napádal bol stále pod vplyvom alkoholických nápojov.
Okrem incidentov spomínaných v roku 2013, 2014 ju napadol ešte asi dvakrát v roku 2017 a 2018. Tieto

incidenty hlásila na polícii a bola ošetrená na úrazovej chirurgii. Poberá starobný dôchodok vo výške
384,80 eur mesačne. Z tohto uhrádza za stravu sumu 300 eur mesačne. Stravuje sa mimo domácnosti
a nie doma. Keď si navarila jedlo doma, či konzumovala ňou zakúpené potraviny uložené v chladničke,
bolo jej stále zle a myslí si, že manžel jej nejakým spôsobom stravu znehodnocoval. Jej ďalšie výdavky
predstavujúvýdavkynazakúpenieliekovanávštevylekáravovýške50eurmesačne,hygienuaošatenie
80 eur mesačne. Zakupuje si mesačník MHD vo výške 10 eur mesačne. Za mobil uhrádza 20 eur

mesačne. Na zakúpenie darčekov pre vnúčatá a deti vynakladá sumu 20 eur mesačne. Z ich manželstva
pochádzajú 3 plnoleté deti. Jej vzťahy s deťmi sú aktuálne naštrbené. Ona nemá zriadený žiadny účet.
Po dôchodok si chodí osobne na poštu. Majiteľom a disponentom účtu, výpis ktorého predložil manžel v
tomto konaní, je výlučne on a ona nemá k tomuto účtu prístup. Nemá žiadne úspory. Z jej dôchodku sa
sporiť nedá a peniaze, ktoré zdedila po rodičoch rozdelila medzi deti. Keďže jej výdavky presahujú výšku

príjmu, finančné prostriedky získava tým, že dáva veci do záložne. Taktiež predala po matke zlaté veci.
V minulom roku v novembri jej bola poskytnutá z V. pôžička vo výške 1000 eur, nakoľko sa jej pokazili
zuby a potrebuje si ich dať do poriadku. Návrh nepodala skôr nakoľko svoje výdavky kompenzovala z
finančných prostriedkov získaných z vecí uložených do záložne. Donekonečna takto fungovať nemôže.
Manžel požíva alkoholické nápoje doposiaľ. Návrh na rozvod manželstva doposiaľ nepodala, nakoľko si

myslela, že sa správanie manžela zmení a alkoholické nápoje prestane požívať. Na preukázanie svojich
výdavkov na pojednávaní predložila kópie poštových poukážok.

8. Manžel na pojednávaní dňa 19.1.2022 zotrval na svojom vyjadrení k návrhu. Potvrdil skutočnosť,
že spoločnú domácnosť s manželkou nevedú od roku 1997 a od uvedenej doby hospodári každý

so svojim príjmom. Nevie z akého dôvodu začali hospodáriť samostatne, avšak vie, že dovtedy
stále fungovali z finančných prostriedkov poskytovaných v rámci pôžičiek. Stále mali 3 pôžičky. Je
pravdou, že od uvedenej doby on platil výdavky spojené s bývaním a deťom uhrádzal vreckové.
Manželka zabezpečovala potreby detí a domácnosti. Od roku 2019 je starobným dôchodcom. Dôchodok
poberal od roku 2007 a taktiež pracoval. Od júla 2019 poberá iba starobný dôchodok vo výške

907,90 eur mesačne. Spolu s manželkou vlastnia štvorizbový byt, v ktorom doposiaľ spoločne bývajú.
Počas manželstva zakúpili osobné motorové vozidlo, ktoré využíva predovšetkým on. V minulom roku
manželkujedenkrátodviezolnapohrebnazákladejejpožiadavky.Manželkaniejedržiteľkouvodičského
oprávnenia. V minulom roku v máji 2021 poskytol manželke na zakúpenie šiat a kvetov na pohreb na
základe jej požiadavky finančné prostriedky vo výške 100 eur. Taktiež jej do polovice minulého roku

prispieval, pokiaľ zakúpila niečo pre vnúčatá a ukázala mu pokladničné doklady, ktoré následne preplatil.
Išlo o sumy od 40 od 130 eur. Jeho výdavky z príjmu sú také ako uviedol vo svojom písomnom vyjadrení
k návrhu. Ide o platby za byt od sumy 250 do 290 eur mesačne, ktoré uhrádza dlhodobo po dobu
viac ako 20 rokov výlučne on. Ďalej sú to výdavky na stravu, oblečenie a lieky vo výške 480 eur.
Výdavky spojené so spoločným motorovým vozidlom, úrazové a životné poistenie v poisťovni Allianz

19,45 eur mesačne. Výdavky na osobné aktivity vo výške 150 eur mesačne. Ročne uhrádza daň z
nehnuteľností vo výške 75,05 eur ročne. Zakúpenie darčekov kompenzuje z úspor, ktoré predstavujú k
31.12.2021sumu13056,27eur.Dôvodomnarušenýchvzťahovmedzinímamanželkoubolaskutočnosť,
že manželka ho podozrievala z nevery s manželkou suseda, ktorý sa zastrelil. Potvrdil, že počas trvania
manželstva boli časy, kedy požíval alkoholické nápoje vo zvýšenej miere. Taktiež potvrdil, že zo strany

navrhovateľky boli podávané trestné oznámenia. O ukončení týchto konaní nebol vyrozumený. Má
zriadený len účet, výpis ktorého súdu predložil. Sporiaci účet nemá zriadený. Pri odchode do starobného
dôchodku mu bolo zamestnávateľom vyplatené odstupné vo výške 6000 alebo cca 6200 eur. Tieto
finančné prostriedky rozdelil medzi deti. Iné nehnuteľnosti okrem bytu, v ktorom bývajú a ktorý je v
bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou nevlastní. Uviedol, že vzťahy navrhovateľky s deťmi sú

narušené. S dcérou manželka nekomunikuje po dobu 8 rokov, a taktiež s vnukom, a to od podania
trestného oznámenia v roku 2013, resp. 2014. S jedným synom aktuálne začala komunikovať. Po
určitú dobu s ním mala taktiež narušený vzťah a spolu nekomunikovali. S druhým synom aktuálne
nekomunikuje kvôli incidentu, ktorý sa odohral medzi manželkou a jeho manželkou, ktorej dala manželkafacku a v tejto súvislosti bolo podané trestné oznámenie. Manželka je výbušnej povahy. Uviedol, že sa
mu pravidelne vyhráža podaním trestného oznámenia, nakoľko ho obviňuje, že predáva drogy. Podanie
návrhu na rozvod manželstva nezvažoval, nakoľko po rozvode manželstva by bolo potrebné riešiť

majetkovú otázku vyporiadania spoločného bytu. Manželka sa mu opakovane dlhodobo vyhrážala tým,
že podá návrh na rozvod manželstva, avšak naposledy uviedla že pokiaľ by sa rozviedla a jemu by sa
niečo stalo, tak by z toho nič nemala. Zrejme myslela nárok na vdovský dôchodok. V čase keď poberal
dôchodok a pracoval, prispieval na výživu navrhovateľky každý mesiac sumou 300 eur. Bolo to v období
rokov 2016 až 2017. Po menšej výmene názorov keď od nej zistil, že v prípade súdneho konania by

tieto skutočnosti zatajila, začal jej na účet zasielať sumu 200 eur mesačne a to do doby kým pracoval,
zrejme do júla 2019. Uviedol, že uhrádza i výdavky za TV a internet vo výške 20 eur mesačne. Aby
nemusel každý mesiac chodiť na poštu tak tento výdavok uhrádza zo svojho účtu syn Q. S. a následne
mu túto sumu prepláca.

9. Manželka k výpovedi manžela uviedla, že nekomunikuje s dcérou a mladším synom. So starším

synom komunikuje. Poukázala na to, že i manžel mal s deťmi narušené vzťahy a po určitú dobu s nimi
nekomunikoval. Poprela, že pri popisovanom incidente mala dať synovej manželke facku. Potvrdila, že
má s ňou má narušené vzťahy. Nikdy neobviňovala manžela z toho, že predáva drogy, ale videla, že
ich kupuje a užíva. Potvrdila, že manžel jej uhrádzal po určitú dobu sumu 200 eur, a to v rokoch 2012
do roku 2014. Uvedenú sumu uhrádzal na vkladnú knižku, ktorú zriadila aj na základe rady mladšieho

syna, ktorý pracoval v W. W. do roku 2014, t.j. do doby kedy bolo z jej strany podané trestné oznámenie
pre fyzické napadnutie zo strany manžela.

10. Manžel po vyjadrení manželky potvrdil zlé vzťahy a narušenú komunikáciu so starším synom.

11. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX vo B. H..

12. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 29.12.2021 navrhovateľka poberá
starobný dôchodok aktuálne vo výške 384,80 eur mesačne.

13. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 30.12.2021 manžel poberá
dôchodok vo výške 907,90 eur mesačne.

14. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 30.12.2021 manželia
nepoberajú dávku v hmotnej núdzi ani iné štátne sociálne dávky.

15. Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

17. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo

v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

18. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a je viazaná na právnu
existenciu manželstva.20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželia doposiaľ spolu žijú. Dlhodobo nevedú spoločnú
domácnosť. Obaja sú starobnými dôchodcami. Manželka poberá dôchodok vo výške 384,80 eur a
manžel vo výške 907,90 eur. Manželka zo svojho príjmu uhrádza 300 eur mesačne na zabezpečenie

stravy, na zakúpenie liekov a lekárske ošetrenia výške 50 eur mesačne, hygienu a ošatenie 80 eur
mesačne. Zakupuje si mesačník MHD vo výške 10 eur mesačne. Za mobil uhrádza 20 eur mesačne.
Na zakúpenie darčekov pre vnúčatá a deti vynakladá sumu 20 eur mesačne. Manžel zo svojho príjmu
uhrádza platby za byt od 250 do 290 eur mesačne, výdavky za stravu, oblečenie, lieky v celkovej sume
480 eur, výdavky spojené so spoločným motorovým vozidlom, na osobné aktivity vrátane výdavkov na

pohonné hmoty sumu 150 eur mesačne, úrazové a životné poistenie 19,45 eur mesačne. Poplatok za
TV a internet uhrádza v sume 20 eur mesačne. Ročne uhrádza daň za byt vo výške 75,05 eur. Disponuje
úsporami k 31.12.2021 vo výške 13 056,27 eur.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je čiastočne
dôvodný. Z ustanovenia § 71 Zákona o rodine vyplýva nárok manžela domáhajúc sa príspevku na jeho

výživu tak, aby bola naplnená zásada, že životná úroveň manželov má byť rovnaká. Účastníci nezdieľajú
spoločnú domácnosť, ale naďalej žijú spolu v byte patriacom do ich bezpodielového spoluvlastníctva.
Z dokazovania jednoznačne vyplýva, že všetky náklady spojené s bývaním dlhodobo hradí výlučne
manžel. S poukazom na uvedenú skutočnosť súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný
iba v časti, a to i s prihliadnutím na jej zdravotné problémy preukázané predloženými lekárskymi

správami, v súvislosti s čím má zvýšené výdavky. Podľa predložených pokladničných dokladov v 11/21
navrhovateľka uhradila za lieky 32,89 eur, v 12/21 33,50 eur. Zohľadňujúc uvedené súd zaviazal
manžela prispievať na výživu manželky sumou 70 eur mesačne. Pokiaľ by sa manžel na spomínaných
nákladoch spojených s bývaním nepodieľal, táto skutočnosť by sa musela prejaviť aj v inej výške
príspevku na výživu navrhovateľky. Za daného stavu súd považuje uvedenú sumu za primeranú k

odôvodneným potrebám navrhovateľky, ako i schopnostiam a možnostiam manžela riadne si plniť
svoju vyživovaciu povinnosť. Dodáva, že v zmysle citovaného ustanovenia § 75 Zákona o rodine súd
prihliada pri určení výšky výživného na celkové majetkové pomery povinného. I keď manžel dlhodobo
uhrádza všetky náklady spojené s bývaním, vlastníctvom spoločnej nehnuteľnosti (daň), spoločným
osobným motorovým vozidlom ktoré využíva prevažne on, súd bol v konaní povinný prihliadnuť na

skutočnosť, že výlučne sám disponuje úsporami v sume 13 056,27 eur. V konaní nebola manželmi
preukázaná skutočnosť, žeby ich bezpodielové spoluvlastníctvo bolo zrušené za trvania manželstva.
Taktiež uvádza, že manžel uvedomujúc si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne prispieval po určité
obdobienavýživumanželkyfinančnýmisumamivčasekeďpoberaldôchodokabolzamestnaný.Taktiež
na pojednávaní uviedol, že manželke i v súčasnej dobe sporadicky prispieval finančnými čiastkami na

kúpu oblečenia, kvetov, či darčekov pre vnúčatá. Súd má pri rozhodovaní o určení povinnosti niektorému
z manželov platiť výživné druhému manželovi povinnosť prihliadať aj na dobré mravy. Dobré mravy sú
nepísané pravidlá slušnosti, ľudskosti, tolerancie, poctivosti a dôvery, z ktorých v prvom rade vychádza
písané právo. Nie sú presne definované a vychádzajú zo všeobecne akceptovaných mravných princípov
prevažnej časti spoločnosti. V konaní mal súd preukázané, že vzťahy manželov sú dlhodobo vážne

narušené. S poukazom na uvedené skutočnosti nezistil takú intenzitu rozporu s dobrými mravmi, ktorá
by odôvodňovala zamietnutie návrhu v celom rozsahu. V pomerne dávnej minulosti boli zo strany
manželky na manžela podávané trestné oznámenia z dôvodu napadnutia manželom podľa jej vyjadrenia
pod vplyvom alkoholických nápojov, ktoré boli odmietnuté, čo manžel nerozporoval. Na pojednávaní
manžel priznal, že počas manželstva požíval alkoholické nápoje vo zvýšenej miere. Odstupné, ktoré

mu bolo vyplatené zamestnávateľom pri odchode do starobného dôchodku rozdelil deťom. S úsporami
na účte disponuje výlučne sám. Obaja manželia potvrdili narušené vzťahy s deťmi. Ich vyjadrenia sú
značne protichodné, vzájomne sa zo spôsobenia rozvratu v manželstve obviňujú. I napriek dlhodobo
narušeným vzťahom však obaja doposiaľ žijú v spoločnom byte. Nikto z manželov nepristúpil k podaniu
návrhu na rozvod manželstva, a to z majetkových dôvodov. Súd nepovažoval za potrebné v konaní

vypočuť svedkov navrhnutých manželom, a to deti účastníkov konania, s ktorými má manželka narušené
vzťahy. Na druhej strane pokiaľ by v konaní bol vypočutý i ďalší syn účastníkov konania, s týmto priznal
narušené vzťahy manžel. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že vypočutím svedkov by neboli zistené
informácie, ktoré by bolo možné vzhľadom na narušené vzťahy s rodičmi vyhodnotiť ako relevantné
pre konanie. Zároveň uvádza, že deti spolu s rodičmi nebývajú, a teda o vedení domácnosti, úhrade

výdavkov, či vzťahov rodičov disponujú informáciami sprostredkovanými rodičom, s ktorým nemajú
narušené vzťahy. Manžel s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že nie je v jeho možnostiach a schopnostiach
výživné uhrádzať. V priebehu pojednávania pripustil, že je schopný uhrádzať výživné vo výške 50 eur
mesačne.Navýživumanželkysporadickyprispieval.Súdspoukazomnauvedenénávrhunavrhovateľkyčiastočne vyhovel. V prevyšujúcej časti návrh zamietol, nakoľko takto určené výživné súd považuje za
dostatočné s prihliadnutím na skutočnosť, že manželka dlhodobo žiadnym spôsobom neparticipuje na
úhrade spoločných výdavkov a zo svojho príjmu uhrádza iba svoje výdavky, čo súd zohľadnil pri určení

výšky výživného.

22. Keďže od podania návrhu od 1.11.2022 do 31.1.2022 vzniklo dlžné výživné vo výške 210 eur, súd
zaviazal manžela uvedené uhradiť v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a ich náhradu účastníkom konania nepriznal,
nakoľko nevzhliadol existenciu okolností, pre ktoré by bolo možné ich priznanie považovať za
spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .