Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. júl 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200749
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7214200749.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: J. o vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 330,12 Eur s príslušenstvom a trovy exekúcie vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Borisa Sobolovského, so sídlom Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie dňa 09.10.2013, ktorý bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 10.10.2013 domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie voči
povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu -výkazu
nedoplatkov, č. 1334262372 zo dňa 18.08.2013. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.09.2013 a vykonateľnosť dňa 10.09.2003

2. Podľa ust. §243h zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Dňa 13.01.2014 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 06.12.2013, na základe ktorej a predložených dokladov mu súd vydal poverenie č. 5803
015574 zo dňa 04.12.2019.

4. Dňa 30.12.2019 súdny exekútor postúpil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa
17.12.2019. Oprávnený vo svojom podaní uviedol, že v ním nižšie uvedených konaniach vedených

na exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Borisa Sobolovského podáva návrh na zastavenie
exekúcie.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Podľa ust. § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie možno začať len na návrh. Exekučné
konanie je teda konaním návrhovým a ovládaným dispozičnou zásadou. Dispozičný princíp ovláda
toto konanie aj v tom, že proti vôli oprávneného v ňom nemožno pokračovať. Výrazom dispozičného
oprávnenia je ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak
zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. Preto v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania môže oprávnený navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať. Z

obsahu návrhu súdneho exekútora má súd preukázané, že bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
na zastavenie exekúcie.7. Vzhľadom na to, že v tomto prípade zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, súd
rozhodol tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II (§ 355 ods. 2 C.s.p.).

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s
uvedením spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,