Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2007

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/45/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607201560
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4607201560.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa : N. T., n. o., P.
č. XX,. XXX. XX. T., IČO : XX. XXX. XXX,. proti odporcovi : P. P., spol. s r. o., ul. XX.. N. XXXX,. XXX.
XX. T., IČO : XX. XXX. XXX,. zastúpenému M. U., bytom T. č. XX,. o vypratanie nebytových priestorov
a určenie neplatnosti zmluvy o podnájme nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vypratanie nebytových priestorov a na určenie neplatnosti zmluvy o podnájme nebytových
priestorov z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 3.000,- Sk za návrh
na určenie neplatnosti zmluvy o podnájme, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vypratania odporcu z nebytových priestorov,
nachádzajúcich sa v suteréne budovy polikliniky na ul. XX.. N. XXXX. spolu s parkoviskom, v kat. úz.
T., zapísanými na LV č. 490 o celkovej výmere 1 351,8 m2 z dôvodu, že odporcovi dňa 17.01.2007
doručil výpoveď zo zmluvy, nakoľko odporca neuhradil splatnú pohľadávku v termíne do 15.01.2007. V
priebehu konania rozšíril svoj návrh a domáhal sa aj určenia neplatnosti zmluvy o podnájme nebytových
priestorov, uzavretej s odporcom na dobu určitú do 30.06.2011 z dôvodu, že v čase uzavretia zmluvy
nebytové priestory neexistovali tak, ako sú označené v zmluve a okrem toho na uzavretie zmluvy nebol
daný predbežný súhlas N. S. K. a taktiež na jej uzavretie nedala súhlas správna rada navrhovateľa.
Uznesením na pojednávaní dňa 26.06.2007 súd pripustil rozšírenie návrhu navrhovateľa aj o určenie
neplatnosti zmluvy o podnájme.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a poukázal na skutočnosť, že podľa zmluvy o podnájme sa
nájomné malo platiť štvrťročne na základe faktúry, avšak navrhovateľ mu faktúru nedoručil včas a
táto sa dostala k nemu až 17.01.2007, pričom vyfaktúrované bolo nájomné za obdobie pol roka a
nie štvrťročné nájomné, ale napriek tomu uvedenú faktúru ihneď uhradil. Taktiež mu nebola riadne
doručená výpoveď zo zmluvy o podnájme a navrhovateľ mu potom doručoval ďalšiu výpoveď s tým
istým výpovedným dôvodom, datovanú dňa 31.01.2007. Keďže v čase doručenia výpovede mal všetky
pohľadávky uhradené, tak uvedenú výpoveď nepovažuje za platnú. Pokiaľ ide o námietku ohľadom
neexistencie nebytových priestorov, tak táto nie je dôvodná, pretože výmera nebytového priestoru,
ktorý bol daný do podnájmu je zhodná s výmerou uvedenou v zmluve a označenie počtu miestností
je irelevantné. Taktiež poukázal na skutočnosť, že už predtým uzavrel s navrhovateľom zmluvu o
nájme s účinnosťou od 01.12.2003, kde bol daný súhlas predsedu NSK a postupne boli uzatvárané aj

ďalšie zmluvy. Zmluvu o podnájme, ktorej platnosť navrhovateľ namieta podpisoval okrem štatutárneho
zástupcu aj predseda správnej rady navrhovateľa a ďalší člen správnej rady.

5C/45/2007

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa a zástupcu odporcu, ako aj oboznámením
sa s predloženými dokladmi a správami, pričom zistil, že vlastníkom budovy polikliniky súp. č. 1300 na
parc. č. 252 ako aj pozemku parc. č. 252 v kat. úz. T. podľa výpisu z LV č. 490 je N. S. K. a nájomnou
zmluvou zo dňa 18.04.2005 NSK ako prenajímateľ uvedené nehnuteľnosti spolu s ďalšími dal do nájmu
navrhovateľovi, a to na dobu určitú 15 rokov odo dňa účinnosti zmluvy a okrem iného bolo v článku VI.
Bod 6.3 tejto zmluvy dohodnuté, že nájomca je oprávnený dať prenajatý predmet zmluvy do podnájmu
s predchádzajúcim písomným súhlasom prenajímateľa.

Účastníci uzavreli zmluvu o podnájme nebytových priestoroch a s tým súvisiacich pozemkov, ktorá nie je
datovaná a podľa tejto zmluvy dal navrhovateľ odporcovi do podnájmu nebytové priestory v budove súp.
č . 1300 ako aj parkovisko na parc. č. 252 v kat. úz. T., a to v suteréne budovy, miestnosť 4 - 9, 11, 14 -
17, 19, 21 - 24, 28 - 34, 36 - 40, 44 - 47 o celkovej výmere 1 351,8 m2. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú od 01.07.2006 do 30.06.2011 za dohodnuté ročné nájomné v sume 540.720,- Sk s tým, že úhrada
za podnájom je splatná štvrťročne v rovnomerných splátkach do 15. dňa v mesiaci za predchádzajúci
štvrťrok na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na základe faktúry. V článku VII. zmluvy bolo dohodnuté,
že zmluva končí uplynutím doby podnájmu a pred jej uplynutím môžu účastníci písomne vypovedať
zmluvu, z dôvodov uvedených v § 9 zák. č. 116/1990 Zb. alebo na základe písomnej dohody zmluvných
strán. Okrem toho v článku VIII. bolo dohodnuté, že ak podnájomca neuhradí nájomné, prípadne iné
pohľadávky v termíne a v sume dohodnutej v článku III., IV. tejto zmluvy je prenajímateľ oprávnený
ukončiť zmluvu o podnájme okamžite. Uvedenú zmluvu o podnájme za navrhovateľa podpísal ako
štatutárny zástupca riaditeľ a okrem neho aj predseda správnej rady a ďalší člen správnej rady.

Podľa oznámenia Úradu NSK zo dňa 30.05.2007 / čl. 56 /, dal dňa 30.11.2006 N. S. K. predchádzajúci
písomný súhlas pre navrhovateľa na uzatvorenie zmluvy o podnájme v budove súp. č. 1300, parc. č.
252, LV č. 490 v kat. úz. T. s odporcom na dobu 1 roka odo dňa udelenia súhlasu, t. j. do 29.11.2007.

5C/45/2007

Faktúrou č. 660600591 zo dňa 31.12.2006, splatnou 15.01.2007 navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi
nájomné za prenájom nebytových priestorov podľa zmluvy o podnájme za druhý polrok 2006 v sume
270.360,- Sk, pričom podľa tvrdenia odporcu mu bola táto faktúra doručená až dňa 17.01.2007 a na
základe faktúry v ten istý deň uhradil navrhovateľovi 78.206,- Sk a nasledujúci deň spolu sumu 192.154,-
Sk.

Navrhovateľ dal odporcovi výpoveď zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov, datovanú dňom
17.01.2007 z dôvodu neuhradenia nájomného podľa faktúry č. 660600591 v sume 270.360,- Sk v
termíne splatnosti, t. j. do 15.01.2007.

Následne dal navrhovateľ opätovne odporcovi výpoveď zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov,
datovanú dňom 31.01.2007 s istým výpovedným dôvodom.

Keďže na základe výpovede zo zmluvy o podnájme, odporca nevypratal nebytové priestory, tak
navrhovateľ sa domáhal ich vypratania súdnou cestou návrhom podaným dňa 15.02.2007.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je oprávnený
prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa ods. 2, práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor
prenechal do podnájmu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

5C/45/2007

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na vypratanie
nebytových priestorov ako aj na určenie neplatnosti zmluvy o podnájme nie je dôvodný, a preto ho
v celom rozsahu zamietol. Vypratania nebytových priestorov sa navrhovateľ domáhal z dôvodu, že
odporcovi dal výpoveď zo zmluvy o podnájme a ako výpovedný dôvod mala byť skutočnosť, že odporca
neuhradil nájomné v termíne splatnosti, t. j. do 15.01.2007 ale až 17.01. a 18.01.2007. Súd však uvedenú
výpoveď nepovažoval za platnú s poukazom na samotné znenie zmluvy o podnájme, kde v článku
VII. bolo dohodnuté, že zmluvu je možné vypovedať z dôvodov uvedených v § 9 zák. č. 116/1990 Zb.
a podľa citového zákonného ustanovenia by mohol navrhovateľ dať výpoveď z podnájmu len v tom
prípade, ak by odporca o viac ako 1 mesiac meškal s platením nájomného alebo za služby, ktorých
poskytovanie je spojené s nájmom. Pokiaľ teda navrhovateľ dal odporcovi výpoveď pre omeškanie s
platením nájomného, tak táto nie je dôvodná, pretože nájomné bolo zaplatené 2 resp. 3 dni po lehote
splatnosti a okrem toho si ani navrhovateľ riadne nesplnil svoju povinnosť včas doručiť odporcovi faktúru
na zaplatenie nájomného, keďže táto bola doručená až 17.01.2007 a z toho dôvodu odporca nemohol
dodržať lehotu splatnosti, pričom podľa faktúry mal zaplatiť polročné nájomné, avšak podľa zmluvy
bol navrhovateľ oprávnený faktúrovať nájomné iba štvrťročne. Tieto skutočnosti robia výpoveď zo dňa
17.01.2007 neplatnou a aj ďalšie konanie navrhovateľa, ktorý opätovne dával odporcovi výpoveď z toho
istého dôvodu dňa 31.01.2007 svedčí o tom, že navrhovateľ si zrejme uvedomil neplatnosť výpovede
zo dňa 17.01.2007 a jeho následné konanie možno považovať za zmätočné, len za účelom skončenia
podnájomného pomeru s odporcom za každú cenu. Pokiaľ sa navrhovateľ odvolal na skutočnosť, že
vlastne podaním zo dňa 17.01.2007 okamžite skončil nájomný pomer s odporcom podľa čl. VIII. zmluvy
o podnájme, tak podľa názoru súdu je táto časť zmluvy o podnájme neplatná, keďže je v rozpore
s predchádzajúcim článkom VII. a okrem toho je aj nezrozumiteľná, keďže je v zmluve uvedené, že
oprávnenie ukončiť zmluvu o podnájme okamžite, má prenajímateľ, ktorý vôbec nebol účastníkom
zmluvy o podnájme, avšak táto čiastočná neplatnosť zmluvy, pre jej nezrozumiteľnosť a nejasnosť nerobí
neplatnou ostatnú časť zmluvy.

Navrhovateľ sa okrem vypratania nebytových priestorov domáhal aj určenia neplatnosti zmluvy o
podnájme, avšak žiadnym spôsobom nešpecifikoval , či sa domáha absolútnej alebo
5C/45/2007

relatívnej neplatnosti tejto zmluvy a ako dôvody neplatnosti uvádzal, že nebytové priestory tak, ako sú
uvedené v čl. I. zmluvy o podnájme, v čase jej uzatvárania neexistovali a že na uzatvorenie zmluvy
chýbal predbežný súhlas NSK ako aj súhlas správnej rady navrhovateľa. Súd však tieto námietky
nepovažoval za právne relevantné dôvody, na základe ktorých by bolo možné určiť, že zmluva je
neplatná, keďže medzi účastníkmi od začiatku nebolo sporné, aké nebytové priestory sa dávajú do
podnájmu a aj samotný navrhovateľ potvrdil, že výmera nebytových priestorov je taká, ako je uvedené v
zmluve a namietal iba číselné označenie jednotlivých miestností. Súd však vychádzal z toho, že zmluva
o podnájme nebytových priestorov môže byť uzavretá aj ústne, i keď vzhľadom na povahu veci je
účelné uzavretie zmluvy v písomnej forme, pričom zmluva by mala obsahovať údaje o trvaní podnájmu
a možnosti ho predčasne vypovedať. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi tieto údaje obsahuje a nikdy
medzi nimi nebolo sporné, aké nebytové priestory sú v podnájme a pokiaľ k tejto zmluve bol potrebný
súhlas prenajímateľa, tak tento bol daný NSK dňom 30.11.2006 a ani zákon č. 116/1990 Zb. výslovne
neuvádza, že musí ísť o predchádzajúci súhlas a pokiaľ by tento súhlas aj nebol daný, tak to nespôsobuje
neplatnosť zmluvy o podnájme, pretože bol daný dodatočne a bol by to iba dôvod, aby prenajímateľ
mohol vypovedať nájomcovi nájomnú zmluvu podľa § 9 ods. 2 písm. g/ zákona č. 119/1990 Zb. Pokiaľ
sa navrhovateľ odvoláva na skutočnosť, že k uzavretiu zmluvy o podnájme chýbal súhlas jeho správnej
rady, tak ani túto skutočnosť súd nepovažuje za dôvod neplatnosti zmluvy o podnájme, pretože zmluvu
riadne podpísal štatutárny zástupca navrhovateľa a taktiež predseda správnej rady a ďalší jej člen, čím
vlastne došlo k schváleniu právneho úkonu zo strany správnej rady a pokiaľ by aj chýbal súhlas správnej

rady, tak táto skutočnosť nemôže spôsobiť neplatnosť samotného právneho úkonu, riadne uzavretého
štatutárnym zástupcom navrhovateľa.

Na základe uvedených skutočností, súd návrh navrhovateľa na vypratanie nebytových priestorov ako
aj na určenie neplatnosti zmluvy o podnájme nebytových priestorov nepovažoval za dôvodný a v celom
rozsahu ho zamietol.

Keďže navrhovateľ po podaní návrhu rozšíril návrh aj o určenie neplatnosti právneho úkonu, tak podľa
§ 7 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., je povinný doplatiť súdny poplatok za konanie o určenie neplatnosti
zmluvy, ktorý predstavuje sumu 3.000,- Sk podľa položky 1
5C/45/2007

písm.b/ sadzobníka súdnych poplatkov, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku v sume
3.000,- Sk, na účet tunajšieho súdu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcovi , ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože odporca od navrhovateľa náhradu trov nepožadoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.