Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/170/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607208126
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Kňazeová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4607208126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Kňazeovou v právnej veci navrhovateľov v 1. rade

J. G., nar. X.X.XXXX,. bytom M. B., H. XX,. v 2. rade M. G., nar. XX.XX.XXXX,. bytom M. B., H. XX,.
zastúpených JUDr. I. P., advokátom so sídlom v T., Š. XXXX/X,. proti odporcom v 1. rade R. M., nar.
XX.X.XXXX,.bytomT.,J.M.XXXX,.v2.radeZ.M.,nar.XX.X.XXXX,.bytomT.,J.M.XXXX,.zastúpeným
Mgr. M. S., advokátom so sídlom v T., Š. nám. č. X,. o zaplatenie 55000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom v 1. a 2.

rade náhradu trov konania v sume 12587,- Sk do rúk právneho zástupcu odporcov v 1. a 2. rade do
3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom proti odporcom domáhali zaplatenia sumy 55000,- Sk s 8,5 %
úrokom z omeškania od 23.11.2006 do zaplatenia. Návrh odôvodnili tým, že odporcom kúpnou zmluvou
zo dňa 23.10.2006 odpredali byt nachádzajúci sa v T. na ul. J. M. č. XXXX. zapísaný na liste vlastníctva č.
3561. Odporcovia sa v II. bode kúpnej zmluvy zaviazali, že sumu 300000,- Sk vyplatia pri podpise zmluvy
a suma 500000,- Sk bude vyplatená z poskytnutého hypotekárneho úveru najneskôr do 31.10.2006.
Pre prípad omeškania bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,5 % z dlžnej čiastky za každý deň

omeškania. Zmluvná pokuta predstavuje 2500,- Sk denne. Suma 500000,- Sk bola pripísaná na účet
predávajúcich dňa 22.11.2006. Odporcovia nedodržali termín splatnosti kúpnej ceny, preto voči nim
uplatňujú zaplatenie zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania. Skutočnosť, že odporcovia nemali
do lehoty splatnosti finančné prostriedky, nie je podstatná, tieto si mohli zabezpečiť napr. požičaním od
rodičov, príbuzných a pod. Pre plnenie podľa zmluvy nie je podstatná ani skutočnosť, že odporcovia
finančné prostriedky čerpali z hypotekárneho úveru. Podstatné je, že kúpna cena mala byť zaplatená
najneskôr do 31.10.2006 a nebola.

Odporcovia žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že na účet navrhovateľov uhradili dňa 22.11.2006 sumu
510000,- Sk, a to časť kúpnej ceny vo výške 500000,- Sk a sumu 10000,- Sk naviac, z ktorej 7353,- Sk
bolo uhradených podľa III. článku kúpnej zmluvy a suma 2647,- Sk bez právneho dôvodu. Omeškanie s
úhradou kúpnej ceny však nevzniklo ich zavinením, ale aj zavinením navrhovateľov, pretože po podaní
návrhu na vklad kúpnej zmluvy bolo konanie o návrhu na vklad do KN prerušené z dôvodov chýb v
kúpnej zmluve a nedoloženia niektorých listín. Kúpna zmluva bola do KN odvkladovaná až po odstránení

nedostatkov dňa 15.11.2006. Keďže kúpna cena bola vyplácaná z prostriedkov hypotekárneho úveru
(ako bolo dohodnuté v kúpnej zmluve) táto mohla byť poukázaná na účet navrhovateľov až po
odvkladovaní kúpnej zmluvy, čo bolo bez zbytočného odkladu vykonané. Omeškanie s úhradou kúpnej
zmluvy bolo spôsobené konaním a zavinením navrhovateľov, nakoľko z piatich vecí, ktoré vytýkalkatastrálny úrad, za tri z nich zodpovedali navrhovatelia, pretože len im mohli byť vydané potvrdenia,
ktoré žiadal katastrálny úrad - potvrdenie od správcu bytového domu, od Mesta T.. V zmluve, ktorú písal
navrhovateľ v 1. rade, bol tiež nesprávne označený katastrálny úrad. Tiež bolo v zmluve uvedené, že

na nehnuteľnosti neviaznu žiadne dlhy, ale viazli, nakoľko tam bolo záložné právo S. S.. Vymáhanie
zmluvnej pokuty zo strany navrhovateľov je preto v rozpore s § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
taktiež v rozpore s dobrými mravmi.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom návrhu, kúpnej

zmluvy, odporu proti platobnému rozkazu, výpisov z účtu, rozhodnutia Správy Katastra T., zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a zistil tento skutkový stav:

Navrhovatelia ako predávajúci a odporcovia ako kupujúci uzavreli dňa 23.10.2006 kúpnu zmluvu, ktorej
predmetombolanehnuteľnosťvkatastrálnomúzemíT.-bytč.51,vovchodeC,na1.poschodívbytovom
dome súpisné číslo 2178, na parc. č. 5146, 5147, 5148 na ulici J. M. a podiel na spoločných častiach

a zariadeniach domu v 204/10000-inách. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 800000,- Sk s tým, že
časť z nej vo výške 300000,- Sk bola vyplatená navrhovateľom pri podpise zmluvy. Zvyšok kúpnej ceny
v sume 500000,- Sk mali odporcovia uhradiť navrhovateľom v lehote do 31.10.2006 prostredníctvom
hypotekárneho úveru. Účastníci zmluvy sa dohodli, tiež na tom, že odporcovia zaplatia navrhovateľom
aj sumu 7353,- Sk ako zvýšené náklady za predčasný odpredaj bytu (vrátenie zľavy z kúpnej ceny

Mestu T. z dôvodu nedodržania záväzku do 10 rokov nepreviesť byt na inú osobu). Pre prípad porušenia
zmluvných podmienok si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej čiastky za každý
deň omeškania s tým, že za porušenie zmluvnej povinnosti sa pokladá nezaplatenie zvyšku dohodnutej
kúpnej ceny 500000,- Sk tak, ako bolo dohodnuté. Navrhovatelia v zmluve prehlásili, že na prevádzanom
byte, na spoluvlastníctve spoločných častí a spoločných zariadení domu sa neviažu žiadne dlhy, vecné

bremená a iné ťarchy. Odporcovia dňa 22.11.2006 zaplatili na účet navrhovateľov sumu 510000,- Sk,
ktorá pozostáva z časti kúpnej ceny vo výške 500000,- Sk, zo zvýšených nákladov za predčasný
odpredaj bytu vo výške 7353,- Sk a sumy 2647,- Sk zaplatenej navyše.

Dňa 25.10.2006 bol podaný návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Správa katastra

T. rozhodnutím č. V 2680/06 zo dňa 10.11.2006 prerušila katastrálne konanie za účelom odstránenia
nedostatkov v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Žiadala doložiť potvrdenie o nedoplatkoch od
správcu bytového domu, potvrdenie od Mesta T. o zrušení vecného bremena, originál plnej moci R.
M. pre Z. M. na zastupovanie pri predaji nehnuteľností. Okrem toho kúpna zmluva neobsahovala
prehlásenie predávajúcich (zrejme malo byť uvedené kupujúcich), že nehnuteľnosť kupujú a v akom

podiele, prípadne do BSM. V zmluve aj v návrhu na vklad bol nesprávne označený úrad, t. j. Správa
katastra T..

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný

zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh na
zaplatenie zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania z nej nebol podaný dôvodne. Je nepochybné,
že účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod bytu a podielu na spoločnýchčastiach a zariadeniach bytového domu. Rovnako bolo preukázané, že účastníci v zmluve dohodli
presný termín zaplatenia kúpnej ceny, ktorý odporcovia nedodržali, keď časť kúpnej ceny vo výške
500000,- Sk, ktorú mali zaplatiť do 31.10.2006 zaplatili až 22.11.2006. Pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti, najmä nezaplatenie časti kúpnej ceny v lehote splatnosti, mali účastníci dohodnutú zmluvnú
pokutu, na zaplatenie ktorej by v zásade navrhovatelia mali voči odporcom v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti právo aj keď im nevznikla škoda. Pri posudzovaní práva na zaplatenie zmluvnej pokuty súd
predovšetkým prihliada na to, či sú splnené zákonné podmienky, teda na to, či bola zmluvná pokuta
uzavretá v predpísanej forme, či bola určená jej výška, prípadne spôsob jej určenia a či došlo k porušenie

zmluvnej povinnosti, na ktorú bola zmluvná pokuta viazaná. Dokazovaním bolo preukázané, že tieto
podmienky boli splnené, pretože účastníci zmluvnú pokutu dohodli písomne, určili spôsob jej výpočtu
(0,5 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania) a došlo aj k porušeniu zmluvnej povinnosti, pretože
odporcovia nezaplatili časť kúpnej ceny v lehote splatnosti, t. j. včas. Súd však v rámci hodnotenia
výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že priznanie zmluvnej pokuty navrhovateľom by
bolo v rozpore s dobrými mravmi. Definícia dobrých mravov nie je síce normatívne upravená, ale pod

týmto pojmom sa rozumejú pravidlá morálneho charakteru, ktoré možno označiť viacerými pojmami,
napr. zneužitie práva, verejný záujem, obohatenie, núdza, dobromyseľnosť a pod. V rámci vzťahu
subjektov občianskeho práva ide najmä o elementárnu slušnosť, vzájomné rešpektovanie sa a potrebnú
mieru tolerancie, a to v spoločensky vhodnej miere a únosnosti. Účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo
výške 0,5 % denne, čo je 182,5 % ročne a zo sumy 500000,- Sk predstavuje 2500,- Sk denne. Takáto

výška zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými mravmi, pretože by v podstate viedla k neodôvodnenému
obohateniu navrhovateľov. Okrem toho odporcovia síce nezaplatili časť kúpnej ceny včas, v omeškaní
však boli iba 21 dní, pričom k omeškaniu nedošlo výlučne ich zavinením. Už z kúpnej zmluvy vyplýva,
že kúpna cena bude platená prostredníctvom hypotekárneho úveru, preto už v čase uzavretia zmluvy
muselo byť obidvom zmluvným stranám jasné, že kúpna cena bude zaplatená až potom, keď bude

odporcom hypotekárny úver poskytnutý. Podmienkou poskytnutia takéhoto úveru je však vlastníctvo
nehnuteľnosti, ku ktorej sa zriaďuje hypotéka, t. j. v prípade odporcov až povolením vkladu kúpnej
zmluvy do katastra nehnuteľností. Keďže katastrálne konanie sa predĺžilo, pretože kúpna zmluva a
návrh na vklad mali nedostatky, aj hypotekárny úver bol odporcom poskytnutý neskôr. V súvislosti s
katastrálnym konaním je pritom treba uviesť, že bolo prerušené zavinením obidvoch zmluvných strán,

pretože nedostatky zmluvy aj návrhu na vklad boli spôsobené obidvomi stranami. Vzhľadom na tieto
dôvody má súd zato, že ani nie mesačné omeškanie odporcov so zaplatením kúpnej ceny nepresahuje
únosnú mieru tolerancie navrhovateľov, a to najmä s poukazom na dôvody omeškania odporcov. Súd
preto z uvedených dôvodov návrh navrhovateľov na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom v
zmysle citovaných zákonných ustanovení ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom náhradu trov konania vo výške
12587,-Sk.Trovykonaniapozostávajúznáhradysúdnehopoplatku,ktorýodporcoviazaplatilizapodaný
odpor vo výške 3300,- Sk a z trov právneho zastúpenia vo výške 9287,- Sk. Trovy právneho zastúpenia

predstavujú podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmenu za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava,
podanieodporuprotiplatobnémurozkazu,zastúpenienapojednávaní-§10ods.1,§14ods.1vyhlášky)
po 2450,- Sk = 7350,- Sk, odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 1225,- Sk (1/2 odmeny za
zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozsudku - § 14 ods. 4 vyhlášky) a z
paušálnej náhrady výdavkov za 4 úkony po 178,- Sk = 712,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.