Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. november 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202740
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7119202740.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Motor -

Fest s.r.o., so sídlom v Snine, Strojárska 2740, IČO: 44 555 911 proti žalovaným: 1. Profesionálna
správcovská kancelária, k.s., so sídlom Blagoevova 9, Bratislava, IČO: 46 333 908, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Rastislav Hudák, s.r.o., so sídlom Alžbetina 41, Košice, IČO: 52 796 418,
2. Dražobná spoločnosť a.s., so sídlom v Bratislave, Zelinárska 6, IČO: 35 849 703 právne zastúpený
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dunajská 15, 3. INZUKO s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Cyklistická 11, IČO: 36 826 685, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Martincom, so
sídlom v Košiciach, Werferova 1, v konaní o určenie neplatnosti dražby takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 100 %.

III. P r i z n á v a žalovanému v 2. rade právo na náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 100 %.

IV. P r i z n á v a žalovanému v 3. rade právo na náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboudomáhal,abysúdurčil,žedobrovoľnádražba,ktorejpriebehbolosvedčený

Notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRls XXXX/XXXX zo dňa 15.2.2019
vyhotovenou notárkou JUDr. Martinou Mižikovou, Námestie osloboditeľov 20, Košice, vykonaná dňa
15.2.2019 o 13:00 hod. na Notárskom úrade JUDr. Martina Mižiková, Námestie osloboditeľov 20, Košice,
ktorej predmetom boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXXX, katastrálne územie D., Okresný úrad
Košice - katastrálny odbor, obec Košice - Sever, okres Košice I a to stavby súpisné číslo: XX, na
parcele č. XXXX, XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: bytový dom Komenského XX, XX,
Hlinkova; súpisné číslo: XXX, na parcele č. XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: bytový dom

Komenského XX, XX, Hlinkova; nebytový priestor č. X - X, vchod č. XX na prízemí bytového domu
so súpisným č. XX na parcele č. XXXX a na parcele č. XXXX, súpisné č. XXX na parcele č. XXXX.,
druh stavby: bytový dom, popis stavby: bytový dom Komenského XX, XX, Hlinkova, podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku č. XXXX, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 200 m2, parcela č. XXXX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, výmera 306 m2, parcela č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
výmera 223 m2: 534/10000, spoluvlastnícky podiel k nebytovému priestoru 1/1 je neplatná. Zároveň

žiadal priznať náhradu trov konania od žalovaných v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca úpadcu ILaS REAL s.r.o. so sídlom Družstevná
1, 072 21 Nacina Ves, IČO: 36 813 583 uzatvoril dňa 12.10.2010 Zmluvu o zriadení záložného práva knehnuteľnosti so záložným veriteľom IMPULS - LEASING Slovakia s.r.o. so sídlom Štetinova 4, 811 06
Bratislava, IČO: 36 745 804, predmetom ktorej bolo zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči
dlžníkovi ILaS COMPANY s.r.o., Námestie osloboditeľov 23/951, 071 01 Michalovce, IČO: 36 462 012

(teraz SEXTETO s.r.o. v konkurze, Strojárska 2740, 069 01 Snina).

3. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX, kat. územie D. obec Košice
- Sever, okres Košice I.

4. Na dlžníka SEXTETO s.r.o., Strojárska 2740, Snina bol vyhlásený konkurz a správcom konkurznej
podstaty sa stal navrhovateľ dražby (žalovaný v 1. rade).

5. Na základe návrhu navrhovateľa dražby vykonal dražobník dražbu nehnuteľností evidovaných na LV
č. XXXXX v kat. území D., obec Košice - Sever, okres Košice I a to stavby súpisné č. XX na parcele č.
XXXX, XXXX bytový dom Komenského XX, XX, Hlinkova; súpisné č. XXX. na parcele č. XXXX bytový

dom Komenského XX, XX, Hlinkova; nebytový priestor č. X až X vchod č. XX na prízemí bytového
domu so súpisným číslom XX na parcele č. XXXX. a na parcele č. XXXX, súpisné č. XXX na parcele
č. XXXX bytový dom Komenského XX, XX, . Hlinkova a podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 200 m2, parcela č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 306 m2, parcela

č. XXXX. zastavaná plocha a nádvorie o výmere 223 m2 v podiele 536/10000. Spoluvlastnícky podiel
k nebytovému priestoru bol 1/1.

6. Dražba nehnuteľností sa uskutočnila dňa 15.2.2019 na Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižikovej v
Košiciach. Jej priebeh bol osvedčený Notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX,

NCRls XXXX/XXXX zo dňa 15.2.2019 vyhotovenou notárkou JUDr. Martinou Mižikovou, so sídlom
Námestie osloboditeľov 20 v Košiciach.

7. Z notárskej zápisnice vyplýva, že dobrovoľná dražba bola úspešná. Predmet dražby bol vydražený za
cenu 154 841,15 Eur. Vydražiteľom sa stala spoločnosť INZUKO s.r.o., Cyklistická 11, Košice (žalovaný

v 3. rade). O tejto skutočnosti žalobcu informoval dlžník záložného veriteľa úpadca SEXTETO s.r.o. v
konkurze. Neplatnosti dražby sa žalobca domáhal v zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách.

8. Žalobca sa domáhal neplatnosti dražby aj v dôsledku závažného porušenia ustanovení zákona č.

527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ako aj ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii.

9. Navrhovateľ dražby (žalovaný v 1. rade) poveril vykonaním dražby dražobníka (žalovaného v 2.
rade). Podľa názoru žalobcu dražobník nezaistil ohodnotenie predmetu dražby a určenie ceny predmetu

dražby znaleckým posudkom vo vlastnom mene. Pre účely dražby použil dražobník Znalecký posudok
č. 136/2018 zo dňa 17.8.2018 vypracovaný znalcom Ing. Štefanom Pastierovičom, pričom zadávateľom
objednávky znaleckého posudku bol záložný veriteľ IMPULS - LEASING Slovakia s.r.o., Bratislava.

10. Žalobca ako vlastník predmetu dražby neobdŕžal žiadnu výzvu od dražobníka na umožnenie

vykonania ohodnotenia, ako aj o obhliadke predmetu dražby a nevedel, že sa vykonáva ohodnotenie
predmetu dražby znalcom.

11. Dražobník podľa názoru žalobcu ďalej porušil svoju povinnosť tým, že znalecký posudok č. 136/2018
vypracovaný bez vedomia žalobcu, žalobcovi nezaslal vôbec. Tým znemožnil žalobcovi sa k nemu

vyjadriť, prípadne vzniesť proti nemu námietky. Podľa žalobcu dražobník porušil aj ďalšie ustanovenie
zákona č. 527/2002 Z. z. a to § 17 ods. 3, keďže predmetom dražby bola nehnuteľnosť, bolo povinnosťou
dražobníka najmenej 30 dní pred začatím dražby oznámenie o dražbe bez zbytočného odkladu zaslať aj
Ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku. V Obchodnom vestníku nebolo zverejnené žiadne
oznámenie o dražbe.

12. Podľa názoru žalobcu dražobník nemal právo vykonať dobrovoľnú dražbu bez súhlasu záložného
veriteľa v 1. poradí. Týmto záložným veriteľom boli vlastníci bytov Komenského 69, 71 a Hlinkova 2podľa zákona č. 182/1993 Z. z. Žalobca bol presvedčený, že dražobník si súhlas od záložného veriteľa
na vykonanie dobrovoľnej dražby ani nežiadal.

13. Žalobca poukázal aj na ďalšie porušenie zákona o dobrovoľných dražbách a to konkrétne
ustanovenia § 19 ods. 1 písm. d), pretože dražobník podľa neho vedel, že neboli splnené podmienky
ustanovené v § 17 a napriek tomu neupustil od dražby, aj keď bol povinný takto urobiť.

14. Žalobca ďalej poukázal na porušenie ustanovenia § 78 ods. 10 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii, pretože ak je do súpisu zapísaný majetok, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľnosti
v prospech inej osoby ako úpadcu, správca bezodkladne oznámi orgánu povinnému viesť takúto
evidenciu, že majetok je zapísaný do súpisu. Príslušný orgán túto skutočnosť bezodkladne vyznačí v
poznámke alebo iným vhodným spôsobom. Túto povinnosť si navrhovateľ dražby nesplnil a Okresný
úrad Košice I, katastrálny odbor žiadnu poznámku nevyznačil, keďže žiadne oznámenie od správcu
nedostal.

15. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľ dražby pri poverení dražobníka na vykonanie
dobrovoľnej dražby porušil aj ustanovenie § 92 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z. z. V tomto ustanovení je
uvedené obmedzenie spôsobu speňaženia pri predaji nehnuteľnosti. Ak správca nespeňažuje majetok
podliehajúci konkurzu ako podnik alebo časť podniku, nehnuteľnosti môže speňažiť len dražbou. Predaj

formou dražby zákon č. 7/2005 Z. z. rozumie len dražbu, ktorú organizuje len správca, pričom primerane
používa ustanovenia o dobrovoľných dražbách. Je nepochybné, že v tomto prípade správca nepredával
podnik ani časť podniku a preto nebol oprávnený poveriť dražobníka vykonaním dobrovoľnej dražby,
ale dražbu mal zorganizovať sám ako správca. Žalobca poukázal aj na tú skutočnosť, že dražobník
nezaslal žalobcovi notársku zápisnicu o vykonaní dražby a o vykonaní dražby sa žalobca takto dozvedel

od úpadcu, ktorý mu poskytol kópiu notárskej zápisnice.

16. Žalobca ďalej namietal aj obsah vyššie citovanej notárskej zápisnice týkajúci sa označenia vlastníka
predmetu dražby. V notárskej zápisnici je uvedený ako vlastník spoločnosť ILaS REAL s.r.o. so sídlom
Vranov nad Topľou, Boženy Němcovej 1153. Takáto spoločnosť však neexistuje, zanikla výmazom z

Obchodného registra dňa 8.5.2014. Vydražiteľ nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti
príklepomnadobrovoľnejdražbedňa15.2.2019odvlastníka,ktorýneexistuje.Navrhovateľdražbypodľa
žalobcu pred konaním dobrovoľnej dražby mal dať podnet Okresnému úradu Košice I, katastrálnemu
odboru na zosúladenie zápisu v katastri nehnuteľnosti v časti vlastníci so skutočným stavom a až
následne vykonať dražbu sám, nie poveriť dražobníka.

17.Žalovanýv1.radepodaldňa23.4.2019vyjadreniekžalobe.Vtomtovyjadreníuviedol,žeuznesením
Okresného súdu Prešov zo dňa 13.10.2014 spis. zn. 1K/24/2014 bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu - SEXTETO s.r.o. v konkurze, so sídlom Strojárska 2740, Snina, IČO: 36 462 012 (ďalej len
úpadca), pričom do funkcie správcu úpadcu bola ustanovená správkyňa JUDr. Oľga Michaliková, so

sídlom kancelárie Jarkova 89, Prešov. Uvedené uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku SR
č. OV 199/2014 zo dňa 17.10.2014. Následne uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 26.1.2015
spis. zn. 1K/24/2014 bola správkyňa JUDr. Oľga Michaliková so sídlom kancelárie Jarkova 89, Prešov
odvolaná z funkcie správcu úpadcu a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená
správkyňa JUDr. Viera Bodová so sídlom kancelárie Žižkova 6, Košice. Uvedené uznesenie bolo

uverejnené v Obchodnom vestníku SR č. OV 21/2015 zo dňa 2.2.2015.

18. Rozhodnutím Okresného súdu Prešov zo dňa 11.7.2017 spis. zn. 1K/24/2014 bola spoločnosť
HMG Recovery, k.s., so sídlom správcovskej kancelárie Tkáčska 2, Prešov zapísaná v zozname
správcovvedenomMinisterstvomspravodlivosti,zn.správcu:S1565,vmenektorejkonáJUDr.Rastislav

Hudák, komplementár spoločnosti, ustanovená do funkcie správcu úpadcu. Uvedené uznesenie bolo
uverejnenévObchodnomvestníkuSRč.OV136/2017zodňa18.7.2017apočnúctýmtodňomvykonáva
žalovaný v 1. rade funkciu správcu konkurznej podstaty úpadcu SEXTETO s.r.o. v konkurze.

19. Vo svojom vyjadrení žalovaný v 1. rade poukázal na to, že predmetná dražba bola zrealizovaná

v rámci konkurzu, pričom zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách sa vzhľadom na účel
a podstatu konkurzu použije primerane. Uviedol, že predmetný nehnuteľný majetok je speňažovaný
dražbou v rámci konkurzu v súlade s ustanovením § 79 ZKR, ako majetok tretej osoby, pričom správca
koná pri speňažovaní majetku tretej osoby v mene tejto tretej osoby (v danom prípade v mene žalobcu).Správca má teda v dotknutom prípade postavenie zákonného zástupcu žalobcu, v dôsledku čoho nie je
možné hovoriť o tom, že navrhovateľom dražby je záložný veriteľ, ale v danom prípade je navrhovateľom
dražby záložca (žalobca), v ktorého mene koná správca konkurznej podstaty. Zákon o dobrovoľných

dražbách neukladá dražobníkovi povinnosť, aby vypracoval znalecký posudok vo vlastnom mene,
tak ako namieta žalobca. Znalecký posudok vypracovaný 17.8.2018 Ing. Štefanom Pastierovičom,
znalcom v odbore Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby a odhady hodnoty nehnuteľností spĺňa
všetky náležitosti a štandardy, obsahuje fotodokumentáciu predmetu ohodnotenia vrátane vnútorných
priestorov, ako aj porovnanie niekoľkých metód slúžiacich na ohodnotenie nehnuteľného majetku.

20. Žalovaný v 1. rade ďalej poukázal na to, že neobstojí tvrdenie žalobcu, že nebolo žiadne
oznámenie o dražbe uverejnené v Obchodnom vestníku. O tejto skutočnosti pripojil oznámenie o
dražbe v Obchodnom vestníku. K jeho uverejneniu došlo dňa 18.1.2019 pod č. 13/2019. Argument
žalobcu, že dražobník nemal právo vykonať dobrovoľnú dražbu bez súhlasu záložného veriteľa v 1.
poradí (Spoločenstva vlastníkov bytov) považoval žalovaný v 1. rade za nedôvodný, nakoľko vlastníci

bytov a nebytových priestorov bytového domu Komenského XX, XX, Hlinkova X Košice zastúpení
Bytovým podnikom mesta Košice, s.r.o. si do prebiehajúceho konkurzu prihlásili svoje pohľadávky
spojené s dotknutým nehnuteľným majetkom. V súvislosti s námietkou žalobcu, že správca nebol
oprávnený poveriť vykonaním dražby dražobníka, túto námietku je potrebné považovať za nedôvodnú
aj s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 1, písm. b) ZKR (zákona o konkurze a reštrukturalizácii),

v zmysle ktorého môže správca na účely speňaženia majetku poveriť predajom majetku dražobníka.
Vzhľadom na uvedené zákon priamo umožňuje správcovi poveriť predajom majetku podliehajúceho
konkurzu dražobníka.

21. Námietku žalobcu, že vlastníkom nehnuteľnosti bola v čase konania dražby v katastri zapísaná

spoločnosť ILaS REAL s.r.o. so sídlom Boženy Němcovej 1153, Vranov nad Topľou je potrebné
považovať za irelevantnú, nakoľko pri dražbe prechádza vlastnícke právo na vydražiteľa udelením
príklepu licitátora. Ide o originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva a teda vlastnícke právo
sa neprevádza, ale prechádza na vydražiteľa. V závere vyjadrenia poukázal žalovaný v 1. rade na
rozdiel medzi dobrovoľnou dražbou a dražbou realizovanou v rámci konkurzu, kedy sa na konkurznú

dražbu použije špeciálne ZKR za primeraného použitia zákona o dobrovoľných dražbách. Podstatou
konkurzného konania je kompletné speňaženie majetku úpadcu, ako aj majetku zabezpečujúceho
záväzky úpadcu za účelom úhrady pohľadávok veriteľov úpadcu v čo najvyššej možnej miere.
Úlohou správcu je speňažiť všetok majetok úpadcu a výťažok rozdeliť rozvrhom medzi veriteľov,
ktorí prihlásili svoje pohľadávky do prebiehajúceho konkurzu. Do predmetného konkurzu si prihlásil

veriteľ IMPULS - LEASING Slovakia s.r.o., Štetinova 4, Bratislava, IČO: 34 462 012 svoje pohľadávky,
ktoré sú zabezpečené predmetným nehnuteľným majetkom. Následne správca zaslal žalobcovi výzvu
na zaplatenie v súlade s ust. § 79 ZKR zo dňa 3.10.2017, pričom žalobca si svoju povinnosť
nesplnil, v dôsledku čoho správca zapísal uvedený nehnuteľný majetok do súpisu oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa IMPULS - LEASING Slovakia, s.r.o., a ktorý následne správca uverejnil v

Obchodnom vestníku SR č. OV 230/2017 dňa 4.12.2017.

22. Žalovaný v 1. rade poukázal na to, že žalobca si v zákonnom stanovenej lehote neuplatnil právo
na vylúčenie dotknutého majetku zo súpisu všeobecnej podstaty, a nepodal ani vylučovaciu žalobcu na
príslušnom súde.

23. Žalovaný v 2. rade podal súdu dňa 10.5.2019 vyjadrenie k žalobe, v ktorom žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vo vyjadrení žalovaný
v 2. rade namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, pretože nemožno opomenúť v danom prípade, že
dražba nehnuteľností bola vykonaná v čase prebiehajúceho konkurzného konania a preto je z hľadiska

ustálenia osoby oprávnenej podať žalobu o určenie neplatnosti tejto dražby významné nielen to, či
žalobca v spore tvrdí, že vykonaním dražby bol dotknutý na jeho právach no tiež to, či k výkonu
práva domáhať sa v zmysle § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách nebráni iná právna úprava.
Tou je práve v danom prípade ust. § 44 ods. 1 ZKR. Podľa tohto ustanovenia oprávnenie úpadcu
nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa

tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet
úpadcu. V zmysle tohto ustanovenia je teda správca jediná osoba oprávnená uskutočňovať akékoľvek
právne úkony týkajúce sa majetku úpadcu. Vyhlásením konkurzu prešlo na správcu oprávnenie konať
za úpadcu vo veciach týkajúcich sa majetku podliehajúcemu konkurzu, čo je odôvodnené osobitosťoukonkurzného konania a to vylučuje možnosť, že by žalobca mohol byť osobou dotknutou na svojich
právach. Aj žalovaný v 2. rade poukázal na to, že cena predmetu dražby bola riadne stanovená
znaleckým posudkom, ktorý žalovaný zaistil od žalovaného v 1. rade a Znalecký posudok zo dňa

17.8.2018 v čase dražby nebol starší ako 6 mesiacov.

24. Námietky žalobcu, že mu nebol zaslaný znalecký posudok a tým mu bolo znemožnené podať
námietky, k tomuto tvrdeniu žalovaný v 2. rade poukázal na ustanovenie § 12, ods. 4 zákona o
dobrovoľných dražbách, podľa ktorého ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle

vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

25. Navrhovateľom dražby bol v tomto prípade žalovaný v 1. rade ako správca konkurznej podstaty a
teda navrhovateľom nebol záložný veriteľ. Z uvedeného dôvodu nemal žalovaný v 2. rade povinnosť
zaslať vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok. Žalovaný v 2. rade rovnako poprel tvrdenia
žalobcu, že si žalovaný nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 17 ods. 3 zákona o

dobrovoľných dražbách a nezverejnil oznámenie o dražbe v Obchodnom vestníku a rovnako pripojil
fotokópiu zverejnenia o dobrovoľnej dražbe v Obchodnom vestníku č. 13/2019. Poprel všetky námietky
týkajúce sa uskutočnenia dražby, ktoré žalobca vo svojej žalobe uviedol. Žalovaný v 2. rade pripojil k
svojej žalobe oznámenie o dobrovoľnej dražbe uverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2019 zo dňa
18.1.2019, doručenku zo dňa 6.3.2019 preukazujúcu, že zasielal žalobcovi oznámenie o dražbe, túto

zásielku si však žalobca nevyzdvihol v úložnej lehote.

26. Žalovaný v 3. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 24.4.2019 žiadal
žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 100 %. Poukázal, že sa
dňa 15.2.2019 ako účastník zúčastnil vyššie citovanej dobrovoľnej dražby. Jej priebeh je zaznamenaný

vo vyššie citovanej notárskej zápisnici, pričom žalovaný v 3. rade si splnil všetky zákonné povinnosti
účasti na dražbe. Preukázal svoju existenciu výpisom z Obchodného registra, zapísal sa do zoznamu
účastníkov dražby, predložil doklad o zaplatení požadovanej dražobnej zábezpeky a čestné vyhlásenie,
že nie je osobou vylúčenou z dobrovoľnej dražby. Oboznámil sa s právnym a faktickým stavom
predmetu dražby a to s náležitou odbornou starostlivosťou. Oboznámil sa aj so stavom predmetnej

draženej nehnuteľnosti, ohliadkou na mieste samom dňa 11.2.2019 za účasti správcu konkurznej
podstaty obchodnej spoločnosti SEXTETO s.r.o. JUDr. Rastislava Hudáka, ako aj za účasti obchodnej
spoločnosti Motor - Fest. Žalovaný v 3. rade bol tiež oboznámený so Znaleckým posudkom č. 136/2018
vypracovanýmznalcomIng.ŠtefanomPastierovičom,pretonemalžiadnepochybnostiapredmetdražby
vydražil v dobrej viere za cenu podľa znaleckého posudku.

27. Žalovaný v 1. rade v replike zo dňa 31.7.2019 namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie v
predmetnom súdnom spore.

28. V zmysle žaloby žalobca žaluje v 1. rade spoločnosť HMG Recovery, k.s. so sídlom Červeňova

14, Bratislava, IČO: 46 333 908 zapísaná v zozname správcov MS SR pod č. S 1565, ktorá sama o
sebe nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom pre takéto konanie. Poukázal na § 44 ods. 1 ZKR,
podľa ktorého oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za
úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca
pritom koná v mene a na účet úpadcu. Z označenia žalovaného v 1. rade uvedenom v žalobe nevyplýva

v mene koho má žalovaný v 1. rade konať resp. na čí účet, a teda nie je možné založiť pasívnu vecnú
legitimáciu v dotknutom spore pre žalovaného v 1. rade v rámci dotknutého konkurzu.

29. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č.: 24578/P súd

zistil, že v tejto vložke je pod obchodným menom zapísaná spoločnosť SEXTETO s.r.o. v konkurze
(od 13.10.2016) so sídlom Strojárska 2740, 069 01 Snina, s dňom zápisu do Obchodného registra
13.7.1999, dátum vyhlásenia konkurzu na túto spoločnosť je 18.10.2014, správcom konkurznej podstaty
bola uvedená JUDr. Oľga Michaliková od 13.10.2016 do 13.10.2016, od 14.10.2016 JUDr. Viera Bodová,
Žižkova 6, Košice, pričom od 18.7.2017 podľa Obchodného vestníka 136/2017 pod spis. zn. 1K/24/2014

je správcom spoločnosti SEXTETO s.r.o. v konkurze HMG Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Tkáčska
2, Prešov, IČO: 46 333 908 .30. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sr, vložka č.: 1062/B súd
zistil, že v tejto vložke je zapísaná obchodná spoločnosť HMG Recovery, k.s., so sídlom Červeňova
14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 333 908, deň zápisu do obchodného registra je

9.9.2011, medzi predmety činnosti tejto spoločnosti patrí: vedenie účtovníctva, prieskum trhu a verejnej
mienky, činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, administratívne služby,
sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb a obchodu, prenájom hnuteľných vecí a vykonávanie
činností správcu podľa zákona 8/2005 Z. z. o správcoch a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.

31. Tunajší súd rozsudkom č. k. 13C/8/2019-225 zo dňa 22.1.2020 žalobu zamietol a priznal žalovaným
v 1., 2. a 3. rade právo na náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 100 %.

32. Súd zamietol žalobu z dôvodu, že žalovaný v 1. rade nie je v spore pasívne legitimovaným, vo
veci už nevykonal ďalšie dokazovanie a žalobu zamietol, pretože nebola splnená jedna zo základných

predpokladov pre úspech žaloby a to správne označenie pasívne legitimovaných subjektov.

33. Voči tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie dňa 2.3.2020.

34.O odvolanírozhodolKrajskýsúdvKošiciachsvojimuznesenímč.k.6Co/89/2020-300dňa26.1.2021

tak, že zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil vec súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

35. Poukázal na ustanovenia § 67 ods. 1, § 67 ods. 2, § 79 ods. 2 a § 92 ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a dospel k záveru, že okruh sporových strán vecne legitimovaných
v prejednávanom spore tak ako to vyplýva z ustanovenia § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. je v

prejednávanej veci dodržaný, žalobcom je predchádzajúci vlastník predmetu dražby, ktorý je zároveň
dotknutou osobou podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z., žalovaný v 1. rade je navrhovateľ dražby,
ktorým je správca konkurznej podstaty SEXTETO s.r.o. v konkurze - spoločnosť HMG Recovery, k.s. so
sídlomvBratislave,Červeňova14,IČO:46333908(vsúčasnostiProfesionálnasprávcovskákancelária,
k.s. Bratislava, Blagoevova 9), žalovaným v 2. rade je dražobník a žalovaným v 3. rade je vydražiteľ.

Krajský súd poukázal na to, že v ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie meritórne
sa zaoberať žalobou a konať so sporovými stranami tak, ako sú tieto označené a skúmať jednotlivé
žalobcom namietané dôvody neplatnosti dražby.

36. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

37. Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojej žaloby predložil súdu Zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti uzavretú medzi IMPULS - LEASING Slovakia s.r.o. Bratislava a ILaS REAL s.r.o., Naciná
Ves zo dňa 12.10.2020, Notársku zápisnicu napísanú na Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižikovej v
Košiciach č. N 155/2019, Nz 4089/2019, NCRls 4922/2019 zo dňa 15.2.2019, plnomocenstvo udelené

žalovaným v 2. rade Mgr. Simone Morvaiovej zo dňa 10.1.2019, Oznámenie o dražbe Zn. 2/2019, výpis
z listu vlastníctva č. 13077, vyhotovený dňa 8.3.2019, výpis z listu vlastníctva č. 13077 vyhotovený
7.1.2019.

38. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzavretej medzi záložným veriteľom

spoločnosťou IMPULS - LEASING Slovakia s.r.o., so sídlom Štetinova 4, Bratislava, IČO: 36 745 804 a
medzi záložcom spoločnosťou ILaS REAL s.r.o., so sídlom Družstevná 1, Naciná Ves, IČO: 36 813 583
súd zistil, že v článku I. bod 2 tejto zmluvy sa uvádzajú zabezpečené pohľadávky záložného veriteľa.
Predmetom záložného práva podľa článku II, bod 1 - zálohom sú nižšie špecifikované nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území D. zapísané na LV č. XXXXX vedenom

katastrálnym úradom v Košiciach, Správa katastra Košice:
a) nebytový priestor - zariadenie obchodu č. X o celkovej výmere 149,71 m2 nachádzajúci sa na prízemí
vo vchode č. XX. bytového domu súpisné č. XX a XXX, popis stavby: bytový dom Komenského XX, XX,
Hlinkova X postavený na parcelách registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape na parcele č. XXXX
o výmere 200 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, na parcele č. XXXX o výmere 306 m2,

druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a na parcele č. XXXX o výmere 223 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria - stav podľa CKN,
b) k nebytovému priestoru prislúchajúce spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu Komenského XX, XX, Hlinkova X v podiele 534/10000-in,c) k nebytovému priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na pozemkoch parc. č. XXXX o výmere
200 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 306 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a parc. č. XXXX o výmere 223 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 534/10000-in.

39. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka č. 31195/P súd zistil, že
je tam zapísaný žalobca pod obchodným menom Motor - Fest, s.r.o., so sídlom Strojárska 2740, Snina,
IČO: 44 555 911, pričom dátum vzniku tejto spoločnosti je 1.1.2009. Žalobca je právnym nástupcom
spoločnosti ILaS REAL s.r.o., so sídlom Družstevná 1, Naciná Ves, ktorá bola vymazaná z Obchodného

registra Okresného súdu Košice I dňa 8.5.2014, a ktorá bola zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Košice I vo vložke č. 26069/V, oddiel Sro , pričom táto spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou Motor - Fest, s.r.o.

40. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka č. 24578/P súd zistil,
že v tejto vložke je pod obchodným menom zapísaná spoločnosť SEXTETO s.r.o. v konkurze so sídlom

Strojárska2740,Snina,IČO:36462012,ktorejobchodnémenovčasevyššieuvedenejuzavretejzmluvy
o záložnom práve bolo ILaS COMPANY s.r.o., a to v období od 1.1.2007 do 23.8.2011.

41. Z Notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižikovej v Košiciach dňa
15.2.2019 N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRls XXXX/XXXX bolo súdu preukázané, že na vyššie

uvedené nehnuteľnosti bola vyhlásená dražba, ktorú vykonala Dražobná spoločnosť, a.s. Bratislava
(žalovaný v 2. rade) na základe navrhovateľa dražby HMG Recovery, k.s. Bratislava (žalovaný v 1. rade),
pričom vydražiteľom sa stala spoločnosť INZUKO s.r.o. so sídlom v Košiciach, Cyklistická 11, IČO: 36
826 685 (žalovaný v 3. rade). Notárka JUDr. Martina Mižiková osvedčila priebeh a výsledky dobrovoľnej
dražby, pričom na základe príklepu licitátora sa žalovaný v 3. rade udelením príklepu stal výlučným

vlastníkom.

42. Žalovaný v 1. rade na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Potvrdenie o registrácii údajov a
uverejnení listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb (NCRdr) zo dňa 14.1.2019, z ktorého súd
zistil, že notárka JUDr. Marta Pavlovičová, PhD. so sídlom v Bratislave vykonala zápis v Notárskom

centrálnom registri dražieb dňa 14.1.2019, ktorý sa týkal dražby predmetných nehnuteľností, pričom
tam uviedla všetky podstatné náležitosti o predmetnej dražbe. Je tam uvedené obchodné meno úpadcu
Sexteto s.r.o., Strojárenská 2740, Snina, navrhovateľ dražby, cena draženej nehnuteľnosti, najnižšie
podanie, minimálne prihodenie, dražobná zábezpeka.

43. Žalovaný v 1. rade ďalej predložil výpis z Obchodného vestníka č.13/2019 zo dňa 18.1.2019,
v ktorom je uverejnené oznámenie o dobrovoľnej dražbe predmetných nehnuteľností s uvedením
všetkýchúdajovtýkajúcejsapredmetnejdražby(označeniedražobníka,označenienavrhovateľadražby,
miesto konania dražby, dátum konania dražby, čas konania dražby, kolo dražby, predmet dražby, opis
predmetu dražby, spôsob stanovenia ceny predmetu dražby, najnižšie podanie, minimálne prihodenie,

dražobná zábezpeka, termíny obhliadky predmetnej nehnuteľnosti, spôsob úhrady ceny dosiahnutej
vydražením, nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu dražby, podmienky odovzdania predmetu
dražby a poučenie podľa § 21 ods. 2 - 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách).

44. Zároveň žalovaný v 1. rade predložil súdu Návrh na výmaz obmedzujúcej poznámky na LV

č. XXXXX . zo dňa 22.11.2018 zasielaný katastrálnemu odboru Okresného úradu v Košiciach. V
tomto oznámení požiadal o výmaz obmedzujúcej poznámky a to zákaz nakladania s predmetnou
nehnuteľnosťou až do právoplatného skončenia vo veci samej Uznesenie 31Cb/90/2017-27, P-1292/13
v.z. 1852/13 . Zároveň uviedol, že ako správca zapísal do súpisu majetku oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa IMPULS LEASING Slovakia s.r.o. nehnuteľný majetok vo vlastníctve tretej

osoby spoločnosti Motor - Fest s.r.o. (pôvodne ILaS Real s.r.o.) zabezpečujúci záväzky úpadcu - Sexteto
s.r.o. v konkurze so sídlom Strojárska 2740, Snina.

45. Žalovaný v 2. rade ku svojmu písomnému vyjadreniu k žalobe predložil dôkaz o tom, že predmetná
dražba bola oznámená v Obchodnom vestníku 13/2019 dňa 18.1.2019. Súdu predložil dôkaz, že zasielal

žalobcovi Notársku zápisnicu o priebehu dražby zo dňa 15.2.2019 vyhotovenú notárkou JUDr. Martinou
Mižikovou, doručenku, ktorou zasielal poštou toto oznámenie o dražbe žalobcovi dňa 19.2.2019, pričom
žalobca si v úložnej lehote nevyzdvihol z pošty túto zápisnicu o dražbe. Aj žalovaný v 2. rade predložil
súdu oznámenie o dražbe č. Zn. 2/2019 zo dňa 9.1.2019.46. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 19.6.2019 zotrval na svojej žalobe. Uviedol, že nemôže byť
pravdivé tvrdenie žalovaného v 1. rade, že znalecký posudok na draženú nehnuteľnosť môže zadať

vypracovať hocikto. Ak bol navrhovateľom dražby žalovaný v 1. rade mal ho dať vypracovať on. A hoci
koná pri speňažovaní majetku tretej osoby v mene tejto osoby nie je možné, aby tretia osoba nevedela
o tom, že sa dal vypracovať znalecký posudok a nikdy jej nebol doručený.

47. Žalobca ďalej namietal tvrdenie žalovaného v 1. rade, že bol oprávnený poveriť dražobníka predajom

nehnuteľností. Uviedol, že majetok tretej osoby zapísanej do súpisu môže správca speňažiť podľa
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pritom správca koná v mene tejto osoby. Ak správca speňažuje
majetok podliehajúci konkurzu inak ako predajom podniku môže speňažiť nehnuteľnosť podliehajúcu
konkurzu len dražbou a tú dražbu môže zorganizovať len správca, znamená to, že sa nemôže
speňažovať nehnuteľnosť dobrovoľnou dražbou a správca nemá právo poveriť dražobnú spoločnosť
vykonaním dobrovoľnej dražby.

48. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 22.7.2019 k vyjadreniu žalovaného v 2. rade uviedol, že
žalovaný v 2. rade nesprávne uvádza právomoci správcu konkurznej podstaty pri speňažovaní majetku,
ktorý nepatrí úpadcovi , ale tretej osobe. Žalovaný v 2. rade nerozlišuje medzi majetkom úpadcu a
majetkom tretej osoby zapísaných do súpisu. Správca konkurznej podstaty nemá právomoc konať v

mene tretej osoby v celom rozsahu, ako je to v prípade majetku úpadcu, ale len pri speňažovaní majetku
tretej osoby. Nemá právo vypovedať nájomné zmluvy tretej osobe, nemá právo na plnenie z nájomných
zmlúv tretej osoby, exekučné konania voči tretej osobe sa nezastavujú, hoci sa týkajú majetku tretej
osoby zapísaného do súpisu. Preto nie je pravdivé tvrdenie žalovaného v 2. rade, že len správca môže
podať žalobu o neplatnosť dražby. Veď by to bolo absurdné, aby správca podal žalobu o neplatnosť

dražby, ktorú sám navrhol a nezákonne zrealizoval prostredníctvom žalovaného v 2. rade. Rovnako
považoval za absurdné, že správca ani žalovaný v 2. rade nemali žiadnu povinnosť zaslať žalobcovi
znalecký posudok. Podľa žalovaného v 2. rade žalobca musí akceptovať akýkoľvek znalecký posudok
vypracovaný znalcom a nemá žiadne právo sa k nemu vyjadrovať. Podľa takéhoto názoru žalovaného v
2. rade hoci by cena draženej nehnuteľnosti bola 10 Eur, stačí, že túto cenu určil znalec a nie je možné

voči takémuto znaleckému posudku vznášať žiadne námietky.

49. Žalovaný v 2. rade v duplike doručenej súdu dňa 8.8.2019 uviedol, že žalobca nepreukázal porušenie
žiadneho ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, nepreukázal vznik ujmy na svojich právach,
ktorý mu mal v procese dražby vzniknúť a ani kauzálny nexus medzi porušením zákona a ujmou. Mal za

to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vymedzené ustanovením § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných
dražbách.

50. Zo znaleckého posudku č. 136/2018 vyhotoveného znalcom Ing. Štefanom Pastierovičom dňa
17.8.2018 súd zistil, že uvedený znalec na základe objednávky spoločnosti IMPULS - LEASING

Slovakia s.r.o. Bratislava vyhotovil tento znalecký posudok, v ktorom mal stanoviť všeobecnú hodnotu
predmetných nehnuteľností - nebytového priestoru č. X - X, vchod XX v bytovom dome súpisné č.
XX a XXX v kat. území D. okres Košice I, obec Košice - Sever, zapísaných na LV č. XXXXX. V
závere znaleckého posudku menovaný znalec z odboru stavebníctvo, pozemné stavby odhad hodnoty
nehnuteľnosti, uviedol, že všeobecná cena predmetných nehnuteľností je 154.841,15 EUR. Znalec

uviedol v posudku, že miestna ohliadka spojená s miestnym šetrením bola vykonaná 15.8.2018,
kontrolné zameranie priestoru a fotodokumentácia domu a nebytového priestoru boli vykonané
15.8.2018.

51. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

52. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácie a o zmene niektorých
zákonov oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za
úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca
pri tom koná v mene a na účet úpadcu.

53. Podľa ust. § 67 ods. 1 konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

54.Podľa§78ods.10citovanéhozákona,akjedosúpisuzapísanýmajetok,ktorýjeevidovanývkatastri
nehnuteľností alebo v inej evidencii majetku v prospech inej osoby ako úpadcu, správca bezodkladne
oznámi orgánu povinnému viesť takúto evidenciu majetku, že majetok je zapísaný do súpisu. Príslušný
orgán túto skutočnosť bezodkladne vyznačí v poznámke alebo iným vhodným spôsobom.

55. Podľa § 79 ods. 1, 2 citovaného zákona, pred tým, ako správca zapíše majetok tretej osoby
zabezpečujúci záväzok úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia
výzvy zaplatila k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú dotknutými
zabezpečenými veriteľmi alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená,
ak je nižšia ako hodnota tohto majetku. Ak tretia osoba výzvu správcu splní, zabezpečovacie právo na
majetku tretej osoby zanikne; ak ju nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu. Majetok tretej

osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaný do súpisu môže správca speňažiť podľa tohto zákona;
správca pritom koná v mene tejto osoby.

56. Podľa ust. § 91 ods. 1, 2 citovaného zákona, speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého
majetku, ktorý podlieha konkurzu, na peňažné prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov.

Účelom speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom
čase s vynaložením čo najnižších nákladov.

57. Podľa § 99 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, správca môže na účely speňaženia majetku poveriť
predajom majetku dražobníka (zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách).

58. Podľa ust. § 92 ods. 6 citovaného zákona, ak správca speňažuje majetok podliehajúci konkurzu
inak ako predajom podniku, časti podniku alebo podstatnej časti majetku patriaceho k podniku, môže
speňažiť nehnuteľnosť podliehajúcu konkurzu len dražbou; tým nie je dotknuté ustanovenie § 93 ods. 1.
Na dražbu organizovanú správcom sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu; oznámenia

súvisiace s dražbou správca zverejňuje v Obchodnom vestníku. Týmto osobitným predpisom je zákon
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.

59. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej Národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov,

tento zákon upravuje dobrovoľné dražby, kontrolu Ministerstva spravodlivosti SR nad dodržiavaním
podmienok organizovania a priebehu dražieb a vznik, trvanie a zánik niektorých právnych vzťahov s
tým súvisiacich.

60. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného zákona, predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková

hodnota, ktorá je prevoditeľná, súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť
podniku, ak bolo navrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom.

61. Podľa ust. § 21 ods. 2 citovaného zákona, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich

právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník
predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je
možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

62. Podľa ust. § 21 ods. 4 citovaného zákona, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa
ods. 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
ods. 2.

63. Podľa ust. § 12 ods. 1 citovaného zákona, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa
všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo
o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgánštátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň
konania dražby starší ako 6 mesiacov.

64. Podľa ust. § 12 ods. 2 citovaného zákona, vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet
dražby v držbe alebo nájomca sú povinný po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve
umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve
ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla 3 týždne po odoslaní
výzvy.

65. Podľa ust. § 12 ods. 4 citovaného zákona, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník
zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

66. Podľa ust. § 12 ods. 5 citovaného zákona, vlastník predmetu dražby je oprávnený do 10 pracovných
dní od doručenia znaleckého posudku podľa ods. 4 zniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu

predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa
so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr 5 pracovných dní pred konaním dražby
zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový
znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia
žiadosti od iného znalca.

67. Predmetom sporu je neplatnosť dobrovoľnej dražby uskutočnenej v rámci konkurzného konania
a preto hmotnoprávnou normou, ktorá určuje nositeľov subjektívnych práv a povinností je zákon
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v spojení so zákonom č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii.Dražboujeverejnékonanie,ktoréhoúčelomjeprechodvlastníckehoprávaaleboiného

práva k predmetu dražby konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na
vopred určený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s víziou na podávanie ponúk a pri
ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k
predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené
ani najnižšie podanie (§ 2 písm. a) zákona č. 527/2002 Z. z.).

68. Žalobu podal žalobca spoločnosť Motor - Fest s.r.o. so sídlom Strojárska 2740, Snina, IČO: 44 555
911 ako dotknutá osoba v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. Takúto žalobu môže dotknutá
osoba podať z dôvodu ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy (čo nie prejednávaný spor) alebo
ak boli podľa dotknutej osoby porušené ustanovenia zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.

69. Žalobca podal žalobu z dôvodu toho, že podľa neho boli porušené zákonné ustanovenia zákona
č. 527/2002 Z. z. Jedným z dôvodov pre ktoré žiadal žalobca určiť dražbu za neplatnú bolo to, že
namietal,žedražobník(žalovanýv2.rade)nezaistilohodnoteniepredmetudražbyaurčeniecenydražby
znaleckým posudkom vo vlastnom mene. K tomuto dôvodu súd uvádza, že cena musí byť určená v

znaleckom posudku podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, pričom v
ustanovení § 12 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z. nie je uvedené, že dražobník zaistí ohodnotenie predmetu
dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby vo vlastnom mene. Zákonodarca
ponecháva spôsob stanovenia hodnoty draženej veci na dražobníka, pričom nereguluje formu a
spôsobu, ale iba výsledok, a tým je stanovenie všeobecnej hodnoty predmetu dražby v mieste a čase.

V dôvodovej správe k tomuto zákonnému ustanoveniu sa uvádza, že dražobník zodpovedá za výber
znalca a mal by vybrať osobu nestrannú a odbornú na vypracovanie znaleckého posudku.

70. Žalobca ďalej namietal, že pre účely dražby použil dražobník znalecký posudok vypracovaný Ing.
Štefanom Pastierovičom pod č. 136/2018, pričom zadávateľom objednávky znaleckého posudku bol

záložný veriteľ Impulz - Leasing Slovakia s.r.o., Mostová 2, Bratislava. Podľa názoru súdu však tento
znalecký posudok mohol dražobník použiť, znalecký posudok spĺňal zákonom stanovené náležitosti a
nebol vypracovaný pred viac ako 6 mesiacmi od vykonania dražby.

71. Žalobca ďalej v konaní tvrdil, že ako vlastník predmetu dražby neobdŕžal žiadnu výzvu od dražobníka

na umožnenie vykonania ohodnotenia ako aj obhliadky predmetu dražby. Toto tvrdenie žalobca súdu
žiadnym spôsobom nepreukázal. Naopak žalovaný v 3. rade poukázal na to, že sa zúčastnil ohliadky
predmetných nehnuteľností za účasti právneho zástupcu žalobcu, ktorý pri ohliadke predmetnýchnehnuteľností nič nenamietal a umožnil ohliadnutie nielen predajne, ale aj celého zázemia a skladu.
Všetky časti predmetu dražby, ktoré mal žalovaný v 3. rade záujem vidieť, aj skutočne videl.
72. Ďalším dôvodom neplatnosti dražby bolo podľa žalobcu to, že dražobník- žalovaný v 2. rade mu

nezaslal znalecký posudok č. 136/2018, čím mu neumožnil k nemu sa vyjadriť, prípadne podať voči
nemu námietky.

73. Súd poukazuje na § 12 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ktorý uvádza, že
ak je navrhovateľ dražby záložný veriteľ (nie správca konkurznej podstaty pozn. súdu) dražobník zašle

vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby. Z tohto
ustanovenia vyplýva skutočnosť, že znalecký posudok sa posiela vlastníkovi nehnuteľnosti len v prípade
ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, čo v tomto prípade nebolo splnené, teda ani toto tvrdenie
žalobcu, že mu nebol doručený znalecký posudok nezakladá neplatnosť vykonanej dražby.

74. Žalobca ďalej tvrdil, že predmetnú dražbu vykonanú dňa 15.2.2019 považuje za neplatnú aj z dôvodu

toho, že v Obchodnom vestníku nebolo zverejnené oznámenie o dražbe.

75. V konaní však žalovaný v 1. rade a aj žalovaný v 2. rade predložili súdu výpis z Obchodného vestníka
č. 13/2019 zo dňa 18.1.2019 , kde bolo zverejnené oznámenie o dražbe so všetkými údajmi potrebnými
pre zúčastnenie sa v tejto dobrovoľnej dražbe. Teda ani toto tvrdenie žalobcu, ktorým odôvodňoval

neplatnosť dražby nebolo súdu preukázané.

76. Ďalším dôvodom neplatnosti dražby, na ktoré poukazoval žalobca vo svojej žalobe bolo to, že
dražobník nemal právo vykonať dobrovoľnú dražbu bez súhlasu záložného veriteľa v 1. poradí. Týmto
záložným veriteľom boli vlastníci bytov Komenského XX, XX a Hlinkova X. K predmetnej námietke

žalobcu súd uvádza, že zákon o dobrovoľných dražbách neukladá dražobníkovi povinnosť požiadať
o súhlas s realizáciou dražby zákonného veriteľa v 1. poradí. Dražba bola realizovaná na návrh
žalovaného v 1. rade ako správcu konkurznej podstaty za účelom speňaženia majetku podliehajúceho
konkurzu a nejednalo sa o dražbu realizovanú na základe návrhu záložného veriteľa. V danom prípade
nešlo o realizáciu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ale o realizáciu speňaženia majetku

podliehajúceho konkurzu formou dražby preto túto námietku žalobcu vo vzťahu k realizovanej dražbe
považuje súd za irelevantnú.

77. Žalobca ako ďalší dôvod neplatnosti dražby uvádzal to, že dražobník neupustil od dražby aj napriek
tomu,ževkonaníprerealizáciudražbynebolisplnenépodmienkyustanovenév§17zákonač.527/2002

Z. z. K tomuto tvrdeniu súd uvádza, že žalobca v žalobe neuviedol, ktoré konkrétne podmienky uvedené
v§17zákonač.527/2002Z.z.nesplnildražobník,ktorébyhomaliviesťktomu,abyupustilodvykonania
dražby.

78. Dôvodom neplatnosti dražby podľa žalobcu malo byť to, že navrhovateľ dražby (žalovaný v 1. rade)

porušil ustanovenia § 78 ods. 10 zákona č. 7/2005 Z. z. a bezodkladne neoznámil orgánu povinnému
viesť evidenciu majetku, že majetok je zapísaný do súpisu. Túto povinnosť si navrhovateľ dražby nesplnil
a katastrálny odbor žiadnu poznámku nevyznačil, keďže žiadne oznámenie od správcu nedostal. Toto
tvrdenie žalobcu bolo vyvrátené predložením písomného podania žalovaného v 1. rade adresované
katastrálnemu odboru Okresného úradu v Košiciach zo dňa 22.11.2018, ktorým si žalovaný v 1. rade

splnil povinnosť oznámiť katastru nehnuteľnosti, že majetok žalobcu je zapísaný do súpisu.

79.Žalobcavžalobepoukázalajnato,žedražobníkmunezaslalnotárskuzápisnicuovykonanídražbya
o vykonaní dražby sa dozvedel od úpadcu, ktorý mu poskytol kópiu notárskej zápisnice. Ani toto tvrdenie
žalovaného nie je pravdivé, pretože žalovaný v 2. rade predložil súdu poštovú doručenku, ktorou zasielal

notársku zápisnicu žalobcovi, ktorý si túto zásielku, teda notársku zápisnicu, v úložnej lehote z pošty
nevyzdvihol.

80. Žalobca ďalej namietal to, že správca nemal poveriť dražobníka vykonaním dobrovoľnej dražby
ale dražbu mal zorganizovať sám ako správca. Túto námietku žalobcu súd považoval za nedôvodnú

s poukazom na ust. § 92 ods. 1, písm. b) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v
zmysle ktorého môže správca na účely speňaženia majetku poveriť predajom majetku dražobníka.
Zákon priamo umožňuje správcovi poveriť predajom majetku podliehajúceho konkurzu dražobníka.81. Žalobca ďalej namietal obsah notárskej zápisnice týkajúci sa označenia vlastníka predmetu dražby,
kdevnotárskejzápisnicijevedenýakovlastníkspoločnosťILaSReals.r.o.sosídlomVranovnadTopľou,
Boženy Němcovej 1153. Táto spoločnosť však neexistuje, zanikla výmazom z Obchodného registra dňa

8.5.2014. Vydražiteľ nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti príklepom na dobrovoľnej
dražbedňa15.2.2019odvlastníka,ktorýneexistujeanavrhovateľdražbymaltakdaťpodnetOkresnému
úradu Košice I, katastrálnemu odboru na zosúladenie zápisu v katastri nehnuteľnosti v časti vlastníci a
až následne vykonať dražbu sám nie poveriť dražobníka.

82. Súd poukazuje na to, že v zmysle § 19 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti
a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) vlastníci a iné oprávnené osoby sú
povinní dbať, aby všetky údaje katastra týkajúce sa nehnuteľností alebo vlastníka nehnuteľností, ako aj
zmeny týchto údajov mohli byť v katastri riadne evidované a ohlásiť každú zmenu Okresnému úradu do
30 dní odo dňa vzniku, zmeny alebo zániku rozhodujúcej skutočnosti a na vyzvanie Okresného úradu
predložiť v určenej lehote doklady na zápis týchto údajov do katastra; na fyzické osoby sa nevzťahuje

povinnosť ohlasovať údaje o nehnuteľnostiach uvedené vo verejných listinách a v iných listinách.

83. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia katastrálneho zákona je práve žalobca ten, čo porušil
povinnosť ohlásenia zmeny spoločnosti (zlúčenie spoločnosti ILaS Real s.r.o. do žalobcu) v lehote 30 dní
(od 8.5.2014) a teda zapríčinil protiprávny stav. Porušenie žalobcu nemôže byť na škodu vydražiteľovi.

Uvedenú námietku žalobcu je však potrebné považovať za irelevantnú, nakoľko pri dražbe prechádza
vlastnícke právo na vydražiteľa udelením príklepu licitátora. Ide o originárny spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva a teda vlastnícke právo sa neprevádza ale prechádza na vydražiteľa. Uvedená
námietka by mohla mať význam pri prevode vlastníckeho práva, nie však pri prechode vlastníctva
udelením príklepu v rámci dražby.

84. Zhrnúc vyššie uvedené a s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 527/2002 Z. z. i na citované
ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácie súd dospel k záveru, že dôvody pre
ktoré žiadal žalobca určiť neplatnosť dražby, ktorá bola vykonaná dňa 15.2.2019, a ktorej priebeh bol
osvedčený notárskou zápisnicou vyhovenou notárkou JUDr. Martinou Mižikovou, ktorej predmetom boli

vyššie citované nehnuteľnosti, nie sú dané, námietky žalobcu o neplatnosti dražby považoval súd za
nedôvodné, preto žalobu ako bezdôvodnú v celom rozsahu zamietol.

85. O trovách konania žalobcu a žalovaných v 1., 2. a 3. rade súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom

prípade žalobca bol neúspešný, je preto povinný nahradiť každému zo žalovaných trovy konania vo
výške 100 %.
86. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

87. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniupráva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.