Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. november 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520200185
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:3520200185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa/oprávneného:

Y. T., U.. XX.XX.XXXX, R. V. D. T. XX, XXX XX L., zastúpený D.. E. T., U.. XX.X.XXXX, R. V. D. T. XX,
XXX XX L., proti povinnému: C. T., U.. XX.XX.XXXX, R., XXX XX N. E. Č.. XXX , zastúpeného JUDr.
Adrianou Ručkayovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Inovecká 8, 915 01 Nové Mesto
nad Váhom, v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje výživné zo strany povinného C. T., U.. XX.XX.XXXX na navrhovateľa Y. T., U.. XX.XX.XXXX
zo sumy 120,- EUR mesačne na sumu 150,- EUR mesačne od 17.1.2020 do budúcna, ktoré výživné
je povinný C. T., U.. XX.XX.XXXX platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa Y. T.,

U.. XX.XX.XXXX.

II. Dlžné výživné vzniklé za obdobie od 17.1.2020 do 30.11.2021 vo výške 224,55 EUR súd povoľuje
povinnému C.U. T., U.. XX.XX.XXXX splácať navrhovateľovi Y. T., U.. XX.XX.XXXX v mesačných
splátkach po 30,- EUR mesačne pod následkom straty výhody splátok s tým, že splatnosť prvej splátky
je po právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Týmto rozsudkom mení rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 21Pc/47/2017-61 zo dňa
29.6.2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 21Pc/47/2017-67 zo dňa
12.7.2018.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.1.2020 domáhal určenia vyživovacej povinnosti

povinného voči nemu vo výške 300,- EUR mesačne. Návrh odôvodnil tým, že je študentom 2. ročníka
nadstavbového štúdia SOŠ Automobilová v Košiciach a že štúdiom na strednej škole sa pripravuje
na svoje budúce povolanie. Býva so svojou mamou v spoločnej domácnosti, ktorá sa o neho stará
predovšetkým zabezpečovaním stravy, ošatenia, hygienických potrieb, liekov, zdravotných a školských
potrieb, vreckového, atď. V máji 2019 navrhovateľovi diagnostikovali onkologické ochorenie Hodgkinov
lymfóm - III. št., vysoké riziko, je v liečbe chemoterapiou od júna 2019 až do súčasnosti. V období od
1.10.2019 do 31.1.2020 mu bol schválený individuálny plán vzdelávania, avšak ďalší školský polrok

bude musieť školu navštevovať pravidelne. Od septembra 2019 prišla jeho matka ako samoživiteľka o
zamestnanie a pravidelný príjem, toho času je stále nezamestnaná, matka absolvuje všetky vyšetrenia
a liečbu s navrhovateľom, pretože je odkázaný okrem iného aj na individuálnu dopravu, z čoho plynú
zvýšené výdaje aj na osobnú prepravu. V tejto situácii majú neporovnateľne vyššie výdaje ako doposiaľ,pričom vo februári 2020 skončí matke podpora v nezamestnanosti s ostanú bez príjmu. Podľa výpovede
z posledného pojednávania otec si nezaložil novú rodinu, nemá iné deti, žije v spoločnej domácnosti
s priateľkou, je zamestnaný a príjem z pracovnej činnosti má pre svoju vlastnú potrebu a taktiež

uviedol, že nemá žiadne pôžičky, ani úvery. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 29.6.2018 sp.
zn. 21Pc/47/2017 rozhodol o zvýšení výživného pre navrhovateľa na sumu 120,- EUR od 1.1.2018
do budúcna a dlžné výživné, ktoré vzniklo do vyhlásenia rozhodnutia súdu povolil splácať povinnému
spolu s bežným výživným v 20,- EUR splátkach do zaplatenia. Nakoľko vznikol dlh na výživnom vedie
sa voči povinnému exekučné konanie, pričom povinný okrem výživného posielaného z exekútorského

úradunaúčetnavrhovateľaneprispievaničím,neprejavujeonehozáujem,nekontaktujeho,nespomenie
si naňho ani v čase sviatkov a narodenín. Navrhovateľ mal za to, že od poslednej úpravy výživného
nastala podstatná zmena pomerov od doby zvýšenia výživného posledným rozhodnutím, a to nárastom
mesačných výdavkov navrhovateľa, keďže sa dostal do akútnej ťaživej sociálnej situácie vzhľadom k
vážnym zdravotným problémom a taktiež stratou zamestnania matky.

2. Povinný v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa, doručenom súdu dňa 13.3.2020 uviedol,
že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k.
21Pc/47/2017-61zodňa29.6.2018uplynulidvarokyaževčaserozhodovaniasúduozvýšenívýživného
bol navrhovateľ študentom Strednej školy automobilovej v Košiciach, avšak navrhovateľ neuvádza, žeby
sa jeho životné náklady spojené so štúdiom za dobu dvoch rokov zmenili. Uvádza, že v máji 2019 mu

diagnostikovali závažné ochorenie. Životné náklady matky v roku 2018, teda v čase rozhodovania súdu
o výživnom predstavovali sumu 195,-EUR. Vo februári 2020 mala matke navrhovateľa skončiť podpora
v nezamestnanosti, pričom jej mesačný príjem v U.S. STEEL Košice činil cca 1.200,- EUR v čase
rozhodovania súdu v roku 2018. Navrhovateľ neuviedol výšku podpory jeho matky v nezamestnanosti,
tiež po akú dobu matka podporu poberala a tiež jej mesačný príjem od posledného rozhodovania súdu o

výživnom v roku 2018. Tiež je potrebné zdokladovať, či aktuálne matka navrhovateľa pracuje a aký má
príjem. Povinný je zamestnaný v Správe ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja ako cestný robotník
s mesačným príjmom 781,- EUR a v čase poslednej úpravy bol jeho mesačný príjem 678,- EUR, pričom
jeho mesačné výdavky činili sumu 315,- EUR. Od poslednej úpravy výživného sa príjem povinného
zvýšil o 103,- EUR, avšak jeho náklady vzrástli o 392,50 EUR. Povinný žije sám v nájomnom dome v

Dolnom Srní 159. Povinný uviedol nasledovné mesačné výdavky: výživné na navrhovateľa v sume 120,-
EUR, dlžné exekútorovi v sume 50,- EUR, spolu 170,- EUR, nájomné a náklady spojené s nájmom domu
spolu 450,- EUR, nájom dopravného prostriedku 15,- EUR, O2 - mobil 22,50 EUR, cestovné náklady z N.
E.N.U.G.U.H.vsume40,-EURasporiaciúčet 10,-EUR.Mesačnévýdajepovinnéhotedapredstavujú
spolu 707,50 EUR. Nakoľko príjem povinného predstavuje sumu 781,- EUR a mesačné výdavky sú v

sume 707,50 EUR zostáva mu na živobytie a uspokojovanie základných potrieb suma 73,50 EUR, čo
nepredstavuje ani životné minimum, nakoľko vo vyššie uvedených nákladoch nie sú zahrnuté náklady
na kozmetiku, na domácnosť a náklady spojené s trávením voľného času, pričom povinný cez víkend
sa stravuje skromne a cez týždeň má stravné lístky. Povinný nevykazuje žiadne neoprávnené náklady,
ale len tie nevyhnutné a motorové vozidlo Hyundai Š. U., ktoré prenajíma a používa do zamestnania. Z

vyššie uvedeného preto vyplýva, že z dôvodu ochorenia sa zmenili pomery aj na strane navrhovateľa,
ktoré nevyčíslil a nezdokladoval. Povinný bol toho názoru, že vzhľadom na jeho životnú úroveň nie je
dôvodné zvýšenie výživného podľa návrhu navrhovateľa, že zohľadňuje náklady spojené s dopravou v
súvislosti s ochorením navrhovateľa a je ochotný prispievať na túto dopravu mesačne sumou 10,- EUR.

3. Vyživovacia povinnosť povinného voči navrhovateľovi bola naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Košice I č. k. 21Pc/47/2017-61 zo dňa 29.6.2018 v spojení s opravným uznesením zo
dňa 12.7.2018, podľa ktorého bolo zvýšené výživné na navrhovateľa zo sumy 66,38 EUR na sumu 100,-
EUR mesačne od 13.7.2017 do 31.12.2017 a na sumu 120,- EUR od 1.1.2018 do budúcnosti.

4. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa (matka navrhovateľa) na pojednávaní dňa 21.8.2020
uviedla, že navrhovateľ býva spolu s ňou v X-B. R. U. V. D. T. XX H. L., že navrhovateľ má štatút študenta
do 31.8.2020 a že nemôže byť na úrade práce, pretože je v liečbe. Matka navrhovateľa má náklady
spojené s užívaním bytu spolu 202,- EUR mesačne a okrem toho platí poistku za byt 62,- EUR ročne,
za odpad 74,- EUR ročne, daň za byt 52,- EUR ročne, havarijné poistenie za auto 145,- EUR ročne a za

zákonné poistenie 100,- EUR ročne. Ďalej poukázala na to, že je vlastníčkou motorového vozidla ŠPZ
587 GZ KIA, s ktorým pravidelne musí voziť navrhovateľa na lekárske ošetrenie, resp. na kontroly a že
od mája 2019, kedy navrhovateľ ochorel musí často navštevovať lekára, pričom náklady na pohonnú
hmotu má vo výške 100,- EUR mesačne. Navrhovateľ má individuálny študijný plán, preto matka vseptembri 2019 zakúpila mobilný telefón za 340,- EUR a notebook za 534,- EUR a za internet platí
14,- EUR mesačne. Navrhovateľ má mesačné náklady: za lieky, vitamínové doplnky, špeciálnu stravu
a na onkologickú liečbu v sume 30,- EUR a nakoľko navrhovateľ má diabetickú diétu, za túto špeciálnu

stravu vynakladá 280,- EUR. Na hygienické potreby a dezinfekciu platí matka 15, EUR mesačne a
na ošatenie a obuv na navrhovateľa 300,- EUR ročne. Matka poukázala na to, že od marca 2020 už
nepoberá podporu v nezamestnanosti, naďalej je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, avšak je bez pracovného pomeru a bez príjmu.
Okrem prídavku na dieťa, ktoré predstavuje sumu 24,- EUR žiadny iný príjem nemá, a preto jej finančne

vypomáhajú rodičia, ktorí sú starobnými dôchodcami. Matka nevlastní žiadne hnuteľné ani nehnuteľné
veci väčšej hodnoty okrem bytu, v ktorom býva spolu s navrhovateľom a motorového vozidla. Poukázala
na to, že navrhovateľ je vo veľmi ťaživej životnej situácii vzhľadom na závažnosť jeho ochorenia, ako aj
postup tohto ochorenia a taktiež s ohľadom na skutočnosť, že matka navrhovateľa je bez zamestnania
a bez príjmu. Starostlivosť o navrhovateľa vyžaduje vzhľadom na zvýšené náklady a vzhľadom na jeho
zdravotný stav finančné prostriedky vo zvýšenej miere, na ktorých by sa mal podieľať aj povinný, ktorý

sa o navrhovateľa nezaujíma.

5. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.9.2019 bolo zistené, že matka
navrhovateľa bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 3.9.2019.

6. Z potvrdenia o návšteve školy bolo zistené, že navrhovateľ v školskom roku 2019/2020 je žiakom
triedy II. AN Strednej odbornej školy automobilovej, Moldavská cesta 2, Košice.

7. Z rozhodnutia riaditeľa Strednej odbornej školy automobilovej v Košiciach zo dňa 19.9.2019 bolo
zistené, že navrhovateľovi bolo povolené individuálne vzdelávanie v období od 1.10.2019 do 31.1.2020.

8. Z lekárskej správy zo dňa 6.6.2019 súd zistil, že navrhovateľ má závažné ochorenie, a to klasický
Hodgkinov lymfóm typu modulárnej sklerózy.

9. Z lekárskej správy zo dňa 3.1.2020 súd zistil, že navrhovateľ absolvoval štyri cykly chemoterapie,

pričom mu bolo odporučené pokračovať v chemoterapii v plnej dávke, t. j. 6 - 8 cyklov.

10. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 4.3.2020 bolo zistené, že matka
navrhovateľa je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 13.1.2020 a jej evidencia naďalej trvá
a že nepoberá dávky v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok, ani náhradné výživné a že je poberateľkou

prídavku na dieťa - na navrhovateľa vo výške 24,95 EUR mesačne.

11. Z oznámenia sociálnej poisťovne zo dňa 27.5.2020 súd zistil, že matka navrhovateľa poberala dávky
v nezamestnanosti v období od 3.9.2019 do 2.3.2020 v sume 28,9517 EUR na jeden kalendárny deň.

12. Z lekárskej správy zo dňa 3.8.2020 bolo zistené, že navrhovateľ bol hospitalizovaný na klinike
hematológie a onkohematológie a že mu bola doporučená hospitalizácia na tejto klinike na podanie
tretieho cyklu dňa 11.8.2020, na ktoré bol objednaný.

13. Z lekárskej správy zo dňa 21.7.2020 súd zistil, že navrhovateľ bol hospitalizovaný na Klinike

hematológie Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach od 16.7.2020 do 21.7.2020.

14. Z potvrdenia o ukončení štúdia na strednej škole zo dňa 29.5.2020 bolo zistené, že navrhovateľ
ukončil štúdiá na Strednej odbornej škole automobilovej, Moldavská cesta 2, Košice dňa 15.5.2020
vykonaním maturitnej skúšky.

15. Z uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 16Pc/12/2020-140 zo dňa 16.9.2020 bolo zistené,
že súd v priebehu konania nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého bola uložená povinnému
povinnosť platiť navrhovateľovi výživné vo výške 150,- EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľa, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie nadobudlo

vykonateľnosť dňa 25.9.2020.

16. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 8.9.2020 bolo
zistené, že povinný bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 1.9.2020.17. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20.1.2021
vyplýva, že povinný bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.9.2020 do 31.12.2020.

18. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16.9.2021
bolo zistené, že povinný bol v období do 1.9.2020 do 31.12.2020 vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie.

19. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, Ústredie zo dňa 3.12.2020 súd zistil, že navrhovateľovi bol
priznaný invalidný dôchodok od 1.1.2021 vo výške 378,30 EUR.

20. Z lekárskej správy zo dňa 22.9.2021 bolo zistené, že navrhovateľ trpí na závažné ochorenie, a to
hodgekainov lymfóm, modulárna skleróza štádium IVB a že nastala progresia ochorenia.

21. Z lekárskej správy zo dňa 21.10.2021 bolo zistené, že u navrhovateľa zistené závažné ochorenie
naďalej pretrváva.

22. Z oznámenia sociálnej poisťovne zo dňa 1.10.2021 bolo zistené, že povinný mal vyplatené za
obdobie od 1.9.2020 do 31.12.2020 dávku v nezamestnanosti celkom vo výške 1.965,40 EUR.

23. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa matky oprávneného - D.. E. T.j vyplýva, že od decembra 2020
doposiaľ je zamestnaná v Centrume pre deti a rodiny, Košická Nová Ves a že jej čistý mesačný príjem
bol za obdobie od decembra 2020 do augusta 2021 vo výške 846,56 EUR.

24.Zpotvrdeniaopríjmezamestnávateľapovinného-SprávaciestTrenčianskehosamosprávnehokraja
bolo zistené, že čistý mesačný príjem povinného bol za obdobie od januára 2020 do augusta 2020 vo
výške 734,79 EUR.

25. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa povinného - PELLENC s.r.o. bolo zistené, že povinný je

zamestnaný v uvedenej spoločnosti na dobu určitú jeden rok od 1.6.2021. Z predmetného potvrdenia
taktiež bolo zistené, že čistý mesačný príjem povinného bol za obdobie jún 2021 až august 2021 vo
výške 775,60 EUR.

26. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.10.2021 poukázal na to, že povinný si neplní

svoju vyživovaciu povinnosť pravidelne, ani v plnom rozsahu, že má trvalý pobyt na adrese N. E. XXX,
pričom sa jedná o rodinný dom, ktorý povinný dlhodobo obýva od roku 2013 so svojou priateľkou H. G.,
vlastníčkoudomu.Ďalejpoukázalnato,žejevstálejakútnejonkologickejliečbenepretržiteodjúna2019
na základe diagnostikovaného ochorenia Hodgkinov lymfóm IV. B štádium - vysoké riziko, pričom od
septembra2020bolhospitalizovanýzaúčelomprípravnéhotransplantačnéhorežimuažedňa25.9.2020

bola realizovaná transplantácia kostnej drene, avšak pre nedostatočný efekt liečby od decembra 2020
až do súčasnosti podstupuje pravidelnú chemoterapiu ambulantnou formou v mesačných cykloch, s
pravidelnými týždennými kontrolami. Z lekárskej správy zo dňa 29.9.2021 vyplýva, že daná diagnóza
mu nedovoľuje samostatný, na inú osobu neodkázaný život a plne závislú kvôli oslabenej imunite na
individuálnu prepravu osobným automobilom, z čoho pramenia zvýšené výdaje na pohonné hmoty,

údržbu a servis automobilu. Dňa 15.12. 2020 bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle vo
vlastníctve matky pri dopravnej nehode, pričom motorové vozidlo bolo využívané každodenne vzhľadom
k navrhovateľovej oslabenej imunite a akútnej liečbe. Vzhľadom na pandemickú situáciu spôsobenú
ochorenímCOVID-19aopatreniamod3/2020finančnévýdajebolineočakávanezvýšené,kvôlizvýšenej
miere bezpečnosti a ochrany zdravia navrhovateľa, potrebe testovania sa a ochranným pomôckam,

ktoré museli byť hradené z vlastných zdrojov. Navrhovateľ je uznaný ako zdravotne ťažko postihnutý
s doprovodom, a pre zlepšenie životných podmienok navrhovateľa v domácom prostredí na základe
odporúčania odborníkov bol na vlastné náklady zakúpený pre navrhovateľa ortopedický matrac v sume
440,- EUR a prenosný systém na čistenie vzduchu v sume 1.655,- EUR. Ďalej poukázal na to, že od
16.12.2020 je matka navrhovateľa zamestnaná na dobu určitú.

27.Povinnývosvojompísomnomvyjadrenízodňa9.3.2021poukázalnato,ževpriebehukonaniaprišiel
o zamestnanie a od 1.9.2020 do 31.12.2020 bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, a preto
platiť zvýšené výživné nie je momentálne v jeho možnostiach. Zároveň uviedol, že je mu ľúto, že jeho synmá vážne zdravotné problémy a rád by mu pomohol avšak nemá z čoho. Poukázal na to, že platí nájom
vo výške 450,- EUR mesačne, na stravu 90,- EUR mesačne, na hygienické potreby a drogériu asi 20,-
EUR mesačne, 22,- EUR paušál na telefón mesačne a okrem toho na základe neodkladného opatrenia

prispieva na výživu navrhovateľa sumou 150,- EUR mesačne. Podľa názoru povinného finančná situácia
navrhovateľa nie je až taká vážna aby ho oprávňovala žiadať od neho 300 eurové výživné a navrhol aby
súd návrh navrhovateľa zamietol.

28.Advokátpovinnéhonapojednávanídňa24.11.2021poukázalnato,žepríjempovinnéhovsúčasnosti

činí sumu 705,- EUR v čistom z ktorého platí 150,- EUR výživné navrhovateľovi, 450,- EUR za bývanie
a do práce chodí bicyklom a na stravovanie mu zostane veľmi málo a že matka navrhovateľa nemá
záujem o tom, aby sa povinný stretával s navrhovateľom.

29. Matka navrhovateľa v ústnom vyjadrení na pojednávaní dňa 24.11.2021 uviedla, že je zamestnaná
a poukázala na to, že navrhovateľ je stále v chemoterapeutickej liečbe s tým, že absolvoval nedávno

10. cyklus a že čaká na vyhodnotenie ohľadom učenia ďalšieho liečebného postupu. Ďalej poukázala
na to, že od nariadenia neodkladného opatrenia súdom a teda od septembra 2020 až vrátane mesiaca
november 2021 povinný zaplatil navrhovateľovi výživné vo výške 150,- EUR mesačne a že povinný od
podania návrhu, teda od 17.1.2020 až do vydania neodkladného opatrenia, ktorý sa stal vykonateľným
v septembri 2020 zaplatil výživné navrhovateľovi výške 120,- EUR mesačne a teda povinný nemá dlh na

výživnom podľa rozhodnutia súdu. Zároveň uviedla, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného, pričom
mu bola stanovená miera funkčnej poruchy 70 %, čo mu neumožňuje zamestnať sa.

30. Povinný bol v konaní vypočutý cestou dožiadaného súdu, Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
dňa 15.10.2021. Povinný vo svojej výpovedi uviedol, že jeho príjem nedosahuje požadovanú výšku, že

preňho 150,- EUR je likvidačné a že jeho čistý príjem je vo výške 720,- EUR mesačne. Ďalej poukázal
na to, že nemá vedomosť o príjmoch navrhovateľa, o výške invalidného dôchodku a že navrhovateľovi
prispieval na výživu 120,- EUR mesačne pred neodkladným opatrením, zameškané výživné zaplatil
priamo súdnemu exekútorovi na jeho účet a že inú vyživovaciu povinnosť nemá. Uviedol, že platí
nájomné 450,- EUR vrátane energií na základe nájomnej zmluvy, predmetom ktorej je nájom rodinného

domu, že žije sám, nemá žiadny vzťah, nakoľko by jeho finančnú situáciu nikto neakceptoval. Povinný
tvrdil, že za každý mesiac doklad o úhradách nájomného za bývanie a za motorové vozidlo za obdobie
od januára 2020 do augusta 2021 predložil súdu v Košiciach a že s prenajímateľkou rodinného domu s
H. G. už nemá žiaden vzťah, lebo si to nemôže dovoliť a nemá ani nájomnú zmluvu na auto. Poukázal
na to, že sa lieči na vysoký tlak, nebol na lekárskom vyšetrení tri mesiace lebo nemá na lieky a bude

potrebovať aj očné vyšetrenie a ošetrenie u zubára, avšak v jeho situácii je to nemysliteľné. Povinný k
svojim majetkovým pomerom uviedol, že vlastní rodinný dom nachádzajúci sa v obci M. v podielovom
spoluvlastníctve s dvoma súrodencami pričom spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti nadobudol v
dedičskom konaní, ktoré sa konalo asi pred desiatimi, jedenástimi rokmi. Povinný uviedol, že dôvodom
skončenia pracovného pomeru so zamestnávateľom Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja

bola šikana na pracovisku nadriadeným.

31. Podľa ust. § 157 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach
výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

32. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa ust. § 65 ods. 1 citovaného zákona ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.34. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

35. Podľa ust. § 76 ods. 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

36. Podľa ust. § 78 ods. 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

37. Pri rozhodovaní o zmene výživného teda aj o zvýšení výživného je nutné porovnať okolnosti dôležité
pre určovanie výživného v čase skoršieho určenia výživného a v čase terajšieho rozhodovania. Pri
rozhodovaní o výživnom, v dôsledku zmeny pomerov (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 121 CMP), platia
ustanovenia § 62 ods. 1,2,5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

38. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných

pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa t. j.
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá kým dieťa nie je schopné samé
sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého
z nich. Pokiaľ tu tiež rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a

zabezpečovanie výživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie
rozhodovať. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko
foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť.
Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou
formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie

potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a
osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným,
ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z
rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho

rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený
rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška
mesačných nákladov rodiča a to súhrnne alebo jednotlivé položky. Vodiacou zásadou na strane
povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Pokiaľ je životná úroveň rodičov
nízka, nemá ju možnosť zvyšovať, je nevyhnutné obmedziť nároky dieťaťa a prispôsobiť ich takejto

životnej úrovni. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z
nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je
porovnateľne nižšia než životná úroveň druhého rodiča, potom možno zaviazať povinného rodiča aj na
plnenievšetkýchpreukázanýchoprávnenýchpotriebdieťaťa,pričomsúdbudevychádzaťzpredpokladu,
že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti a uspokojovanie bytových

potrieb dieťaťa. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v
čase vyhlásenia rozhodnutia.

39. Základnou podmienkou určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov
na dieťa. Musí sa urobiť reálne tak, aby vystihovalo potreby dieťaťa ku dňu vyhlásenia rozsudku. Výška

mesačných nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných
platieb na dieťa tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady
potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí: bývanie, stravovanie, ošatenie,
hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnenímškolských povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón. Iba základné
bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti
rodičovslabéaleboobjektívneobmedzenéanedovoľujúposkytnúťdieťaťuviac.Pristanoveníkonkrétnej

výšky priemerných mesačných nákladov na dieťa a to určenie jeho miery, ktorou sa na stanovených
mesačných nákladoch bude podieľať každý z rodičov. Na strane každého povinného sú v tomto prípade
jeho zárobky, sú jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných
vyživovacích povinností, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o dieťa, domácnosť,
plnenie vyživovacej povinnosti aj vecnými plneniami nad rámec určenými súdnym rozhodnutím. Miera

vyživovacej povinnosti rodičov k tomu istému dieťaťu nemusí byť rovnaká.

40. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Plnenie
vyživovacejpovinnostibymalobyťspravidladobrovoľné.Jejúpravasúdnymrozhodnutímbývaspravidla
následkom nezhôd v osobnej sfére dotknutých účastníkov. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky
výživného na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti,

jeho možnosti a majetkové pomery.

41. Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho aká finančná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s

rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoje jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

42. Z citovaných zákonných ustanovení ako aj vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

43. Súd podrobným a dôsledným porovnaním pomerov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s

pomermi existujúcimi v čase rozhodovania dospel k záveru, že sú dané dôvody na zmenu pôvodného
rozhodnutia a zvýšil výživné zo strany povinného na navrhovateľa zo sumy 120,- EUR na 150,- EUR
mesačne od podania návrhu do budúcna. Poukazuje pritom na ustanovenie § 157 CMP, v zmysle
ktorého rozsudky vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť ak sa zmenia pomery. Od
poslednej úpravy došlo k zmene pomerov u navrhovateľa v tom, že v čase poslednej úpravy navrhovateľ

bol zdravý a až v roku 2019 mu bolo diagnostikované závažné ochorenie, na ktoré doposiaľ trpí a
ktoré mu neumožňuje aby po skončení štúdií na strednej škole sa zamestnal a teda navrhovateľ nie
je schopný sám sa živiť. Zmena pomerov podľa názoru súdu spočíva aj v tom, že matka navrhovateľa
v čase poslednej úpravy dosahovala čistý priemerný mesačný zárobok vo výške 1.200,- EUR, bola
zamestnaná pričom v čase podania návrhu navrhovateľom, t. j. od 17.1.2020 matka už bola vedená v

evidencii uchádzačov o zamestnanie, dávky v nezamestnanosti poberala iba za obdobie od 3.9.2019
do 2.3.2020 v sume 28,9517 EUR denne, naďalej bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a zamestnala sa až v decembri 2020. Za obdobie december 2020 do augusta 2021 jej čistý mesačný
príjem bol vo výške 846,52 EUR. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo zárobkových možností a schopností
oboch rodičov, z odôvodnených potrieb navrhovateľa, pričom prihliadol na počet vyživovacej povinnosti

tak na strane matky ako i na strane povinného, ktorým vyživovacie povinnosti nepribudli. V ďalšom súd
prihliadol na osobnú starostlivosť matky o navrhovateľa a dospel k presvedčeniu, že takto upravené
výživné je primerané a povinný ním môže prispievať na výživu oprávnenej. Pri určovaní výšky výživného
súd vychádzal aj zo zárobkových pomerov otca a bral zreteľ aj na skutočnosť, že povinný ukončil
vlastným pričinením pracovný pomer, v ktorom dosahoval od januára 2020 do augusta 2020 čistý

mesačný príjem vo výške 734,79 EUR v čistom, čoho následkom bolo, že povinný bol evidovaný od
1.9.2020 až 31.5.2021 v evidencii uchádzačov o zamestnanie a až následne až od júna 2021 sa
zamestnal. V spoločnosti PELLENC s.r.o. čistý mesačný príjem povinného bol za obdobie jún 2021 až
august 2021 vo výške 775,60 EUR. Súd uvádza, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity

tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené a musí mať na zreteli už existujúce
vyživovacie povinnosti a aby ich plnenie žiadnym spôsobom neohrozil, a to ani do budúcna so zreteľom
na predpoklad zvyšujúcich sa potrieb oprávnených detí v súvislostí s ich vekom a rastom a štúdiom.
Odôvodnené potreby navrhovateľ v priebehu konania dostatočne preukázal. Okrem bežných výdavkovspojených so zabezpečením nevyhnutných životných nákladov ako je strava, ošatenie a bývanie, je
potrebné zabezpečiť ďalšie odôvodnené potreby navrhovateľa súvisiace s jeho vážnym ochorením.
Pokiaľ povinný v konaní tvrdil, že platí nájomné vo výške 450,- EUR mesačne (od 1.8.2019) výšku

nájomnéhopovažujesúdnajednuosobuzaneprimeranú.Zustanovení§62ods.1,2,4,5austanovenia
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť trvajúca do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Aj pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej

miere sa o dieťa osobne stará. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Prihliada
na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Z povahy výživného a z dôvodu, že vyživovaciu povinnosť je možné plniť rôznou formou vyplýva, že
plnenie vyživovacej povinnosti nie je možné kvalifikovať úplne presnou peňažnou sumou, vždy pôjde
o viac či menej približný odhad, pričom úlohou súdu je autoritatívne nastaviť zákonné a čo najviac

spravodlivé riešenie.
44. Z uvedeného dôvodu je súd toho názoru, že povinný môže prispievať na výživu navrhovateľa sumou
150,- EUR mesačne od 17.1.2020 do budúcna.

45. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

46.Podľaust.§232ods.2,3zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,aksúduložilvrozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

47. Na strane povinného vzniklo dlžné výživné za obdobie od 17.1.2020 do 30.11.2021 vo výške 224,55
EUR, ktoré mu súd povolil splácať v mesačných splátkach po 30,- EUR mesačne spolu s bežným
výživným. Dlžné výživné bolo vypočítané nasledovne: rozdiel medzi doterajším výživným a zvýšeným
výživným 150,- EUR - 120,- EUR=30,- EUR, alikvotná časť za mesiac január 2020 - 30 : 1=0,97 EUR/1

deň x 15 dní=14,55 EUR, obdobie od februára 2020 do augusta 2020 7 x 30,- EUR=210,- EUR, spolu
224,55 EUR. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že navrhovateľ v priebehu konania tvrdil, že
povinný za obdobie september 2020 až november 2021 uhrádzal navrhovateľovi sumu 150,- EUR
mesačne, a to podľa neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil povinnému povinnosť prispievať na
výživu navrhovateľa sumou 150,- EUR mesačne.

48. O možnosti splácať dlžné výživné v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na majetkové zárobkové
pomery povinného.

49. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.

160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriaceprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.