Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Magdaléna Korčáková
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Zmluva o dielo
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/178/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217457
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115217457.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: Ing. Rastislav
Feriančik - záhradníctvo SADEX, Lomnická 26, 080 05 Prešov, IČO: 31 249 841, právne zastúpený
Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s.r.o., Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 855 928, proti
žalovanému: HS- INGREAL a.s., Bellova 3, 040 01 Košice, IČO: 36 212 156, právne zastúpený JUDr.
Jana Závodská advokátka, Alžbetina 3, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 1.608.- Eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 1.608.- Eur s 9 % úrokom od 10.6.2012 do zaplatenia, do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu 539,01 Eur,
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.608.- Eur s prísl. Dôvodil, že pre
žalovaného dodal službu podľa faktúry č.VF120019 na sumu 4.608.- Eur zo dňa 10.5.2012 splatnou
9.6.2012. Žalovaný z tejto faktúry uhradil sumu 3.000.- Eur, čím jeho dlh voči žalobcovi predstavuje
1.608.- Eur.
Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Dôvodil, že žalovaný zaslal žalobcovi
objednávku číslo 58/11/11-302/Be zo dňa 26.9.2011, avšak nebola v súlade s jej podmienkami potvrdená
a zaslaná späť na číslo faxu v nej uvedené a žalovaný má za to, že nedošlo k dohode o skutočnostiach
tam uvedených a teda je namieste skúmať v konaní, či došlo vôbec k vzniku právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným, o aký druh právneho vzťahu ide. Žalovaný má za to, že nedošlo k vzniku
obchodno-právneho vzťahu medzi ním a žalobcom, preto nárok uplatnený v tomto konaní žiada v celom
rozsahu zamietnuť. Tvrdil, že žalobca nepreukázal odovzdanie diela o ktorom tvrdí, že ho vykonal
žalovanému, bez čoho mu nemôže v súlade s Obchodným zákonníkom vzniknúť nárok na úhradu za
dielo. Žalobca tiež súlade s ObZ nepreukázal, že faktúra č. VF 120019 ako výzva na plnenie bola
žalovanému doručená, bez čoho nemôže vyvolať zákonom predpokladané následky. Žalovaný uhradil
sumu 3000.-Eur z dôvodu, aby na jeho strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže má za to, že
k vzniku obchodno-právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Žalovaný práce vykonané
žalobcom ocenil na sumu 3000.- Eur.
Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Dňa 26.9.2011 zaslal žalovaný žalobcovi objednávku číslo:58/11/11-302/ Be „realizácia hydroosevu v
množstve cca 3200m2 na stavbu Kaufland - Sabinov cena dodávky 1,20 Eur/m2 bez DPH /, cena
zahŕňa kompletnú dodávku vrátane dopravy/. Termín dodávky časť 1 29.9.2011 cca 900m2 časť 2
2300m2 /podľa požiadavky stavby vedúceho/, Kontakt na stavbyvedúceho Š. S. XXXX XXX XXX, Miesto
dodávky: stavby Prosíme potvrdiť objednávku. Táto objednávka nahrádza kúpno-predajnú zmluvu.
Termín dodávky 29.9.2011, Potvrdenú objednávku zaslať na č.faxu 055-6809347.
Na základe tejto objednávky žalobca vykonal pre žalovaného práce a faktúrou číslo VF 120019 zo dňa
10.5.2012 splatnou 9.6.2012 vyfakturoval za realizáciu hydroosevu na stavbe Kaufland Sabinov 3200
m2 1,20 Eur za m2 spolu s DPH 4608.- Eur. Z takto vyfakturovanej sumy žalovaný uhradil 26.10.2012
2.000.- Eur a 28.11.2014 1000.- Eur. Zostávajúcu časť vyfakturovanej sumy neuhradil.
Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej oprav alebo úprav určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa ust. § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.
Podľa ust. § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr o odovzdaní predmetu diela.
Podľa ust. § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil, alebo mohol zistiť pri
vynaložení odbornej starostlivosti pri ohliadke predmetu diela.
Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať
na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku / § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka/
Obchodný zákonník využíva v širokej miere inštitút konsenzuálnych kontraktov t.j. takých zmlúv, ktoré
vznikajú len dosiahnutím zhodných prejavov vôle zmluvných strán pre platnosť ktorých nie je potrebná
písomná forma. Zmluva o dielo je tiež zmluvou neformálnou. Možno ju uzavrieť písomne, ústne i
konkludentne. Obsahom právneho vzťahu zo zmluvy o dielo sú práva a povinnosti zhotoviteľa a
objednávateľa. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné, z čoho vyplýva, že každý z
účastníkov je povinný plniť, len keď druhý účastník už plnil, alebo je pripravený plniť. Povinnosťou
zhotoviteľa je vykonať dielo a povinnosťou objednávateľa je zaplatiť dohodnutú cenu diela ak bolo
vykonané.
V posudzovanom prípade bola podľa názoru súdu medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom uzavretá zmluva o dielo podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka reálnym akceptom
objednávky žalovaného. Na základe tejto objednávky žalobca vykonal pre žalovaného realizáciu
hydroosevu na stavbe Kaufland - Sabinov podľa špecifikácie uvedenej v objednávke žalovaného o
rozlohe 3200 m2. Vykonaním diela žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť cenu diela podľa
§ 548 ods. 1 Obch. zákonníka. Žalovaný vyfakturovanú cenu diela za realizáciu hydroosevu a stavbe
Kaufland - Sabinov 3200 m2 1,20 Eur za m2 vyfakturovanej fa č.VF120019 v celkovej výške 4 608.-
Eur s DPH uhradil iba vo výške 3.000.- Eur, zvyšok odmietol uhradiť z dôvodu, že medzi žalobcom a
žalovaným nevznikol obchodno-právny vzťah a že žalobca nepreukázal odovzdanie diela. Je nesporné,
že prevzatie diela bolo vykonané, tiež neformálne, reálnym akceptom. Zaslanie certifikátu na trávne
osivo, ktoré bolo použité pri realizácii hydroosevu žalobcom žalovanému po vykonaní diela svedčí o
realizácii diela.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že žalobcovi ako zhotoviteľovi oznámil konkrétnu vadu diela týkajúcu
sa nekvality vykonaného diela /nevykonanie hydroosevu vo vyfakturovanom množstve/ po tom, čo
ju mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti po vykonaní diela / objektívne mal a mohol ju zistiť
vzhľadom na rozlohu osevu/ a že si voči nemu uplatnil konkrétny nárok z vadného plnenia, teda že
právne relevantným spôsobom si voči žalobcovi riadne a včas uplatnil právo zo zodpovednosti za vady
diela v súlade s Obchodným zákonníkom. Nezaplatenie vyfakturovanej sumy v celom rozsahu nemožno
považovať za bezodkladné oznámenie vady diela.
Pre úplnosť súd poznamenáva, že žalovaný čiastočne faktúru číslo VF120019 uhradil, čo možno v
zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka považovať za uznanie zvyšku nároku na doplatenie
ceny diela. Žalovaný faktúru žalobcovi nevrátil a nespochybnil ju ako riadny daňový doklad. Neobstojí
ani tvrdenie žalovaného, že faktúru neobdržal, pretože z predloženého bankového výpisu účtu žalobcu
žalovaný uhradil žalobcovi sumu 2.000.- Eur 26.10.2012 a 28.11.2012 1000.- Eur uvedením variabilného
symbolu, ktorým je číslo faktúry.
Z vyššie uvedených dôvodov v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu je opodstatnený.
Pri priznaní úrokov z omeškania súd vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, je dlžník v omeškaní keď nesplnil riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
Občianskeho práva.
Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vladyč.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný neuhradil faktúru v lehote splatnosti, súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení
priznal žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa splatnosti faktúr, ktoré žalobca požadoval v medziach
daných zákonom.
Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
úspech vo veci, súd prizná náhradu trov konania.
Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 96.- Eur a trov právneho
zastúpenia 443,01 Eur, v zmysle vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. § 9,10,14,15,16,17 4 úkony po 71,37 Eur /
príprava a prevzatie, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní/ režijný paušál 4x
8,39 Eur + 20 % DPH, cestovné Prešov - Košice a späť v súvislosti s účasťou na pojednávaniach 2x36
km 18,22 Eur a náhrada za stratu času 3 polhodiny po 13,98 Eur 41,94 Eur.
Poučenie:
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.