Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/159/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607203420
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Kňazeová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4607203420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Kňazeovou v právnej veci navrhovateľa: J. Z.,

IČO: XXXXXXXX,. N. XXX/XX. proti odporcovi: M. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Z. č. XXX,. okres T. o
zaplatenie 5 200,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 200,- Sk s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne
od 31.7.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 500,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 5 200,- Sk s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne od 31.7.2006 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že v mieste trvalého
bydliska odporcu zhotovil odporcovi krb a komín, ktoré stavby odporca po dokončení prevzal, čo potvrdil

svojim podpisom na faktúre č. 06051, podľa ktorej mal odporca navrhovateľovi zaplatiť za uvedené
stavby sumu 105 000,- Sk do 31.07.2006. Z fakturovanej sumy bola navrhovateľovi uhradená suma 99
800,- Sk spoločnosťou Q., ktorá túto sumu poskytla odporcovi ako pôžičku. Zvyšok fakturovanej sumy
5 200,- Sk odporca navrhovateľovi neuhradil, a to ani napriek upomienke navrhovateľa.

Okresný súd Topoľčany vydal dňa 3.7.2007 platobný rozkaz sp. zn. 6RO/110/2007, čím vyhovel návrhu
navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie uplatnenej pohľadávky. Proti platobnému rozkazu podal

odporca včas odpor.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že sa v júni 2006 s navrhovateľom ústne dohodli, že navrhovateľ
mu postaví bytový krb a komín. Uvedené stavby mali byť podľa prísľubu navrhovateľa kompletne hotové
do 6 dní, a preto odporca súhlasil, že časť ceny diela vo výške 99 800,- Sk bude poukázaná na účet
navrhovateľa vopred dňa 6.7.2006 na základe zmluvy o pôžičke od spoločnosti C. F. H., a.s. (Q.) a
zvyšných 5 200,- Sk odporca uhradí navrhovateľovi po dokončení diela. Dielo malo byť podľa prísľubu

navrhovateľa hotové najneskôr do 31.7.2006, avšak tento ho ani doposiaľ nedokončil. Odporca preto
oslovil iných odborníkov, ktorí mu dielo dokončili a týmto zaplatil 12 000,- Sk. Navrhovateľ jednak
nedokončil komín, v dôsledku čoho došlo k zatečeniu bytu odporcu dažďovou vodou, čím mu bola
spôsobená škoda, a jednak dielo, ktoré navrhovateľ vyhotovil, vykazovalo vady, na ktoré ho odporca
upozornil a žiadal ich odstrániť, k čomu však nedošlo. Na základe uvedeného nemá preto navrhovateľ
morálny a právny nárok na zaplatenie sumy 5 200,- Sk. Okrem toho faktúra č. 06051 zo dňa 6.7.2006
bola odporcovi predložená až po opakovaných výzvach dňa 30.1.2007.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou navrhovateľa, výsluchom účastníkov, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Účastníci sa dohodli, že navrhovateľ pre odporcu postaví bytový krb a komín podľa požiadaviek odporcu.
Dňa 6.7.2006 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru na zaplatenie dohodnutej ceny diela 105 000,- Sk.
Faktúra bola splatná dňom 31.7.2006, a okrem iného obsahovala údaj o tom, že bola vystavená po

ukončení a odovzdaní stavby užívateľovi a tomuto bol odovzdaný záručný list od krbovej vložky T. F.
737 a záručný list od ventilátora ZE250TH. Faktúra bola podpísaná odporcom. Odporca dňa 6.7.2006
uzatvoril zo spoločnosťou C. F. H., a.s. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu táto spoločnosť poskytla
pôžičku 99 800,- Sk na zaplatenie časti ceny diela navrhovateľovi. Uvedená suma bola navrhovateľovi
zaplatená. Zvyšnú časť ceny diela 5 200,- Sk sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi po dokončení

diela. Odporca uvedenú sumu navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi

právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o dielo (zhotovenie veci na zákazku), podľa ktorej
mal navrhovateľ v dome odporcu zhotoviť dielo - postaviť krb a komín. Účastníci sa zároveň dohodli
na cene diela 105 000,- Sk, z ktorej odporca navrhovateľovi uhradil prostredníctvom pôžičky sumu 99

800,- Sk a sumu 5 200,- Sk neuhradil. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
odporca prevzal faktúru na sumu 105 000,- Sk splatnú dňa 31.7.2006, čo jednoznačne potvrdil svojim
podpisom priamo na faktúre, čím potvrdil aj dokončenie diela, na čo bola viazaná splatnosť časti ceny
diela.Obranuodporcuvočinávrhu,akoajdôkazynímpredloženévyhodnotilsúdakoprávneirelevantné.
Odporca sa bránil zaplateniu zvyšnej časti ceny diela a popieral právny nárok navrhovateľa na jej

zaplatenie z dôvodu, že dielo malo viaceré vady, na ktoré ho upozornil, a ktoré navrhovateľ neodstránil,
že dielo nedokončil v dohodnutom termíne, a že mu neodovzdal doklady vzťahujúce sa k dielu -
najmä záručné listy. Uvedené odporca preukazoval listami, ktoré adresoval navrhovateľovi, a ktorými
ho žiadal o odstránenie vád diela a vydanie potrebných dokladov. Uvedené je právne irelevantné z
dôvodu, že predmetom tohto konania je zaplatenie ceny diela objednávateľom (odporcom) zhotoviteľovi

(navrhovateľovi) a nie akékoľvek nároky zo zodpovednosti za vady diela. Uzavretie zmluvy o dielo medzi
účastníkmi, dohodnutú cenu diela, zaplatenú časť ceny diela, ako aj nezaplatenú časť ceny diela mal
súd spoľahlivo preukázanú už len súhlasnými tvrdeniami účastníkov. Splatnosti zvyšku ceny diela malo
predchádzať dokončenie diela. Odporca svoje tvrdenia, že navrhovateľ dielo nedokončil, a že faktúru
mu odovzdal až dňa 30.1.2007 (t. j. po lehote jej splatnosti) nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno,

keď na preukázanie svojich tvrdení dôkazy nepredložil, a ani nenavrhol, a preto súd vychádzal z toho,
že podpisom faktúry odporcom, odporca túto odsúhlasil vrátane údajov v nej uvedených, teda aj pokiaľ
ide o dokončenie diela a splatnosť ceny diela. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu na zaplatenie zvyšnej časti ceny diela. Nakoľko sa odporca
dostal so zaplatením ceny diela do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úroku z omeškania

z dlžnej v súlade s vyššie citovaným nariadením vlády a ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 500,- Sk, ktoré navrhovateľovi

vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.