Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202740
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7119202740.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudkýň
JUDr. Andrey Galdunovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: Motor - Fest s.r.o., so sídlom v
Snine, Strojárska 2740, IČO: 44 555 911, proti žalovaným: 1. HMG Recovery, k.s., so sídlom v Bratislave,
Červeňova 14, IČO: 46 333 908, 2. Dražobná spoločnosť a.s., so sídlom v Bratislave, Zelinárska 6,
IČO: 35 849 703, zastúpený STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dunajská

15, 3. INZUKO s.r.o., so sídlom v Košiciach, Cyklistická 11, IČO: 36 826 685, zastúpený JUDr. Jánom
Martincom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Werferova 1, o určenie neplatnosti dražby, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 22. januára 2020 sp.zn. 13C/8/2019

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 22.1.2020 č.k. 13C/8/2019-225 a v r a c i a
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom zo dňa 22.1.2020
č.k. 13C/8/2019-225 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti dražby a priznal
žalovaným v 1. až 3. rade, každému z nich samostatným výrokom, náhradu trov konania proti žalobcovi
vo výške 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal vyslovenia neplatnosti dražby, ktorá sa uskutočnila

dňa 15.2.2019 na návrh správcu konkurznej podstaty úpadcu SEXTETO s.r.o. v konkurze - žalovaného
v 1. rade, a to s poukazom na porušenie viacerých ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, pričom svoju aktívnu legitimáciu vyvodil
z ust. § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. Tvrdil, že dražbou bol dotknutý na svojich právach, keďže
bol vlastníkom draženej nehnuteľnosti.

3. Aplikujúc ust. § 44 ods. 1, § 79 ods. 1, 2 a § 92 ods. 1 písm. b/, ods. 6 zákona 7/2005 Z.z. súd
dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v tomto konaní
ide, a preto nie je pasívne legitimovaný. Uzavrel, že ako žalovaný v 1. rade mal byť označený úpadca
SEXTETO s.r.o. v konkurze, zastúpený správcom konkurznej podstaty - HMG Recovery, k.s., so sídlom
v Prešove, ako správcom konkurznej podstaty úpadcu. K tomuto záveru dospel vychádzajúc z ust. §
44 ods. 1 zákona 7/2005 Z.z. o konkurzne a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého vyhlásením konkurzu

prechádza oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za
úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku na správcu, pričom správca koná na základe zákonného
mandátneho vzťahu, čo znamená, že pri právnych úkonoch, týkajúcich sa majetku podliehajúceho
konkurzu, správca vystupuje ako zástupca a konajúcou stranou je vždy úpadca zastúpený správcom.
Poukázal pritom na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4Cob/49/2016 zo dňa 7.12.2017.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalovaným v 1. až 3. rade
priznal ich náhradu proti neúspešnému žalobcovi.5. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 365
ods. 1 písm. f/ a h/ CSP a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vytýkal súdu, že vec nesprávne právne posúdil, ak žalovaného v
1. rade nepovažoval za pasívne legitimovaný subjekt. Žalovaný v 1. rade bol navrhovateľom dražby,
ktorej neplatnosť je predmetom tohto konania, pričom jeho označenie ako navrhovateľa dražby vyplýva
z notárskej zápisnice N 155/2019, Nz 4089/2019 zo dňa 15.2.2019, ako aj z oznámenia o dražbe zo
dňa 9.1.2019, ktoré sú súčasťou spisu. Ani v jednom prípade nebol žalovaný v 1. rade označený ako:

SEXTETO s.r.o. v konkurze, so sídlom v Snine, zastúpený správcom konkurznej podstaty - HMG
Recovery, k.s., so sídlom kancelárie v Prešove. Má za to, že žalovaného v 1. rade označil správne
ako navrhovateľa dražby, a takto je žalovaný v 1. rade zapísaný aj v zozname správcov pod č. S 1569
obchodným menom, sídlom a IČO-m. Argumentoval ďalej tým, že pokiaľ súd má za to, že označenie
žalovaného v 1. rade je neúplné, neurčité alebo nejasné, mal ho vyzvať na upresnenie podania s
poučením, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a

mal mu poskytnúť primeranú lehotu. Uviedol, že ak by sa mal akceptovať právny názor súdu, že
žalovaný v 1. rade nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, potom všetky právne úkony urobené
žalovaným v 1. rade v konkurznom konaní by boli nulitné akty, pretože ich nevykonal pod označením
uvedeným v bode 58. odôvodnenia napadnutého rozsudku, teda: SEXTETO s.r.o. v konkurze, so sídlom
Snina, zastúpený správcom konkurznej podstaty spoločnosťou HMG Recovery, k.s. Vytýkal súdu, že

nesprávnym procesným postupom znemožnil mu uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, z ktorého dôvodu navrhol zrušiť rozsudok v
zmysle ust. § 389 CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko spoločnosť HMG Recovery, k.s. sama
o sebe nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom pre takéto konanie a nie je hmotnoprávnym
nositeľom práv a povinností v dotknutom spore s poukazom na § 44 ods. 1 zák. 7/2005 Z.z., keďže konal
ako správca v mene a na účet úpadcu. Z jeho označenia v žalobe nevyplýva, v mene koho má konať,
resp. na čí účet, a teda nie je možné založiť pasívnu vecnú legitimáciu v dotknutom spore. Nesprávne

označenie účastníka sporu nie je možné subsumovať pod nedostatky podania v zmysle ustanovenia §
129 ods. 1 CSP, pretože ide o posúdenie vecnej legitimácie.

7. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať
mu náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na ust. § 44 ods. 1 zákona 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého správca konkurznej podstaty konal v mene a na účet úpadcu,
a preto aj žalovanou stranou má byť úpadca, zastúpený správcom konkurznej podstaty. Tvrdil, že
navrhovateľom dražby nebola spoločnosť HMG Recovery, k.s., ale spoločnosť HMG Recovery, k.s. -
správca konkurznej podstaty úpadcu SEXTETO s.r.o. v konkurze. Žalovaný v 1. rade tak, ako je v žalobe
označený, preto nie je v spore pasívne vecne legitimovaný. Uvedená skutočnosť nepredstavuje vadu

žaloby, a preto súd nebol povinný pristúpiť k odstraňovaniu vád žaloby.

8. Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Považoval za
správny záver súdu, že žalovaný v 1. rade nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom, nakoľko tejto
obchodnej spoločnosti nesvedčí povinnosť z hmotného práva. V prípade núteného spoločenstva podľa

§ 78 CSP má nesprávny výber žalovaného subjektu za následok zamietnutie žaloby aj voči ostatným
žalovaným.

9. Žalobca v replike zotrval na dôvodoch podaného odvolania a znovu zdôraznil, že žalovaný v 1. rade v
dokumentoch súvisiacich s predmetnou dražbou sám seba nikdy neoznačil tak, ako uvádza v rozsudku

prvostupňový súd, teda: SEXTETO s.r.o. v konkurze, so sídlom Snina, zastúpený správcom konkurznej
podstatyspoločnosťouMHGRecovery,k.s.,sosídlomkancelárievPrešove,aletakvoznámeníodražbe
zo dňa 9.1.2019 , ako aj v potvrdení o registrácii údajov a uverejnení listiny v Notárskom centrálnom
registri dražieb zo dňa 14.1.2019 je ako navrhovateľ dražby uvedený: HMG Recovery, k.s., so sídlom v
Bratislave, Červeňová 4. Navrhovateľom dražby teda nebol úpadca, ale správca konkurznej podstaty.

10. Ďalšie vyjadrenia v spore podané neboli.11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk

uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

12. Žalobca uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/ h/ CSP, t.j. súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (b/), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (f/) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (h/).

13. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl

súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil
iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho
interpretoval na daný prípad.

14. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pokiaľ súd

dospel k záveru o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade, vychádzajúc výlučne
z ust. § 44 ods. 1 zákona 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a v dôsledku tohto nesprávneho
právneho posúdenia súd nevykonal vo veci dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového
stavu, potrebného pre posúdenie (ne)dôvodnosti podanej žaloby o neplatnosť dražby.

15. Tým je naplnený odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a daný dôvod pre zrušenie
rozsudku v zmysle ust. § 389 ods.1 písm. c/ CSP.

16. K tomuto nesprávnemu právnemu záveru súd dospel predovšetkým z dôvodu, že vôbec neaplikoval
v prejednávanej veci ust. § 21 ods. 2, 4 zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a nesprávne

interpretoval ust. § 79 ods. 1,2 zákona 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

17. Predmetom konania je určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, vykonanej dňa 15.2.2019 na návrh
žalovaného v 1. rade ako správcu konkurznej podstaty úpadcu SEXTETO s.r.o. v konkurze, so sídlom v
Snine (ďalej len úpadca), počas konkurzného konania vedeného na majetok tohto úpadcu. Predmetom

dražby boli nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, ktorými bola zabezpečená pohľadávka úpadcu vo
vzťahu k veriteľovi IMPULZ -LEASING Slovakia s.r.o. na základe zmluvy o zriadení záložného práva
zo dňa 12.10.2010.

18. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v

1. rade a správnosť tohto záveru bola predmetom odvolacieho prieskumu.

19. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna sporová strana (žalobca) je
subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a sporová strana na opačnej procesnej
strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti, je pasívne vecne legitimovaná (porovnaj

uznesenie Ústavného súdu SR z 22.11.2011 sp.zn. III. ÚS/517/2011).

20. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v sporovom konaní
rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov, vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má
tá sporová strana, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda ktorá je nositeľom subjektívneho práva

(aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorý sa v konaní rozhoduje.

21. Vecnú legitimáciu skúma súd ex offo v každom štádiu konania a nedostatok aktívnej alebo pasívnej
vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy vedie k zamietnutiu žaloby. Rozhodujúci je vždy stav ku dňu

vyhlásenia rozhodnutia.

22. Predmetom sporu je neplatnosť dobrovoľnej dražby, uskutočnenej v rámci konkurzného konania,
a preto hmotnoprávnou normou, ktorá určuje (vymedzuje) nositeľov subjektívnych práv a povinností jezákon 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (ďalej aj len zákon o dobrovoľných dražbách) v spojení
so zákonom 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len zákon o konkurze).

23. Dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k
predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred
neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s víziou na podávanie ponúk a pri ktorom na
osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu
dražby,aleboverejnékonanie,ktorébololicitátoromukončenézdôvodu,ženebolourobenéaninajnižšie

podanie (§ 2 písm. a/ zákona 527/2002 Z.z.).

24. Navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (záložný
veriteľ) alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona ( § 7
ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách).

25. V citovanom zákonnom ustanovení v prípade odkazu na osobitný zákon je uvedený zákon 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zákon 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

26. V prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto
zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil

neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov
odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu
a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v
čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa
neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť

dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách).

27. Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa ods. 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa ods. 2 (§ 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných
dražbách).

28. Vyššie citované ustanovenie § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách taxatívne vypočítava
sporovéstranysúdnehokonaniaoneplatnosťdobrovoľnejdražby,pričomakniektorázosôboznačených
za sporovú stranu nie je žalobcom alebo jedným zo žalobcov, musí byť žalovanou alebo jednou
zo žalovaných. V prípade viacerých žalovaných pritom ide o nerozlučné spoločenstvo (viď. napr.

uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3.6.2009 sp.zn. 2Cdo/66/2008, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.
3Cdo/272/2007).

29. Z hľadiska vecnej legitimácie sa konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby na strane žalobcu
(aktívne procesné spoločenstvo) alebo žalovaného (pasívne procesné spoločenstvo) musia zúčastniť

navrhovateľ dražby, vlastník alebo nositeľ iného práva k predmetu dražby, dražobník a vydražiteľ.

30. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, navrhovateľom
dražby je aj iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona, a týmto
osobitným zákonom je aj zákon 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

31. Oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a
na účet úpadcu (§ 44 ods. 1 zákona 7/2005 Z.z.).

32. Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno
po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto
zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu
je správca (§ 47 ods. 5 zákona 7/2005 Z.z.).

33. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v dôsledku vyhlásenia konkurzu prechádzajú
na správcu všetky dispozičné oprávnenia ohľadne majetku, ktorý patrí úpadcovi a podlieha konkurzu. V
dôsledku vyhlásenia konkurzu však prechádza na správcu dispozičné oprávnenie iba ohľadne majetku,
ktorý patrí úpadcovi.34. V prípade majetku, ktorý nepatrí úpadcovi, aj keď podlieha konkurzu ( o aký prípad ide aj v tu
prejednávanej veci, keďže zálohom nebol majetok patriaci úpadcovi), dispozičné oprávnenie nakladať s

takýmto majetkom správca nadobúda spravidla neskôr, ako vyhlásením konkurzu - až keď sa efektívnym
spôsobom uplatní určité právo. Typicky pôjde o prípady uplatnenia odporovacieho práva, ďalej tiež
prípady, keď sa uplatní určitý procesný postup, z ktorého takéto dispozičné oprávnenie správcu vyplynie,
napr. ak tretej osobe márne uplynie lehota na podanie excindačnej žaloby podľa § 78 ods. 4 alebo tretia
osoba v postavení žalobcu nesplní výzvu správcu podľa § 79 ods. 1 a podlieha konkurzu podľa § 67.

35. V prejednávanej veci ide práve o prípad, keď konkurzu podlieha majetok tretej osoby (žalobcu v tu
prejednávanom spore), ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky (§ 67 ods. 1 zákona 7/2005 Z.z.) a táto
tretia osoba nesplnila výzvu správcu podľa § 79 ods. 1 zákona 7/2005 Z.z.

36. Majetok, ktorý podlieha konkurzu, ktorým v zmysle § 67 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. je aj majetok

tretej osoby, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky, tvorí konkurznú podstatu v zmysle § 67 ods. 2 zák.
č. 7/2005 Z.z.

37.Predtým,akosprávcazapíšemajetoktretejosobyzabezpečujúcizáväzokúpadcudosúpisu(majetku
podstát podľa § 76 ods. 1 citovaného zákona), je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia

výzvy zaplatila k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku, odsúhlasenú dotknutými
zabezpečenými veriteľmi alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená,
ak je nižšia ako hodnota tohto majetku. Ak tretia osoba výzvu správcu splní, zabezpečovacie právo na
majetku tretej osoby zanikne; ak ju nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu (§ 79 ods.
1 zák. č. 7/2005 Z.z.).

38. Majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaný do súpisu môže správca speňažiť
podľa tohto zákona; správca pritom koná v mene tejto osoby (§ 79 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z.).

39. Konkurznú podstatu netvorí len majetok, ktorý patrí úpadcovi a ktorý úpadca nadobudne počas

konkurzu, ale aj majetok tretej osoby, ktorý zabezpečuje záväzky úpadcu. V takomto prípade sa takýto
majetok tiež spisuje do súpisu konkurznej podstaty, ale v osobitnom režime. Ide o prípady, keď od
počiatku bola pohľadávka zabezpečeného veriteľa zabezpečená majetkom tretej osoby, zvyčajne ak
osoba dlžníka a záložcu bola od počiatku záväzku odlišná (o takýto prípad ide aj v tu prejednávanom
spore).

40. Z vyššie citovaného ust. § 79 ods. 2 vyplýva, že pokiaľ dôjde k zapísaniu majetku tretej osoby do
súpisu, správca pristúpi k speňaženiu majetku v zmysle § 91 zák. č. 7/2005 Z.z. niektorým zo spôsobov
speňažovania v zmysle § 92 citovaného zákona a v tomto prípade správca nekoná v mene úpadcu, ale
koná v mene tejto tretej osoby.

41. Už samotná táto skutočnosť vylučuje záver súdu, že žalovaným v 1. rade mal byť úpadca SEXTETO,
s.r.o. v konkurze, zastúpený správcom konkurznej podstaty.

42. Speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý podlieha konkurzu, na peňažné

prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov (§ 91 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.). Speňažovaním sa
rozumejú všetky tie právne úkony správcu, ktorým prevádza spísaný majetok na peňažné prostriedky.
Speňažovať majetok tvoriaci konkurznú podstatu môže len správca a nikto iný, pričom majetok
speňažuje v rámci svojich dispozičných oprávnení, ktoré na neho prešli vyhlásením konkurzu, respektíve
neskôr po vyhlásení konkurzu. Pri výkone týchto dispozičných oprávnení správca koná v mene a na účet

úpadcu (§ 44 ods. 1) a pri speňažovaní majetku tretích osôb správca koná v mene tretej osoby (§ 79
ods. 2). Spôsob speňaženia v prvom rade vyberá správca. Ten následne predloží príslušnému orgánu,
aby uložil záväzný pokyn, či takto postupovať (§ 83 a § 84 zák. č. 7/2005 Z.z.).

43. Správca môže na účely speňaženia majetku poveriť predajom majetku dražobníka podľa zák. č.

527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (§ 92 ods. 1 písm. b) zák. č. 7/2005 Z.z.).

44.Aksprávcaspeňažujemajetokpodliehajúcikonkurzuinakakopredajompodniku,častipodnikualebo
podstatnej časti majetku patriaceho k podniku, môže speňažiť nehnuteľnosti podliehajúce konkurzu lendražbou; tým nie je dotknuté ust. § 93 ods. 1. Na dražbu organizovanú správcom sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu; oznámenia súvisiace s dražbou správca zverejňuje v Obchodnom
vestníku (§ 92 ods. zák. č. 7/2005 Z.z.).

45. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v prípade speňažovania majetku tvoriaceho
konkurznú podstatu dražbou, dražobníka môže poveriť predajom majetku len správca.

46. Navrhovateľom dražby v zmysle ust. § 7 ods. zák. č. 7/2005 Z.z. v spojení s ust. § 92 ods. 1 písm.

b) zák. č. 7/2005 Z.z. je teda správca konkurznej podstaty a tento v zmysle § 79 ods. 2 zák. č. 7/2005
Z.z. koná v mene tretej osoby, ktorá je vlastníkom majetku odlišným od úpadcu.

47. S dražobníkom správca uzatvára zmluvu o vykonaní dražby, ktorá musí obsahovať zákonom
predpísané náležitosti. Na dražbu sa primerane použijú ustanovenia zák. č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách s tým ale, že oznámenia súvisiace s dražbou správca zverejňuje v Obchodnom

vestníku.

48. Pri poverení dražobníka vykonaním dražby treba rozlišovať to, či ide o dražbu majetku patriaceho
úpadcovi alebo o dražbu majetku patriaceho tretej osobe (§ 67 ods. 1 písm. c) zák. č. 7/2005 Z.z.).

49. V prípade, že ide o majetok tretej osoby z dôvodu, že majetok zabezpečuje záväzok úpadcu (ako
je tomu v tu prejednávanom spore), tak správca vystupuje v postavení zabezpečeného veriteľa, čiže na
dražbu sa aplikujú všetky tie pravidlá, akoby navrhovateľom dražby bol záložný veriteľ.

50. Okruh sporových strán vecne legitimovaných v prejednávanom spore tak, ako to vyplýva z ust. §

21 ods. 4 zák. 527/2002 Z.z., je v prejednávanej veci dodržaný, žalobcom je predchádzajúci vlastník
predmetu dražby, ktorý je zároveň dotknutou osobou podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z., žalovaným
v 1. rade je navrhovateľ dražby, ktorým je správca konkurznej podstaty SEXTETO s.r.o. v konkurze -
spoločnosť HMG Recovery, k. s., so sídlom v Bratislave, Červeňova 14, IČO: 46 333 908, žalovaným v
2. rade je dražobník a žalovaným v 3. rade je vydražiteľ.

51. Žalovaný v 1. rade tak, ako je označený v zmysle výpisu z Obchodného registra s poukazom na ust.
§ 133 ods. 2 CSP (právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou
sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené), je v spore pasívne vecne legitimovaným a
odvolacísúdnepovažujeanizavadužaloby,pokiaľžalovanýv1.radeneboloznačenýfunkciou-správca

konkurznej podstaty SEXTETO s.r.o. v konkurze. Samotné označenie funkcie ako správcu konkurznej
podstaty konkrétneho úpadcu nemá žiaden vplyv ani na vecnú legitimáciu žalovaného v 1.rade.

52.Podstatnýmzhľadiskaposúdeniavecnejlegitimácieje,žežalovanýv1.radejesprávcomkonkurznej
podstaty úpadcu SEXTETO s.r.o. v konkurze, do ktorej funkcie bol ustanovený Okresným súdom Prešov

uznesením zo dňa 11.7.2017 sp. zn. 1K/24/2014 a aj z obsahu žaloby a v nej uvedených skutkových
tvrdení, ako aj z obsahu pripojených listín je zrejmé, že žalobca žaluje žalovaného v 1. rade práve z titulu
jeho funkcie správcu, kedy práve v tejto pozícii získal dispozičné oprávnenia k jeho majetku, ktoré aj
realizoval prostredníctvom dražby a podľa tvrdenia žalobcu tým zasiahol do jeho práv, ktorých ochrany
sa teraz žalobca domáha žalobou podľa ust. § 21 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z.

53. V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie meritórne sa zaoberať žalobou
a konať so sporovými stranami tak, ako sú tieto označené (samozrejme pokiaľ v priebehu konania
nedôjde k zmenám) a skúmať jednotlivé žalobcom namietané dôvody neplatnosti dražby. Súdna prax
pripúšťa aj žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby realizovanej v konkurznom konaní, preto námietky o

neprípustnosti takejto žaloby z dôvodu, že ide o dražbu vykonanú v konkurznom konaní, sú nedôvodné.

54. Žalobca ako dotknutá osoba má právo podať takúto žalobu vo svojom mene, a preto námietky o
nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie, vychádzajúce zo skutočnosti, že pri výkone dražby správca
konal v jeho mene, sú nedôvodné. Ide tu totiž o odlišnú situáciu ako v prípade majetku úpadcu, kedy

súdna prax je ustálená v závere, že úpadca sám vo svojom mene takúto žalobu podať nemôže a v takom
prípade aktívna legitimácia prislúcha správcovi. V prípade majetku úpadcu na správcu prechádzajú
všetky dispozičné práva, avšak pokiaľ ide o majetok tretích osôb, možnosť dispozície správcu s týmto
majetkom je zákonom 7/2005 Z.z. obmedzená len na speňažovanie majetku podľa vopred zákonomurčených pravidiel. Ak správca speňažuje majetok formou dobrovoľnej dražby, vlastník majetku odlišný
od úpadcu má zachované právo brániť sa proti nezákonne vykonanej dražbe žalobou podľa § 21 ods.
2 zák. 527/2002 Z.z. a výkonu tohto práva nebráni iná právna úprava, napr. zák. 7/2005 Z.z.

55. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP a vracia vec súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

56. V novom rozhodnutí súd opätovne rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov tohto

odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

57. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).