Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118309534
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:6118309534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobcuS. D., podnikajúceho pod

obchodným menom Y. s miestom podnikania v Košice - Šaca, Ludvíkov dvor 801, IČO: 10 818 839,
zastúpeného AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26, IČO: 47
237 406, proti žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad
4, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 288,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 288,53 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 288,53 eura od 09.02.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 288,53 eura s príslušenstvom a
náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že 15.11.2017 došlo ku škodovej udalosti (evidovaná pod č.
1741066929), pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Z. Q5 J.: Y ktoré v tom čase
patrilo LAMI BP spol. s r.o. Košice, IČO: 36 579 645 (ďalej aj „poistený“), ktoré bolo v čase škodovej

udalosti havarijne poistené u žalovanej. Opravu poškodeného motorového vozidla vykonal žalobca. Za
opravu vystavil faktúru č. 2017/047 znejúcu na sumu 1.195,21 eura bez DPH. Oznámením o likvidácii
škodovej udalosti z 24.01.2018 bolo žalovanou oznámené ukončenie šetrenia poistnej udalosti a bolo
priznané poistné plnenie v sume 756,68 eura. Žalovaná tak znížila plnenie po odpočítaní spoluúčasti
o 288,53 eura z dôvodu odpočtu nelikvidných položiek. Predmetná neuznaná suma 288,53 eura bola
zo strany poisteného zmluvou o postúpení pohľadávky zo 07.05.2018 postúpená na žalobcu. Podľa
žalobcu skutočnosti uvedené žalovanou v oznámení o likvidácii škodovej udalosti nemajú zákonný

a ani zmluvný podklad a ich cieľom je vyhnúť sa vyplateniu celého poistného plnenia. Žalobca pri
oprave motorového vozidla postupoval tak, aby toto bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako
prevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava smerovala len k odstráneniu následkov
škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné
a estetické kritériá ako pred škodovou udalosťou. Poukázal na znenie osobitných poistných podmienok
k poisteniu MOJE AUTO KASKO (ďalej len „poistné podmienky“), ktoré v čl. IV ods. 3 ustanovujú, že
po oprave poškodeného poisteného vozidla v opravovni a predložení účtovného dokladu za opravu

poisťovateľ uhradí náklady vynaložené na opravu poškodeného poisteného vozidla súvisiace s danou
poistnou udalosťou vo výške účtovanej opravovňou, najviac však: a) materiálové náklady maximálne
do výšky cien originálnych náhradných dielov a materiálu stanovených výrobcom/dovozcom vozidiel a/
alebo výrobcom/dovozcom náhradných dielov a materiálu pre danú značku a typ poisteného vozidla,ktoré boli použité pri jeho oprave, b) náklady na prácu stanovené na základe časových noriem a
technologických postupov dodávaných výrobcom pre danú značku a typ poisteného vozidla a hodinovej
sadzbyzaopravuúčtovanejopravovňou,vktorejbolopoškodenépoistenévozidloopravené,maximálne

však do výšky obvyklej hodinovej sadzby účtovanej opravovňami obdobnej technologickej výbavy a v
rozsahuopravárenskýchslužiebpredanúznačkuatyppoistenéhovozidlavmiesteopravypoškodeného
poisteného vozidla v Slovenskej republike, ak nie je dojednané inak. Náklady účtované žalobcom vo
výške58eurzanormohodinuprácesúprimerané,pričompoukázalcenuzanormohodinupráceuvedenú
v cenníku Porsche V. Auto Slovakia Košice - 52,00 eur /81,64 eura bez DPH v cenníku Auto Gabriel

Košice - 56,00 eur / 61,00 eur bez DPH. Žalovaná nepriznala cenu upevňovacej sady nárazníka č. dielu
8R0098623 v sume 69,50 eura, pričom trhová cena je 89,48 eura, resp. 93,10 eura. Uplatnil si preto
nárok na doplatenie poistného plnenia v sume 288,53 eura súdnou cestou, pričom požadoval aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 288,53 eura od 09.02.2018 do zaplatenia, t. j. po uplynutí 15
dní od skončenia šetrenia zo strany žalovanej. Tvrdenia preukazoval poistnými podmienkami, cenníkmi
servisných služieb, listinami o cene náhradného dielu č. 8R0098623, faktúrou č. 2017/047, kalkuláciou

č. 20170030, listinou „registrácie novách osobných automobilov v SR“, listom žalovanej z 24.01.2018,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo 07.05.2018. Na základe tvrdení žalobcu a predložených listinných
dôkazov Okresný súd Banská Bystrica vydal 09.08.2018 platobný rozkaz sp. zn. 26Up/471/2018, ktorým
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

2. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. V odpore uviedla, že nárok žalobcu neuznáva
v celom rozsahu. Zdôraznila, že 29.11.2017 vykonala obhliadku poškodeného motorového vozidla s
následným zápisom zistených poškodení a kalkuláciou nákladov opravy, ktorými zobral na vedomie
rozsah poškodenia uvedený v tomto zápise a potvrdzuje ho ako súvisiaci s uplatňovanou škodovou
udalosťou s tým, že poškodenie neuvedené v zápise, alebo inak nepreukázané, nebude zahrnuté

do výpočtu náhrady škody a tiež to, že v kalkulácii môžu byt' použité alternatívne diely, v prípade
ak pri oprave vozidla bude použitý originálny diel, poisťovateľ bude požadovať' predloženie dokladu,
ktorý preukazuje obstaranie originálneho náhradného dielu. Osoba prítomná pri obhliadke svojim
podpisom potvrdzuje, že bola informovaná o dôvodoch označenia poškodeného dielu určeného na
výmenu a berie na vedomie, že nakoľko diel má byť vymenený, jeho označením pri obhliadke sa

rozsah škody na vozidle nezväčšuje. Na predmetnom motorovom vozidle teda došlo k poškodeniu,
ktorého rozsah bol zistený a zaznamenaný v obhliadke vykonanej zamestnancom žalovanej a na
základe takto zisteného rozsahu poškodenia žalovaná poukázala poistné plnenie. Výška poistného
plnenia bola poisťovateľom stanovená v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
motorových a prípojných vozidiel - KASKO (ďalej len „VPP“) a osobitnými poistnými podmienkami k

poisteniu motorových a prípojných vozidiel - KASKO (ďalej len „OPP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy. Po doručení faktúry za opravu, prihliadajúc na zistený rozsah poškodenia, v súlade
s poistnými podmienkami uzatvorenej poistnej zmluvy, realizovala žalovaná kontrolu predmetných
dokladov za účelom stanovenia a vyčíslenia výšky poistného plnenia, pričom boli zistené rozdiely,
ktoré ako nelikvidné položky nebolo možné akceptovať a zahrnúť do poistného plnenia. Nelikvidné

položky spočívajú vo výške opravcom účtovanej normohodiny a vo výške opravcom účtovanej ceny
náhradných dielov, pretože opravca si účtoval za normohodinu 58 eur bez DPH, pričom žalovaná má
za preukázanú a aj priznanú výšku normohodiny u neautorizovaných servisov v danom regióne v sume
26,66 eura bez DPH, ktorú sumu považuje za obvyklú hodinovú sadzbu účtovanú obdobnými opravcami.
Navyše žalobcom uplatnená cena normohodiny za opravu prevyšuje maximálnu cenu normohodiny

stanovenú poistnou zmluvou. Cena náhradného dielu upevňovacej sady nárazníka bola žalovanou
priznaná vo výške jeho maloobchodnej ceny alternatívneho dielu, pretože opravca nepreukázal použitie
originálneho náhradného dielu. Rozdiel je aj v žalovanou uznaným (34ČJ) a opravcom vyúčtovaným
(44ČJ) množstvom časových jednotiek potrebných na lakovanie, pretože opravca nezadal vo svojej
kalkulácii pracovný postup diely vymontované, pričom je zrejmé, že nárazník nebol lakovaný na

vozidle, v dôsledku čoho došlo k neoprávnenému navýšeniu o 10 časových jednotiek na lakovanie.
Opravca si tiež vyúčtoval lakovací koeficient vo výške 130%, pričom na základe používanej lakovacej
technológie, stanovenej na základe analytického prieskumu vykonaného žalovanou u opravcu, prináleží
lakovací koeficient vo výške 122%. Na základe uvedeného tak bola žalovanou stanovená výška
poistného plnenia v sume 906,69 eura, ktorá po odpočítaní zmluvne dojednanej spoluúčasti poisteného

na poistení vo výške 150 eur, tj. v sume 756,69 eura bola poukázaná dňa 24.01.2018 na účet
opravcu. Namietala aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pretože v danom spore ujma
vznikla leasingovej spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o, ktorej jedinej mohla
svedčiť existencia pohľadávky, ak by ju voči žalovanej mala a len tento subjekt by mohol platne aso všetkými právnymi dôsledkami uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Napokon nesúhlasila ani
s uplatnenými úrokmi z omeškania, pretože si splnila svoju povinnosť poskytnúť poistné plnenie v
súlade s poistnou zmluvou, a teda sa nemohla dostať do omeškania. K odporu priložila návrh poistnej

zmluvy, OPP, VPP, list z 10.02.2014 zaslanie poistky, poistku č. 7050000990/40321 z 10.02.2014,
hlásenie škodovej udalosti, kalkuláciu č. 1741066929, fotografie poškodeného motorového vozidla,
splnomocnenie,technickýpreukaz,zákazkovýlistZAK2017/047,faktúružalobcuč.2017/047,kalkulácie
č. 20170030, vodičský preukaz vodiča poškodeného motorového vozidla, faktúru č. 219173706, č.
219173735, hodinové sadzby zmluvných servisov, tabuľku posúdenia primeranosti nákladov na opravu,

oznámenie o poukázaní poistného plnenia, oznámenie o likvidácii škodovej udalosti z 24.01.2018,
sťažnosťou k výške plnenia zo škodovej udalosti a odpoveď na žalovanej na sťažnosť a listiny viažuce
sa na prenájom náhradného vozidla.

3. K odporu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním zo 14.09.2018, v ktorom zotrval na podanej žalobe
v celom rozsahu. Poukázal na to, že poistený síce súhlasil s rozsahom poškodenia, avšak nikde nie

je uvedené, že poistený súhlasí s kalkuláciou žalovanej, pretože takáto požiadavka ani nie je možná
a akceptovateľná. Poistený nemá žiadne znalosti o tom, čo daná kalkulácia, resp. časové jednotky
v nej uvedené, znamená a či je uvedený rozsah správny, dostatočný a pod. Žalobca tvrdil, že si
účtoval sumu za normohodinu práce, ktorá je obvyklá, čo preukázal predloženými cenníkmi. Obvyklosť
sumy za normohodinu práce neznamená spriemerovanie cien v regióne, resp. aritmetický priemer

umelo vytvorených cien normohodín, ale rozpätie súm od najnižšej hodinovej sadzby po najvyššiu.
Žalovanou predložené cenníky servisov v košickom kraji obsahuje iba zmluvné servisy žalovanej, t.
j. cena normohodín v týchto servisoch je zmluvne dohodnutá s poisťovňou a takúto cenu nemožno
považovať za cenu obvyklú v danom regióne. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v
rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami. Samotná

skutočnosť, že oprava poškodeného vozidla bola vykonaná neautorizovaným servisom nepredstavuje
dôvod na krátenie ceny práce, pretože táto skutočnosť sama o sebe neovplyvňuje kvalitu vykonanej
práce a dodaného materiálu. Žalovaná namietala vyúčtovanie vyššieho nákladu za náhradný diel -
upevňovaciasada,pričomžalovanánežiadalapredloženieakýchkoľvekďalšíchdokladovvtomtosmere.
K rozdielu časových jednotiek uviedol, že žiadna z kalkulácií žalovanej neobsahuje položku „diely

vymontované“. Rozdiel v spočíva iba v časových jednotkách pri pracovnej operácii „príprava lakovania
plastov“, keď v kalkulácii žalobcu je 17 časových jednotiek a v kalkulácii žalovanej je 8 časových
jednotiek. Žalobcovi preto nie je zrejme, prečo bolo poistné plnenie krátené a ani nie je jasný postup
žalovanej. Pri konkrétnej oprave motorového vozidla s ohľadom na mieru a charakter jeho poškodenia
musí žalovaná pri krátení poistného plnenia uviesť, prečo mal byť použitý iný lakovnícky koeficient, ako

ten, ktorý použil žalobca, čo však žalovaná v predmetnej právnej veci neuviedla. Podľa žalobcu žalovaná
neuniesla dôkazné bremeno ohľadom zníženia poistného plnenia. K námietke žalovanej o nedostatku
jeho aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že aj keď postupca nie je vlastníkom poškodeného vozidla,
ale držiteľom, resp. leasingovým nájomcom, je oprávnený požadovať náhradu škody voči poisťovni ako
aj svoj nárok platne postúpiť na iný subjekt. Úrok z omeškania sankcionuje skutočnosť, že poisťovňa,

resp. žalovaná, nevykonala riadne šetrenie v čase v ktorom mala, ale šetrenie vykonávala až počas
súdneho konania, kedy nedôvodným zamietaním poistného plnenia núti poškodených do súdneho
konania, ktorým následne vznikajú trovy právneho zastúpenia len z dôvodu, že poisťovňa nevykoná
riadne šetrenie. K vyjadreniu priložila odborné vyjadrenie č. 65/2017.

4. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila. Žalobca na podporu obvyklosti účtovanej ceny za 1
normohodinu prác predložil cenník pre motorové vozidlo G. ako prílohu k vyjadreniu zo 17.05.2022.
Poisťovňa nemôže neskôr po ukončení šetrenia predkladať dôkazy, ktoré podporujú jej krátenie nárokov.
Svojetvrdeniamalažalovanáuviesťpriukončeníšetrenia,takútopovinnosťjejuvádzazákon.Kalkulácia
žalovanej slúži len na určenie približnej výšky škody. Žalovaná nie je osobne prítomná pri oprave

motorového vozidla a nevie správne vyhodnotiť a posúdiť koľko času bolo potrebné vynaložiť na
vykonanie opravy. Kalkulácia žalovanej nemôže predstavovať relevantný dôkaz. Žalobca pri vyčíslovaní
nákladov a spôsobu opravy využil lakovací systém AZT, pričom žalovaná túto skutočnosť nezohľadnila.
Upevňovacia sada nárazníka nepredstavuje náhradný diel ale ide o materiál potrebný pre namontovanie
náhradného dielu. V prípade, ak mala žalovaná za to, že sa žalobcom účtované náklady neprimerané

mala dôvody krátenia nie len uviesť ale aj preukázať.

5.Žalovanávpodaníz24.08.2022zotrvalanapísomnýchtvrdeniach.Žalobcasúdu26.08.2022predložil
zmluvy o postúpení pohľadávok z 18.08.2022 a z 24.08.2022.6. Na pojednávaní konanom 31.08.2022 žalobca zotrval na písomných podaniach. Žalovaná neúčasť
ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti a zotrvala na písomných podaniach.

7. Na základe doteraz uvedeného je medzi stranami sporu sporné, či zníženie poistného plnenia zo
strany žalovanej bolo oprávnené. Rovnako je sporný nárok žalobcu na úroky z omeškania, ako aj aktívna
vecná legitimácia žalobcu. Nebolo sporné, že bolo uzavreté havarijné poistenie motorového vozidla M.
Rovnako nebolo sporné, že vyššie označené motorové vozidlo bolo poškodené v dôsledku škodovej

udalosti, riadne žalovanej nahlásenej. Žalovaná nerozporovala ani to, že žalobca opravil motorové
vozidlo, pričom za opravu bola vystavená faktúra č. 2017/047 znejúca na sumu 1.195,21 eura bez DPH
a žalovaná poistné plnenie znížila po odpočítaní spoluúčasti o žalovanú sumu.

8. Súd následne uvádza relevantné právne posúdenie. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0%.

10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

11. Podľa § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

12. Podľa § 797 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

13. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Podľa § 217 ods. 1 C. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.17. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. V prvom rade sa súd zaoberal
aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu. Súd zdôrazňuje, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia, a teda posúdenie aktívnej vecnej legitimácie, resp. otázky, či tvrdené právo alebo

povinnosť existujú, je otázkou právneho posúdenia v čase rozhodnutia vo veci samej. Uvedené platí
aj pre prípad, kedy sa právo alebo povinnosť odvodzuje od právnej skutočnosti, s ktorou zákon spája
ich prevod alebo prechod na iný subjekt, kedy súd až v čase rozhodnutia vo veci samej skúma, či
tvrdené právo alebo povinnosť exituje a či skutočne prešlo, bolo prevedené. Všetky námietky žalovanej
súpretovtomtosmerenedôvodné.Žalobcapreukázalaktívnuvecnúlegitimáciupredloženýmizmluvami

o postúpení pohľadávky zo 18.08.2022 a z 24.08.2022. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z
18.08.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, z postupcu VOLKSWAGEN
Finančné služby Slovensko s.r.o., IČO: 31 341 438 na poisteného. Následne zmluvou o postúpení
pohľadávky z 24.08.2022 uzavretou medzi poisteným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu na žalobcu. Z obsahu uvedených
zmlúv o postúpení pohľadávky plynie, že predmetom postúpenia bol nárok voči žalovanej spočívajúci

v doplatení zníženého poistného plnenia, a práve tento nárok bol predmetnými zmluvami postúpený
žalobcovi. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalovanej, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu.
Okrem toho samotná škoda vznikla momentom vzniku poistnej udalosti, pričom faktúra vystavená
žalobcom slúži len na preukázanie výšky škody, nie však vzniku samotnej škody. Právo na poistné
plnenie vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška

nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalobca žiada iba zaplatiť
sumu za skutočne vykonané a fakturované opravy. Vzhľadom na to, že poistený mal uzavretú poistnú
zmluvu so žalovanou, vznikol mu nárok na plnenie voči žalovanej. Nie je sporné, že faktúru č. 2017/047
vystavil žalobca poistenému, teda na základe faktúry mal plniť poistený žalobcovi. Žalobca nemohol
faktúru vystaviť priamo žalovanej, pretože s ňou nebol v žiadnom právnom vzťahu. Ak by poistený

musel najprv uhradiť náklady (faktúru) a tak žiadať ich preplatenie, poprel by sa základný význam a
účel samotného poistenia. Je len samozrejmé, že právny predchodca žalobcu nemusel uhradiť faktúru
za opravu, pretože jej úhrada mala byť zabezpečená práve poistným plnením žalovanej, keďže u nej
bolo motorové vozidlo poistené. Predmetom postúpenia teda nebol dlh poisteného voči žalobcovi z
titulu opravy poškodeného motorového vozidla. Pohľadávku poisteného na poistné plnenie nemožno

zamieňať so záväzkom poisteného, ktorý vznikol zo samostatného zmluvného vzťahu v súvislosti
s opravou poškodeného motorového vozidla. Bol postúpený konkrétny nárok na poistné plnenie v
presne stanovenej výške. Zmluvy o postúpení pohľadávky mali spôsobilý predmet postúpenia. Zároveň
účastníci zmluvy sú riadne označení; postúpená pohľadávka je jednoznačne identifikovateľná; predmet
zmluvy je riadne určený, a teda zmluvy sú platné a ich predložením žalobca preukázal svoju aktívnu

vecnú legitimáciu.

18.Poistený a žalovaná uzavreli medzi sebou 27.12.2013 poistnú zmluvu - KASKO poistenie s poistením
havárie, o čom vydala žalovaná 10.02.2014 poistku č. 7050000990/40321. Podľa poistnej zmluvy
sa poistenie riadi aj VPP a OPP. Podľa čl. XII ods. 1 VPP je poisťovateľ povinný vyplatiť poistné

plnenie vypočítané podľa VPP, OPP a podmienok dojednaných v poistnej zmluve, ak nie je týmito
VPP stanovené inak alebo ak nie je dojednané inak. Podľa čl. XIX ods. 2 VPP pri poškodení alebo
zničení vozidla sú poistným plnením účelne vynaložené a primerané náklady na opravu v zmysle
ustanovení OPP, ak nie je dojednané inak. Zo žiadneho ustanovenia nemožno vyvodiť, že na zmluvný
vzťah medzi poisteným a žalovanou sa vzťahujú poistné podmienky predložené žalobcom, pretože tieto

boli schválené 15.04.2017, teda po uzatvorení poistnej zmluvy. Súd na tieto poistné podmienky preto
neprihliadal a postupoval podľa VPP a OPP predložených žalovanou. OPP v čl. III ods. 1 ustanovujú,
že primeranými nákladmi na opravu sa rozumejú účelne vynaložené náklady na opravu poškodeného
predmetu poistenia v nových cenách. Primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté
medzi opravovňou a poistníkom. Ods. 2 čl. III OPP dáva poisťovateľovi oprávnenie odporučiť zmluvný

servis, ktorý vykoná opravu poškodeného predmetu poistenia. OPP v čl. III ods. 3., 4. a 5. upravujú
postup žalovanej v prípade ak bude oprava vykonaná v odporúčanom zmluvnom servise (ods. 3), v
prípade ak nebude vykonaná v zmluvnom servise odporúčanom poisťovateľom (ods. 4) a v prípade
ak poistník písomne požiada o stanovenie nákladov na opravu rozpočtom (ods. 5). V danom spore
ale žalovaná ničím nepreukázala, že využila svoje oprávnenie a odporučila zmluvný servis, ktorý

vykoná opravu poškodeného predmetu poistenia. Zároveň nebolo ničím preukázané, že poistník žiadal
o stanovenie nákladov na opravu rozpočtom. Ak teda žalovaná neodporučila zmluvný servis nemôže
aplikovať čl. III ods. 4 OPP, ktoré upravujú situáciu, kedy oprava nie je vykonaná v zmluvnom serviseodporúčanom poisťovateľom. Ak žalovaná postupovala podľa tohto ods. 4 čl. III OP likvidovala poistnú
udalosť v rozpore s § 806 Občianskeho zákonníka a v rozpore s poistnou zmluvou, VPP a OPP.

19.Predanýspormápotomrelevanciujedinečl.IIIods.6OPP,podľaktoréhoakpoisťovateľnemôžepre
danú značku alebo typ predmetu poistenia odporučiť zmluvný servis, poisťovateľ hradí: a) materiálové
náklady stanovené na základe cien nových náhradných dielov a materiálu podľa autorizovaného servisu
pre danú značku poškodeného predmetu poistenia, b) náklady na prácu stanovené na základe časových
noriem a technologických postupov dodávaných výrobcom pre danú značku a typ predmetu poistenia a

hodinové sadzby za opravu vo výške hodinovej sadzby autorizovaného servisu pre danú značku a typ
predmetu poistenia, maximálne však do výšky dojednanej v poistnej zmluve.

20. Podľa tabuľky posúdenie primeranosti nákladov na opravu žalovaná nepriznala sumu 288,53 eura,
pretože poistné plnenie znížila o sumu 16,39 eura za upínaciu sadu, 59,55 eura za prácu (19 časových
jednotiek), 164,56 eura za lakovaciu prácu (34 časových jednotiek) a 48,03 eura za lakovací materiál.

V odpovedi žalovanej na sťažnosť poisteného z 20.03.2018 je uvedené, že fakturovaná výška nákladov
na upevňovaciu sadu je oproti kalkulácii v neprimeranej výške o 16,39 eura, práca bola neprimeranej
výške, ako aj lakovací materiál oproti kalkulácii.

21. Ak teda žalovaná vychádzala z kalkulácie č. 1741066929 postupovala v rozpore s OPP, pretože

tie neurčujú, že žalovaná má vychádzať zo svojej vlastnej kalkulácie. V predložených kalkulácia nie je
žiadne vyhlásenie poisteného o tom, že súhlasí s výškou plnenia uvedenou v kalkulácii. Pokiaľ ide o
upínaciu sadu nárazníka (8R0098623) túto žalobca v kalkulácii (č. 20170030) vyčíslil na sumu 69,50
eura a žalovaná v kalkulácii č. 1741066929 na sumu 53,11 eura. Žalovaná ale ničím nepreukázala, že
suma 53,11 eura je materiálovým nákladom stanoveným na základe cien nového náhradného dielu a

materiálu podľa autorizovaného servisu pre danú značku poškodeného predmetu poistenia. Zníženie
poistného plnenia je tak v rozpore s OPP. Pokiaľ ide o cenu za normohodinu práce tak tú žalobca vyčíslil
na 58 eur / normohodina (kalkulácia č. 20170030) a žalovaná na 16,60 eur / normohodina (kalkulácia
č. 1741066929). Žalovaná ale ničím nepreukázala, že ide o náklady na prácu stanovené na základe
časových noriem a technologických postupov dodávaných výrobcom pre danú značku a typ predmetu

poistenia a hodinové sadzby za opravu vo výške hodinovej sadzby autorizovaného servisu pre danú
značku a typ predmetu poistenia. Predložené cenníky zmluvných servisov sú irelevantné, pretože podľa
nich sa postupovať nemôže - žalovaná neurčila zmluvný servis. Aj v tomto prípade žalovaná postupovala
v rozpore s OPP. Rovnako v rozpore s OPP postupovala žalovaná, ak lakovací materiál určila na základe
analytického prieskumu u žalobcu, pretože na to nie je podklad v OPP. Materiálové náklady majú byť

stanovené na základe cien materiálu podľa autorizovaného servisu pre danú značku poškodeného
predmetu poistenia a nie prieskumom u opravcu. Napokon žalobca v kalkulácii č. 20170030 uviedol
vynaloženie 44 časových jednotiek na lakovanie, pričom žalovaná v kalkulácii uviedla len 34 časových
jednotiek na lakovanie, pretože žalobca neuviedol v kalkulácii „diely vymontované“. Kalkulácie žalobcu
a žalovanej sa ale líšia v počte časových jednotiek pri lakovaní, pričom žalovaná neuniesla dôkazné

bremeno preukázania svojich tvrdení, pretože z ničoho nemožno vyvodiť, že žalobca nevymontoval
nárazník, keď kalkulácia žalobcu obsahuje prácu vymontovanie krytu nárazníka. Okrem toho pracovný
postup diely vymontované nemá žiadne časové jednotky. Žalovaná bola povinná preukázať, že časové
normy a technologické postupy určila podľa takých, ktoré boli dodané výrobcom pre danú značku a typ
predmetu poistenia, čo ale neurobila a ani ničím nepreukázala svoje tvrdenia o neprimeranom počte

časových jednotiek. Žalovaná tak postupovala opäť v rozpore s OPP.

22. Súd zdôrazňuje, že kalkulácia technika nie je preukázaním dôvodnosti zníženia poistného plnenia,
pretože kalkulácia poistného plnenia môže paušálne (odhadom) podľa nastavenia systému stanoviť
predpokladanú cenu opravy, avšak nemôže zohľadniť všetky rozhodné skutočnosti k výslednej

skutočnej (primeranej a účelnej) cene realizovanej opravy poškodeného vozidla. Podľa názoru súdu
kalkulácia nie je bez ďalšieho objektívnym a už vôbec nie jediným nástrojom pre výpočet - zistenie
výšky reálnej ceny uskutočnenej opravy a v podstate má poisťovni slúžiť ako porovnávacia pomôcka.
Kalkuláciou žalovanej je určená potencionálna škoda, nie však skutočná škoda, pretože kalkulačný
program nemôže premietnuť všetky okolnosti konkrétnej opravy poškodeného vozidla. Len samotný

odkaz na kalkuláciu je preto nedostatočný a neodôvodňuje oprávnenosť zníženia poistného plnenia.

23. Žalovaná preto nepostupovala v súlade so zmluvou a jej prílohami (VPP, OPP), argumentovala
cenami zmluvných servisov a kalkuláciou, čo nemá oporu v zmluve a ani v jej prílohách (VPP a OPP).Likvidáciu škodovej udalosti vykonala v rozpore so zmluvou a jej podmienkami, v rozpore s VPP a OPP, v
rozpores§806Občianskehozákonníkaanamiestopredloženiarelevantnýchpodkladovpodľačl.IIIods.
6 OPP predložila len kalkuláciu a cenníky zmluvných servisov, čím len potvrdila nesprávnosť likvidácie

poistnej udalosti a vyplatenie poistného plnenia v rozpore s nastavenými pravidlami. Zároveň neuniesla
dôkazné bremeno, pretože celkom zjavne nekalkulovala s materiálovými nákladmi stanovenými na
základe cien nových náhradných dielov a materiálu podľa autorizovaného servisu pre danú značku
poškodeného predmetu poistenia a ani nákladmi na prácu stanovenými na základe časových noriem
a technologických postupov dodávaných výrobcom pre danú značku a typ predmetu poistenia a

hodinovými sadzbami za opravu vo výške hodinovej sadzby autorizovaného servisu pre danú značku
a typ predmetu poistenia. Týmto postupom nastavila cenu normohodiny, počet časových jednotiek,
materiálové náklady a náklady na náhradný diel v rozpore s OPP a neprípustne preniesla dôkazné
bremeno na žalobkyňu, aby táto namiesto nej dokladovala spomenuté okolnosti, čo nie je úloha
žalobkyne ale naopak žalovanej pri likvidácii poistnej udalosti. Žaloba žalobcu je tak v celom rozsahu
dôvodná, pretože žalovaná nepreukázala správnosť postupu pri likvidácii poistnej udalosti.

24. V spore tak nebola zo strany žalovanej preukázaná dôvodnosť zníženia poistného plnenia.
Podľa súdu preto žalovaná nepreukázala kvalifikovaný právny dôvod zníženia poistného plnenia, t. j.
bezdôvodne znížila požadované poistné plnenie v rozpore s § 806 Občianskeho zákonníka, aj keď ju v
tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, pretože z týchto tvrdení vyvodzovala priaznivé dôsledky pre

seba. Naproti tomu žalobca (resp. poškodený) riadne zdokladoval, že došlo k poškodeniu motorového
vozidla, ktoré bolo opravené, ako aj výšku škody predloženou faktúrou autoservisu č. 2017/047. Splnil
si preto svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu uzavretého so žalovanou, keď po vzniku
poistnej udalosti si uplatnil poistné plnenie a predložil doklady v súvislosti s opravou motorového vozidla.
Žalobca má preto nárok na doplatok poistného plnenia a súd zaviazal žalovanú na doplatenie poistného

plnenia v sume 288,53 eura. Keďže sa žalovaná dostala s poskytnutím poistného plnenia do omeškania,
zaviazal súd zároveň žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý bol uplatnený vo výške 5 %
ročne (v súlade s bodom 9. tohto rozsudku). Úrok z omeškania súd priznal od žalobkyňou požadovaného
dňa, teda po uplynutí 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti v súlade s bodom 12. tohto rozsudku
(podľa oznámenia o likvidácii škodovej udalosti bolo šetrenie ukončené 24.01.2018). Žalovaná musí

znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v
prípade zníženého (a tým pádom neúplného) plnenia dostane do omeškania. Uvedené má základ v
§ 797 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva nepochybne povinnosť žalovanej plniť v stanovenej
lehote, teda do 15 dní po skončení šetrenia škodovej udalosti. Uplynutím tejto lehoty sa žalovaná dostala
do omeškania splniť povinnosť riadne a včas a keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

žalobca právo požadovať od žalovanej popri plnení úroky z omeškania. Ak teda žalovaná oznámila, že
bude plniť len čiastočne, nezbavuje ju to povinnosti - v prípade úspechu protistrany v súdnom konaní,
zaplatiť aj úroky z omeškania, lebo svoju povinnosť riadne prešetriť škodovú udalosť a plniť v zákonnej
lehote, t. j. v lehote 15 dní po skončení prešetrenia škodovej udalosti, nesplnila.

25. V nadväznosti na uvedené zaviazal súd žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 288,53 eura od 09.02.2018 do zaplatenia (šetrenie ukončené podľa likvidácie škodovej
udalosti 24.01.2018).

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255

ods. 1 C. s. p., teda podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore plný úspech. Súd preto priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie

na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.