Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/265/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607213297
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Kňazeová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4607213297.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Kňazeovou v právnej veci navrhovateľky: D. J.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., S. XXXX/XX. proti odporcovi: L. J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., S. XXXX/
XX. o zrušenie spoločného nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e spoločný nájom účastníkov k 4-izbovému družstevnému bytu v T., na ulici S. číslo
XXXX/XX,. číslo bytu 6 na II. poschodí a u r č u j e že byt bude naďalej výlučne užívať ako nájomkyňa
a členka družstva navrhovateľka.

Odporca je p o v i n n ý vysťahovať sa z bytu a byt vypratať do 15 dní odo dňa zabezpečenia náhradného

bytu.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 3 000,- Sk do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia práva spoločného nájmu štvorizbového
družstevného bytu, ktorý sa nachádza v T., na ulici S. XXXX/XX. na II. poschodí číslo bytu X,. a aby ju

súd určil za výlučnú nájomníčku a členku družstva. Návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s odporcom
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4C 10/02-24 zo dňa 20.9.2002, právoplatným dňa
4.11.2002. S odporcom sa na ďalšom nájme družstevného bytu nedohodli. Odporca po rozvode na
výdavky súvisiace s nájmom bytu neprispieva a všetky náklady hradí navrhovateľka. Navrhovateľka žije
v byte s tromi dcérami, z ktorých dve sú vysokoškoláčky a jedna má 15 rokov. Navrhovateľka ich živí a
odporca si vyživovaciu povinnosť pravidelne neplní. Odporca väčšinou pracuje v Č.. Predtým dva roky
nepracoval vôbec. Občas chodí domov a raz po dlhej dobe navrhovateľke doniesol 7 000,- Sk.

Odporca sa na predvolanie na pojednávanie nedostavil a súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho
súdu spis. zn. 4C/10/2002 a zistil, že účastníci sú bývalí manželia a za trvania manželstva v roku 1993
sa stali nájomcami štvorizbového družstevného bytu č. X v T., na ulici S. XXXX/XX. na II. poschodí.

K tomuto bytu vznikol účastníkom spoločný nájom manželmi. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené
Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C 10/02 - 24 zo dňa 20.09.2002, ktorý čo do rozvodu
nadobudol právoplatnosť dňa 04.11.2002. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri deti, a to M., nar.
XXXX,. K., nar. XXXX. a mal. P., nar. 1993, ktoré boli citovaným rozsudkom zverené na čas po rozvodedo výchovy a opatery matky. Po rozvode manželstva sa účastníci nedohodli o zrušení práva spoločného
nájmu a o tom, komu zostane byt v nájme.

Podľa § 705 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd
na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z
manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Keďže účastníci majú v spoločnom nájme byt, ich manželstvo bolo rozvedené a na ďalšom nájme sa
nedohodli, súd v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia spoločný nájom bytu účastníkov zrušil. Za
ďalšiu nájomkyňu určil navrhovateľku, pričom pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že na čas po
rozvode jej boli do výchovy zverené tri maloleté deti pochádzajúce z manželstva, z ktorých jedno je aj
v súčasnosti maloleté, pričom aj ostatné dve plnoleté deti sú nezaopatrené, študujú na vysokej škole,
bývajú s navrhovateľkou a sú na ňu odkázané výživou. U navrhovateľky je zároveň predpoklad, že bude

riadne platiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu, nakoľko je zamestnaná a jej priemerný čistý
mesačný príjem je 13 251,- Sk. Odporca je povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať do 15 dní odo
dňa zabezpečenia náhradného bytu. Kým odporcovi nebude primeraný náhradný byt zabezpečený, nie
je povinný sa z bytu vysťahovať a byt vypratať. Účelom poskytnutia bytovej náhrady v rôznych formách je
zabezpečiť právo bývania zodpovedajúce potrebám na to odkázaným subjektom v prípadoch, v ktorých

to zákon upravuje.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v tomto
konaní trovy nevznikli.

Keďže súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdneho poplatku z návrhu na začatie konania,
rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu
na začatie konania, ktorý je 3 000,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.