Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31CbZm/5/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108226977
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2009:7108226977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci navrhovateľa : M. B., bytom T. XX,.

K., proti odporcovi : M. P., bytom U. XX,. K., v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6. 10. 2007 domáhal, aby tunajší súd vydal voči odporcovi zmenkový
platobný rozkaz. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 6. 2008 vystavil odporcovi vlastnú zmenu v sume
60.000,-Sk s tým, že splatnosť zmenky bola stanovená na deň 4. 7. 2008. Vzhľadom na to, že odporca

navrhovateľovi dlhovanú sumu nezaplatil, musel sa navrhovateľ svojho práva domáhať súdnou cestou.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Konajúci súd vo veci nevydal zmenkový platobný rozkaz, nakoľko neboli splnené podmienky podľa
ustanovenia §-u 175 ods. 1 O.s.p.

Vzhľadom na to, že návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu nebolo možné vyhovieť, súd
nariadil vo veci pojednávanie.

Predvolanie na pojednávanie konané dňa 14. 12. 2009 bolo riadne a včas doručované účastníkom
konania. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, ani neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

Podľa ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd

pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu i žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledujúci stav:

Z prvopisu vlastnej zmenky bez protestu vystavenej odporcom v Košiciach, dňa 25. 6.2008 má súd
preukázané, že bola vystavená odporcom na rad : M. B. , T. XX,. K. na zmenkovú sumu šesťdesiattisíckorún so splatnosťou 4. jún 2008, 4. júl 2008. V zmenke je ďalej uvedené ako miesto , kde sa má platiť:
Košice, 4. jún 2008, 4. júl 2008.

Podľa §-u 175 ods. 1 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých
niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa čl. I § 4 zák. č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len cit. zák. ) zmenku možno urobiť
sročnou u tretej osoby, a to buď v mieste , kde má zmenečník svoje bydlisko alebo na inom mieste.

Podľa §-u 75 druhej časti cit. zák., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu zmenky a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná,
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,

3. údaj zročnosti,
4. údaj miesta, kde sa má platiť,
5. meno toho alebo na rad koho sa má platiť,
6. údaj a miesto vystavenia zmenky,
7. podpis vystaviteľa.

Podľa §-u 76 ods. 1 druhej časti cit. zák., listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Podľa §-u 77 ods. 1 cit. zák.(1) pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o
sročnosti (§§ 33 až 37),

Podľa §-u § 33 ods. 1, 2 cit. zák. (1) Zmenku možno vystaviť:

na videnie,
na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.
(2) Zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú neplatné.

Podľa §-u 35 ods. 1, 2 cit. zák. (1) Sročnosť zmenky vystavenej na určitý čas po videní spravuje sa
dátom prijatia alebo dátom protestu.(2) Ak nebol urobený protest, platí voči prijímateľovi, že nedatované
prijatie sa stalo posledného dňa lehoty určenej na predloženie zmenky na prijatie.
Z predloženej zmenky súd zistil, že táto listina nespĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, aby
mohla byť označená za platnú zmenku. V zmenke je rozpor v dátume splatnosti, nakoľko na zmenke sú

uvedené dva údaje splatnosti a to:4. jún 2008 a 4. júl 2008, čo je v rozpore s vyššie cit. ustanoveniami
cit. zákona.

Zuvedenéhotedavyplýva,žeideoneplatnúzmenku..Pretovtomtoprípadenebolanivydanýzmenkový
platobný rozkaz.

Na základe uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Súd
nemohol odporcu zaviazať na plnenie z neplatnej zmenky, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporca bol v konaní úspešný, avšak mu trovy konania nevznikli, súd mu trovy konania nepriznal.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).