Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722203393
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722203393.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: L. Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, Martin -
Podháj,právnezastúpená:JUDr.PeterVachan,advokáts.r.o.,IČO:47445092,sosídlomvŽiline,Pavla
Mudroňa 1191/5, proti odporcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zdržať sa uplatňovania práv vyplývajúcich z Dohody o zrážkach zo mzdy a

z iných príjmov uzatvorenej v rámci Zmluvy č. 21793011 zo dňa 09.01.2008.

II. Navrhovateľke sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Súd poučuje odporcu o možnosti podať proti navrhovateľke na Okresný súd Martin žalobu vo veci

samej o splnenie povinnosti zo Zmluvy č. 21793011 zo dňa 09.01.2008.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.09.2022 sa navrhovateľka voči odporcovi domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia zmluvného
ustanovenia o dohode o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uvedeného v článku V. bod 33 Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré bolo uzatvorené ako súčasť zmluvy o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty U., a.s. zo dňa 09.01.2008 č. 21793011 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi
žalobcu SAMARITÁN, n.o., Komenského 4058/19, 036 01 Martin, aby upustil od vykonávania zrážok
zo mzdy. Súd poučuje žalovaného, že na Okresný súd Martin môže podať proti žalobcovi žalobu o
zaplatenie dlžných splátok zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty U., a.s. zo dňa
09.01.2008 č. 21793011. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2013 uzavretej

medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou U. Ú. banka, a.s., sa žalovaný stal vlastníkom pohľadávky,
ktorá vznikla porušením platobnej disciplíny žalobcu na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty U., a.s. č. 21793011. Medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného došlo dňa
09.01.2008 k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty U., a.s. č. 21793011.
Uvedená zmluva neobsahuje predpísané náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu podpisu zmluvy a to: ročnú úrokovú sadzbu; v prípade

variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver. Samotná zmluva, ktorá je

napísaná miniatúrnym písmom neobsahuje žiadne ustanovenie o dohode o zrážkach zo mzdy. Žalovaný
zrejme pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy iba na základe ustanovenia o dohode o zrážkachzo mzdy obsiahnutom vo Všeobecných obchodných podmienkach v článku V. Zúčtovanie, úhrada
a platba, bod 33 všeobecných obchodných podmienok. Toto ustanovenie predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pretože nebolo individuálne dojednané a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo

vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje
obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné
podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa
v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje

a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú
skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal). Formulácia Dohody o zrážkach zo
mzdy sa dostala objektívne do rozporu s požiadavkou na poctivý obchodný styk a čestnú obchodnú
prax. Zákonodarca priznal takémuto konaniu nielen rozpor s imperatívom dobrých mravov, ale priamo
so zákonom. Nič nebráni judikovať dohodu ako neplatnú (§ 53 ods.5 OZ), hoci má základ v znení
zákona. Na zdôraznenie správnosti tohto záveru žalobca poukazuje na znenie písomných pripomienok

Európskej komisie vo veci C-30/12, U. Y./POHOTOVOSŤ, s.r.o.: „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS
z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v
tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu
súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere
zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátneho súdu

vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“ Žalobca
si dovoľuje poukázať aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách
a nekalých obchodných praktík predávajúcich zriadenej pri Ministerstve spravodlivosti Slovenskej
republiky, zo dňa 21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorými v bode 9 Komisia dospela k
záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou

podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
a je v rozpore s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho
vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným
procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácií a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený
neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Z uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Ako bolo vyššie uvedené ide o formulárový typ dohody, ktorý žalobca nemal možnosť
ovplyvniť, takáto dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná. Dohoda o zrážkach zo
mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka.
Spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na

podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Pri uzatváraní tejto
dohody spotrebiteľ musí mať vedomosť, pohľadávku akého druhu a v akej výške dohoda o zrážkach
zo mzdy zabezpečuje. V opačnom prípade sa vystavuje tomu, že veriteľ vymôže celú pohľadávku,
prostredníctvom zrážok z dlžníkovej mzdy, ktorú by spotrebiteľ nebol povinný zaplatiť pri obligatórnom
prieskume neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ide o neprimerané

zvýhodnenie veriteľa v neprospech spotrebiteľa, umožňujúce vymôcť pohľadávku vo výške, ktorá mu
neprináleží. V zmysle § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa: „Neprípustné
je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby,12cd) ibaže táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a

mal možnosť ju odmietnuť“ Keďže dohoda o zrážkach zo mzdy nie je v súlade s citovaným zákonným
ustanovením, dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatným právnym úkonom. V danom prípade sa žalovaný
snaží domôcť plnenia, na ktoré nemá nárok mimosúdnym vykonávaním zrážok zo mzdy, pričom o výške
pohľadávky nerozhoduje nestranný súd, ale zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy až do
doby, keď mu veriteľ neoznámi, že pohľadávka bola splatená v celom rozsahu, teda výšku pohľadávky

určuje veriteľ, v danom prípade inkasná agentúra, ktorá si pohľadávku navyšuje aj o náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky. Ako bolo vyššie uvedené zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov,
prípadne túto zmluvu možno pre miniatúrne písmo vyhodnotiť ako neplatný právny úkon a vykonávaním
zrážok zo mzdy si žalovaný zabezpečuje plnenie, ktoré by mu v prípad súdneho konania nebolo priznané
a to zmluvný úrok, sankcie spojené s omeškaním a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Taktiež

vzhľadom na to, že postúpiť možno len pohľadávku po vyhlásení mimoriadnej splatnosti a zmluva
o postúpení pohľadávky bola uzatvorená 04.12.2013, pohľadávka žalovaného je premlčaná a teda
vykonávaním zrážok zo mzdy si žalovaný zabezpečuje premlčanú pohľadávku. Žalovaný pristúpil k
vykonávaniu zrážok zo mzdy listom zo dňa 12.11.2021, ktorým vyzval zamestnávateľa žalobcu navykonávanie zrážok zo mzdy na základe priloženej zmluvy, pričom ani zo samotnej žiadosti nie je
zrejmé, na základe ktorého ustanovenia sa žalovaný domáha zrážok zo mzdy. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako jeden z predpokladov nariadenia

neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť
zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu, sa podľa názoru žalobcu dosiahne trvalá úprava
pomerov medzi stranami vo vzťahu k výkonu zrážok na základe špecifikovanej dohody.

2. Z navrhovateľkou predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

3. Dňa 28.12.2007 navrhovateľka podpísala Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty B., ktorú právny
predchodca odporcu podpísal dňa 09.01.2008. V bode II. žiadosti je uvedený schválený úverový rámec
vo výške 89,62 € (2.700 Sk) €, povinná mesačná splátka vo výške 29,87 € (900 Sk). Podľa čl. V.,
bod 33 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. Ak

klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho vyzve na jej vyrovnanie. Zároveň má právo
kartu zablokovať. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinú splátku a prípadne ostatné splatné čiastky
v stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: (a)
znížiť úverový rámce na nulu, (b) vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite splatný, (c) domáhať sa
vrátenia a ukončiť platnosť karty, (d) uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, (e)

vykonať inkaso svojej pohľadávky z ktoréhokoľvek bankového účtu klienta vedeného bankou, (f) uplatniť
si pohľadávku formou zrážok zo mzdy klienta, s čím klient podpisom zmluvy súhlasí, (g) vymáhať
pohľadávku súdnou cestou. Banka má právo vymáhať od klienta všetky náklady spojené s uplatnením
a vymáhaním pohľadávky.

4. Listom zo dňa 12.11.2021 odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľky, obch. spol. SAMARITÁN,
n.o., Komenského 4058/19, Martin, o realizáciu zrážok zo mzdy navrhovateľky. Uviedol, že dlh k
12.11.2021 je vo výške 1.798,02 €, z toho istina 870,44 €, poplatky 68,14 €, úrok z omeškania 623,07
€ a trovy konania 236,37 €. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013 postúpila
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy č. 21793011 s jej

príslušenstvom a všetkými právami s ňou spoejnými na odporcu.

5. Z potvrdenia o príjmoch a zrážkach za obdobie júl 2022 vyplýva, že navrhovateľke zamestnávateľ
vykonal zrážky zo mzdy vo výške 47,27 €.
6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 337 ods. 1 CSP Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi

povinnosť podľa § 336 ods. 1
neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu
vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
Podľa § 337 ods. 2 CSP Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Podľa § 337 ods. 3 CSP Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 551 ods. 1, 2 OZ Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 4 ods. 2 h), j) a k) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6)
musí obsahovať

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 .
Podľa § 3 Zákona Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 Zákona Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

7. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred

rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje

k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti v žalobe tvrdených skutočností.

8. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedla rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce neodkladnú úpravu pomerov.

Navrhovateľka sa domáha, aby sa odporca zdržal uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy,
ktorá je obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach, nakoľko jej zamestnávateľ už vykonáva
zrážky zo mzdy. Bola osvedčená potreba neodkladnosti úpravy pomerov, keďže veriteľ získava právo
na výplatu zrážok proti platiteľovi mzdy už okamihom, keď sa dohoda predložila. Síce prinajmenšom
nesplatenú istinu úveru, resp. čerpaných finančných prostriedkov z karty (ak nedošlo k navrhovateľkou

tvrdenému premlčaniu nároku) je navrhovateľka povinná uhradiť, aj napriek tomu sa tak nemôže diať na
základe neplatného právneho úkonu. S prihliadnutím na povahu poskytnutého úveru nie je súdu známa
ani celková výška poskytnutých prostriedkov. Zakomponovanie dohody o zrážkach do všeobecných
obchodných podmienok súd považuje za neprijateľnú podmienku. Všeobecné obchodné podmienkyspotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Vo všeobecnosti môžu tieto dojednania
navodzovať skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, čím spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi stranami. Navrhovateľka ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť
obsah dojednania o dohode o zrážkach zo mzdy. Toto ustanovenie nemožno považovať za individuálne
dojednané. Podstatou individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je skutočnosť, že bola vopred
dodávateľom naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu. Dohoda o zrážkach nebola uzatvorená

vo forme osobitnej listiny, ale v listine pripravenej vopred dodávateľom a ako zmluvná podmienka
splynula s ostatnými podmienkami zmluvy. Navrhovateľka ju musela prijať ako súčasť zmluvy, ak chcela
dostať úver. Navyše dohodou o zrážkach je sledované zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy ako celku.
Dodávateľ je tak oprávnený domôcť sa uspokojenia celej svojej pohľadávky bez akejkoľvek súdnej
kontroly. Moc nad majetkom navrhovateľky je koncentrovaná v rukách dodávateľa, ktorý na stanovenie
výšky pohľadávky nepotrebuje súdne rozhodnutie a len on určuje, kedy a v akej výške bude pohľadávka

uhradená.

9. Po preskúmaní zmluvy súd ďalej konštatuje, že zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti. V zmluve absentuje údaj o výške úrokovej sadzby, RPMN a priemernej RPMN, čo má za
následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporca nemôže od navrhovateľky

požadovať ani zaplatenie úrokov, poplatkov, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V
zmluve je uvedená len výška schváleného úverového rámca a výška pevnej mesačnej splátky. Ostatné
zákonom vyžadované náležitosti v zmluve absentujú. Úver bol poskytnutý prostredníctvom kreditnej
karty s možnosťou opakovaného čerpania. Jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je okrem
iného údaj o RPMN, ktorý zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ uhradiť. Je najlepším

indikátoromposúdeniavýhodnosti,resp.nevýhodnostiúveru.Ajpritakomtodruhuúverujemožnéuviesť
údaj o RPMN v čase, keď sa zmluva uzatvára a tým naplniť požiadavku stanovenú zákonom, a to bez
ohľadu na to, že v budúcnosti dôjde k zmene RPMN. Navrhovateľka pri podpise zmluvy/žiadosti nebola
oboznámená s tým, za akých podmienok si od veriteľa zabezpečuje úverový produkt.

10. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom peňažnej pohľadávky, ktorú
uzatvára veriteľ so svojím dlžníkom. Ako taká je samostatnou dohodou uzatvorenou podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, a preto sa na ňu vzťahujú okrem špeciálnych ustanovení § 551 Občianskeho
zákonníka aj všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka).
Dohoda o zrážkach zo mzdy musí byť uzatvorená určitým a zrozumiteľným spôsobom, čo znamená,

že musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide. Text samotnej dohody nespĺňa
ani požiadavku určitosti vymedzenia zabezpečenej pohľadávky. Nie je zrejmá výška zabezpečenej
pohľadávky ani jej prípadné príslušenstvo. Ak nie je určito a zrozumiteľne vyčíslená pohľadávka, ktorá
sa má zabezpečiť, môže vzniknúť situácia, že veriteľ si bez akýchkoľvek možností dlžníka na obranu
uplatní pohľadávku vo výške, na ktorú by nemal pri náležitej súdnej kontrole nárok v plnom rozsahu,

najmä s poukazom na súdom vyslovený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Je nastolený
nerovnovážny stav v prospech veriteľa, ktorý si môže autoritatívne určovať výšku pohľadávky, pričom
nič by mu nebránilo zahrnúť do celkovej sumy aj čiastky, ktoré neboli riadne dojednané v zmluve, resp.
ktorýchdojednaniejeneplatné(napr.rôznenáklady,pokuty,poplatkyapod.).Vprípade,akzabezpečená
pohľadávky nie je presne a úplne konkretizovaná, potom sa od spotrebiteľa vyžaduje aj úhrada plnení, o

ktorých spotrebiteľ nebol preukázateľne informovaný. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania súd
nemal dostatočným spôsobom preukázané všetky relevantné skutočnosti. Vzhľadom na zúžený rozsah
dokazovania v konaní o neodkladnom opatrení a obsah súdom nariadeného neodkladného opatrenia,
súd nepovažoval za potrebné a hospodárne vykonať ďalšie dokazovanie v tomto smere.

11. Súd do výroku I. nezahrnul aj navrhovateľkou požadovanú povinnosť vykonať oznámenie jej
zamestnávateľovi, keďže uvedenú povinnosť už zahŕňa povinnosť zdržať sa uplatňovania práv
vyplývajúcich z Dohody. Zamestnávateľ navrhovateľky koná len na základe žiadosti odporcu. Preto, ak
je jemu uložená povinnosť zdržať sa vykonávania práv z dohody o zrážkach zo mzdy, účel sledovaný
podaným návrhom je dosiahnutý. Nositeľom práv plynúcich z predmetnej dohody je odporca. Odporca

je povinný nielen zdržať sa uplatňovania práv plynúcich z dohody, ale konať aj tak, aby počas trvania
neodkladného opatrenia nedochádzalo k zrážkam zo mzdy navrhovateľky, čo v sebe subsumuje aj
povinnosť zdržať sa realizácie zrážok. Teda oznámiť zamestnávateľovi, aby upustil od ich realizácie. Akby tak neučinil, samotná navrhovateľka je oprávnená predložiť svojmu zamestnávateľovi vykonateľné
neodkladné opatrenie a zabrániť ďalšiemu vykonávaniu zrážok.

12. Súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej
ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov. Preto navrhovateľke neuložil povinnosť podať
proti odporcovi žalobu vo veci samej, ale súčasne poučil odporcu o možnosti podať žalobu proti
navrhovateľke o splnenie si povinnosti zo zmluvy, t.j. o zaplatenie dlžnej sumy, ktorú v súčasnej dobe
vymáha prostredníctvom predmetnej dohody.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnej
navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania súd prihliadol na účel, ktorý navrhovateľka sledovala návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Zohľadňujúc sledovaný účel súd konštatuje, že navrhovateľka bola úspešná

v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).