Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. apríl 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/270/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607213762
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4607213762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Kňazeovou v právnej veci navrhovateľa: T., s.r.o.,

IČO: XX. XXX. XXX,. G. XXXX,. T. proti odporcom: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., P. XXXX/XX,.
2/ V. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., P. XXXX/XX,. o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í vypratať 1-izbový byt v T., na ulici P. číslo XXXX/XX,. na 4.
poschodí, číslo bytu XX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 3 000,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcom domáhal vypratania jednoizbového bytu číslo XX v

T. na ul. P. XXXX/XX,. na 4. poschodí. Návrh odôvodnil tým, že odporcom bol prenajatý byt na dobu
určitú do 16.12.2003 a doba nájmu im bola postupne predlžovaná až do 31.7.2006. Nakoľko odporcovia
neuhrádzali nájomné, čím si neplnili povinnosti nájomníkov bytu, nájom im už ďalej predĺžený nebol
a listom zo dňa 2.5.2007 boli odporcovia vyzvaní, aby navrhovateľovi byt do 15.5.2007 odovzdali.
Odporcovia výzvu neakceptovali, z bytu sa nevysťahovali, neodovzdali ho a naďalej ho bez právneho
dôvodu užívajú.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili a súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal
vec v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nájomnými zmluvami, ako aj ďalšími listinami a výsluchom
zástupkyne navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ uzatvoril s odporcami zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej bol odporcom prenajatý
jednoizbový byt číslo XX v T. na ul. P. XXXX/XX,. na 4. poschodí. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú do

31.7.2006. Po uplynutí doby nájmu odporcovia byt aj naďalej užívali, a preto ich Mesto T. listom zo dňa
2.5.2007 vyzvalo, aby byt do 15.5.2007 odovzdali navrhovateľovi. Odporcovia sa z bytu nevysťahovali
a byt neodovzdali.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.Podľa § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je podaný
dôvodne. Účastníci uzatvorili nájomnú zmluvu, na základe ktorej boli nájomcami bytu uvedeného vo
výroku tohto rozsudku. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú a skončil dňa 31.07.2006. Keďže odporcovia
po uplynutí doby nájmu byt navrhovateľovi neodovzdali, nevypratali ho a naďalej ho bez právneho

dôvodu užívajú, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcom uložil povinnosť byt vypratať. Keďže
nájom bytu zanikol uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý, nepatrí v zmysle zákona odporcom žiadna
bytová náhrada.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho

poplatku za návrh v sume 3 000,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.