Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316207754
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316207754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o K. F.,

nar. XX.XX.XXXX, pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, bytom P. P., B. XXX/XXX, zastúpenú
opatrovníkom ako jej zákonným zástupcom L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - U., 9. mája XXXX/X, o
návrhu opatrovníka pozbavenej na schválenie právneho úkonu vykonaného za pozbavenú, takto

r o z h o d o l :

I. Súd právny úkon - uzatvorenie Kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX v V., ktorou K. F., nar. XX.XX.XXXX,
pozbavená spôsobilosti na právne úkony, v zastúpení opatrovníkom ako jej zákonným zástupcom L.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - U., 9. mája XXXX/X ako predávajúca predáva nehnuteľnosti, a to svoj
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území

P. P., zapísaným na Liste vlastníctva č. XXX ako rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na
parcele KN "C" č. XXX a pozemok parc. KN "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, kupujúcemu L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Z. XXX/X, do jeho vlastníctva v X/X, za dohodnutú
kúpnu cenu 10.000,- Eur s tým, že kupujúci už vyplatil pozbavenej kúpnu cenu na účet pozbavenej,
vedený v Poštovej banke, a.s., číslo: F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s c h v a ľ u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2016 sa opatrovník K. F., nar. XX.XX.XXXX,

pozbavenej spôsobilosti na právne úkony (ďalej len "pozbavená") domáha schválenia právneho úkonu
vykonaného za pozbavenú - uzatvorenie Kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX v V., na základe ktorej
pozbavená v jej zastúpení ako predávajúca predáva svoj podiel na nehnuteľnostiach v k.ú. P. P., na LV
č. XXX, a to rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele KN "C" č. XXX a pozemok parc.
KN "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, v podiele X/X kupujúcemu L. Q.
za dohodnutú kúpnu cenu 10.000,--- Eur, ktorú kupujúci už vyplatil predávajúcej pred podpisom kúpnej
zmluvynaúčetč.FXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,vedenývPoštovejbanke,a.s..Pridojednaníkúpnej

ceny uvedených nehnuteľností sa vychádzalo z ocenenia nehnuteľností vypracovaného spoločnosťou
JMB s.r.o. Ľubietová, ktorým bola stanovená všeobecná (trhová) cena týchto nehnuteľností. Podľa
opatrovníka pozbavenej, kúpna zmluva, ktorú uzatvoril za pozbavenú, nie je v neprospech pozbavenej.

2. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

3. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.4. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

5. Podľa Čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

7. Súd aj s poukazom na ocenenie nehnuteľností (20.000,-- Eur), vyhotovené spoločnosťou JMB, s.r.o.
Ľubietová dňa 11.10.2016, považuje dohodnutú kúpnu cenu 10.000,-- Eur (pozbavená je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností v podiele X/X) za primeranú a dohodnutú v prospech pozbavenej.

8. Vzhľadom k tomu, že súdom ustanovený opatrovník pozbavenej ako jej zákonný zástupca vykonal
právny úkon - uzatvorenie kúpnej zmluvy za pozbavenú, v súlade so zákonom, ako aj so záujmami
pozbavenej, súd tento jeho právny úkon schválil. Kúpnu cenu vo výške 10.000,-- Eur, pripadajúcu
pozbavenej na jej podiel, vyplatil kupujúci, na účet pozbavenej, vedený v Poštovej banke, a.s., číslo: F

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 14.11.2016 (č.l. 4 spisu).

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva
podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdal opatrovník pozbavenej, čo potvrdil svojim podpisom do prílohy
zápisnice z pojednávania, súd v zmysle § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP"), vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v jednom vyhotovení, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.