Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/88/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722010023
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3722010023.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr. Milan
Straku a JUDr. Michala Eliaša, v trestnej veci zúčastnenej osoby E. V., nar. XX.XX.XXXX v P. V.,
trvale bytom Y. XXX, toho času umiestneného v Psychiatrickej liečebni F., na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 29. septembra 2022 prejednal sťažnosť zúčastnenej osoby proti uzneseniu Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 26.07.2022, sp. zn. 1Nt/1/2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c ) Tr. por. sa sťažnosť zúčastnenej osoby zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26.07.2022, sp. zn. 1Nt/1/2022 bolo rozhodnuté
nasledovne :

„Podľa § 83 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd ukladá z h a b a n i e v e c i :

· 1 ks plynová pištoľ Walther P22, výrobné číslo G

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona, vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.“

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu podala sťažnosť zúčastnená osoba

prostredníctvom obhajcu do zápisnice o verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia.

Obhajca zúčastnenej osoby podanú sťažnosť dodatočne písomne odôvodnil. V úvode odôvodnenia
poukázal na obsah výrokovej časti napadnutého uznesenia. Ďalej uviedol nasledovné:

„Touto mojou sťažnosťou napadám najmä tú časť dôvodov uznesenia Okresného súdu v Považskej

Bystrici kde tento nedôvodne, a bez relevantných dôkazov uvádza, že vzhľadom k tomu, že v danom
prípade sú splnené podmienky na uloženie ochranného opatrenia - zhabania veci v súlade s ust. § 83
ods. 1/ písm. a/Trestného, lebo ide o vec použitú pri spáchaní trestného činu a vec patrí osobe, ktorú
nemožno stíhať a odsúdiť z dôvodu nepríčetnosti. Tak tiež sa v dôvodoch zhabania pištole uvádza, že
takýto procesný úkon súdu si údajne vyžaduje bezpečnosť poškodeného.

Som presvedčený o tom, že u mňa žiadny z dôvodov na zhabanie veci neexistuje, teda že vyššie
uvedené odôvodnenie súdom I. stupňa neobstojí v procese preskúmavania v odvolacom konaní na súde
II. inštancie.

Odôvodnenie súdu I. stupňa nie je založené na žiadnych vecných skutočnostiach, ktoré by oprávňovali
súd vykonať taký zásah do mojich práv, že ma zbaví vlastníctva majetku, ktorý som si nadobudol z

výhradne mojich finančných prostriedkov.Vážený odvolací súd, mnou napadnuté uznesenie o zhabaní mojej pištole je v plnom rozsahu
nedôvodné, preto žiadam o vrátenie mojej veci mne.

Tvrdím, že mnou napadnuté uznesenie o zhabaní veci je nepreskúmateľné, v plnom jeho rozsahu
nedôvodné, nepodložené žiadnou ani čiastkovou konkrétnou skutkovou okolnosťou, ktorá by zakladala
dôvodnosť procesného postupu súdu I. inštancie podľa § 83 ods. 1/ písm. a/ Trestného zákona.

Vyššie uvedené moje tvrdenie ja, účastník konania E. V. zakladám najmä na tej skutočnosti, že ja som

nebol súdom právoplatne odsúdený, a ani som nemohol byť odsúdený, lebo p. C.. N., môj švagor si
na moju osobu povymýšľal veci, že som hol ohrozoval, ale toto nie je pravdou, on mal na tieto výmysly
iba jeden dôvod a to taký, aby ma dostal dočasne z domu preč a takto potom získal časť mojej ne-
hnuteľnosti v obci Y., č s. XXX, kde ja riadne, trvale bývam, nakoľko v tejto veci o vlastnícke právo ku
predmetnej nehnuteľnosti je vedený toho času z mojej iniciatívy občiansky súdny spor na Okresnom
súde v Považskej Bystrici.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žiadam vážený odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne, aby
dôkladne posúdil môj prípad a mojej sťažnosti vy h o v e 1 a zrušil mnou napadnuté uznesenie súdu
I. inštancie.“

Prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí sa po vyhlásení napadnutého uznesenia vzdal práva na
podanie sťažnosti a k doručenej sťažnosti zúčastnenej osoby sa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a), b)

Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým zúčastnená osoba podala
sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom. Na základe svojej prieskumnej povinnosti
dospel k záveru, že sťažnosť zúčastnenej osoby nie je dôvodná.
Krajský súd v rámci preskúmania konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, nezistil
v postupe okresného súdu, chyby procesného charakteru, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie.

Pri prieskume správnosti výrokov napadnutého uznesenia mal krajský súd zo spisového materiálu
preukázané, že zúčastnená osoba bola trestne stíhaná pre pokračovací prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, v časti spáchaného so zbraňou - pištoľ Walther
P22, výrobné číslo G a pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona. Následným uznesením
Okresnej prokuratúry Považská Bystrica zo dňa 17.01.2022, sp. zn. Pv 579/21/3306-32, právoplatným
dňa 17.01.2022, bolo trestné stíhanie zúčastnenej osoby (pôvodne obvineného) zastavené, nakoľko v
čase spáchania činov nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, ktoré majú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania,

dospel krajský súd k záveru, že okresný súd rozhodol správne a zákonne, keď návrhu prokurátora
na zhabanie plynovej pištole vyhovel. Krajský súd sa stotožnil so zisteniami a závermi okresného
súdu v odôvodnení napadnutého uznesenia, na obsah ktorého týmto v podrobnostiach poukazuje v
zmysle jednoty rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa, podľa ktorých preskúmateľných záverov sú
v prejednávanej veci splnené všetky zákonné podmienky pre zhabanie veci v súlade s ustanovením

§ 83 ods. 1 Tr. zákona. Okresný súd správne vychádzal z pre neho záväzného uznesenia o zastavení
trestného stíhania, ktorým bolo trestné stíhanie zúčastnenej osoby skončené s poukazom na jej
nepríčetnosť. Nebol preto dôvod, aby sa okresný súd pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na zhabanie
plynovej pištole zaoberal skutočnosťami, pre ktoré sa voči zúčastnenej osobe ako obvinenému viedlo
trestné stíhanie. Na záver krajský súd už len podotýka, že zúčastnená osoba vo vyjadrení doručenom

tunajšiemu súdu dňa 09.09.2022 dodatočne vyjadrila súhlas s odobratím plynovej pištole.
Vzhľadom na uvedené preto krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu
je v súlade so zákonom.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Keďže
s poukazom na vyššie uvedené, krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť zúčastnenej osoby je

nedôvodná, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.